Valsts varas formas vienmēr ir palikušas galvenā tēma Ivana Iļjina darbā. Filozofs pie šī jautājuma strādāja vairāk nekā četrdesmit gadus, galvenais šo darbu rezultāts ir grāmata “Par monarhiju un republiku”. Iļjins uzskatīja, ka valsts tika izveidota, lai apmierinātu galvenokārt garīgās, nevis fiziskās vajadzības. Šāda iekšējā morālā saikne starp cilvēkiem veido valsts pamatu un regulē tās pilsoņu uzvedību. Tikpat svarīgs Ivana Aleksandroviča valsts politiskās koncepcijas noteikums ir tāds, ka valsts apvieno korporācijas īpašumus ar iestādes īpašumiem. “Ir valsts lietas, kurās korporatīvā pašpārvalde ir piemērota un noderīga; un ir gadījumi, kad tas ir absolūti nevietā un nepieņemami...”

Pēc filozofa domām, valdības formu nosaka daudzi faktori. Tie ir: tiesiskās apziņas pakāpe, valsts pilsoņu vēsturiskā pagātne, teritoriālie parametri, dabas apstākļi. “Tikai politiskās māņticības spēj iedomāties, ka tautām var uzspiest savu valsts struktūru, it kā pastāvētu viena valsts forma, “visiem laikiem un tautām labākā...” Šī situācija noved pie dažādu pārvaldes formu rašanās. Ir absurdi uzspiest monarhisku sistēmu tautai ar republikas tiesisko apziņu vai iesaistīt republikā cilvēkus ar monarhisku tiesisko apziņu , uzskatot tos par būtiskām, lai saprastu, ar kādām īpašībām monarhija un republika patiešām atšķiras, secina, ka ne viena ārēja zīme var atšķirt un norādīt noteicošo lomu šeit spēlē iekšējās zīmes, viss ir atkarīgs no tautas tiesiskās apziņas, kas ir vai nu monarhiska, vai republikāniska. Filozofs pievērsa lielu uzmanību arī jēdzienam “tiesiskā apziņa” un iedalīja vienu no tām. Viņam tiesiskā apziņa ir noteiktas valsts pilsoņu brīvprātīga likuma ievērošana, un šādas ievērošanas īstenošana ir valdnieka primārais uzdevums. Savukārt valdniekam ir pienākums ieaudzināt savā tautā nacionālu taisnīguma sajūtu. Tikai šādas sociālās apziņas formas klātbūtnē ir iespējama iekšēja vienošanās ar valsti un tās politikas atzīšana, kas nozīmē, ka formālā pilsonība nekad nevar padarīt pilsoni no cilvēka. Pilsonis atšķiras no cilvēka ar to, ka viņam rūp ne tikai savas, bet arī valsts vajadzības un uzdevumi.

Lai detalizēti izprastu paša Ivana Iļjina izpratni par monarhiju un republiku, ir jāanalizē katra valdības forma atsevišķi.

Monarhija ir valdības forma, kuras tiesiskās apziņas izpratnei ir jāņem vērā attiecīgās valsts reliģiskā būtība. Monarhiskas valsts iedzīvotāji tic valdnieka dievišķajam spēkam. Karalis šajā gadījumā tiek uztverts kā Tēvs un kā Dieva personifikācija. Šī uztvere viņam piešķir izcilas spējas. "...Tieši šis īpašums ir viņa ārkārtējo spēku avots, kā arī viņam izvirzīto ārkārtējo prasību, viņa ārkārtējo pienākumu un ārkārtējās atbildības pamatā..." Tautas uzticība karalim kalpo par monarhijas morālo pamatu. Iļjins īpaši atdalīja tādus jēdzienus kā "cars - autokrāts" un "cars - tirāns". Atšķirība slēpjas tajā, ka cars-autokrāts visu mūžu kalpo tautas labā un veicina nacionāli monarhisku taisnīguma izjūtu, cars-tirāns sagroza savu pienākumu, grauj monarhistisko taisnīguma izjūtu visā valstī, un tas valdības forma galu galā pārstāj būt monarhiska. Visbīstamākais, pēc filozofa domām, ir tad, kad tauta akli tic savam karalim - tirānam, un tādā gadījumā agri vai vēlu valsti sabruks vardarbība, nelikumības un turpmāka sagrāve. Iļjins uzsver monarhiskās tiesiskās apziņas noslieci uz ierindām cilvēku attiecību sistēmā. "Cilvēki pēc būtības un gara nav vienlīdzīgi viens ar otru, un tos nekad nevarēs padarīt vienādus." Par visdziļāko maldīgo priekšstatu viņš uzskata domu, ka visi cilvēki pēc būtības ir vienlīdzīgi un saprātīgi. Tādējādi monarhiskā tiesiskā apziņa liek uzsvaru uz cilvēku atšķirībām, kas slēpjas viņu dzimšanā, pēctecībā, audzināšanā, talantā un daudzos citos faktoros.

Pretstatā monarhiskajai tiesiskajai apziņai republikāniskā uzmanība ir vērsta uz cilvēku līdzību, tās vajadzībām, egocentrismu, personiskās un politiskās brīvības nepieciešamību. "Tas ir labi zināms republikāņu aizspriedums, ka cilvēki piedzimst vienlīdzīgi un pēc būtības ir vienlīdzīgi un vienlīdzīgi." Saskaņā ar republikas valdības formu nav jāņem vērā valsts reliģiskā būtība.

Ņemot vērā Ivana Iļjina darbus, var viegli pamanīt viņa šķietamo noslieci uz monarhiju un noraidošo republikas vērtējumu. Jau no paša Krievijas vēstures sākuma Krievijas valsti veidoja prinči un monarhi: “Kijevas Krievzemes pirmsmongoļu ziedu laikos, tatāru jūga laikmetā un atbrīvošanās no tā, Maskavas uzplaukuma laikmetā, Sanktpēterburgas uzplaukuma laikmetā, Krievijas impēriskās un impēriskās apvienošanās laikmetā, zemnieku atbrīvošanās un pirmsrevolūcijas izaugsmes laikmetā. Pirms Ivana Iļjina nāves visā Krievijas vēsturē ir izsekojami tikai divi republikas valdības formas izpausmes gadījumi: Maskavas septiņi bojāri nemieru laikā un padomju republika. Pamatojoties uz šiem faktiem, Ivans Aleksandrovičs apgalvo, ka monarhija ir Krievijas vēsturiska valdības forma.

Papildus iepriekšminētajam monarhijai Iļjinam ir vēl vairākas neapšaubāmas vērtības. Pirmkārt, monarhs ir visas valsts personifikācija, tas ir, tās vienotība, viņš stāv pāri visām tautībām, autoritātēm un teritorijai. Otrkārt, monarhiskā valdības formā vara parasti tiek mantota. Tas nozīmē, ka pēctecis tam ir sagatavots kopš bērnības, viņš ir pilnībā izglītots sabiedrisko lietu jomā un prot kompetenti pārvaldīt savu valsti, balstoties uz tiesiskās apziņas īpatnībām. Treškārt, monarhs ir labākais tautas aizstāvis, tas ir saistīts ar to, ka viņš labi pārzina savas valsts vēsturi, ir atbildīgs pret to, viņš ir dziļi izglītots reliģiskajā ticībā un zina visu valsts specifiku. cilvēku tiesiskā apziņa. Visas iepriekš minētās īpašības, pēc Ivana Iļjina domām, nekādā gadījumā nevar tikt atspoguļotas republikā. Tomēr republikas valdības formai viņš atklāj vairākas citas priekšrocības: “Demokrātija ir pelnījusi atzinību un atbalstu tikai tiktāl, ciktāl tā īsteno patiesu aristokrātiju, tas ir, augstākajiem cilvēkiem piešķir labākos cilvēkus.” Labākie cilvēki Iļjina izpratnē ir pieredzējuši, saprātīgi, godīgi cilvēki, gatavi iet līdz galam, lai sasniegtu savu mērķi, ar atbildības sajūtu, viņiem ir jābūt patiesiem savas valsts patriotiem.

Ivans Aleksandrovičs iedalīja demokrātiju divos veidos: formālā un radošā. Formālo demokrātiju viņš attiecināja uz Rietumu stila demokrātiju, kas uzsver cilvēka egocentrismu un ļauj indivīdiem manipulēt ar sabiedrisko apziņu. Viņš uzskatīja, ka šāda veida demokrātija ir kļūdaina un amorāla: “Kad gadu no gada vēro politisko dzīvi Rietumu formālajās demokrātijās, tu brīnies, cik lielā mērā kvantitātes princips ir nospiedis un aizstājis kvalitātes prasības. ”. Krievijai šis demokrātijas ceļš ir postošs un destruktīvs, un varbūt pat nāvējošs. Radošā demokrātija savukārt ir demokrātija, kurai ir šādas īpašības: atbildība, kalpošana. Tieši viņa var izaudzināt “pareizu” brīvu pilsoni, kurš ir spējīgs uz kompetentu pašpārvaldi.

Filozofs neizslēdz konservatīvisma iezīmju klātbūtni monarhiskā taisnīguma izpratnē. "Monarhists nav sliecas uz vieglām inovācijām, viņš nevēlas lemt par radikālām reformām un jebkurā gadījumā uzņemas tās tikai tad, kad tās ir nobriedušas." Viņš uzskata šo īpašību pozitīvu, jo labāk ir nemainīt izveidoto vispārpieņemto kārtību, mainot politisko sistēmu, monarhs riskē. Tas ir saistīts ar noslieci uz reliģisko raksturu un ranga pamatu. "Monarhiskais konservatīvisms prasa pieturēšanos pie esošā un neuzticēšanos jauninājumiem, nevis "virzīšanās atpakaļ".

Ivans Iļjins pievērsa uzmanību ne tikai tādu valsts formu kā monarhija un republika aplūkošanai, bet arī totalitārajam režīmam un viņa redzējumam par turpmāko Krievijas valdības formu, kad tā pārvarēs komunismu. Šīs problēmas atspoguļojās Iļjina divu sējumu rakstu krājumā “Mūsu uzdevumi”, kas tika sarakstīti filozofa emigrācijas periodā no 1948. līdz 1954. gadam. Tieši šajā laikā Ivana Aleksandroviča politiskos uzskatus var definēt kā konservatīvi liberālus. Poltoratskis N.P. rakstīja šādi: “Viņš bija un palika statists un augsnes aktīvists, kuram bija svešs anarhisms, maksimālisms, utopisms un nepamatotība... Tāpat kā P. B. Struve, viņš bija liberāli konservatīvs... spēcīgas gribas idejas nesējs, domātājs, cīnītājs... aktīvi un uzupurīgi cīnās par garu un brīvību, par likumu un patiesību, par iedvesmotā valstiskuma un kristīgās kultūras triumfu.”

Notikumus, kas notika Padomju Republikā pagājušā gadsimta otrajā ceturksnī, Iļjins uztvēra kā kaut ko amorālu un ļaunu. Viņš bija pārliecināts, ka godu, cieņu un patiesu patriotismu no krievu tautas pamazām iznīdē boļševiki. Šī faktora rezultātā iedzīvotāji pārvēršas par masu, kurai pilnībā trūkst morāles, taisnīguma sajūtas, pašcieņas un garīgās atbildības starp indivīdiem, aizmirstot par savām patiesajām vēsturiskajām saknēm. Tas viss notiek uz kolektivizācijas, industrializācijas un asiņainā terora fona, kā rezultātā liela daļa cilvēku nokļuva tautsaimniecības būvlaukumos un labošanas nometnēs. Vēl viens tautas morāles iznīcināšanas faktors ir boļševiku amorālā rīcība, kuras mērķis ir iznīcināt klosterus, baznīcas un pašus garīdzniekus. Katram notikumam ir savi pamati un iemesli, totalitāra režīma izveidošana Krievijā nav izņēmums. Tās izveides priekšnoteikums bija pilsoņu karš, kas radās indivīda garīgās deģenerācijas dēļ. Galu galā boļševiki paļāvās uz ļauniem un amorāliem cilvēkiem Pilsoņu karš izcēlās viņu naida eksplozijas rezultātā, kas pēc tam iekļuva visos citos sabiedrības slāņos. Pilsoņu karš sagrāva visus morālos pamatus un bija pilnībā vērsts pret tēvzemi. Tieši šajā periodā boļševiki izveidoja totalitāru valsti. Ivans Iļjins asi kritizēja valdības darbības jomu totalitārā režīmā, kas ir visaptverošs. Valdība neierobežoti un nepamatoti iejaucas savu pilsoņu personīgajā dzīvē, vienlaikus to piespiedu kārtā regulējot. Totalitārai valstij brīvība ir nepieņemama un ārkārtīgi bīstama. Režīmu raksturo tādi jēdzieni kā diktatūra, visaptveroša uzraudzība, vienas partijas sistēma un nežēlīgs terors. Totalitārs režīms “ir antisociāls, jo nogalina brīvību un radošo iniciatīvu; nolīdzina visus nabadzībā un atkarībā... brālības vietā sludina šķiru naidu; valda terors, rada verdzību un nodod to kā taisnīgu sistēmu. Filozofs ir stingri pārliecināts, ka Krievijā uzceltais totalitārisms nodarīja ļaunumu krievu tautai. Viņš attīstīja negatīvu īpašību kopumu: viltība, bailes, informētība, pašcieņas trūkums. Lai tās pilnībā pārvarētu, nepieciešams laiks un pašapziņas attīrīšana. “...Kamēr šī gara atjaunošana nav notikusi, ir jāparedz, ka jebkurš mēģinājums ieviest valstī konsekventu demokrātisku iekārtu novedīs vai nu pie pūļa varas, vai arī pie jaunas totalitāras tirānijas no labās puses. ”

Analizējot Krievijas pagātni un tagadni, Ivans Aleksandrovičs īpaši un skaidri noteica valsts nākotnes uzdevumus. Radikāli jāmainās visām sabiedriskās dzīves sfērām, šīs izmaiņas ir vērojamas sociālajā sistēmā, nacionālajā tiesiskajā apziņā, jāveido arī privātīpašuma un uzņēmējdarbības principi; Galvenais nosacījums šādām pārvērtībām, pēc filozofa domām, būs jauna valsts forma, piemēram, autokrātiskā monarhija, kas pilnībā atbilst Krievijas tiesiskajai apziņai, nacionālajai vēsturei, valsts klimatiskajiem apstākļiem un vadošajai reliģijai. Līdz ar jaunu valdības formu Krievijai ir vajadzīgs arī jauns autokrātisks valdnieks, kas spēj garantēt likumību un taisnīgumu. Iļjins uzskata, ka autokrātiskā monarhijā jāietver labākās demokrātijas iezīmes: “Unikāla vara tiks saskaņota ar daudzām neatkarīgām gribām; spēcīgs spēks tiek apvienots ar radošo brīvību; indivīds labprātīgi un patiesi pakļausies superspēcīgiem mērķiem; un vienotie cilvēki atradīs savu personīgo galvu, lai ar viņu sazinātos ar uzticību un atdevi. Tomēr, lai sasniegtu šādu valsts formu, ir vajadzīgs laiks, jo cilvēki šādā vēsturiskā laika posmā nav pieraduši pie monarhijas. Pēc Iļjina domām, Krievijai, kas pārvarēs komunisma periodu, ir divi tālākas attīstības ceļi: radošas demokrātijas radīšana vai atgriešanās pie totalitāra režīma. Īstas radošas demokrātijas veidošanās nav vienreizēja parādība, un tam ir vajadzīgas politiskās prasmes, ko atbalstīs prakse. Galvenā prasība šāda veida demokrātijas radīšanai ir brīvība, kas šobrīd ir sagrozīta krievu tautas apziņā, jaunajam valdniekam ir pienākums izglītot iedzīvotājus pareizā, kompetentā brīvības izpratnē. Brīvība Iļjina izpratnē ir spēja savaldīties, bet ne vispārējs haoss un visatļautība, kas nav raksturīga krievu tautai, jo viņi nezina savas tiesības un pienākumus. Otra prasība ir prātīgas taisnīguma izjūtas klātbūtne: “tiesiskā apziņa ir īpašs instinktīvas taisnīguma izjūtas veids, kurā cilvēks apliecina savu garīgumu un atzīst citu garīgumu; no šejienes izriet tiesiskās apziņas pamataksiomas: savas garīgās cieņas apziņa, spēja uzņemties saistības un pašpārvaldi, kā arī cilvēku savstarpēja cieņa un uzticēšanās vienam pret otru.

Ņemot vērā krievu tautas specifiku, filozofs uzskatīja, ka Krievijai ir vajadzīga spēcīga vara. Šī unikalitāte pirmām kārtām slēpjas cilvēku daudznacionālībā, viņu reliģiskās dabas atšķirībā, valsts teritorijas gigantiskajā apjomā un pastāvīgu militāru draudu sajūtā no ārpuses. Jaunajai spēcīgajai valdībai ir jābūt ar būtisku ietekmi, tai jābūt absolūti cienījamai un jāvadās tikai uz likumu pamata. Lai vara būtu patiesi centralizēta, pārveidotajai Krievijai raksturīgā valsts iekārta ir unitāra, šis nosacījums ir svarīgs valsts saliedētībai.

Ivans Iļjins īpaši definēja noteikumus, uz kuru pamata jāveido valsts valdošā elite, tie ir skaidri aprakstīti rakstā “Mūsu uzdevumi”. Cilvēkiem, kas ir daļa no šī augšējā slāņa, vispirms ir jābūt patiesiem savas valsts nacionālajiem patriotiem, viņiem ir jānostiprina nacionālās varas autoritāte un jāieaudzina tautā garīga ticība savai valstij. Jaunajam valdības slānim ir pienākums “vadīt, nevis vajāt, neiebiedēt, nepaverdzināt cilvēkus. Tas ir paredzēts, lai godinātu un veicinātu cilvēku brīvo radošumu. Viņš nevis komandē (izņemot armiju), bet organizē, turklāt tikai vispārējo un sabiedrības interešu robežās. ...Krievijai ir vajadzīga valdība, kas uzticīgi ievēro tās robežas.

Ivana Iļjina politiskā koncepcija par valsts varas formām kopumā ir vitāli svarīga mūsdienu Krievijai. Filozofs ir ļoti nozīmīgs pagājušā gadsimta krievu politiskais domātājs, viņš skaidri paredzēja padomju komunistiskās sistēmas turpmāku iznīcināšanu. Ivans Aleksandrovičs ļoti cerēja uz Krievijas atjaunošanu, bet tajā pašā laikā prognozēja ievērojamu šī procesa ilgumu.

KURSA DARBS

IVANA ILJINA POLITISKĀS MĀCĪBAS PAR VALSTI ĪPAŠĪBAS

Ievads

Pētījuma tēmas atbilstība. Kopš deviņdesmito gadu sākuma I.A. Iļjinu sāka aktīvi publicēt žurnālos, un parādījās pirmie pētījumi par domātāju. Tas tiek skaidrots, pirmkārt, ar to, ka valsts bija sarežģītas tālākās politiskās attīstības izvēles priekšā, otrkārt, ar mūsu laikos joprojām pastāvošo Krievijas politiskās sistēmas nestabilitāti. I.A. Filozofs, rakstnieks un publicists, baltu kustības atbalstītājs Iļjins savos darbos pieskaras daudziem politiskiem jautājumiem. Nozīmīgu vietu to vidū ieņem valstiskuma problēma, varas problēma un pilsoņu līdzdalības loma valsts politiskajā dzīvē.

Mūsdienu sabiedriskie darbinieki pievēršas viņa idejām par Krievijas valsti un postkomunistisko struktūru. Piemērs tam ir slavenā režisora ​​un sabiedriskā darbinieka Ņikitas Sergejeviča Mihalkova apgaismotā konservatīvisma manifests “Likums un patiesība”. Tajā viņš citē Ivana Iļjina domas. Tas padara viņa uzskatus atbilstošus, neskatoties uz to, ka tie tika formulēti pagājušā gadsimta vidū.

Idejas I.A. Iļjina idejas par pilsoņu līdzdalības lomu politiskajā pārvaldībā atrod savu praktisko pielietojumu mūsu laikā. Ivans Iļjins sacīja, ka sabiedrības locekļiem aktīvi jāpiedalās politiskajā dzīvē un jācenšas ietekmēt varas lēmumu pieņemšanas procesus.

Tādā veidā varas iestādes pauž noteiktu iedzīvotāju slāņu intereses. Notiek pilsoņu politiskās kultūras veidošanās, lai to panāktu, tautai jābūt ar plašu politisko skatījumu, dziļu izpratni par savas valsts uzdevumiem, izglītību un spēju patstāvīgi domāt. Tieši tāda kultūras veidošanās ir vērojama šobrīd valstī.

Problēmas zinātniskās attīstības pakāpe Gan paša Ivana Iļjina darbs, gan zinātniskie uzskati par viņa darbu ir nosacīti sadalīti trīs posmos. Pirmajā posmā tiek pārbaudīts I. A. Iļjina radošā ieguldījuma pakāpe hēgelisma studijās.

Piemēram, krievu filozofs un teologs S. N. Bulgakovs rakstīja, ka Iļjina pētījums par Hēgeļa filozofiju ir pelnījis “pilnu uzmanību”. Otro posmu iezīmēja pētnieku darbi ārzemēs pēc Ivana Iļjina nāves.

Šeit savu ieguldījumu sniedza filozofs, literatūras kritiķis un publicists Nikolajs Petrovičs Poltoratskis. Viņš rakstīja tādus darbus kā “I.A. Iļjins un pretrunas ap viņa idejām par pretošanos ļaunumam ar spēku” un “Monarhija un republika I.A. Iļjina." Trešais posms sākas pagājušā gadsimta 80. gados. Ivana Iļjina koncepcijas politiskās problēmas analizē M.B. Žoliņa, V.V. Makejevs, A.V. Maltseva un citi valstiskuma problēma - V.Ju. Špaks, A.Ju.Iļjins, K.R. Postņikova un citi Organiskā teorija - N.I. Izergins un M.A. Muntean.

Mērķis ir identificēt Ivana Iļjina politisko uzskatu par valsti iezīmes, kas ietekmēja mūsdienu Krievijas konservatīvisma ideoloģiju.

Parādiet vēsturisko notikumu ietekmi uz Ivana Iļjina politisko uzskatu veidošanos.

Identificēt valsts formas būtības specifiku Ivana Iļjina politiskajā koncepcijā.

Analizējiet Ivana Iļjina organiskās teorijas galvenos noteikumus.

Ivana Iļjina politisko mācību ietvaros izceliet krievu tautas identitātes iezīmes.

Novērtējiet Ivana Iļjina ideju atbilstību mūsdienu politikas zinātnei un praksei.

Objekts ir krievu diasporas politiski konservatīvā doma.

Tēma ir Ivana Iļjina politiskā doktrīna.

Pētījuma metodiskais pamatojums:

Vēsturisks.

Salīdzinošs.

Cēlonis un sekas.

1. nodaļa. Ivana Iļjina politisko uzskatu veidošanās

.1 Vēsturisko faktoru ietekme uz Ivana Iļjina politisko uzskatu veidošanos

Laiks, kurā dzīvoja Ivans Iļjins, bija daudzveidīgs un izcils gan Krievijas, gan Eiropas vēsturē. Šajā laikā tika novērots milzīgs skaits vēsturisko notikumu un katastrofu pavērsienu. Tas viss nevarēja neietekmēt krievu filozofa un publicista pasaules uzskatu. Šādi vēsturiski notikumi ir: 1917. gada februāra un oktobra revolūcijas, pilsoņu karš un padomju varas nodibināšana. Šajā brīdī sāk veidoties Ivana Aleksandroviča Iļjina konservatīvi liberālais pasaules uzskats. Oktobra revolūcija, pēc filozofa domām, bija īsta katastrofa, atšķirībā no februāra revolūcijas, kas bija tikai “īstermiņa traucējumi”. Kopumā jebkura revolūcija ir neapdomīgs process, kurā tiek iznīcināta dzīves pieredze un gadsimtiem ilgi veidojusies kultūra. Iļjins rakstīja: "Krievija ir dabas un gara organisms - un bēdas tiem, kas to sadala!..." Viņš uzskata Krievijas revolūciju par globālu katastrofu un sakāvi un stāsta, ka tā sagatavota pēc iepriekš pārdomāta plāna, ilgu laiku liberālās un revolucionārās inteliģences aprindās. Filozofs koncentrējas uz revolucionāru neizpratni par dziļajām valsts grūtībām, ko rada Krievijas telpa un klimats. Revolucionārais pārpratums bija tāds, ka “...tauta, kas nav pieradusi pie politiskās brīvības, to nesapratīs un nenovērtēs; ka viņš to ļaunprātīgi izmantos dezertēšanai, laupīšanai un slaktiņai un pēc tam pārdos tirāniem personiskai un klases peļņai. Revolūcija bija ne tikai haotiska, postoša parādība, bet arī neprāts zemniekiem, kas veidoja galveno valsts šķiru. Zemnieki gaidīja viņu vēlmes: īpašuma nodošanu viņu rokās (saskaņā ar 1906. gada reformu). Ja Stoļipina agrārā reforma būtu veiksmīgi īstenota līdz pagājušā gadsimta trīsdesmito gadu sākumam, pēc Iļjina domām, Krievijā nebūtu bijis neviena zemes īpašnieka. No zemniekiem savukārt prasīja tikai pacietību. Ivana Iļjina konservatīvā ideja visā iepriekš minētajā ir izsekojama valsts attīstības evolūcijas koncepcijā: "... vēsturiskā evolūcija deva zemniekiem zemi, tiesības uz to, mierīgu kārtību, ekonomikas kultūru un gars, brīvība un bagātība; revolūcija viņiem atņēma visu.

Visas šīs idejas nobriest, neskatoties uz to, ka sākotnēji domātājs koncentrējās tikai uz Rietumu filozofiju, Rietumu liberālismu un bija acīmredzams Hēgeļa atbalstītājs. Ivans Aleksandrovičs beidzot nostājās konservatīvisma pusē pagājušā gadsimta 20. gadu vidū pēc viņa izsūtīšanas no Padomju Savienības 1922. gadā. Iļjins tika notiesāts par pretboļševistiskām darbībām, kā rezultātā arests beidzās ar tiesas lēmumu izraidīt Iļjinu no Krievijas. Kopš 1922. gada dzīvo Berlīnē, kur, tāpat kā citi krievu emigranti, strādā Reliģijas un filozofijas akadēmijā, bet pēc tam Krievijas Zinātniskajā institūtā. Šobrīd Ivans Iļjins sāk tuvināties Krievijas emigrācijas radikālākajam spārnam un uzstāj uz bruņotas cīņas turpināšanu pret boļševiku režīmu. No šī perioda bija liela filozofa iekšējā krīze, viņš kļuva par monarhistu. Šeit Iļjins lielu uzmanību pievērš komunisma un sociālistiskās nometnes, to ideoloģijas un netikuma izpētei un kritikai. Ivans Iļjins paziņoja: “Trīsdesmit komunistiskās varas gados Krievija ir zaudējusi savus īpašumus, savu iedzīvoto dzīvi... Tiklīdz padomju terors atkris, visa Krievija virzīsies uz savu tiesību uz nekustamo īpašumu atjaunošanu, uz savu locekļu atrašanu. ģimene...”. Ivans Aleksandrovičs mūsu priekšā parādās kā īsts savas valsts patriots.

Nevar nepamanīt, ka Ivana Aleksandroviča daiļrades otrais periods atspoguļo pareizticīgo tradīciju, kas ir arī galvenais domātāja politiskā pasaules uzskata veidošanās avots. Piemēram, savos apkopotajos darbos “Mūsu uzdevumi” Ivans Aleksandrovičs rakstīja: “Būt krievam nenozīmē tikai runāt krieviski. Bet tas nozīmē uztvert Krieviju ar sirdi, redzēt ar mīlestību tās dārgo oriģinalitāti... Saprast, ka oriģinalitāte ir Dieva Dāvana, kas dota pašai krievu tautai, un tajā pašā laikā - Dieva pamācība... Būt krievam nozīmē kontemplēt Krieviju Dieva starā.

Var runāt par skaidri saskatāmu Ivana Iļjina politisko un filozofisko uzskatu evolūciju no liberāla līdz krasi konservatīvam. Reformējot valsti, jāņem vērā Ivana Aleksandroviča Iļjina konservatīvās idejas par nepieciešamību ņemt vērā nacionālās psiholoģijas īpatnības, meklēt savu specifisko, oriģinālo valsts varas attīstības ceļu, radošu, kompetentu demokrātiju.

1.2. Par valsts formu Ivana Iļjina mācībā

Valsts varas formas vienmēr ir palikušas galvenā tēma Ivana Iļjina darbā. Filozofs pie šī jautājuma strādāja vairāk nekā četrdesmit gadus, galvenais šo darbu rezultāts ir grāmata “Par monarhiju un republiku”. Iļjins uzskatīja, ka valsts tika izveidota, lai apmierinātu galvenokārt garīgās, nevis fiziskās vajadzības. Šāda iekšējā morālā saikne starp cilvēkiem veido valsts pamatu un regulē tās pilsoņu uzvedību. Tikpat svarīgs Ivana Aleksandroviča valsts politiskās koncepcijas noteikums ir tāds, ka valsts apvieno korporācijas īpašumus ar iestādes īpašumiem. “Ir valsts lietas, kurās korporatīvā pašpārvalde ir piemērota un noderīga; un ir gadījumi, kad tas ir absolūti nevietā un nepieņemami...”

Pēc filozofa domām, valdības formu nosaka daudzi faktori. Tie ir: tiesiskās apziņas pakāpe, valsts pilsoņu vēsturiskā pagātne, teritoriālie parametri, dabas apstākļi. “Tikai politiskās māņticības spēj iedomāties, ka tautām var uzspiest savu valsts struktūru, it kā pastāvētu viena valsts forma, “visiem laikiem un tautām labākā...” Šī situācija noved pie dažādu pārvaldes formu rašanās. Ir absurdi uzspiest monarhisku sistēmu tautai ar republikas tiesisko apziņu vai iesaistīt republikā cilvēkus ar monarhisku tiesisko apziņu , uzskatot tos par būtiskām, lai saprastu, ar kādām īpašībām monarhija un republika patiešām atšķiras, secina, ka ne viena ārēja zīme var atšķirt un norādīt noteicošo lomu šeit spēlē iekšējās zīmes, viss ir atkarīgs no tautas tiesiskās apziņas, kas ir vai nu monarhiska, vai republikāniska. Filozofs pievērsa lielu uzmanību arī jēdzienam “tiesiskā apziņa” un iedalīja vienu no tām. Viņam tiesiskā apziņa ir noteiktas valsts pilsoņu brīvprātīga likuma ievērošana, un šādas ievērošanas īstenošana ir valdnieka primārais uzdevums. Savukārt valdniekam ir pienākums ieaudzināt savā tautā nacionālu taisnīguma sajūtu. Tikai šādas sociālās apziņas formas klātbūtnē ir iespējama iekšēja vienošanās ar valsti un tās politikas atzīšana, kas nozīmē, ka formālā pilsonība nekad nevar padarīt pilsoni no cilvēka. Pilsonis atšķiras no cilvēka ar to, ka viņam rūp ne tikai savas, bet arī valsts vajadzības un uzdevumi.

Lai detalizēti izprastu paša Ivana Iļjina izpratni par monarhiju un republiku, ir jāanalizē katra valdības forma atsevišķi.

Monarhija ir valdības forma, kuras tiesiskās apziņas izpratnei ir jāņem vērā attiecīgās valsts reliģiskā būtība. Monarhiskas valsts iedzīvotāji tic valdnieka dievišķajam spēkam. Karalis šajā gadījumā tiek uztverts kā Tēvs un kā Dieva personifikācija. Šī uztvere viņam piešķir izcilas spējas. "...Tieši šis īpašums ir viņa ārkārtējo spēku avots, kā arī viņam izvirzīto ārkārtējo prasību, viņa ārkārtējo pienākumu un ārkārtējās atbildības pamatā..." Tautas uzticība karalim kalpo par monarhijas morālo pamatu. Iļjins īpaši atdalīja tādus jēdzienus kā "cars - autokrāts" un "cars - tirāns". Atšķirība slēpjas tajā, ka cars-autokrāts visu mūžu kalpo tautas labā un veicina nacionāli monarhisku taisnīguma izjūtu, cars-tirāns sagroza savu pienākumu, grauj monarhistisko taisnīguma izjūtu visā valstī, un tas valdības forma galu galā pārstāj būt monarhiska. Visbīstamākais, pēc filozofa domām, ir tad, kad tauta akli tic savam karalim - tirānam, un tādā gadījumā agri vai vēlu valsti sabruks vardarbība, nelikumības un turpmāka sagrāve. Iļjins uzsver monarhiskās tiesiskās apziņas noslieci uz ierindām cilvēku attiecību sistēmā. "Cilvēki pēc būtības un gara nav vienlīdzīgi viens ar otru, un tos nekad nevarēs padarīt vienādus." Par visdziļāko maldīgo priekšstatu viņš uzskata domu, ka visi cilvēki pēc būtības ir vienlīdzīgi un saprātīgi. Tādējādi monarhiskā tiesiskā apziņa liek uzsvaru uz cilvēku atšķirībām, kas slēpjas viņu dzimšanā, pēctecībā, audzināšanā, talantā un daudzos citos faktoros.

Pretstatā monarhiskajai tiesiskajai apziņai republikāniskā uzmanība ir vērsta uz cilvēku līdzību, tās vajadzībām, egocentrismu, personiskās un politiskās brīvības nepieciešamību. "Tas ir labi zināms republikāņu aizspriedums, ka cilvēki piedzimst vienlīdzīgi un pēc būtības ir vienlīdzīgi un vienlīdzīgi." Saskaņā ar republikas valdības formu nav jāņem vērā valsts reliģiskā būtība.

Ņemot vērā Ivana Iļjina darbus, var viegli pamanīt viņa šķietamo noslieci uz monarhiju un noraidošo republikas vērtējumu. Jau no paša Krievijas vēstures sākuma Krievijas valsti veidoja prinči un monarhi: “Kijevas Krievzemes pirmsmongoļu ziedu laikos, tatāru jūga laikmetā un atbrīvošanās no tā, Maskavas uzplaukuma laikmetā, Sanktpēterburgas uzplaukuma laikmetā, Krievijas impēriskās un impēriskās apvienošanās laikmetā, zemnieku atbrīvošanās un pirmsrevolūcijas izaugsmes laikmetā. Pirms Ivana Iļjina nāves visā Krievijas vēsturē ir izsekojami tikai divi republikas valdības formas izpausmes gadījumi: Maskavas septiņi bojāri nemieru laikā un padomju republika. Pamatojoties uz šiem faktiem, Ivans Aleksandrovičs apgalvo, ka monarhija ir Krievijas vēsturiska valdības forma.

Papildus iepriekšminētajam monarhijai Iļjinam ir vēl vairākas neapšaubāmas vērtības. Pirmkārt, monarhs ir visas valsts personifikācija, tas ir, tās vienotība, viņš stāv pāri visām tautībām, autoritātēm un teritorijai. Otrkārt, monarhiskā valdības formā vara parasti tiek mantota. Tas nozīmē, ka pēctecis tam ir sagatavots kopš bērnības, viņš ir pilnībā izglītots sabiedrisko lietu jomā un prot kompetenti pārvaldīt savu valsti, balstoties uz tiesiskās apziņas īpatnībām. Treškārt, monarhs ir labākais tautas aizstāvis, tas ir saistīts ar to, ka viņš labi pārzina savas valsts vēsturi, ir atbildīgs pret to, viņš ir dziļi izglītots reliģiskajā ticībā un zina visu valsts specifiku. cilvēku tiesiskā apziņa. Visas iepriekš minētās īpašības, pēc Ivana Iļjina domām, nekādā gadījumā nevar tikt atspoguļotas republikā. Tomēr republikas valdības formai viņš atklāj vairākas citas priekšrocības: “Demokrātija ir pelnījusi atzinību un atbalstu tikai tiktāl, ciktāl tā īsteno patiesu aristokrātiju, tas ir, augstākajiem cilvēkiem piešķir labākos cilvēkus.” Labākie cilvēki Iļjina izpratnē ir pieredzējuši, saprātīgi, godīgi cilvēki, gatavi iet līdz galam, lai sasniegtu savu mērķi, ar atbildības sajūtu, viņiem ir jābūt patiesiem savas valsts patriotiem.

Ivans Aleksandrovičs iedalīja demokrātiju divos veidos: formālā un radošā. Formālo demokrātiju viņš attiecināja uz Rietumu stila demokrātiju, kas uzsver cilvēka egocentrismu un ļauj indivīdiem manipulēt ar sabiedrisko apziņu. Viņš uzskatīja, ka šāda veida demokrātija ir kļūdaina un amorāla: “Kad gadu no gada vēro politisko dzīvi Rietumu formālajās demokrātijās, tu brīnies, cik lielā mērā kvantitātes princips ir nospiedis un aizstājis kvalitātes prasības. ”. Krievijai šis demokrātijas ceļš ir postošs un destruktīvs, un varbūt pat nāvējošs. Radošā demokrātija savukārt ir demokrātija, kurai ir šādas īpašības: atbildība, kalpošana. Tieši viņa var izaudzināt “pareizu” brīvu pilsoni, kurš ir spējīgs uz kompetentu pašpārvaldi.

Filozofs neizslēdz konservatīvisma iezīmju klātbūtni monarhiskā taisnīguma izpratnē. "Monarhists nav sliecas uz vieglām inovācijām, viņš nevēlas lemt par radikālām reformām un jebkurā gadījumā uzņemas tās tikai tad, kad tās ir nobriedušas." Viņš uzskata šo īpašību pozitīvu, jo labāk ir nemainīt izveidoto vispārpieņemto kārtību, mainot politisko sistēmu, monarhs riskē. Tas ir saistīts ar noslieci uz reliģisko raksturu un ranga pamatu. “Monarhiskais konservatīvisms prasa pieturēšanos pie tagadnes un neuzticēšanos jauninājumiem, un nemaz virzās atpakaļ."

Ivans Iļjins pievērsa uzmanību ne tikai tādu valsts formu kā monarhija un republika aplūkošanai, bet arī totalitārajam režīmam un viņa redzējumam par turpmāko Krievijas valdības formu, kad tā pārvarēs komunismu. Šīs problēmas atspoguļojās Iļjina divu sējumu rakstu krājumā “Mūsu uzdevumi”, kas tika sarakstīti filozofa emigrācijas periodā no 1948. līdz 1954. gadam. Tieši šajā laikā Ivana Aleksandroviča politiskos uzskatus var definēt kā konservatīvi liberālus. Poltoratskis N.P. rakstīja šādi: “Viņš bija un palika statists un augsnes aktīvists, kuram bija svešs anarhisms, maksimālisms, utopisms un nepamatotība... Tāpat kā P. B. Struve, viņš bija liberāli konservatīvs... spēcīgas gribas idejas nesējs, domātājs, cīnītājs... aktīvi un uzupurīgi cīnās par garu un brīvību, par likumu un patiesību, par iedvesmotā valstiskuma un kristīgās kultūras triumfu.”

Notikumus, kas notika Padomju Republikā pagājušā gadsimta otrajā ceturksnī, Iļjins uztvēra kā kaut ko amorālu un ļaunu. Viņš bija pārliecināts, ka godu, cieņu un patiesu patriotismu no krievu tautas pamazām iznīdē boļševiki. Šī faktora rezultātā iedzīvotāji pārvēršas par masu, kurai pilnībā trūkst morāles, taisnīguma sajūtas, pašcieņas un garīgās atbildības starp indivīdiem, aizmirstot par savām patiesajām vēsturiskajām saknēm. Tas viss notiek uz kolektivizācijas, industrializācijas un asiņainā terora fona, kā rezultātā liela daļa cilvēku nokļuva tautsaimniecības būvlaukumos un labošanas nometnēs. Vēl viens tautas morāles iznīcināšanas faktors ir boļševiku amorālā rīcība, kuras mērķis ir iznīcināt klosterus, baznīcas un pašus garīdzniekus. Katram notikumam ir savi pamati un iemesli, totalitāra režīma izveidošana Krievijā nav izņēmums. Tās izveides priekšnoteikums bija pilsoņu karš, kas radās indivīda garīgās deģenerācijas dēļ. Galu galā boļševiki paļāvās uz ļauniem un amorāliem cilvēkiem Pilsoņu karš izcēlās viņu naida eksplozijas rezultātā, kas pēc tam iekļuva visos citos sabiedrības slāņos. Pilsoņu karš sagrāva visus morālos pamatus un bija pilnībā vērsts pret tēvzemi. Tieši šajā periodā boļševiki izveidoja totalitāru valsti. Ivans Iļjins asi kritizēja valdības darbības jomu totalitārā režīmā, kas ir visaptverošs. Valdība neierobežoti un nepamatoti iejaucas savu pilsoņu personīgajā dzīvē, vienlaikus to piespiedu kārtā regulējot. Totalitārai valstij brīvība ir nepieņemama un ārkārtīgi bīstama. Režīmu raksturo tādi jēdzieni kā diktatūra, visaptveroša uzraudzība, vienas partijas sistēma un nežēlīgs terors. Totalitārs režīms “ir antisociāls, jo nogalina brīvību un radošo iniciatīvu; nolīdzina visus nabadzībā un atkarībā... brālības vietā sludina šķiru naidu; valda terors, rada verdzību un nodod to kā taisnīgu sistēmu. Filozofs ir stingri pārliecināts, ka Krievijā uzceltais totalitārisms nodarīja ļaunumu krievu tautai. Viņš attīstīja negatīvu īpašību kopumu: viltība, bailes, informētība, pašcieņas trūkums. Lai tās pilnībā pārvarētu, nepieciešams laiks un pašapziņas attīrīšana. “...Kamēr šī gara atjaunošana nav notikusi, ir jāparedz, ka jebkurš mēģinājums ieviest valstī konsekventu demokrātisku iekārtu novedīs vai nu pie pūļa varas, vai arī pie jaunas totalitāras tirānijas no labās puses. ”

Analizējot Krievijas pagātni un tagadni, Ivans Aleksandrovičs īpaši un skaidri noteica valsts nākotnes uzdevumus. Radikāli jāmainās visām sabiedriskās dzīves sfērām, šīs izmaiņas ir vērojamas sociālajā sistēmā, nacionālajā tiesiskajā apziņā, jāveido arī privātīpašuma un uzņēmējdarbības principi; Galvenais nosacījums šādām pārvērtībām, pēc filozofa domām, būs jauna valsts forma, piemēram, autokrātiskā monarhija, kas pilnībā atbilst Krievijas tiesiskajai apziņai, nacionālajai vēsturei, valsts klimatiskajiem apstākļiem un vadošajai reliģijai. Līdz ar jaunu valdības formu Krievijai ir vajadzīgs arī jauns autokrātisks valdnieks, kas spēj garantēt likumību un taisnīgumu. Iļjins uzskata, ka autokrātiskā monarhijā jāietver labākās demokrātijas iezīmes: “Unikāla vara tiks saskaņota ar daudzām neatkarīgām gribām; spēcīgs spēks tiek apvienots ar radošo brīvību; indivīds labprātīgi un patiesi pakļausies superspēcīgiem mērķiem; un vienotie cilvēki atradīs savu personīgo galvu, lai ar viņu sazinātos ar uzticību un atdevi. Tomēr, lai sasniegtu šādu valsts formu, ir vajadzīgs laiks, jo cilvēki šādā vēsturiskā laika posmā nav pieraduši pie monarhijas. Pēc Iļjina domām, Krievijai, kas pārvarēs komunisma periodu, ir divi tālākas attīstības ceļi: radošas demokrātijas radīšana vai atgriešanās pie totalitāra režīma. Īstas radošas demokrātijas veidošanās nav vienreizēja parādība, un tam ir vajadzīgas politiskās prasmes, ko atbalstīs prakse. Galvenā prasība šāda veida demokrātijas radīšanai ir brīvība, kas šobrīd ir sagrozīta krievu tautas apziņā, jaunajam valdniekam ir pienākums izglītot iedzīvotājus pareizā, kompetentā brīvības izpratnē. Brīvība Iļjina izpratnē ir spēja savaldīties, bet ne vispārējs haoss un visatļautība, kas nav raksturīga krievu tautai, jo viņi nezina savas tiesības un pienākumus. Otra prasība ir prātīgas taisnīguma izjūtas klātbūtne: “tiesiskā apziņa ir īpašs instinktīvas taisnīguma izjūtas veids, kurā cilvēks apliecina savu garīgumu un atzīst citu garīgumu; no šejienes izriet tiesiskās apziņas pamataksiomas: savas garīgās cieņas apziņa, spēja uzņemties saistības un pašpārvaldi, kā arī cilvēku savstarpēja cieņa un uzticēšanās vienam pret otru.

Ņemot vērā krievu tautas specifiku, filozofs uzskatīja, ka Krievijai ir vajadzīga spēcīga vara. Šī unikalitāte pirmām kārtām slēpjas cilvēku daudznacionālībā, viņu reliģiskās dabas atšķirībā, valsts teritorijas gigantiskajā apjomā un pastāvīgu militāru draudu sajūtā no ārpuses. Jaunajai spēcīgajai valdībai ir jābūt ar būtisku ietekmi, tai jābūt absolūti cienījamai un jāvadās tikai uz likumu pamata. Lai vara būtu patiesi centralizēta, pārveidotajai Krievijai raksturīgā valsts iekārta ir unitāra, šis nosacījums ir svarīgs valsts saliedētībai.

Ivans Iļjins īpaši definēja noteikumus, uz kuru pamata jāveido valsts valdošā elite, tie ir skaidri aprakstīti rakstā “Mūsu uzdevumi”. Cilvēkiem, kas ir daļa no šī augšējā slāņa, vispirms ir jābūt patiesiem savas valsts nacionālajiem patriotiem, viņiem ir jānostiprina nacionālās varas autoritāte un jāieaudzina tautā garīga ticība savai valstij. Jaunajam valdības slānim ir pienākums “vadīt, nevis vajāt, neiebiedēt, nepaverdzināt cilvēkus. Tas ir paredzēts, lai godinātu un veicinātu cilvēku brīvo radošumu. Viņš nevis komandē (izņemot armiju), bet organizē, turklāt tikai vispārējo un sabiedrības interešu robežās. ...Krievijai ir vajadzīga valdība, kas uzticīgi ievēro tās robežas.

Ivana Iļjina politiskā koncepcija par valsts varas formām kopumā ir vitāli svarīga mūsdienu Krievijai. Filozofs ir ļoti nozīmīgs pagājušā gadsimta krievu politiskais domātājs, viņš skaidri paredzēja padomju komunistiskās sistēmas turpmāku iznīcināšanu. Ivans Aleksandrovičs ļoti cerēja uz Krievijas atjaunošanu, bet tajā pašā laikā prognozēja ievērojamu šī procesa ilgumu.

2. nodaļa. Organiskā valsts teorija Ivans Iļjins

.1 Organiskā valsts un demokrātijas teorija I.A. Iļjina

Iļjina politiskā skatījuma koncepcija

Mūsdienu Krievija un mūsdienu pasaule ir būtiski mainījusies salīdzinājumā ar laiku, kad dzīvoja Ivans Iļjins. Tajā pašā laikā ir mainījies tautas pasaules uzskats un izpratne par demokrātijas būtību. Taču viņa koncepcija par organisku valsts un demokrātijas teoriju atbalsojas mūsdienās, tas ir sava veida vispārinājums, caur kuru var izsekot, kas ir mainījies un kas ir palicis nemainīgs politikas, kultūras un pilsoņu tiesiskās apziņas jomā.

Ivanam Iļjinam valsts ir organisms, kas dzimst, dzīvo, noveco un mirst. Šādas valsts sastāvdaļas veido tautas un teritorijas īpatnības, valsts vēsturiskā aina atstāj savas pēdas pilsoņa dabā. “Cilvēks piedalās savas valsts dzīvē - kā dzīvs organisms, kas pats kļūst par dzīvu valsts organisma orgānu; viņš visādi piedalās savas valsts dzīvē...” Iļjins rakstīja, ka jebkura personiska prettiesiska darbība kaitē valsts organiskajam “audumam”, turklāt pat iznīcina tās dzīvo dabu. Un otrādi – katra cēla, nepretlikumīga rīcība atdzīvina, stiprina un ceļ valsts dzīvi. Tas notiek tāpēc, ka esam šī organisma neatņemama sastāvdaļa – “valsts dzīvo mūsos, mūsu pašu veidolā, jo mēs, dzīvi cilvēki, esam tās “daļas”, jeb “locekļi”, vai “orgāni”. No šīs pozīcijas izriet, ka organismam, tas ir, valstij ir jādzīvo pilnīgā harmonijā ar saviem iekšējiem orgāniem – indivīdiem. Viņu mijiedarbība nedrīkst notikt saskaņā ar principu "pakārtots - pakļauts", visi pilsoņi ir brīvi, viņiem ir jābūt garīgai cieņai un, pats galvenais, jāuzņemas atbildība par darbībām, ko viņi veic attiecībā pret valsti. Tāpēc autoritārais režīms ir ļauns un nedabisks - "Totalitāra perversija ir reizē slima, absurda un noziedzīga parādība."

Kas attiecas uz demokrātiju, Ivana Iļjina koncepcijā tai arī vajadzētu būt organiskai, taču katrai valstij šis politiskais režīms ir individuāls un īpašs. Šo specifiku ietekmē vairāki apstākļi: valsts teritoriālais lielums, iedzīvotāju skaits, klimats un daba, valsts sastāvs un vēsture. Ņemot to vērā, nav iespējams pielīdzināt Rietumu demokrātiju demokrātijai, kas, pēc Iļjina teiktā, ir raksturīga Krievijai, “Akla aizņemšanās un atdarināšana ir absurda, bīstama un var kļūt postoša”, “Brīvība ir raksturīga krievu valodai. cilvēki, it kā pēc dabas. Tas izpaužas tajā organiskajā dabiskumā un vienkāršībā, tajā improvizācijas vieglumā un vieglumā, kas austrumu slāvu atšķir no rietumu tautām kopumā un pat no dažiem rietumslāviem.

Demokrātijas neatņemama sastāvdaļa ir vēlēšanu tiesības mūsdienu pasaulē, kas ietver universāluma un vienlīdzības principu, ko nevar teikt par Ivana Aleksandroviča jēdzienu. Viņš ierosināja ierobežot vispārējās vēlēšanu tiesības ar kvalifikāciju sistēmu, kurā noteicošā loma būtu skaidrai reputācijai, izglītības līmenim un noteiktu civildienesta vai valsts pašpārvaldes līmeņu pabeigšanai. Iļjins rakstīja, ka katrs no mums var iemest biļetenu urnā, bet ne katrs var būt atbildīgs par savu izvēli. Domātājs runā ne tikai par tiem, kuri var ievēlēt, bet arī par tiem, kuri tomēr izrādījās izredzēti. Viņš tiem izvirza noteiktus kvalitatīvus kritērijus: politiķim ir jāsaprot valsts uzdevumi un cilvēku vajadzības un jāspēj tās īstenot. Ivans Aleksandrovičs detalizēti apskata visus nepieciešamos aspektus par vēlēšanu sistēmu radošās demokrātijas ietvaros.

Noslēgumā jāatzīmē, ka Iļjina radošās demokrātijas teorijā ir skaidri redzams galvenais, kas ir izpratne par valsti kā dzīvu organismu. Visām tās daļām - "orgāniem" jābūt dzīvotspējīgiem un aktīviem, pretējā gadījumā valsts vienkārši beigs pastāvēt. Mūsdienu Krievijas sociālās un politiskās sfēras transformācijas pamatā ir jāiekļauj Ivana Iļjina organiskā teorija, kas veidota atbilstoši valsts nacionālās kultūras specifikai. Tas palīdzēs Krievijai iet uz novatoriskas attīstības ceļu, kas atšķiras no visiem pārējiem.

2.2. Vēlēšanu sistēma

Ņemot vērā turpmāko valsts formu, principus, pēc kuriem veidosies valdošā elite, un jauno izpratni par brīvību, Ivans Iļjins lielu uzmanību pievērsa topošajai vēlēšanu sistēmai. Šo problēmu filozofs detalizēti apraksta savā rakstu krājumā “Labākajam vajadzētu valdīt”, galvenais princips, no kura viņš vadās, ir “tauta bieži izvēlas nevis labākos, bet gan glaimotājus, kas tai patīk, un negodīgus demagogus, kas viņus uztrauc... ”. Pati vēlēšanu iecelšana ir labāko no visiem piemērotajiem kandidātiem atlase. Tomēr pēc daudziem padomju varas un nežēlīgās vardarbības gadiem krievu tauta vairs nespēj to izdarīt kompetenti, viņiem ir vajadzīga saprātīgas valdības palīdzība. Vēlēšanas nav vienreizējs neapzināts process, “palīdzībai un kontrolei jābūt vienlaicīgai un savstarpējai, un atlasei jābūt kopējai un vispārējai”.

Vadošā iezīme vēlēšanu sistēmā, pēc Iļjina domām, nav vispārējas vēlēšanu tiesības. Šo faktu filozofs tiešā veidā saista ar pilsoņu tiesisko apziņu, kas tika sagrozīta boļševiku diktatūras laikā, tauta kļuva “brīva” no Dieva, sirdsapziņas, pašcieņas, patriotisma un atbildības pret dzimteni. Šī valdības forma kā demokrātija, pēc Ivana Iļjina domām, ir vieglāk asimilējama tur, kur iedzīvotājiem ir pietiekama materiālā bagātība. Šos pašus labumus krievu tauta zaudēja industrializācijas un kolektivizācijas procesā 1917. gada Oktobra revolūcijai nebija maza ietekme. Visa iepriekš minētā rezultātā Krievijā zemnieku īpašnieku un kvalificētu strādnieku īpatsvars ir niecīgs. Lai gan galvenais nākotnes demokrātijas uzdevums Krievijā ir pilsoņu garīgā pāraudzināšana. Vēlēšanām jābūt kvalitatīvām un nopietnām, lai valsts elitē nekādā gadījumā nevarētu iefiltrēties krāpnieki un meļi. Iļjins uzskatīja, ka lielie vēlēšanu apgabali ir nežēlīgi un neefektīvi, viņš ierosināja izveidot mazas vēlēšanu aprindas, jo vēlētājiem vajadzētu vienam otru zināt pēc redzes, tikai tad viņi varēs izdarīt apzinātu izvēli. Filozofs kritiski izteicās arī pret politiskajām partijām un partiju sarakstiem: “Vēlēšanas nedrīkst būt kaut kas tāds, ko partiju karjeristiem nopelē partiju karjeristi, bet gan īsta labāko cilvēku atlase. Ir muļķīgi meklēt nacionālo glābiņu bezpersoniskā mehānismā, partiju intrigās, morāli un reliģiski vienaldzīgā zīmju bāšanā vēlēšanu urnās un balsu skaitīšanā. Ivans Aleksandrovičs sacīja, ka partiju saraksti nevar sniegt pilnīgu informāciju par kandidatūru. Turklāt deputāti parlamentā ne vienmēr balso pēc savas gribas, tas var būt vienkārši partijas līdera rīkojums. Ar šādu balsošanu vēlētāju viedoklis tiek pilnībā ignorēts. Krievijai, pēc filozofa domām, nav vajadzīga uz partiju sarakstiem balstīta vēlēšanu sistēma, tai ir vajadzīga “...vēlēšanu sistēma, kas balstās uz tautas un varas savstarpēju sadarbību...”. Iļjins bija daudzlīmeņu vēlēšanu atbalstītājs, taču tiešās ir sagrozītas. “...Ciematos ievēlē vēlētājus, vēlētājus ievēl apgabalu vēlētājus, apgabalu vēlētājus - apgabalu vēlētājus, apgabalu vēlētājus - Valsts domes deputātus... Tās būtu vispārējās vēlēšanas (ar paaugstinātu kvalitāti un vecuma līmeni), vienlīdzīgas (kopš nevienam nebūtu vairāk par vienu balsi) un vairāku grādu. Vēl viena turpmāko vēlēšanu īpatnība būs konkurences pamats, visi kandidāti ir jāizvirza pēc paritātes principa. Tā Volostas vēlēšanās četrus kandidātus izvirza ciema sapulce, bet vēl četrus – novada vadītājs. Pēc tikšanās katrā pusē ir tieši uz pusi mazāk kandidātu. Citos vēlēšanu sistēmas līmeņos vēlēšanas būtu jārīko pēc līdzīgas shēmas. Izmantojot šādu sistēmu, kandidāta piederība jebkuriem partiju sarakstiem pazūd otrajā plānā. Primārie aspekti ir kandidāta godīgums, pieredze un inteliģence. Patiesībā šādas vēlēšanas ir kvalitatīvas.

Vīrieši savas balsstiesības var izmantot no 25 gadu vecuma, bet sievietes no 30 gadu vecuma. Taču ne visi pilsoņi var izmantot savas balsstiesības, proti: “tie, kas nesaprot brīvības, pienākuma, dienesta un atbildības nozīmi; kuri absolūti nesaprot valsti, tās dzīvi un intereses. Vienkāršie komunisti no vēlēšanu sarakstiem jāizslēdz - uz 20 gadiem, tautas komisāru padomes deputāti, čeka, iekšlietu ministrija - uz visiem laikiem, ziņotāji - uz 20 gadiem, zagtu mantu pircēji, spekulanti, bordeļu turētāji, biedri. teroristu partijām, dzērājiem, narkomāniem, sodu izcietušiem noziedzniekiem, - 10 gadus, kā arī aktīviem ateistiem un vājprātīgiem cilvēkiem. Balsstiesību zaudēšanas process notiek aizklātā balsošanā.

Ivans Iļjins iestājas par vispārējām, vienlīdzīgām, aizklātām un daudzlīmeņu vēlēšanām, paaugstinot vēlētāju kvalitāti un vecuma līmeni. Viņaprāt, Krievijai tieši šāda vēlēšanu sistēma ir vajadzīga, jo tās pamatā ir varas un tautas savstarpēja sadarbība. Krievijas realitātei ir jākoncentrējas uz kvalitāti, tai nepieciešama kompetenta valsts saprātīgas elites atlase. Savukārt partiisms, pēc filozofa domām, drīz, ja tas tiktu izveidots, iznīcinās Krieviju.

2.3. Krievu tautas identitātes koncepcija un tās loma Ivana Iļjina daiļradē

Jau vairākus gadsimtus aktuāls ir jautājums, vai Krievija pieder Rietumiem vai Austrumiem. Kultūras ekspertu viedokļi atšķiras no šiem viedokļiem, Ivans Iļjins izvēlējās citu pozīciju. Viņš apgalvo, ka mūsu valsts nepieder ne Rietumiem, ne Austrumiem, tā ir oriģināla visās dzīves jomās, oriģināli ir arī tās cilvēki.

Ivans Iļjins uzskata krievu tautu par spēcīgu tautu, tās spēks slēpjas kristīgajā ticībā, tā atradās pareizticībā. Ir ārkārtīgi grūti mainīt normas, vērtības un uzvedības modeļus, kas gadu gaitā izveidojušies ģeogrāfisku un rasu faktoru ietekmē, tomēr filozofs apgalvo, ka reliģija ir spējīga uz šādu parādību. Bez kristīgās ticības krievu cilvēku sirdīs nebūtu nacionālisma, kas viņiem ir raksturīgs. Filozofa izpratnē nacionālisms nav politiska ideoloģija, kuras pamatā ir tēze par tautas augstāko vērtību, tā ir tautas mīlestība un spēcīga emocionālā pieķeršanās dzimtenei, kultūrai, vērtībām un valodai. Šo nacionālisma izpratni nosaka krievu mentalitāte, kultūra un nacionālā vēsture. Ņemot to vērā, slāvu tauta ir nosliece uz morāles pārdomām, savukārt Rietumu cilvēki visu savu darbību veido uz racionalitātes pamata. “... Mīlestība pret dzimteni ir radošs garīgas pašnoteikšanās akts, uzticīgs Dievam vaigā un tāpēc žēlīgs. Tikai ar šādu izpratni patriotisms un nacionālisms var atklāties savā sakrālajā un neapstrīdamajā nozīmē.

Vēl viens iemesls, kas apstiprina Ivana Iļjina tēzi par oriģinalitāti, ir fakts, ka visu nacionālo kultūru veidoja neatkarīgi, paši krievi. Filozofs asi noliedz kvalitatīvo ietekmi uz krievu kultūru no ārpuses, neskatoties uz vispārzināmu vēstures faktu un notikumu klātbūtni, pamatojot to ar to, ka tie ir tikai sekundāri.

Ar kultūras oriģinalitāti un specifisku nacionālisma izpratni nepietiek, lai apstiprinātu autora pozīciju. Jāņem vērā arī valsts vispārējā saimnieciskā darbība, dzīvesveida organizācija un dabas estētiskā uztvere. Cilvēki visu materiālo bagātību novieto savā teritorijā atbilstoši savām emocionālajām vēlmēm. Šī darbība atspoguļo pasaules kultūras pārveidi, tā tiek veikta saskaņā ar cilvēka prātu, sirdi un rokām, kas veido nacionālo vienotību. "Lai kur mēs skatītos, neatkarīgi no tā, uz kuru dzīves pusi mēs vēršamies - uz izglītību vai skolu, uz ģimeni vai armiju, uz ekonomiku vai uz mūsu daudzcilšu reliģiju - mēs visur redzam vienu un to pašu: Krievija var atjaunoties un tiks atjaunots savā krievu nacionālajā struktūrā tieši ar šo garu - sirsnīgas pārdomas un objektīvas brīvības garu. Filozofs nonāk pie secinājuma, ka viss garīgais ir iemiesots materiālajā kultūrā.

Krievu tautas identitātes noteikšanai ar četriem augstāk minētajiem kritērijiem nepietiek, Ivans Iļjins identificē arī citus faktorus, kas vienā vai otrā veidā ietekmē valsts nacionālās specifikas veidošanos. Pirmkārt, šī ir teritorija un tās lielums, jo lielāka tā ir, jo pieprasītāka ir spēcīga varas vertikāle. Tāpēc Krievijai visoptimālākā valdības forma ir monarhija. Otrkārt, tas ir iedzīvotāju blīvums, jo mazāks, jo vieglāka ir valsts iekšējā valsts organizācija. Mūsu dzimtenē ir salīdzinoši zems iedzīvotāju blīvums, tāpēc Krievijā ir ārkārtīgi grūti izveidot kompetentu organizatorisko sistēmu, ko nevar teikt par Rietumvalstīm. Treškārt, mūsu tēvzemes suverēnie uzdevumi nav grandiozi, no tā izriet, ka tie ir pieejami un saprotami Krievijas iedzīvotājiem. Tas galvenokārt ietekmē nacionālās tiesiskās apziņas kvalitatīvo līmeni, kura, viņaprāt, filozofa dzīves laikā praktiski nebija. Ceturtkārt, tas ir valsts nacionālais sastāvs, jo tas ir viendabīgāks, jo cilvēkiem ir vieglāk pārvaldīt sevi. Krievijas nacionālais sastāvs ir tīri neviendabīgs, kas nozīmē, ka tās iedzīvotāji nemaz nav spējīgi uz pašpārvaldi, tāpēc republikas forma tai nav raksturīga. Piektkārt, tā ir tautas reliģiskā piederība, jo tā ir viendabīgāka, masu reliģiskā viendabība padara valsts pārvaldi vienkāršāku un atvieglo, neviendabīgums apgrūtina. Sestkārt, tautas rakstura individualitāte, jo tā ir stabilāka, jo vieglāk ir sakārtot valsts iekšējo tiesību sistēmu, neizmantojot valdības vardarbību. Rakstura individualitātei ir jāizpaužas ne tikai bioloģiski, bet arī garīgi. Individualitāti bez mugurkaula var kontrolēt tikai valdonīga aizbildniecība no augšas.

Ivans Aleksandrovičs bija īsts savas valsts patriots, viņš apbrīnoja krievu brīvību un saticību, krievu tautas temperamentu. Pēc Iļjina domām, krievu dvēseles ētiskais un garīgais līdzsvars izpaužas kā sava veida brīvība un harmonija. Filozofs uzskata, ka krievu temperaments ir aizraujošs, tāpēc krievu cilvēkam ir vēlme galu galā sasniegt mērķi.

2.4 Ivana Iļjina politiskās koncepcijas nozīme mūsdienu politikas zinātnē un praksē

Ivans Iļjins savas politiskās domas izteica pagājušajā gadsimtā, tomēr iekšpolitoloģija tikai nesen tās sākusi rūpīgi pētīt. Tas ir saistīts ar reformu gaitas pārskatīšanu Krievijā.

Filozofa idejas par organisko valsts teoriju ir kļuvušas īpaši aktuālas mūsdienu Krievijas politiskajai Krievijai. Šo pieprasījumu nosaka Krievijas individualitāte: tās veidošanās, veidošanās un attīstības vēsturiskie faktori, kā arī grūtības saglabāt krievu tautas identitāti darba kārtībā esošajā procesā, globalizācija. Organiskā teorija valsts valdošajai elitei izvirza galveno uzdevumu - mūsu valsts vēsturiskās vienotības saglabāšanu. Tās iekšpolitikai un ārpolitikai ir jāatbilst iedzīvotāju kultūras, ģeogrāfiskajām, morālajām un garīgajām interesēm. Tāpēc Krievijas valstiskumam nav raksturīga Rietumu un Austrumu pārvaldes formu akla kopēšana. Viens no Krievijas valsts pētniekiem mūsdienu laikmetā Tarass Semerenko saka, ka Krievijai raksturīgā optimālā politiskā pozīcija visu valsts dzīves sfēru stabilizēšanai un pēc tam uzlabošanai ir Rietumu materiālās kultūras un garīgās kultūras sintēze. Austrumi. Tas mums dos pareizu priekšstatu par brīvību un taisnīgumu un izveidos diezgan spēcīgu varas vertikāli.

Savā organiskā valsts kā vienota veseluma reprezentācijā Ivans Aleksandrovičs izvirza tādas problēmas kā: radikālas izmaiņas visos valsts politiskajos procesos, Krievijas attīstības būtība un ceļš. Pēc vairāku politologu domām, pēc PSRS sabrukuma Krievijas politiskā sistēma ir "vēlēšanu un delegācijas pseidodemokrātijas ar birokrātiskā autoritārisma elementiem". Mēs runājam par apgaismota autoritārisma jēdzienu, kas, tāpat kā Iļjina radošā demokrātija, ir pakāpeniska pāreja no totalitāra režīma uz demokrātiju. Jautājums par to, kādai jābūt demokrātijai, lai tā varētu efektīvi risināt sociālās grūtības un uzdevumus, ir piedzīvojis ievērojamas diskusijas mūsdienu politikas pētnieku vidū. Šeit aktuālas paliek arī Ivana Iļjina idejas: demokrātijas uzdevums ir kompetenta politiķu kvalitātes slāņa atlase un sistemātiska atjaunošana; tautas iniciatīvai jākļūst par vispārējās kultūras dzīves vadošo formu.

Viena no primārajām pozīcijām filozofa organiskās demokrātijas problēmās ir ideja par racionālas un nobriedušas tiesiskās apziņas veidošanu. Lai sasniegtu šāda veida tiesisko apziņu, pēc Iļjina domām, ir jāmaina valsts jēdziena garīgā interpretācija, tas palīdzēs atklāt cilvēku intelektuālās rezerves. Šajā sakarā tautas tiesiskās apziņas veidošanas problēma ir daudzu politiķu un pētnieku uzmanības centrā. Galvenais nosacījums šāda procesa īstenošanai ir sabiedrības pārdomāšana par valsts garīgajām vērtībām. Savā vēstījumā Federālajai asamblejai 2012. gada 12. decembrī Vladimirs Putins norāda, ka viens no Krievijas galvenajiem uzdevumiem ir "nepazaudēt sevi kā nāciju". Krievijas jaunās politikas konsolidējošo pamatu prezidents saskata pilsoniskajā atbildībā un patriotismā. Vadības atbildība par valsti ir nevis lozungos un aicinājumos, bet gan tad, kad valdība ir caurspīdīga, atvērta un cilvēki redz, ka tā "strādā smagi", viņš sacīja. Pieprasījumu pēc Ivana Iļjina noteikumiem par morāles audzināšanu sabiedrības apziņā nosaka divi fakti. Pirmkārt, filozofs kompetenti analizēja pagājušā gadsimta vispārējo garīgo krīzi un identificēja nozīmīgākās tās izpausmes pazīmes: starppersonu neuzticēšanās, sirdsapziņas un pašcieņas trūkums, pirmatnējo vēsturisko tradīciju noraidīšana. Otrkārt, viņš varēja apliecināt nostāju, ka viņu “garīgo krīzi” iespējams pārvarēt, tikai pievēršoties cilvēka dzīves vērtību pamatiem. Kopumā var droši teikt, ka Ivans Iļjins spēja būtiski iezīmēt radošās demokrātijas prioritāti, kas atbilst Krievijas specifikai.

Krievijas politiskā realitāte liek steidzami meklēt citu ceļu nacionālā valstiskuma attīstībai. Arī Ivana Iļjina politiskās idejas par spēcīgu valsts varu ir pieprasītas un piemērotas tai liberālismam raksturīgās iezīmes: plurālisms, pilsoniskā sabiedrība, sirdsapziņas un rīcības brīvība, tirgus attiecības, tiesību principi, cilvēktiesību neaizskaramība. Tieši šo kombināciju filozofs uzskata par nosacījumu progresīvai tālākas politiskās sistēmas attīstībai un vienlaikus nodrošina tās stabilitāti. Nav nejaušība, ka Dmitrijs Medvedevs rakstā “Krievija, uz priekšu!” raksta: “Es gribu apbēdināt pastāvīgās revolūcijas piekritējus. Mēs nesteigsimies. Steiga un neapdomība politisko reformu jautājumā ne reizi vien mūsu vēsturē ir novedusi pie traģiskām sekām. Tajā pašā laikā es neiepriecināšu tos, kuri ir pilnībā apmierināti ar status quo. Izmaiņas būs. Tie būs pakāpeniski, pārdomāti, soli pa solim. Bet - vienmērīgi un konsekventi." Pamatojoties uz iepriekš minēto situāciju, varam secināt, ka ideja par konservatīvu stipru valsti joprojām ir aktuāla arī Krievijai. Šādas ideoloģiskās orientācijas kā konservatīvisms individuālās iezīmes ietver: kopējo interešu dominēšana pār kopumu, pilsoņu tiesību pakārtotības atzīšana vēsturiskajiem apstākļiem, piesardzība pārmaiņām, radikālu pārmaiņu un revolūciju atteikšanās.

Lielākā daļa Ivana Iļjina politisko ideju tika īstenotas mūsdienu valstī, bet pārējās ir pakļautas padziļinātai politikas zinātnes analīzei.

Secinājums

Ivana Iļjina politiskās koncepcijas detalizēta izpēte sākās tikai pagājušā gadsimta 90. gados, tas ir saistīts ar filozofa apsūdzību antiboļševiku darbībās. Pašlaik viņa darbs arvien vairāk tiek rūpīgi pārbaudīts. Diemžēl pētnieciskā darba apjoms neļauj parādīt visus politiskās mācības aspektus. Taču, pamatojoties uz uzdotajiem uzdevumiem, izdevās atklāt Ivana Iļjina valsts politiskās koncepcijas iezīmju vispārējo būtību.

Sākotnēji tika identificēti vēsturiski notikumi, kas ietekmēja Ivana Aleksandroviča pasaules uzskatu veidošanos. Šie vēsturiskie notikumi kalpoja kā priekšnoteikums evolucionārai filozofa politisko uzskatu maiņai no liberāla uz konservatīvu, kas balstās uz krievu tautas morālās specifikas ņemšanu vērā. Pamatojoties uz iegūtajām zināšanām, tika identificēti valsts formu doktrīnas centrālie jēdzieni, piemēram, monarhija un republika. Tiek identificētas iekšējās iezīmes, ar kurām šīs valdības formas atšķiras. Galvenais no tiem ir jēdziens “tiesiskā apziņa”, tas ir, noteiktas valsts pilsoņu brīvprātīga likumu ievērošana. Atklāts valdnieka galvenais uzdevums – izkopt savā tautā kompetentu taisnīguma izjūtu. Šīs tēmas analīzes gaitā ir skaidri redzama Iļjina nosliece uz monarhisku valsts formu, kas tiek argumentēta ar vairākām filozofa identificētām raksturīgām vērtībām. Uzsvars tiek likts uz demokrātijas sadalīšanu divos veidos: formālajā un radošajā. Pēdējais no tiem ir trešais Krievijas attīstības ceļš pēc totalitārā režīma gāšanas. Atklājas Ivana Aleksandroviča asi negatīvais vērtējums par padomju varas nodibināšanu. Tiek skarta tēma par Krievijas turpmāko attīstības ceļu un tās tālākajiem uzdevumiem, no kuriem galvenais ir spēcīgas valsts varas veidošana, ņemot vērā krievu nacionālismu. Ivana Iļjina valsts varas formu koncepcijas nosacījumi ir vitāli svarīgi mūsdienu Krievijai.

Analizēti valsts un demokrātijas organiskās teorijas galvenie nosacījumi. Tie ietver, pirmkārt, izpratni par demokrātiju kā pilsoņu spēju patstāvīgi veidot savu valsti. Tomēr organiskā stāvokļa teorijas galvenā ideja ir nepieciešamība pārstāvēt valsti kā dzīvu organismu, kurā visas tās sastāvdaļas ir vitāli svarīgi orgāni.

Ir atklāta Ivana Iļjina ideju atbilstība mūsdienu politikas zinātnei. Viens no mūsdienu politikas pētniekiem Tarass Semerenko pieturas pie Iļjina nostājas par visu Krievijas sabiedriskās dzīves sfēru stabilizāciju un pēc tam pakāpenisku uzlabošanu. Tam vēlāk vajadzētu novest pie spēcīgas varas veidošanās, kuras klātbūtne, pēc filozofa domām, bija kompetentas politikas neatņemama sastāvdaļa. Krievijas Federācijas valdības priekšsēdētājs Dmitrijs Anatoļjevičs Medvedevs turas pie tādas pašas nostājas. Pašreizējais Krievijas prezidents Vladimirs Putins vēstījumā parlamentam saka, ka krievu nacionālismu nedrīkst pazaudēt, gluži otrādi – tam ir jāatdzimst garīgi. Dažas no Ivana Iļjina politiskajām idejām ir atradušas savu praktisko un teorētisko pielietojumu mūsdienu politikas zinātnē un praksē.

Visticamāk, ka pēdējā laikā pieaugošā interese par Ivana Iļjina darbu mantojumu liecina par krievu tautas garīgo, morālo un intelektuālo principu atjaunošanos. Bez kura, kā minēts iepriekš, kvalitatīva Krievijas modernizācija nav iespējama.

Literatūra

1.Čičerins B.N. Politisko doktrīnu vēsture / B.N. Čičerins; ierakstu Art., komentārs. I.I. Evlampieva; Rus. Kristīgais humānists. akad. - Sanktpēterburga: Krievijas Kristīgās humanitārās akadēmijas izdevniecība, 2006. - 719 lpp.

Kolekcijas:

.Bulgakovs S.N. Filozofijas traģēdija: T.1/ S.N. Bulgakovs; Piezīme S.S. Horužego. - M.: Nauka, 1993. - 603 lpp.

.Evlampjevs I.I. No reliģiskā eksistenciālisma līdz pareizticības filozofijai: Ivana Iļjina sasniegumi un neveiksmes / I.I. Evlampieva. - Sanktpēterburga: proetcontra, 2004. - 154 lpp.

.Poltoratskis N.P. Ivans Aleksandrovičs: Dzīve, darbi, pasaules uzskats: sestdiena. Art. / Kolekcija op.: Kas mēs esam? Par revolūciju. Par mūsu dienu revolucionāro krīzi. M. - 2001. -520 lpp.

.Krievu ideja: krievu domātāju darbu krājums / sast. E.A. Vasiļjevs; priekšvārds A.V. Gulyga; komentēt I.S. Andrejeva. - M.: Iris-press, 2004. - 506 lpp.

.Dubinina M.A. Prezentācija I.A. Iļjins par Krievijas valsts struktūras nākotni / M.A. Dubiņina // Varas socioloģija. - 2010. - Nr.2. - P.157-164.

.Žoliņa M.B. Totalitārisma problēma politikas zinātnē I.A. Iļjina/ M.B. Žoliņa // Sociālpolitiskais žurnāls. - 1996. - 5.nr. - P.183-191.

.Žoliņa M.B. Spēka filozofija I.A. Iļjina/ M.B. Žoliņa // Sociālpolitiskais žurnāls. - 1996. - Nr.3. - P.169-179.

.Izergina N.I. Tiesiskā apziņa kā demokrātijas pamats: I.A. Iļjina skatījums uz modernitāti / N.I. Izergina // Augstskolu ziņas. Volgas reģions. Sociālās zinātnes. - 2009. - Nr.2. - P.3-12.

.Izergina N.I. I.A. sociālais un politiskais mantojums Iļjina un mūsdienīgums / N.I. Izergina // Augstskolu ziņas. Volgas reģions. Sociālās zinātnes. - 2008. - Nr.2. - P.75-84.

.Iļjins I.A. Kādas vēlēšanas vajadzīgas Krievijai / Iļjins I. A. - Sanktpēterburga: Pro et contra, 2004. - P.548-556.

.Iļjins I.A. Par nacionālo ideju / I.A.Iļjins // Vārds. - 1991. - Nr.4. - 54.lpp.

.Iļjins I.A. Izlase/ I.A. Iļjins; sast., autors. komentēt T.A. Filippova, P.N. Baratovs; auto ierakstu Art. T.A. Filippova; biedrību institūts. Domas. - M.: ROSSPEN, 2010. - 726 lpp.

.Iļjins I.A. Mūsu uzdevumi: raksti 1948-1954/ I.A. Iļjins. - M.: Iris-press, 2008. - 507 lpp.

.Iļjins I.A. Par nākotnes Krieviju/I.A. Iļjins // Ziemeļi. - 2003.- 9.nr. - P.164-178. - (Publisms).

.Iļjins I.A. Par valsts formu /I.A. Iļjins // Krievijas stratēģija. - 2007. - Nr.7. - P.45-89.

.Iļjins I.A. Par monarhiju un republiku / I.A. ed. un priekšvārds N.P. Poltoratskis. - Ņujorka: Sadraudzība, 1979. - 329 lpp.

.Iļjins I.A. Par Krieviju/I.A. Iļjins. - M.: Sretenskas klostera izdevniecība, 2006. - 223 lpp. - (Krievu diasporas garīgais mantojums).

.Iļjins I.A. Par krievu nacionālismu: rakstu krājums / I.A. Iļjins; mākslinieks A. Zarubiņa. - M.: Krievu kultūras fonds, 2006. - 151 lpp.

.Iļjins I.A. Par spēcīgu spēku / I.A. Iļjins // Varas socioloģija. - 2008. - Nr.4. - P.269-281.

.Iļjins I.A. Par tiesiskās apziņas būtību / I.A. Iļjins. - M.: Krievijas politikas zinātne, 2008. - T.2. - P.389-399.

.Iļjins I.A. Par valsts un demokrātijas organisko izpratni/I.A. Iļjins // Krievijas stratēģija. - 2007. - Nr.7. - P.93-96.

.Iļjins I.A. Labākajam vajadzētu valdīt/I.A. Iļjins // Pilsētas valdība. - 2005. -№1. - P.7-10.

.Iļjins I.A. Garīgās atjaunotnes ceļš / I.A. Iļjins. - Sanktpēterburga: Bibliopolis, 2006. - P.446-451. - (Reliģiskā un filozofiskā bibliotēka).

.Iļjins I.A. Kas ir valsts - korporācija vai iestāde / I.A. Iļjins // Krievijas stratēģija. - 2007. - Nr.7. - P.88-92.

27.D.A. Medvedevs. Ej uz Krieviju! Dmitrija Medvedeva raksts [Elektroniskais resurss] / Medvedev D.A. - Elektrons. Dan. - M: Krievijas Federācijas prezidenta administrācija, 2009. - Piekļuves režīms:

Kommersant - ikdienas nacionālā biznesa laikraksts [Elektroniskais resurss] / Red. Aleksejs Sitņikovs - elektrons. Dan. - M: Kommersant. Izdevniecība, 2006. - Piekļuves režīms: , bezmaksas. - Vāciņš. no ekrāna.

Mihalkovs N. Likums un patiesība: Apgaismotā konservatīvisma manifests [Elektroniskais resurss] / N. Mihalkovs. - Elektrons. Art. - M. - URL: www.polit.ru/article/2010/10/26/manifest , bezmaksas. - Vāciņš. no ekrāna. - Jaz. rus. - (Piekļuves datums: 17.12.12.).

S. Smirnovs, M. Tovkaylo. - Putins: Krievija nedrīkst zaudēt sevi kā nāciju [Elektroniskais resurss] / Red. Irina Novikova. - Elektrons. Dan. - M: Business News Media, 2012. - Piekļuves režīms: , bezmaksas. - Vāciņš. no ekrāna.

Šis sarežģītais un ļoti svarīgais jautājums ir jāuzdod piesardzīgi un ar pilnīgu domu objektivitāti.

Pirmkārt: valsts forma nav “abstrakts jēdziens” un nevis “politiska shēma”, kas ir vienaldzīga pret tautu dzīvi, bet dzīves struktūra un cilvēku dzīves organizācija. Ir nepieciešams, lai cilvēki saprata savu dzīves struktūru; Tātad viņš prata – tieši “tā” – organizēt; Tātad viņš cienījamsšīs sistēmas likumi un ieguldīja savu gribušai organizācijai. Citiem vārdiem sakot: tieši tā dzīvo tiesisko apziņu tauta dod valstij formas realizāciju, dzīvību, spēku; lai valsts veido galvenokārt ir atkarīgs no tautas tiesiskās apziņas līmeņa, no tautas iegūtā vēstures politiskā pieredze, no viņa gribas spēka un no viņa nacionālā rakstura.

Ir absurdi likt pie šaha cilvēku, kurš nesaprot spēli un tās noteikumus, kurš nezina, kā izdomāt spēles plānu, kurš nevēlas spēlē likt savu domu un gribu.

Sporta komanda, kas nespēlē futbolu, izgāzīsies sacensībās.

Suvorovs sagatavoja katru kauju, skaidrojot karavīriem gaidāmās operācijas gaitu un nozīmi; un tieši pateicoties tam viņš uzvarēja cīņu pēc cīņas.

Tas pats notiek arī politiskajā dzīvē. Tas ir pabeigts dzīvi cilvēki viņu patriotiskā mīlestība, valstsvīra izpratne, raksturs, pienākuma apziņa, organizatoriskās prasmes, cieņa pret likumu. Tas viss ir jāaudzina. Ir absurdi ieviest valstī valsts formu, neņemot vērā tautas tiesiskās apziņas līmeni un prasmes.

valsts teritoriālais lielums un ar tās iedzīvotāju skaitu. Sanmarīno Republikā (59 kvadrātkilometri, 9000 iedzīvotāju!) izpildvara joprojām pieder diviem “kapteiņiem”, kurus “Lielā padome” (parlaments) ievēl uz 6 mēnešiem, un viens no viņiem parasti tiek izvēlēts no viesojošo ārzemnieku vidus. ... Daži, ļoti mazi Šveices kantoni joprojām reizi gadā pulcējas uz savu "vienas dienas tikšanos" - laukumā, un lietus gadījumā zem lietussargiem... Jau lielākajā daļā citu Šveices kantonu , tas ir neiespējami.

Turklāt jāņem vērā valsts forma klimats un valsts daba. Bargais klimats apgrūtina visu cilvēku organizāciju, visas komunikācijas, visu vadību. Daba ietekmē cilvēku raksturu, valsts apgādi ar pārtiku, rūpniecību; tā nosaka tās ģeogrāfiskās un stratēģiskās robežas, tās aizsardzību, karu raksturu un pārpilnību. Tas viss ir jāņem vērā valsts formā.

Iedzīvotāju daudznacionālais sastāvs izvirza prasības valsts formai viņu prasībām. Tas var kļūt par sabrukšanas faktoru un izraisīt postošus pilsoņu karus. Taču šīs briesmas var pārvarēt: ar valsts dabu un solidarizējošo tautu lepno brīvības mīlestību (Šveice); vai, pateicoties ilgstošai un brīvai emigrantu atlasei, valsts aizjūras stāvoklis un štata komerciālais un rūpnieciskais raksturs (ASV); vai - visbeidzot - skaitliski spēcīgākās cilts reliģiski kultūras pārsvars un veiksmīga politiskā vadība, ja tā izceļas ar patiesu draudzīgumu un laipnību (Krievija).

Secinājumi:- Katrai tautai un katrai valstij ir dzīva personība ar savām īpašajām īpašībām, ar savu unikālo vēsturi, dvēseli un dabu.

Tāpēc katra tauta ir parādā savu, īpašo, individuālo valsts formu un konstitūciju, kas atbilst viņam un tikai viņam. Nav identisku tautu un nevajadzētu būt identiskām formām un konstitūcijām. Akla aizņemšanās un atdarināšana ir absurda, bīstama un var būt postoša.

Augiem nepieciešama individuāla aprūpe. Dzīvniekiem zooloģiskajā dārzā ir atbilstoši to ģints un sugas individuāls režīms. Pat cilvēkiem ir kleitas pēc izmēra... No kurienes rodas šī smieklīgā ideja, ka valsts struktūru var nodot mehāniskā aizņemšanās no valsts uz valsti? No kurienes nāk šī naivākā ideja, ka unikālākais Anglijas valstiskums, ko gadsimtiem unikālā valstī (jauktas asinis! sala! jūra! klimats! vēsture!) kopj oriģinālākā tauta (rakturs! temperaments! tiesiskā apziņa! kultūra!) - var reproducēt jebkura tauta ar jebkādu juridisku apziņu un raksturu, jebkurā valstī jebkura izmēra un ar jebkādu klimatu?! Patiesi varētu domāt, ka izglītoti politiķi nemaz nav lasījuši – ne Aristotelis, ne Makjaveli, ne Monteskjē, ne Sprādze...

Kāda politiskā māņticība ir vajadzīga, lai visām tautām uzspiestu valsts formu? monarhija, pat tie, kuriem nav ne ēnas no monarhiskas taisnīguma izjūtas (piemēram, ASV, Šveice vai dumpīgā Meksika - kur imperatoru Maksimiliānu trīs gadus pēc viņa iestāšanās 1867. gadā nogalināja nemiernieku republikāņi)?! Tomēr vai braukt nav tikpat bezatbildīgi republikas formas tērps tādas tautas dzīvi, kura daudzus gadsimtus izturēja monarhisku tiesisko apziņu (piemēram, Anglija, Vācija, Spānija, Serbija un Krievija)?! Kāda politiskā doktrināra bija vajadzīga, lai 1917. gadā Krievijā sacerētu kaut kādu superdemokrātisku, superrepublikānisku, superfederatīvu konstitūciju un iegrūstu Krieviju ar tās individuālāko vēsturi, dvēseli un dabu bezjēdzīgas un stulbas pagrimuma haosā. , kas varētu beigties tikai ar negodīgu internacionālistu tirāniju! Cik taisnība bija vienam no Satversmes sapulces vēlēšanu likuma izstrādātājiem, kurš pēc trim gadiem (1920) ar skumjām un šausmām teica: “Ko tad mēs domājām?! Ko mēs darījām? Galu galā tā bija tikai psihoze! Mēs centāmies demokrātijā pārspēt visas zināmās konstitūcijas - un visu sabojājām!”... Diemžēl šo inteliģento, godīgo un drosmīgo patriotu, kurš drīz pēc tam nomira padomju cietumā, emigrācijas politiķi nemaz neatdarina...

Mūsdienās gandrīz visas emigrantu partijas, joprojām ievērojot savu politisko doktrināru un savu starptautisko “patronu” čukstus, atkal pieprasa Krievijai demokrātisku, federālu republiku. Viņi zina, kas iznāca no “vienas dienas” Satversmes sapulces 1917. gadā; viņi zina, ka kopš tā laika krievu tauta ir nonākusi nabadzībā, mēģinot tos pārvērst par vergiem; viņi zina, ka trīsdesmit gadus viņiem bija liegtas jebkādas pareizas zināšanas par iekšējām un ārējām lietām un viņi kļuva par politisko aklumu; viņi zina, ka krievu tauta ir sistemātiski atradināta no visām neatkarīgajām zināšanām, spriedumiem un izpratnes, no patstāvīga darba un no personīgās atbildības; ka viņi tika pazemoti trīsdesmit gadus, tika sagrauta viņu ticība un visi garīgie un morālie dzīves pamati, pieradinot viņus pie izsalkušas korupcijas un zemiskas savstarpējas denonsēšanas... Viņi to visu zina un uzskata to par piemērotu nosacījumu tūlītējai nāvessoda ieviešanai. demokrātiskā republika...

Ko mēs varam sagaidīt no šo programmu īstenošanas, izņemot jaunas valsts mēroga katastrofas? Tautas atceres gadi, iekārtošanās, nomierināšana, sapratne, apzināšanās, elementāras tiesiskās apziņas atjaunošana, atgriešanās pie privātīpašuma, pie goda un godīguma principiem, pie personīgās atbildības un lojalitātes, pie pašcieņas, pie godaprāta un neatkarīgas domāšanas. pasas - pirms krievu tauta paspēs ražot jēgpilnas un nepostošas ​​politiskās vēlēšanas. Līdz tam tikai nacionāla, patriotiska, nepavisam ne totalitāra, bet autoritāra - audzinoša un atdzīvinoša - diktatūra.

Ivans Aleksandrovičs Iļjins

Šis sarežģītais un ļoti svarīgais jautājums ir jāuzdod piesardzīgi un ar pilnīgu domu objektivitāti.

Pirmkārt: valsts forma nav “abstrakts jēdziens” un nevis “politiska shēma”, vienaldzīga pret tautu dzīvi, bet gan dzīves struktūra un dzīva tautas organizācija. Ir nepieciešams, lai tauta saprastu savu dzīves sistēmu; lai viņš varētu - tieši "šajā veidā" - organizēt sevi; lai viņš ievērotu šīs sistēmas likumus un liktu šai organizācijai savu gribu. Citiem vārdiem sakot: tā ir tautas dzīvā tiesiskā apziņa, kas dod valstij formas īstenošanu, dzīvību, spēku; tā ka valsts forma pirmām kārtām ir atkarīga no tautas tiesiskās apziņas līmeņa, no tautas iegūtās vēsturiskās politiskās pieredzes, no tās gribas spēka un no nacionālā rakstura.

Ir absurdi likt pie šaha cilvēku, kurš nesaprot spēli un tās noteikumus, kurš nezina, kā izdomāt spēles plānu, kurš nevēlas spēlē likt savu domu un gribu.

Sporta komanda, kas nespēlē futbolu, izgāzīsies sacensībās.

Suvorovs sagatavoja katru kauju, skaidrojot karavīriem gaidāmās operācijas gaitu un nozīmi; un tieši pateicoties tam viņš uzvarēja cīņu pēc cīņas.

Tā tas ir arī politiskajā dzīvē: to veido dzīvi cilvēki, viņu patriotiskā mīlestība, valsts izpratne, raksturs, pienākuma apziņa, organizatoriskās spējas, cieņa pret likumu. Tas viss ir jāaudzina. Ir absurdi ieviest valstī valsts formu, neņemot vērā tautas tiesiskās apziņas līmeni un prasmes.

Turklāt valsts formai ir jāņem vērā valsts teritoriālais lielums un iedzīvotāju skaits. Sanmarīno Republikā (59 kvadrātkilometri, 9000 iedzīvotāju!) izpildvara joprojām pieder diviem kapteiņiem, kurus uz 6 mēnešiem ievēl "Lielā padome" (parlaments), un viens no viņiem parasti tiek izvēlēts no viesojošo ārzemnieku vidus. .. Daži, ļoti mazi Šveices kantoni joprojām reizi gadā pulcējas uz savu “vienas dienas tikšanos” - laukumā, un lietus gadījumā zem lietussargiem... Jau lielākajā daļā citu Šveices kantonu, tas ir neiespējami.

Turklāt valsts formai ir jāņem vērā valsts klimats un daba. Bargais klimats apgrūtina visu cilvēku organizāciju, visas komunikācijas, visu vadību. Daba ietekmē cilvēku raksturu, valsts apgādi ar pārtiku, rūpniecību; tā nosaka tās ģeogrāfiskās un stratēģiskās robežas, tās aizsardzību, karu raksturu un pārpilnību. Tas viss ir jāņem vērā valsts formā.

Iedzīvotāju daudznacionālais sastāvs izvirza savas prasības valsts formai. Tas var kļūt par sabrukšanas faktoru un izraisīt postošus pilsoņu karus. Bet šīs briesmas var pārvarēt: pēc dabas
valstis un solidarizējošo tautu kalnainā brīvības mīlestība (Šveice); vai ar ilgstošu un brīvu emigrantu atlasi, valsts aizjūras stāvokli un štata komerciālo un rūpniecisko raksturu (ASV); vai - visbeidzot - skaitliski spēcīgākās cilts reliģiski kultūras pārsvars un veiksmīga politiskā vadība, ja tā izceļas ar patiesu pretimnākšanu un laipnību (Krievija).

Secinājumi: - Katra tauta un katra valsts ir dzīvs indivīds ar savām īpašajām iezīmēm, ar savu unikālo vēsturi, dvēseli un dabu.

Katrai tautai tāpēc ir tiesības uz savu, īpašu, individuālu, tai un tikai tai atbilstošu valsts formu un konstitūciju. Nav identisku tautu un nedrīkst būt identiskas formas un konstitūcijas. Akla aizņemšanās un atdarināšana ir absurda, bīstama un var būt postoša.

Augiem nepieciešama individuāla aprūpe. Dzīvniekiem zooloģiskajā dārzā ir atbilstoši to ģints un sugas individuāls režīms. Pat cilvēkiem ir kleitas pēc izmēra... No kurienes rodas šī smieklīgā ideja, ka valsts struktūru var mehāniski aizņemoties no valsts uz valsti? No kurienes šī naivā doma, ka unikālākā Anglijas valstiskums, ko gadsimtiem unikālā valstī (jauktas asinis! sala! jūra! klimats! vēsture!) kopj paši savdabīgākie cilvēki (raksturs! temperaments! tiesiskā apziņa! kultūra!) - var atražot jebkura tauta ar jebkādu juridisku apziņu un raksturu, jebkurā valstī jebkura izmēra un ar jebkādu klimatu!? Patiesi varētu domāt, ka izglītoti politiķi nemaz nav lasījuši – ne Aristotelis, ne Makjaveli, ne Monteskjē, ne Sprādze...

Kāda politiskā paviršība ir vajadzīga, lai uzspiestu monarhijas valstisko formu visām tautām, pat tām, kurām nav pat ēnas no monarhiskas taisnīguma izjūtas (piemēram, ASV, Šveice vai dumpīgā Meksika - kur imperators Maksimiliānu nogalināja nemiernieki republikāņi trīs gadus vēlāk pēc pievienošanās 1867. gadā)?!..

Tomēr vai nav tikpat bezatbildīgi iespiest republikāniskā formā tādas tautas dzīvi, kura daudzus gadsimtus izturēja monarhisku tiesisko apziņu (piemēram, Anglija, Vācija, Spānija, Serbija un Krievija)?!.. Kāda veida politiskā doktrināra bija vajadzīga, lai 1917. gadā Krievijā sacerētu kaut kādu superdemokrātisku, superrepublikānisku, superfederatīvu konstitūciju un iegrūstu Krieviju ar tās individuālāko vēsturi, dvēseli un dabu bezjēdzīgas un stulbas pagrimuma haosā, kas tikai varētu beigties ar negodīgu internacionālistu tirāniju! Cik pareizi bija viens no Satversmes sapulces vēlēšanu likuma izstrādātājiem, kad viņš teica
trīs gadus vēlāk (1920) ar bēdām un šausmām: “Ko tad mēs darījām, mēs taču mēģinājām pārspēt visas zināmās konstitūcijas demokrātijā! Diemžēl šo inteliģento, godīgo un drosmīgo patriotu, kurš drīz pēc tam nomira padomju cietumā, emigrācijas politiķi nemaz neatdarina...

Mūsdienās gandrīz visas emigrantu partijas, joprojām ievērojot savu politisko doktrināru un savu starptautisko “patronu” čukstus, atkal pieprasa Krievijai demokrātisku, federālu republiku. Viņi zina, kas nāca no “vienas dienas” Satversmes sapulces 1917. gadā; viņi zina, ka kopš tā laika krievu tauta ir nonākusi nabadzībā, mēģinot tos pārvērst par vergiem; viņi zina, ka trīsdesmit gadus viņiem ir liegtas visas pareizās zināšanas par iekšējām un ārējām lietām un pārvērstas politiskā aklumā; viņi zina, ka krievu tauta ir sistemātiski atradināta no visām neatkarīgajām zināšanām, spriedumiem un izpratnes, no patstāvīga darba un no personīgās atbildības; ka viņi tika pazemoti trīsdesmit gadus, tika sagrauta viņu ticība un visi garīgie un morālie dzīves pamati, pieradinot viņus pie izsalkušas korupcijas un zemiskas denonsēšanas... Viņi to visu zina un uzskata to par piemērotu nosacījumu tūlītējai demokrātijas ieviešanai. republika...

Ko mēs varam sagaidīt no šo programmu īstenošanas, izņemot jaunas valsts mēroga katastrofas?

Tautas atceres gadi, iekārtošanās, nomierināšanās, izpratne, apzināšanās, elementāras tiesiskās apziņas atjaunošana, atgriešanās pie privātīpašuma, pie goda un godīguma principiem, pie personīgās atbildības un lojalitātes, pie pašcieņas, pie godaprāta un neatkarības. doma pāries - pirms krievu tauta paspēs sarīkot jēgpilnas un nepostošas ​​politiskās vēlēšanas. Līdz tam to var vadīt tikai nacionāla, patriotiska, nebūt ne totalitāra, bet autoritāra - izglītojoša un atdzīvinoša - diktatūra.

Avots: Nozares departamenta elektroniskais katalogs virzienā “Jurisprudence”
(Juridiskās fakultātes bibliotēkas) Zinātniskā bibliotēka nosaukta. M. Gorkija Sanktpēterburgas Valsts universitāte

• I. A. Iļjins par postpadomju Krievijas valsts struktūru [Žurnāls "Jurisprudence"/1996/Nr. 2]
  Ivanņikovs I.A.
  

  Mūsdienās, kad Krievijā notiek optimālās valdības formas meklējumi, valsts heraldisko simbolu izvēle, pareizticības atdzimšana un monarhijas ideoloģiskie pamati, ir lietderīgi zināt nevalstniecības projektus un plānus. tikai šobrīd valstī valdošie reformatori un viņu oponenti, bet arī tie tautieši, kuri dažādos gados tā vai cita iemesla dēļ pameta dzimteni. Laikā no 1985. līdz 1995. gadam Krievu politiķu un plašu inteliģences slāņu uzmanību sāka piesaistīt emigrantu darbi: I.A. Iļjina, I.L. Solonovičs, P.A. Sorokina, A.I. Solžeņicins, A.A. Zinovjeva un citi.

  Apelācija pie šo domātāju idejām ir aktuāla, jo viņi radīja oriģinālas koncepcijas Krievijas postpadomju attīstībai. Saistībā ar izpratni par politiskajiem procesiem Krievijā 20. gadsimtā - monarhijas krišana, valsts varas negatīvā ietekme uz tautas dzīvi staļinisma gados, PSRS sabrukuma sekas u.c. - arvien vairāk pieaug mācību nozīme par pēcpadomju periodu. Viens no slavenākajiem Krievijas postpadomju attīstības analītiķiem ir tiesību profesors un publicists Ivans Aleksandrovičs Iļjins (1885-1954).

  I.A. vecāki Iļjina, Aleksandrs Ivanovičs Iļjins un Jekaterina Julievna Šveikerte bija reliģiozi cilvēki, kas ietekmēja viņu dēla pasaules uzskatu veidošanos. Studiju gados ģimnāzijā un Maskavas universitātes Juridiskajā fakultātē I.A. Iļjins pārvalda daudzas valodas, viņš lieliski pārzināja seno, klasisko un mūsdienu vācu filozofiju. Monarhijas gāšana Krievijā palielināja Iļjina interesi par politiku. Par pretrevolūcijas aktivitātēm 1922. gadā tika izraidīts no valsts.

  Ārzemēs I.A. Iļjins, pamatojoties uz Krievijas politisko vēsturi, izstrādāja ieteikumus valsts formas izvēlei pēckomunisma periodā.

  “Tautas liktenis slēpjas tās vēsturē. Tas slēpj ne tikai viņa pagātni, bet arī nākotni,” rakstīja Iļjins. Krievijas politiskā vēsture ir traģiska. Valsts un tās iedzīvotāji visā pastāvēšanas laikā bija spiesti nest trīs nastu: zemes nastu, dabas nastu un cilvēku nastu. Skaidrojot daudzu zemju aneksiju Krievijai, Iļjins rakstīja: “Ne mēs ieņēmām šo telpu: plakanu, atvērtu, neaizsargātu - tā mūs uzspieda; tas mums piespieda to iegūt, no gadsimta uz gadsimtu sūtot armijas un barus, kas mūs iebrūk no visur. Krievijai bija tikai divas iespējas: vai nu tikt izdzēstai un neeksistēt; vai nomierināt viņu nevaldāmās pierobežas ar ieročiem un valstiskumu. Krievijas daba ir neviendabīga, bagāta un grūti integrējama. Krievijas tautas ir daudznacionālas un daudzreliģiozas. Mums bija jāpieņem šīs tautas savā ģimenē, “nevis iznīdēt, neapspiest, nepaverdzināt citu asinis, bet dot tām dzīvību, elpu un lielu dzimteni”.

  Šīs trīs nastas ir relatīvas Krievijas iezīmes, unikālas parādības pasaulē. Viņi izskaidro sāpīgo Krievijas vēsturi un tās karus. “Krievijas vēsture ir tās pašaizsardzības vēsture; tā cīnījās divas trešdaļas savas vēstures,” uzsvēra I.A. Iļjins. Un tas viss tāpēc, ka krievi dzīvoja uz visām pusēm atvērtos laukos, un visas tautas labprāt viņus nesodīti vajāja. Laipni, viesmīlīgi krievi nekad nebija nežēlīgi vai kareivīgi, taču pastāvīgie uzbrukumi, laupīšanas un vardarbība piespieda dižciltīgos ņemt rokās ieročus.

  Salīdzinot Krievijas vēsturi ar aplenktā cietokšņa vēsturi, I.A. Iļjins sniedz skaidrojumu par šķiru dzimtas sistēmas būtību, kas bija vitāli svarīga nācijas izdzīvošanai konkrētos vēsturiskos apstākļos, jo “Krievijai bija vajadzīgi visi - karotāji, maksātāji, īpašnieki un ierēdņi; katrs savā vietā, katrs līdz pēdējam elpas vilcienam... Un bija laiks, kad lielais Krievijas cars, paverdzinājis visu valsti no augšas līdz apakšai - visu iedvesmas uguni, visu kalpošanu, upuri un darbu - nedarīja saudzējiet viņa dēlu, paverdzinot viņu pašā viņa nāvē, nākotnes dzimtenes diženumu.

  Pašaizsardzības apstākļos radās un attīstījās krievu monarhiskā tiesiskā apziņa, kas eiropietim ir grūti saprotama. Šī taisnīguma sajūta noteica Krievijas valsts formu. Tikai centralizācijas apstākļos Krievija varēja izdzīvot, naidīgu un agresīvu kaimiņu ielenkumā. I.A. Iļjins attaisno Ivana Bargā nežēlību, lielo valdnieku “panteonā” ieved trīs Krievijas suverēnus: caru Alekseju Mihailoviču, imperatoru Pēteri Lielo un imperatoru Aleksandru II. Pateicoties viņiem, Krievijas valsts tika reformēta un pārdzīvoja savas vēstures grūtākos periodus, sperot milzīgus soļus uz priekšu ekonomiskās un kultūras uzplaukuma ceļā. Krievija ir cietusi no savas valsts formas savas vēsturiskās attīstības ilgā periodā, un tāpēc to nevajadzētu mainīt uz kādu eiropeisku.

  Pēc Francijas revolūcijas Eiropā sāka plaši kultivēt ideja par vienu un to pašu republikas valdības formu uzspiest visām tautām. Sauklis “brīvība, vienlīdzība un brālība”, kas sastāvēja no “vienlīdzības” un “brālības” viltus principiem, izraisīja asiņainas revolūcijas un nemierus. Republikas ideja pārņēma arī Krieviju.

  Krievijas vēsture 19. gadsimtā un 20. gadsimta sākumā. I.A. Iļjins parādīja monarhistu un republikāņu cīņas vēsturi. Monarhisti, pēc viņa domām, ar reformām no augšas gribēja panākt labklājību Krievijai un tās iedzīvotājiem. Viņš piedēvē V.A. šai lojālas monarhisma tendencei. Žukovskis, Ņ.V. Gogols, F.I. Tjutčeva, F.M. Dostojevskis, Slavophiles, D.A. Miļutins un tie, kas bija iesaistīti Aleksandra II reformās, P.A. Stoļipins un visi viņa atbalstītāji. "Viņi visi darbojās vārdos un darbos, ko vadīja monarhiskais centripetālisms, lojalitāte un atbildības sajūta pret Suverēnu un tautu."

  Republikas ideja Krievijā radās kā alternatīva monarhiskajai idejai. Saskaņā ar I.A. Iļjins, tas bija tieši pretrunā krievu tautas monarhiskajai tiesiskajai apziņai. Viņš starp republikāņiem iekļauj P.I. Pestels, Narodnaja Volja un visi konstitucionālās demokrātiskās partijas vadītāji. “Daudzi no tā sauktajiem rietumniekiem, tostarp V.G., bija šīs idejas varā. Beļinskis, A.I. Herzens, N.G. Černiševskis, I.S. Turgeņevs, N.A. Ņekrasovs, N.P. Ogarevs, M.E. Saltykovs-Ščedrins, N.K. Mihailovskis un vēlākie sociālisti revolucionāri."

  I.A. Iļjins uzskatīja, ka šos skaitļus nepārsteidza centripetālisms, lojalitāte pret monarhu, viņi neticēja reformām, kas nāk no troņa, un bija viņu pretinieki. Visi mēģinājumi nogalināt imperatoru Aleksandru II I.A. Iļjins to vērtē kā atriebību. par Krievijas troņa radošo attaisnošanu tautas un vēstures priekšā. No troņa nākošās reformas, kas liecināja par Krievijas monarhijas dzīvotspēju un tās valstiski radošo spēku, tuvināja caru un tautu, stiprināja tautas ticību imperatora personībai un tādējādi atklāja Krievijas republikānisma patieso būtību. tā samākslotība un akla imitācija, tā dīkā mākslīgums, ko mudina ambīcijas.

  I.A. Iļjins uzskatīja, ka, ja Krievijas attīstība būtu gājusi dabisku, uz tradīcijām balstītu ceļu, tad Krievijas republikāņi būtu aizmirsuši un Krievijas monarhija turpinātu plaukt, saņemot " juridiskā reģistrācija monarha sadarbība ar valstiski nobriedušiem tautas pārstāvjiem. Reformu ceļā Krievija panāktu vispārēju iedzīvotāju lasītprasmi un stiprinātu privātīpašumā esošo zemnieku ekonomiku. Baidoties no tā, republikāņi ar jebkādiem līdzekļiem mēģināja iedragāt tautas uzticību imperatoram, izolēt viņu un apturēt reformācijas atjaunošanos Krievijā. Viņi vēlējās "lielus apvērsumus", vēršoties pie apmelošanas, terora un sabotāžas. “Ideja par “lielo Krieviju” viņus neuzrunāja. Viņi deva priekšroku tieši tādā pašā veidā kā tagad (divdesmitā gadsimta četrdesmitie un piecdesmitie gadi - autors), anarhiskā mazo republiku sistēma, bezjēdzīgi, atkarīgi un savā starpā karojoši,” uzsvēra I.A. Iļjins.

  Kritizējot republikas kustības, viņš atzīmē to klaju bezatbildību visos jautājumos, kas neņem vērā tautas vēsturisko pieredzi, taisnīguma izjūtu un pareizticīgo ticību. I.A. Iļjins uzskatīja, ka republikāņi Krievijā uzvarēja 1917. gada februārī - martā. Šajā periodā notika armijas sadalīšanās, kad tika ierobežotas komandieru tiesības, tika ievēlēti komandieri un tika noteikta karavīru kontrole pār virsniekiem. Nepārspējamā un varenā Krievijas armija tika salauzta no iekšpuses “Saindēti ar Bakuņina pārliecību, ka “iznīcināšanas gars ir radošais gars”, viņi sagaida “glābšanu” no Krievijas vēsturiskā sabrukuma un iedomājas, ka pāreja uz demokrātisku republiku notiks. iespējams krievu tautai bez lielām grūtībām. Viņiem bija vajadzīga traģiskā komunistiskās revolūcijas pieredze Krievijā, lai daži no viņiem (daži) atjēgtos un saprastu savu ceļu postošo līkumu.

  Krievija, kurai bija grūtības izkļūt no smagām politiskām krīzēm, nonāca zem republikāņu spiediena. I.A. Iļjins uzskatīja, ka lielā mērā vainojama krievu inteliģence, kas pieņēma republikas un konstitucionāli demokrātisko ideoloģiju un noraidīja monarhiskās tiesiskās apziņas un krievu pareizticības ideju. Vainīgs ir arī grāfs L.N. Tolstojs, kura mācība piesaistīja vājus un vienprātīgus cilvēkus un saindēja krievu reliģisko un politisko kultūru.

  Galvenais monarhijas sabrukuma iemesls 1917. gadā, saskaņā ar I.A. Iļjins bija tāds, ka “krievu tauta iekrita valstī mob; un cilvēces vēsture rāda, ka pūlis vienmēr tiek ierobežots despoti Un tirāni" 5. Tomēr viņš nepaskaidro, kas ir “rabulis”. Pēc N.M. Karamzins un daudzi absolūtisma piekritēji, I.A. Iļjins atkārtoja, ka “Krievijā ir iespējama vai nu autokrātija, vai haoss; Krievija nav spējīga uz republikas sistēmu. Autonomija šeit ir iespējama tikai reliģiska un nacionāla monarhijas formā vai bezdievīga, negodīga, pretnacionāla un starptautiska formā. tirānija. 6

  Monarhija Krievijā tika iznīcināta, “jo valstī nebija īstas, spēcīgas monarhiskas taisnīguma izjūtas. Sarežģītajā, izšķirošajā vēstures stundā uzticīgie, pārliecinātie monarhisti bija tālu no Suverēna, viņi izrādījās nevis vienoti, bet gan izkaisīti un bezspēcīgi, un viltus “vairāku miljonu spēcīga krievu tautas savienība” par kuras stabilitāti galēji labējie līderi apliecināja Suverēnam, izrādījās, ka pastāv tikai uz papīra. Iļjins vienlaikus pārmet Krievijas revolucionārajiem internacionālistiem, ka “viņi nesaprot, ka valstiskumu ceļ un uztur vienkārši cilvēki tiesiskā apziņa un ka krievu nacionālā tiesiskā apziņa balstās uz diviem pamatiem – uz Pareizticība un ticība caram".8

  Revolucionāru spēks I.A. Iļjins uzskatīja, ka pie varas ir noziedznieki: boļševiku laikā laupītāji kļuva par ierēdņiem, bet ierēdņi - par laupītājiem. Šī vara ir nostādījusi pilsoņus tādos apstākļos, kādos “nav iespējams dzīvot bez tuvības”. Tas sistemātiski grauj visus Krievijas tiesiskās apziņas pamatus – nu jau trīsdesmit gadus.”9

  Krievija tika pārvērsta par totalitāru valsti, kurā “pārvalde ir visaptveroša; cilvēks ir pilnībā paverdzināts; brīvība kļūst par kriminālu un sodāmu.”10 Šis sāpīgais un zvērīgais režīms ir balstīts uz “teroristu indoktrināciju. Cilvēki saskaras ar: bezdarbu, atņemšanu, šķirtību no ģimenes, ģimenes un bērnu nāvi, arestu, cietumu, inkvizitoriskām pratināšanām, pazemošanu, spīdzināšanu, trimdu, nāvi piespiedu koncentrācijas nometnē no bada, aukstuma un pārmērīga darba.”11 Kreisais totalitārisms Krievijā, saskaņā ar I.A. Iļjin, sliktāk par fašismu. “Fašisms radās kā reakcija uz boļševismu, kā valsts drošības spēku koncentrācija pa labi. Kreisā haosa un kreisā totalitārisma sākuma laikā tā bija veselīga, nepieciešama un neizbēgama parādība.”12 Un totalitārais sociālisms jau no paša sākuma tika būvēts uz meliem, bailēm un vardarbību.

  Tādējādi, kritizējot Staļina laiku un komunistisko dzīvi, I.A. Iļjins mēģināja idealizēt pirmsrevolūcijas monarhisko valstiskumu. Viņam Krievija kā valsts beidza pastāvēt pēc boļševiku nākšanas pie varas. Viņa nomira, bet viņai ir tiesības atdzimt. "Kad mēs skatāmies uz priekšu un tālumā un redzam nākamo Krieviju," atspoguļoja I.A. Iļjin, - tad mēs viņu redzam kā nacionāla valsts, aizsargājot un kalpojot krievam valsts kultūra. Pēc ilga revolucionāra pārtraukuma, pēc sāpīgas komunistiski internacionālas neveiksmes - Krievija atgriezīsies pie brīvas pašapliecināšanās un pašstāvokļa, atradīs savu stabilo pašsaglabāšanās instinktu, samierinās to ar savu garīgo labklājību un sāks jaunu savas vēsturiskās uzplaukuma periodu..13

  Ir skaidrs, ka I.A. Iļjins ticēja Krievijas atdzimšanai, kuras nosacījumam jābūt nacionālismam, veicinot nacionālo pašsaglabāšanos un krievu tautas vienotību.

  Paies gadi, un krievu tauta nāks pie prāta, kļūs apgaismota un atgriezīsies savā bijušajā privātīpašumā, atdzīvinās pašcieņas sajūtu, un viņi beidzot apzināsies savu pagātni. Un to var veicināt “tikai nacionāla, patriotiska, nebūt ne totalitāra, bet autoritāra – izglītojoša un atdzīvinoša – diktatūra”. Pēc komunistiskā režīma nesen atdzimusī Krievija būs nevis monarhija, bet gan autoritāra diktatūra. I.A. Iļjins ir gatavs pieņemt šo atdzimušo Krieviju pat kā republiku un tai uzticīgi kalpot. Bet šī jaunā republika vairs nebūs komunistiskā republika. Tas būs tāds pats kā cilvēku tiesiskās apziņas līmenis atdzimušajā Krievijā. Atdzimusi Krievija nevarēs uzreiz kļūt par monarhiju, jo monarhijai ir nepieciešama ne tikai dinastija, bet arī jaunas tradīcijas, kas atbilst tautas tiesiskajai apziņai. Valsts veidlapa I.A. Iļjins to saprata nevis kā “abstraktu principu” un nevis kā “politisku shēmu”, vienaldzīgu un neatkarīgu no tautas dzīves. Valsts formu veido “tautas dzīvā tiesiskā apziņa” un ir atkarīga “no tautas tiesiskās apziņas līmeņa, no tautas vēsturiski iegūtās politiskās pieredzes, no tās gribas spēka un no nacionālā rakstura”. Tā kā katra tauta un katra valsts ir dzīva individualitāte, tad katrai tautai ir sava, īpaša, individuāla forma un konstitūcija, kas atbilst tai un tikai tai... Akla aizņemšanās un atdarināšana ir absurda, bīstama un var kļūt postoša.”14

  Atjaunotās Krievijas valstiskā forma būs atkarīga no teritorijas, iedzīvotāju blīvuma, valsts suverēniem uzdevumiem, ekonomiskajiem uzdevumiem, nacionālā sastāva, reliģiskajām kustībām, sabiedrības sociālās struktūras, tautas vispārējās kultūras un tiesiskās apziņas līmeņa un veida. par tautas raksturu. Šie nosacījumi noteiks valsts korporatīvo vai institucionālo formu.

  Ar plašu teritoriju un zemu iedzīvotāju blīvumu vispareizāk būtu valsti veidot pēc institūcijas formas, t.i. organizācijas no augšas uz leju. Dibināšanas forma, ko uzskata par I.A. Iļjins, ir piemērotāks grandiozu valsts uzdevumu risināšanai. Ja atjaunotās Krievijas teritorija ir maza, tad tā var būt republika. Republikāniskā forma ir pieņemamāka pat ar iedzīvotāju nacionālo viendabīgumu, reliģijas viendabīgumu un neapgaismotiem cilvēkiem, kā arī ar stabilu, netemperamentīgu tautas rakstura struktūru.

  Valsts formu ietekmē arī vispārējās kultūras līmenis un it īpaši tiesiskā apziņa. Un “jo zemāka, jo nepieciešamāka institūcijas forma; pusizglītotie tieksies pēc republikas; patiesa izglītība aptvers visas monarhijas priekšrocības un visu tās radošo elastību.

  Tomēr, lai kādai valsts formai piederētu atjaunotā Krievija, tajā būtu gan korporatīvās, gan institucionālās īpašības. Jo lielāka ir tās teritorija un daudznacionālāki cilvēki, jo skaidrāk parādītos institucionālās formas pazīmes. Institucionālo principu dominēšana valsts formas organizācijā būtu viens no nosacījumiem monarhiskas taisnīguma izjūtas audzināšanai tautā, t.i., rastos augsne tautas pāraudzināšanai. Šim procesam būtu nepieciešams laiks, garīgā kultūra un pedagoģiskās prasmes. Bet, ja tautā būtu pietiekami attīstīta taisnīguma izjūta, tad šo darbu vispār nevajadzētu sākt, it īpaši, ja teritoriālie un citi kritēriji ir par labu korporatīvajai valsts formai.

  I.A. Iļjins pēckomunisma laikmetā krievu tautai neuzspieda nekādu valsts formu, lai gan viņš pats bija absolūtās monarhijas piekritējs. Viņa prognoze pēc būtības ir vairāk metodoloģiska nekā konsultatīva. Bet viņš uzskatīja divus psiholoģiska rakstura faktorus, kas nepieciešami, lai radītu Krievijas atmodas atmosfēru: nacionālismu un krievu pareizticīgo ticību.

  1948. gadā rakstā “Kaut kas par nākotnes Krievijas pamatlikumiem”, kas iepazīstina ar Konstitūcijas projektu no 16 pantiem, I.A. Iļjins rakstīja, ka “Krievijas valsts ir juridiski vienotība - svēta, vēsturiski nepārtraukta, spēcīga un efektīva" Viņaprāt, tam vajadzēja būt balstītam uz krievu tautas brālīgo vienotību, uz lojalitāti Dievam, Tēvzemei, valsts varai un likumam.

  1948. gadā I.A. Iļjins atzīmēja, ka, ja mēs formulējam “dažādi nākotnes Krievijas valsts struktūras fundamentālie pamati, tad tikai ar atrunu, ka mēs atsakāmies uzskatīt šo struktūru par republikānisku. Mēs neuzskatām republiku neatkarīgi no tā, vai tā būtu unitāra vai federāla, par valsts formu, kas spēj atjaunot Krieviju, dot tai radošo brīvību un kultūras un garīgo uzplaukumu.

  Viņš redzēja nākamo Krieviju kā vienotu valsti ar vienotu pilsoņu sastāvu un vienotu valsts varu. “Jebkura patvaļīga pilsoņu izstāšanās no valsts, jebkura teritorijas patvaļīga sadalīšana, jebkāda neatkarīgas vai jaunas valsts varas veidošana, jebkura jaunu, fundamentālu vai parastu likumu patvaļīga radīšana tiek iepriekš pasludināta par spēkā neesošu un sodāma pilnā krimināllikuma apmērā. , kā nodevība vai nodevība. Nākotnes Krievijā pilsoņiem ir jābūt savām neaizskaramajām tiesībām un pienākumiem, jādzīvo pēc principa “visi par vienu – viens par visiem”. Valstij jākļūst likumīgai. “Krievijas valsts vara,” lasiet rakstā. 7, - ir aicināta valdīt un pavēlēt: viņa valda ar tiesībām un tai ir pienākums tiesību robežās paļauties uz spēku.

  12. pants aizliedza dalīt iedzīvotājus naidīgās politiskajās sociālajās grupās un slāņos. Saskaņā ar Art. 13 Krievijas tiesa tika plānota kā likumīga, godīga, žēlsirdīga, ātra un vienlīdzīga. Saskaņā ar Art. 16 bija paredzēts pasludināt krievu valodu par valsts valodu, kas ir obligāta armijā, flotē un visās valsts un sabiedriskajās iestādēs. "Vietējo valodu un dialektu lietošana valsts un valsts iestādēs ir atļauta tikai kopā ar krievu valodu: tā ir obligāta visās kopienās, kurās ir svešvalodu vairākums, un to nosaka īpaši likumi un dekrēti."

  Tātad, I.A. Iļjins ticēja monarhijas atjaunošanai Krievijā. Viņš lasīja, ka tas kļūs iespējams, kad krievu tautā būs veselīga taisnīguma izjūta. Tas izpaužas, kad cilvēks likumu ne tikai zina, bet arī atzīst un viņam ir “pietiekams gribasspēks, lai tos ievērotu. atzīts. Jums jāsazinās ar savu instinkts Un pieradināt viņu uz "likumpaklausību" vai "lojalitāti", un tas ir iespējams tikai tiem, kuros dzīvo instinkta garīgums, pietiekami spēcīgs un noteikts, lai asimilētu likuma garīgā nozīme, tās mērķis un mērķis.”17 Šīs tiesiskās apziņas pamatā vajadzētu būt griba uz garīgo dzīvi kā augstākais labums. Valsts formu, pēc viņa domām, “nosaka katras atsevišķas tautas garīgo un materiālo datu kopums un, galvenais, tai piemītošais tiesiskās apziņas līmenis".18 Līdz ar to "nav un nevar būt vienota politiskā forma, "vislabākā" visiem laikiem un tautām."19 Visu valstu politiskajā vēsturē notiek nemitīga cīņa starp diviem tiesiskās apziņas veidiem - monarhisko un republikānis. Konkrētas tautas tiesiskā apziņa ir tās garīgās, politiskās un vēsturiskās pieredzes kumulatīvs produkts. Krievu tauta ir tuvāk monarhiskajai tiesiskajai apziņai. Monarhiskā juridiskā apziņa ir galvenais I.A. politiskās filozofijas princips. Iļjina.

  1. Monarhiskās tiesiskās apziņas princips tiek parādīts I.A. Iļjins no jēdziena “tiesiskā apziņa”, bez kura “nav tiesību subjektu, bet ir tikai viens traģikomisks pārpratums”. Tiesiskā apziņa ietver visas cilvēka psihes izpausmes, un tās galvenais atribūts ir griba. " Juridiskā apziņa Tur ir gribu personai ievērot likumu un likumu, gribu lojalitāte paša uzvedība, griba ievērot likumu... Jebkurā gadījumā tiesiskā apziņa bez gribas būs vai nu neaktīvs utopisks sapnis, vai nepārtraukta dzīves dezertēšana, nodevība, “nepretošanās” un anarhija.”20 Tiesiskās apziņas vērtība. ir tas, ka tas garīgi disciplinē cilvēka instinktu. Papildus taisnīguma izjūtai cilvēka sirdsapziņa un reliģiozitāte liedz veikt pretlikumīgas darbības, jo " sirsnīgs reliģiozitāte tur ir patiesākais un dziļākais tiesiskās apziņas sakne un ticīgai dvēselei var būt patiesa un spēcīga taisnīguma izjūta, neskatoties uz tās apziņas zemo “izglītību”.

  No juridiskās apziņas I.A. Iļjins parāda valsts formu. Tiesiskā apziņa ir neatņemama tautas psiholoģijas sastāvdaļa, tā tiek kultivēta un nostiprināta cilvēkos no bērnības, tā prasa laiku, garīgo kultūru un pedagoģiskās prasmes; "Un nav nekā bīstamāka un absurdāka kā uzspiest tautai tādu valdības formu, kas neatbilst viņu taisnīguma izjūtai (piemēram, monarhija Šveicē, republika Krievijā, referendums Persijā, aristokrātiska diktatūra Amerikas Savienotajās Valstīs utt.).”22

  Monarhiskā tiesiskā apziņa, atšķirībā no republikas, personificē augstāko valsts varu, pašu valsti, valsts politisko vienotību un pašus cilvēkus. Tas ir raksturīgs monarhiskajai tiesiskajai apziņai, uzskata I.A. Iļjins, "uztveriet un apdomājiet valsts varu kā sākumu svēts, reliģiski svētīts un piešķirot monarham īpašu, augstāko, reliģiski nozīmīgs rangs; tā kā republikas tiesisko apziņu raksturo pilnīgi zemisks utilitāris-racionāls valsts varas uztvere un interpretācija.

  Monarhiskajai tiesiskajai apziņai ir sena vēsture. Tradicionāli karalis tika identificēts ar augsto priesteri, kas satur dievišķo principu. Monarhiskās tiesiskās apziņas atšķirīga iezīme ir stabilas kultūras klātbūtne rangs cilvēku attiecībās un nācijas veidošanā. Monarhiskā tiesiskā apziņa balstās uz subjektu uzticību savam monarham. I.A. Iļjins uzsvēra: kur uzticība suverēnam ir spēcīga, tur monarhija plaukst un vada tautu, un otrādi. Uzticības saknes ir ticībā un reliģijā. Uzticībai ir pozitīvas iezīmes, kad monarhs ir cienīgs cilvēks, taču tā var radīt arī nelabvēlīgas sekas, ja monarhs ir necienīgs, kuram tradicionāli tic un kuru mīl.

  Monarham jāmīl arī sava tauta. Harmonija nāk ar savstarpēju uzticēšanos un mīlestību starp monarhu un cilvēkiem. Lojāla attieksme pret monarhu un viņa pavēles disciplinēta izpilde šādos gadījumos tiek pieņemta brīvprātīgi un tādējādi izslēdz verdzību. Monarhisko tiesisko apziņu raksturo vēlme konsolidēt cilvēkus ap monarhu. Karalis šeit ir valsts centrs.

  2. Reliģiozitātes princips ir raksturīgs monarhiskajai tiesiskajai apziņai, uzskata I.A. Iļjins. Reliģiozitāte disciplinē cilvēka instinktu un līdz ar to arī cilvēka gribu. Krievu cilvēkiem ir raksturīga pareizticīgo reliģiozitāte. Tai ir ilgstošas ​​un ciešas attiecības ar monarhisko tiesisko apziņu. “...Reliģiskā ticība ir lielākais aicinājums padziļināt, tīrīt Un cildināt personiskās un nacionālās pašsaglabāšanās instinktus, bet nedzēš, novājina un nesagroza to ar nepareizām, viltus teoloģiskajām doktrīnām. No Dieva kontemplācijas un lūgšanas pašsaglabāšanās instinkts tiek attīrīts un garīgs, tajā pamostas apzinīga tiesiskā apziņa, viņš pamazām kļūst disciplinēts, gudrs, padevīgs, līdz ir gatavs klusēt un piekrist personīgai nāvei Cēloņa vārdā.”23 Reliģiozitātes princips I.A. filozofijā ir vispārīgs filozofisks un politisks. Iļjina.

  3. Pareizticības princips izriet no reliģiozitātes principa. Tās nozīme ir apstāklī, ka tā ir vadošā postkomunistiskā perioda Krievijas valsts celtniecībā. “Un pirmā lieta, kas caur to mūsos atdzims,” rakstīja I.A. Iļjin, - būs Austrumu pareizticības un it īpaši krievu pareizticības reliģiskā un valstiskā gudrība.”24

  4. Apzinības princips ir psihofizioloģisks raksturs. Tas, tāpat kā reliģiozitātes princips, attur cilvēku no aizliegtā. “Sirdsapziņa ir gara vara pār instinktiem, taču, tos nesadalot, jo šo spēku realizē tās gara saknes, kas dzīvo pašā instinktā: tāpēc cilvēks veic apzinīgu darbību, ticot savam taisnībai, ar intuitīvs ātrums un instinktīva kaislīga integritāte, ko citi negodīgi cilvēki bieži uztver kā “neapdomību”.25 Pēc Iļjina domām, sirdsapziņa pārņem cilvēku, viņa instinktu un likteni kā Dieva balss.

  5.Nevienlīdzības princips caurstrāvo visu Iļjina filozofiju un tam ir vispārējs filozofisks statuss. To var atvasināt no monarhiskās tiesiskās apziņas principa un ontoloģiski. Tālajā 1934. gadā vienā no savām runām I.A. Iļjins iebilda: “Uz zemes nav vienlīdzības. Nē un nebūs. Arī cilvēku starpā nav vienlīdzības. Tā pēc dabas nepastāv. Tāpēc sociālajās institūcijās tā nevar un nedrīkst pastāvēt.”26 Tā kā cilvēki pēc būtības un gara nav vienlīdzīgi un tos nekad nebūs iespējams vienādot, republikāņu sludinātā vienlīdzība ir aizspriedums. Krievijai tas kopumā ir nepieņemami, jo “monarhiskā tiesiskā apziņa sliecas atzīt, ka cilvēki gan Dieva priekšā, gan pēc savas būtības ir dažādas kvalitātes, ir dažādas vērtības un tāpēc, protams, viņiem nevajadzētu būt vienlīdzīgiem savās tiesībās. Tieksme pēc vienlīdzības ir tikai sena cilvēciskā vājība, kuru savulaik senatnē atbalstīja kristietība. Nevienlīdzības principam ir liela nozīme monarhiskās valsts formas attaisnošanā: no tā izriet ranga princips. Nevienlīdzības principam ir arī milzīga socioloģiska nozīme, jo caur to tiek atvasināts taisnīguma princips.

  6. Ranga princips raksturīgi sabiedrībai visos laikos. "Rangs un ranga izjūta," raksta I.A. Iļjin, - tiek veidota visa garīgā kultūra uz zemes; patiesa, garīgi pamatota un radoši auglīga cilvēku nevienlīdzība.”27 Saskaņā ar viņa mācību Krievijā pastāvēja četri ranga avoti: baznīca, armija, akadēmija un monarhija. Monarhs bija juridiskā un sociālā ranga kombinācija. Rangs ir nepieciešams monarhiskajai tiesiskajai apziņai, lai attaisnotu nevienlīdzību.

  7. Taisnīguma princips jābūt ne tikai pamatotam, bet arī normatīvi noteiktam, jābūt galvenajam cilvēku, sabiedrības un indivīda attiecībās. “Ir godīgi, ka cilvēki, kas izdarījuši līdzīgus noziegumus, tiek saukti pie atbildības tādā pašā veidā; lai cilvēki ar vienādiem ienākumiem maksātu vienādu ienākuma nodokli.” Visām privilēģijām ir jābūt pēc būtības pamatotām, jo ​​“ nesubjektīvs privilēģija kompromitēt sākumu godīgi nevienlīdzības un modināt dvēselēs tieksmi uz taisnīgumu... uz netaisnīgu, neobjektīvu ikviena vienādošanu it visā.”28 No tā izriet, ka ir godīgi izturēties pret dažādiem cilvēkiem atšķirīgi.

  8. Patriotisma princips ir ciešā saistībā ar visiem garīgajiem principiem – monarhisko tiesisko apziņu, pareizticību, apzinīgumu. Patriotisms ir garīgs akts, jo tas paredz dzimtenes mīlestības sajūtu. I.A. dzimtene. Iļjina darbojas kā cilvēku garīgā dzīve. Ārpus tautas garīgās dzīves nav indivīda patriotiskā gara. Mīlestība pret dzimteni izvēršas mīlestībā pret valsti. Valsts savukārt ir pozitīva dzimtenes forma, un dzimtene ir valsts radošais, garīgais saturs. Patriotisma princips caurstrāvo visus I.A. Iļjins, rakstīts trimdā.

  9. Nacionālisma princips ir cieši saistīts ar patriotismu, ar dzimtenes garīgo izpratni. Nacionālisms I.A. Iļjins ir “mīlestība pret savas tautas garu un turklāt tieši pret tās garīgo oriģinalitāti”.29 Katrai tautai ir jābūt savam nacionālajam instinktam, savam nacionālismam. Šis nacionālisms kalpo tautas pašsaglabāšanai, ir veselīga un pamatota sajūta, tā “ir Mīlestība uz savas tautas vēsturisko izskatu un radošo darbību visā tās oriģinalitātē.”30

  Pirmsrevolūcijas Krievijas idealizācija, kas balstīta uz pareizticības un monarhisma principiem, nāca no I.A. Iļjins līdz absurdam. Pamatojoties uz mistiku, viņš reizēm kļūdījās un nevarēja adekvāti novērtēt cariskās un padomju Krievijas pozitīvās un negatīvās iezīmes. Padomju valdība noliedz pareizticību I.A. Iļjins bija apstāklis, kas neļāva viņam sociālismā saskatīt neko pozitīvu. Ekstrēms subjektīvisms un misticisms ļoti ietekmēja visus viņa darbus.

  Tomēr mistika un subjektīvisms mācībās I.A. Iļjina ir tikai ārējais apvalks. Galvenais ir spožā tālredzība par sociālisma un padomju varas sabrukumu Krievijā laikā, kad tās vēl bija ārēji spēcīgas. Pēc tam Krievijā “stagnācijas” periodu raksturoja valsts demokratizācija un humanizācija, taču nereformējot boļševiku izveidoto iedomāto un fiktīvo federāciju, kas boļševisma gados “mākslīgi un imitēti” tika uzspiesta no augšas31. Paredzot iespējamo Krievijas sadalīšanu, I.A. Iļjins rakstīja, ka "pasaulē ir tautas, valstis, valdības, baznīcu centri, aizkulišu organizācijas un indivīdi - naidīgi pret Krieviju, īpaši pareizticīgo Krieviju, īpaši impērisko un nedalīto Krieviju."32 Šie gudrie vārdi lielie garīgie spēki ir pamācošāki nekā jebkad agrāk un ir aktuāli Krievijas teritorijas un tās iedzīvotāju mākslīgās, tiesiskās nodalīšanas periodā.

  * Juridisko zinātņu kandidāts, Rostovas Valsts universitātes asociētais profesors.

  1Iļjins I.A. Par Krievijas ceļiem // Slāvu vēstnesis. 1990. Nr.2. 2.lpp.

  2 Turpat. S. 3.

  3 Iļjins I.A. Par monarhiju un republiku // Filozofijas jautājumi. 1991. Nr.5. 112.lpp.

  4 Turpat. 113. lpp.

  5 Iļjins I.A. Par nākamo Krieviju: Atlasīti raksti. M., 1991. 87. lpp.

  6 Turpat. 88. lpp.

  7 Turpat. 95. lpp.

  8 Turpat. 109. lpp.

  9 Turpat. 114. lpp.

  10 Turpat. 50. lpp.

  11 Turpat. 52. lpp.

  12 Turpat. 67. lpp.

  13 Turpat. 263. lpp.

  14 Turpat. 27.-29.lpp.

  15 Iļjins I.A. Par monarhiju un republiku // Filozofijas jautājumi. 1991. Nr.5. 124.lpp.

  16 Iļjins I.A. Par nākamo Krieviju. 159.-161.lpp.

  17 Iļjins I.A. Par tiesiskās apziņas būtību. M., 1993. 81. lpp.

  18 Turpat. 130. lpp.

  19 Turpat. 132. lpp.

  20 Iļjins I.A. Par monarhiju un republiku // Filozofijas jautājumi. 1991. Nr.4. 125.lpp.

  21 Turpat. 127. lpp.

  22 Turpat. 129. lpp.

  23 Turpat. 134. lpp.

  24 Turpat. S. 5.

  25 Turpat. 127. lpp.

  27 Iļjins I.A. Par monarhiju un republiku. 145. lpp.

  28 Turpat. 146. lpp.

  29 Iļjins I.A. Tautas ideja // Politiskais sarunu biedrs. 1991. Nr.3. 8.lpp.

  30 Iļjins I.A. Par nākamo Krieviju. 266. lpp.

  31 Turpat. 55. lpp.

  32 Turpat. 135. lpp.

Informācija atjaunināta:21.04.2000