ศัลยแพทย์ระบบประสาทชาวอังกฤษและผู้เขียนบทความหลายบทความเกี่ยวกับความเชื่อว่าไม่มีพระเจ้าทางวิทยาศาสตร์ โจนาธาน ปาราจาซิงแฮม ได้ตัดต่อวิดีโอซึ่งเขารวบรวมบทสัมภาษณ์ 50 รายการของนักคิดที่ได้รับการยอมรับในสาขาฟิสิกส์ เคมี ปรัชญา และจิตวิทยา พวกเขาแบ่งปันความคิดเห็นเกี่ยวกับศรัทธาในพระเจ้าและชีวิตหลังความตาย Noam Chomsky, Bertrand Russell และ Harold Croteau - Theories and Practices เผยแพร่ข้อความที่น่าสนใจที่สุดเกี่ยวกับศาสนาที่ได้รับการคัดสรร

“ฉันคิดว่าเทววิทยาต่อสู้กับภูตผีปีศาจ นักศาสนศาสตร์ได้คิดค้นสิ่งที่น่าทึ่งขึ้นมา - วินัยแบบพอเพียงในทางปฏิบัตินี้ ซึ่งไม่มีทางตัดกับความเป็นจริงทางกายภาพเลย พวกเขามาพร้อมกับทฤษฎีและโครงสร้างทางจิตที่หลากหลาย ด้วยความช่วยเหลือที่พวกเขาพยายามมาเป็นเวลานานเพื่อนำทางมนุษยชาติไปในเส้นทางที่ถูกต้อง ทฤษฎีหนึ่งดังกล่าวเกี่ยวกับพระประสงค์อันศักดิ์สิทธิ์ นักเทววิทยาอ้างว่ามีการกำหนดล่วงหน้าไว้ล่วงหน้าซึ่งวิทยาศาสตร์ไม่สามารถอธิบายได้ นี่เป็นแนวคิดทางเทววิทยาทั่วไป พวกเขาไม่เคารพ - และด้วยเหตุนี้จึงดูถูกดูแคลน - พลังแห่งสติปัญญาของมนุษย์ พวกเขาทำซ้ำ "ข้อโต้แย้ง" ที่ไร้เดียงสาและไร้อาวุธนี้ซ้ำไปพร้อม ๆ กันเกี่ยวกับวิถีทางของพระเจ้าที่ไม่อาจเข้าใจได้ซึ่งไม่ว่าในกรณีใดก็ไม่สามารถตั้งคำถามได้ นี้ คำที่สวยงามแต่ก็ไร้ซึ่งความหมายใดๆ ทำไมบนโลกนี้ใครๆ ก็ถามได้ว่าทุกสิ่งในโลกควรมีวัตถุประสงค์และจุดประสงค์ของตัวเองหรือไม่”

“โอ้ ไม่นะ ตามหลักศาสนาแล้ว ฉันเป็นคนขี้สงสัยอย่างสิ้นหวัง ฉันคิดว่าตำนานทั้งหมดนี้ถือเป็นเนื้อหาที่ยอดเยี่ยมสำหรับการแสดงตลกที่ดี เป็นการแสดงตลกของมนุษย์อย่างแท้จริง! วิทยาศาสตร์ดำเนินการด้วยแนวคิดและปรากฏการณ์จากโลกแห่งความเป็นจริง - เข้าใจได้ทางความรู้สึก และเทววิทยาพยายามที่จะเจาะเข้าไปในโลกอื่น เข้าสู่บางสิ่งที่อยู่ด้านหลังหรือเหนือความเป็นจริง เดวิด ฮูม กล่าวว่าศาสนาล้มเหลวเพราะความพยายามดังกล่าวไม่มีความหมาย ทุกอย่างเป็นเรื่องจริง ความคิดที่เป็นประโยชน์เกี่ยวข้องกับโลกที่เราพบตัวเอง ดังนั้นมันจะดีกว่าถ้าศาสนาจะนิ่งเงียบ!”

“ฉันเป็นนักจิตวิทยาเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจ และฉันใช้วิธีการแบบธรรมชาตินิยมเพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับจิตใจของมนุษย์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง จิตใจของมนุษย์เป็นผลมาจากการดำรงอยู่ของสมอง และสมองเป็นผลมาจากวิวัฒนาการ ฉันแน่ใจว่าไม่จำเป็นต้องประดิษฐ์วิญญาณเลื่อนลอยเพื่ออธิบายการทำงานของจิตใจของเรา เนื่องจากมีทฤษฎีที่พิสูจน์ได้อย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ เช่น ชีววิทยาทางระบบประสาทหรือพันธุศาสตร์ เป็นต้น และหากคุณต้องการตอบคำถามหลักเกี่ยวกับการดำรงอยู่โดยฉับพลัน คุณสามารถทำได้โดยไม่ต้องอ้างอิงถึงสิ่งลึกลับและหลักการอันศักดิ์สิทธิ์”

“ฉันพยายามอย่างดีที่สุดที่จะไม่เชื่อ และพยายามดำเนินการตามหลักการที่เบอร์ทรันด์ รัสเซลล์เคยประกาศไว้: คุณต้องอยู่ห่างจากการคาดเดาเกี่ยวกับชีวิตหลังความตาย และเชื่อเฉพาะสิ่งที่คุณจะพบการยืนยันหรือข้อพิสูจน์เท่านั้น และสิ่งเดียวเท่านั้น ข้อยกเว้นที่เป็นไปได้จากกฎนี้ - ศรัทธาในอุดมคติ ตัวอย่างเช่น ในความเสมอภาค เสรีภาพ และความยุติธรรม ฉันจะบอกด้วยซ้ำว่านี่ไม่ใช่ศรัทธาเลย นี่คือความซื่อสัตย์”

“วิทยาศาสตร์สอนเราว่าแม้แต่สิ่งที่เรียบง่ายที่สุดก็ยังเข้าใจยาก และสิ่งนี้ทำให้ฉันสงสัยใครก็ตามที่อ้างว่ามีทฤษฎีง่ายๆ ที่อธิบายธรรมชาติของทุกสิ่ง นั่นคือฉันเป็นคนมองโลกในแง่ร้ายในระดับหนึ่ง ฉันคิดว่าสูงสุดที่เราสามารถวางใจได้คือการอธิบายโครงสร้างของความเป็นจริงโดยรอบผ่านอุปมาอุปไมยและสมมติฐานทั่วไปบางอย่าง ดังนั้น ฉันเชื่อว่าเราจะไม่มีวันอวดความเข้าใจเกี่ยวกับจักรวาลได้อย่างถ่องแท้ อย่างไรก็ตาม ตัวฉันเองก็ไม่ใช่คนหนึ่งที่สามารถยอมรับหลักคำสอนทางศาสนาใดๆ ได้อย่างแน่นอน”

“ฉันศึกษาหลักคำสอนของคริสเตียนและประวัติศาสตร์ของการเผชิญหน้าระหว่างผู้เชื่อและผู้ไม่เชื่อ และการโต้แย้งทั้งหมดที่สนับสนุนการดำรงอยู่ของพระเจ้าดูไม่น่าเชื่อมากจากมุมมองเชิงตรรกะที่ฉันสรุป: ไม่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติในการเชื่อในสิ่งที่พิสูจน์ไม่ได้ ท้ายที่สุดแล้ว มีข้อผิดพลาดทางตรรกะที่นี่: ข้อความดังกล่าวเป็นจริงหรือไม่ก็ได้ ถ้าจริงก็เชื่อ ถ้าไม่จริงก็ไม่เชื่อ และหากคุณไม่สามารถพิสูจน์ความจริงของคำกล่าวได้ คุณก็จำเป็นต้องละเว้นจากการคาดเดาและการตัดสินใด ๆ ในประเด็นนี้”

“ความเชื่อที่ไร้เหตุผลใดๆ ล้วนแต่เป็นภัยคุกคามที่แท้จริง มองไปรอบๆ ตัวคุณ สาเหตุหลักของปัญหาในสังคมคือการที่ผู้คนทำตัวไร้เหตุผลและหลงระเริงไปกับความไม่รู้ ฉันอยากให้มันเป็นไปได้ที่จะบรรลุจิตสำนึกของมนุษย์ผ่านวิทยาศาสตร์ น่าเสียดายที่เรายังไม่สามารถบรรลุเป้าหมายนี้ได้ ทุกวันนี้เราไม่มีเหตุผลมากไปกว่าชาวกรีกโบราณในสมัยของพวกเขา”

“คุณสามารถพูดได้ว่าฉันรู้สึกสบายใจมากขึ้นเพราะศรัทธาของฉันในสิ่งเร้นลับ นั่นคือประเด็นทั้งหมดของวิทยาศาสตร์ใช่ไหม มีหลายสิ่งหลายอย่างข้างนอกนั้น มีปรากฏการณ์นับพันล้านที่เราไม่รู้อะไรเลย และการที่เราไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ทำให้ฉันทึ่งและทำให้ฉันอยากไปที่นั่นและค้นหาทุกสิ่ง นี่คือเป้าหมายของวิทยาศาสตร์ ดังนั้น สำหรับฉันดูเหมือนว่าถ้าความคิดเรื่องการมีอยู่ของสิ่งเร้นลับทำให้คุณรู้สึกไม่มั่นคง งั้นคุณก็อย่าทำวิทยาศาสตร์จะดีกว่า ฉันไม่ต้องการคำตอบสำเร็จรูป - หรือต้องการคำตอบสำเร็จรูป - สำหรับทุกคำถาม สำหรับฉันสิ่งที่สำคัญที่สุดคือโอกาสในการค้นหาและกำหนดรูปแบบด้วยตัวเอง”

“ฉันเป็นคนไม่เชื่อพระเจ้า และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มีทัศนคติแบบฉันต่อศาสนาเหมือนกัน มีบางคนที่เชื่อในพระเจ้า แต่ก็ยังมากกว่า 90% ของนักวิจัยหลักๆ ทั้งหมดไม่ได้นับถือศาสนา เราใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ในชีวิตประจำวันของเรา - ฉันคิดว่านี่เป็นงานทางปัญญาหลักของฉัน ไม่ใช่ว่าฉันไม่ต้องการองค์ประกอบลึกลับบางอย่าง แต่ฉันแค่ไม่รู้จักมันเท่านั้น นอกจากนี้ผู้ศรัทธายังเป็นสิ่งมีชีวิตที่อ่อนแออย่างยิ่ง พวกเขาไม่มีศีลธรรมในความเชื่อของพวกเขา คนเหล่านี้สามารถสมัครใจยอมรับเทพนิยายโบราณที่กล่อมเกลาซึ่งความจริงนั้นไม่คุ้มค่าที่จะพูดถึงด้วยซ้ำ พวกเขารบกวนฉันเพราะพวกเขาหลายคน - ผู้มีอิทธิพลชะตากรรมของคนนับล้านขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของพวกเขา พวกเขารับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาหรือไม่? น่าสงสัย. หากพวกเขาเต็มใจที่จะเชื่อนิทานดังกล่าวก็มีคำถามที่สมเหตุสมผลเกิดขึ้น: พวกเขาจะไปได้ไกลแค่ไหนในความไร้เหตุผลอันไร้สาระของพวกเขา? ความตั้งใจนี้จะส่งผลต่อชีวิตของฉันหรือไม่?

“ฉันไม่เชื่อว่าจักรวาลถูกสร้างขึ้นโดยเจตนาโดยบางคนที่เด็ดขาด ฉันเชื่อว่าเธอปรากฏตัวด้วยเหตุผลเดียวกันกับผู้ชาย แน่นอนว่าก่อนที่ดาร์วิน ทุกสิ่งจะดูราวกับว่ามนุษย์ถูกสร้างขึ้นโดยผู้สร้าง นี่เป็นความคิดที่เป็นธรรมชาติโดยสมบูรณ์ มีเพียงเอนทิตีที่มีความซับซ้อนมากยิ่งขึ้น - สิ่งที่ไม่อาจเข้าใจได้และสวยงามอย่างยิ่ง - เท่านั้นที่สามารถสร้างสิ่งมีชีวิตและสมองที่ซับซ้อนเช่นนี้ได้ อย่างไรก็ตามต่อมาพบคำอธิบายที่น่าเบื่อกว่านี้มากสำหรับสิ่งนี้ - มนุษย์ตามที่ปรากฏปรากฏว่าเป็นผลมาจากการกลายพันธุ์แบบสุ่มที่เกิดขึ้นเพียงเพราะการเปลี่ยนแปลงใน องค์ประกอบทางเคมีบรรยากาศ. บางชนิดประสบความสำเร็จมากกว่า บางชนิดไม่มาก บางชนิดรอด บางชนิดไม่รอด พูดตามตรง มนุษย์ถูกสร้างขึ้นโดยตรีเอกานุภาพอีกรูปแบบหนึ่ง - โอกาส สถิติ และกฎแห่งฟิสิกส์ ฉันคิดว่าสิ่งเดียวกันนี้สามารถพูดได้เกี่ยวกับจักรวาล”

“ฉันไม่เชื่อในพระเจ้าผู้ทรงเป็นมนุษย์ผู้ทรงสร้างจักรวาลอย่างอัศจรรย์ สำหรับชีวิตหลังความตาย ฉันพูดได้แค่ว่า “คงจะดีมาก!” แต่ฉันไม่มีเหตุผลแม้แต่น้อยที่จะคิดว่ามันมีอยู่จริง”

ความตายเป็นจุดสุดท้ายในชีวิตของคนๆ หนึ่ง หรือ "ฉัน" ของเขายังคงอยู่ต่อไปแม้จะเสียชีวิตจากร่างกายแล้วหรือยัง? ผู้คนถามคำถามนี้กับตัวเองมาเป็นเวลาหลายพันปีแล้ว และถึงแม้เกือบทุกศาสนาจะตอบในเชิงบวก แต่หลายศาสนาในเวลานี้ต้องการได้รับการยืนยันทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่าชีวิตแล้วชีวิตเล่า

เป็นเรื่องยากสำหรับหลาย ๆ คนที่จะยอมรับข้อความเกี่ยวกับความเป็นอมตะของจิตวิญญาณโดยไม่มีหลักฐาน ทศวรรษที่ผ่านมาของการโฆษณาชวนเชื่อลัทธิวัตถุนิยมที่เกินขนาดกำลังส่งผลกระทบ และบางครั้งคุณคงจำได้ว่าจิตสำนึกของเราเป็นเพียงผลผลิตของกระบวนการทางชีวเคมีที่เกิดขึ้นในสมอง และเมื่อความตายของสิ่งหลังนั้น "ฉัน" ของมนุษย์ก็หายไปโดยไม่มี ร่องรอย นั่นคือเหตุผลที่ฉันต้องการได้รับหลักฐานจากนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับชีวิตนิรันดร์ของจิตวิญญาณของเรา

อย่างไรก็ตาม คุณเคยสงสัยหรือไม่ว่าหลักฐานนี้อาจคืออะไร? สูตรที่ซับซ้อนหรือการสาธิตเซสชันการสื่อสารกับจิตวิญญาณของผู้มีชื่อเสียงที่เสียชีวิตบางคน? สูตรนี้จะไม่สามารถเข้าใจได้และไม่น่าเชื่อและเซสชั่นจะทำให้เกิดข้อสงสัยบางอย่างเพราะเราเคยสังเกตเห็น "การฟื้นคืนชีพของคนตาย" ที่น่าตื่นเต้นมาแล้วครั้งหนึ่ง...

อาจเป็นไปได้ว่าเมื่อเราแต่ละคนสามารถซื้ออุปกรณ์บางอย่าง ใช้มันเพื่อติดต่อกับอีกโลกหนึ่งและพูดคุยกับคุณยายที่เสียชีวิตไปนานแล้ว ในที่สุดเราจะเชื่อในความเป็นจริงของความเป็นอมตะของจิตวิญญาณหรือไม่

ตอนนี้เราจะพอใจกับสิ่งที่เรามีในวันนี้ในเรื่องนี้ เริ่มจากความคิดเห็นที่เชื่อถือได้ของคนดังต่างๆ ขอให้เราระลึกถึงลูกศิษย์ของโสกราตีส เพลโต นักปรัชญาผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งมีอายุประมาณ 387 ปีก่อนคริสตกาล จ. ก่อตั้งโรงเรียนของตัวเองในกรุงเอเธนส์

เขากล่าวว่า: “จิตวิญญาณของมนุษย์เป็นอมตะ ความหวังและแรงบันดาลใจทั้งหมดของเธอถูกถ่ายโอนไปยังอีกโลกหนึ่ง ปราชญ์ที่แท้จริงปรารถนาความตายเป็นจุดเริ่มต้นของชีวิตใหม่” ในความเห็นของเขา ความตายคือการแยกส่วนที่ไม่มีตัวตน (วิญญาณ) ของบุคคลออกจากส่วนทางกายภาพ (ร่างกาย)

กวีชาวเยอรมันผู้โด่งดัง โยฮันน์ โวล์ฟกัง เกอเธ่พูดค่อนข้างแน่นอนในหัวข้อนี้: “เมื่อคิดถึงความตายฉันก็สงบลงอย่างสมบูรณ์เพราะฉันเชื่อมั่นว่าวิญญาณของเราเป็นสิ่งมีชีวิตที่ธรรมชาติไม่ทำลายและจะทำหน้าที่อย่างต่อเนื่องและตลอดไป”

ภาพเหมือนของเจ. ดับเบิลยู. เกอเธ่

ก เลฟ นิโคลาเยวิช ตอลสตอยยืนยันว่า: “เฉพาะผู้ที่ไม่เคยคิดถึงความตายอย่างจริงจังเท่านั้นที่ไม่เชื่อเรื่องความเป็นอมตะของจิตวิญญาณ”

จากสวีเดนบอร์กสู่นักวิชาการซาคารอฟ

เป็นเวลานานที่เราสามารถแสดงรายการดาราหลายคนที่เชื่อในความเป็นอมตะของจิตวิญญาณและอ้างถึงข้อความของพวกเขาในหัวข้อนี้ แต่ถึงเวลาที่ต้องหันไปหานักวิทยาศาสตร์และค้นหาความคิดเห็นของพวกเขา

นักวิทยาศาสตร์กลุ่มแรกๆ ที่จัดการปัญหาความเป็นอมตะของจิตวิญญาณคือนักวิจัย นักปรัชญา และผู้ลึกลับชาวสวีเดน เอ็มมานูเอล สวีเดนบอร์ก- เขาเกิดเมื่อปี พ.ศ. 1688 สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัย เขียนบทความต่างๆ ประมาณ 150 เรื่อง สาขาวิทยาศาสตร์(การขุด คณิตศาสตร์ ดาราศาสตร์ ผลึกศาสตร์ ฯลฯ) ได้สร้างสิ่งประดิษฐ์ทางเทคนิคที่สำคัญหลายประการ

ตามที่นักวิทยาศาสตร์ผู้นี้มีพรสวรรค์ในการมีญาณทิพย์เขาค้นคว้ามิติอื่นมานานกว่ายี่สิบปีและพูดคุยกับผู้คนซ้ำแล้วซ้ำเล่าหลังจากการตายของพวกเขา

เอ็มมานูเอล สวีเดนบอร์ก

เขาเขียนว่า: “หลังจากที่วิญญาณถูกแยกออกจากร่างกาย (ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อบุคคลหนึ่งเสียชีวิต) วิญญาณนั้นก็จะมีชีวิตอยู่ต่อไป โดยยังคงเป็นบุคคลเดิม เพื่อที่ข้าพเจ้าจะมั่นใจในเรื่องนี้ ข้าพเจ้าจึงได้รับอนุญาตให้พูดคุยกับทุกคนในชีวิตจริงที่ผมรู้จัก—สนทนากับบางคนเพียงไม่กี่ชั่วโมง กับบางคนเป็นเดือน และบางคนสนทนาเป็นเวลาหลายปี และทั้งหมดนี้อยู่ภายใต้จุดประสงค์เดียว: เพื่อที่ฉันจะได้มั่นใจว่าชีวิตจะดำเนินต่อไปหลังความตายและเป็นพยานในเรื่องนี้”

เป็นที่น่าสงสัยว่าในเวลานั้นหลายคนหัวเราะกับคำพูดของนักวิทยาศาสตร์ ข้อเท็จจริงต่อไปนี้ได้รับการบันทึกไว้

ครั้งหนึ่งสมเด็จพระราชินีแห่งสวีเดนด้วยรอยยิ้มแดกดัน ตรัสกับสวีเดนบอร์กว่าการพูดคุยกับพระเชษฐาผู้ล่วงลับของเธอ พระองค์จะทรงโปรดปรานเธอทันที

ผ่านไปเพียงหนึ่งสัปดาห์เท่านั้น เมื่อได้พบกับราชินีสวีเดนบอร์กก็กระซิบบางอย่างที่หูของเธอ พระราชาเปลี่ยนพระพักตร์แล้วตรัสกับข้าราชบริพารว่า “มีเพียงองค์พระผู้เป็นเจ้าพระเจ้าและน้องชายของข้าพเจ้าเท่านั้นที่จะรู้สิ่งที่พระองค์เพิ่งบอกข้าพเจ้า”

ฉันยอมรับว่ามีเพียงไม่กี่คนที่เคยได้ยินเกี่ยวกับนักวิทยาศาสตร์ชาวสวีเดนคนนี้ แต่เป็นผู้ก่อตั้งด้านอวกาศ เค.อี. ทซิโอลคอฟสกี้ทุกคนคงจะรู้ ดังนั้น Konstantin Eduardovich ยังเชื่อด้วยว่าเมื่อความตายทางร่างกายของบุคคลชีวิตของเขาไม่สิ้นสุด ในความเห็นของเขา วิญญาณที่ทิ้งศพนั้นเป็นอะตอมที่แยกไม่ออกซึ่งล่องลอยไปทั่วจักรวาล

และนักวิชาการ อ.ดี. ซาคารอฟเขียนว่า: “ฉันไม่สามารถจินตนาการถึงจักรวาลและชีวิตมนุษย์ได้หากไม่มีจุดเริ่มต้นที่มีความหมาย ปราศจากแหล่งของ “ความอบอุ่น” ฝ่ายวิญญาณที่อยู่นอกสสารและกฎของมัน”

วิญญาณเป็นอมตะหรือไม่?

นักฟิสิกส์เชิงทฤษฎีชาวอเมริกัน โรเบิร์ต ลานซายังกล่าวถึงความมีอยู่ด้วย
ชีวิตหลังความตายและแม้กระทั่งด้วยความช่วยเหลือ ฟิสิกส์ควอนตัมพยายามพิสูจน์มัน ฉันจะไม่ลงรายละเอียดการทดลองของเขากับแสงในความคิดของฉัน มันยากที่จะเรียกมันว่าหลักฐานที่น่าเชื่อถือ

ให้เราอาศัยมุมมองดั้งเดิมของนักวิทยาศาสตร์ ตามที่นักฟิสิกส์กล่าวไว้ ความตายไม่สามารถถือเป็นจุดจบสุดท้ายของชีวิตได้ จริงๆ แล้ว มันเป็นการเปลี่ยนผ่านของ "ฉัน" ของเราไปสู่อีกโลกคู่ขนาน ลานซายังเชื่อว่า “จิตสำนึกของเราเป็นผู้ให้ความหมายแก่โลก” เขากล่าวว่า "อันที่จริง ทุกสิ่งทุกอย่างที่คุณเห็นนั้นไม่มีอยู่จริงหากไม่มีสติสัมปชัญญะ"

ปล่อยให้นักฟิสิกส์อยู่ตามลำพังแล้วหันไปหาหมอว่าพวกเขาจะว่าอย่างไร? เมื่อไม่นานมานี้ พาดหัวข่าวในสื่อ: "มีชีวิตหลังความตาย!", "นักวิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์การดำรงอยู่ของชีวิตหลังความตาย" ฯลฯ อะไรทำให้เกิดการมองโลกในแง่ดีในหมู่นักข่าว?

พวกเขาพิจารณาสมมติฐานที่ชาวอเมริกันเสนอ วิสัญญีแพทย์ Stuart Hameroffจากมหาวิทยาลัยแอริโซนา นักวิทยาศาสตร์คนนี้เชื่อมั่นว่าจิตวิญญาณของมนุษย์ประกอบด้วย “โครงสร้างแห่งจักรวาล” และมีโครงสร้างพื้นฐานมากกว่าเซลล์ประสาท

“ฉันคิดว่าจิตสำนึกมีอยู่เสมอในจักรวาล อาจจะตั้งแต่เกิดบิ๊กแบง” ฮาเมรอฟกล่าว พร้อมสังเกตว่ามีความเป็นไปได้สูงที่จิตวิญญาณจะมีอยู่ชั่วนิรันดร์ นักวิทยาศาสตร์อธิบายว่า "เมื่อหัวใจหยุดเต้นและเลือดหยุดไหลผ่านหลอดเลือด หลอดไมโครจะสูญเสียสถานะควอนตัม อย่างไรก็ตาม ข้อมูลควอนตัมที่มีอยู่ในนั้นจะไม่ถูกทำลาย มันไม่สามารถถูกทำลายได้ ดังนั้นมันจึงแพร่กระจายและกระจัดกระจายไปทั่วจักรวาล หากผู้ป่วยรอดชีวิตในหอผู้ป่วยหนัก เขาจะพูดถึง "แสงสีขาว" และอาจเห็นว่าเขา "ออกมา" ออกจากร่างกายได้อย่างไร ถ้ามันตาย ข้อมูลควอนตัมก็จะมีอยู่นอกร่างกายเป็นระยะเวลาไม่แน่นอน เธอคือจิตวิญญาณ”

ดังที่เราเห็น นี่ยังเป็นเพียงสมมติฐาน และบางทีอาจยังห่างไกลจากการพิสูจน์ชีวิตหลังความตาย จริงอยู่ที่ผู้เขียนอ้างว่ายังไม่มีใครสามารถหักล้างสมมติฐานนี้ได้ ควรสังเกตว่ามีข้อเท็จจริงและการศึกษาเกี่ยวกับชีวิตหลังความตายมากกว่าที่ให้ไว้ในเนื้อหานี้ เช่น งานวิจัยของดร. เรย์มอนด์ มู้ดดี้.

สรุปแล้ว ผมอยากจะระลึกถึงนักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่คนหนึ่ง ศาสตราจารย์ N. P. Bekhtereva นักวิชาการของ Russian Academy of Medical Sciences(พ.ศ. 2467-2551) ซึ่งเป็นหัวหน้าสถาบันวิจัยสมองมนุษย์มาเป็นเวลานาน ในหนังสือของเธอเรื่อง "The Magic of the Brain and the Labyrinths of Life" Natalya Petrovna พูดถึงเธอ ประสบการณ์ส่วนตัวการสังเกตปรากฏการณ์หลังการชันสูตรพลิกศพ

ในการสัมภาษณ์ครั้งหนึ่ง เธอไม่กลัวที่จะยอมรับว่า “ตัวอย่างของ Vanga ทำให้ฉันเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่ามีปรากฏการณ์ของการติดต่อกับคนตาย”

นักวิทยาศาสตร์ที่เมินข้อเท็จจริงที่ชัดเจนโดยหลีกเลี่ยงหัวข้อที่ "ลื่นไหล" ควรนึกถึงคำพูดต่อไปนี้ของผู้หญิงที่โดดเด่นคนนี้: "นักวิทยาศาสตร์ไม่มีสิทธิ์ปฏิเสธข้อเท็จจริง (ถ้าเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์!) เพียงเพราะพวกเขาไม่ทำ เข้ากับความเชื่อหรือโลกทัศน์”

เซอร์โทบี้: ชีวิตของเราประกอบด้วยสี่องค์ประกอบไม่ใช่หรือ?

เซอร์แอนดรูว์: เห็นไหม ฉันได้ยินมาด้วยตัวเอง

แต่สำหรับฉันมันประกอบด้วยอาหารและเครื่องดื่ม

(เช็คสเปียร์)

“ฉันกลับมาถึงบ้านแล้วกดหมายเลขโทรศัพท์ของเพื่อนระดับเปียร์ม “อะไรนะ” ฉันพูด “มีเอเลี่ยนมาหาคุณด้วยเหรอ?” และฉันก็เล่าประวัติของโซน M ให้เขาฟังสั้นๆ และเขาก็หัวเราะตอบ: “ฉันไม่เคยได้ยินเรื่องนั้นมาก่อน” ทุกวันนี้เราซุบซิบเรื่องอื่นมากขึ้นเรื่อยๆ พวกเขาบอกว่าชาวเยอรมันจะเปิดซูเปอร์มาร์เก็ตของตัวเองในเมือง และพวกเขาบอกว่าจะขายในราคารูเบิล นี่มันมหัศจรรย์ นี่มันมหัศจรรย์มาก ไม่เหมือนเอเลี่ยนของคุณ…” (17)

“…ยิ่งจานเปล่าอยู่บนโต๊ะนานเท่าไร มันก็ยิ่งปรากฏบนท้องฟ้าบ่อยขึ้นเท่านั้น โดยเฉพาะในขณะท้องว่าง” (9)

“อารมณ์และความรู้สึกในวันสิ้นโลกที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ทวีความรุนแรงมากขึ้นกว่าเดิม ก็ไม่ได้แย่เลยที่ไม่มีสินค้าในร้าน แต่มีน้อยลงทุกวัน... และผู้คนก็กำลังมองหาการสนับสนุน หวังว่า” (69)

สามคนที่แตกต่างกัน แต่ในเวลาเดียวกันการตัดสินที่เหมือนกันของคนรุ่นเดียวกันของเรา แต่อะไรนะ พวกเขาสมคบคิดหรืออะไรนะ! สี่ศตวรรษแยกคำพูดสมัยใหม่เหล่านี้ออกจากสมัยของเช็คสเปียร์ และเราทำได้เพียงก้มศีรษะต่อหน้าอัจฉริยภาพแห่งคลาสสิกเท่านั้น เรื่องราวจะซ้ำรอยอย่างไร...

อย่างไรก็ตาม ยังเร็วเกินไปที่จะสรุปผลที่กว้างขวาง นักข่าวคนหนึ่งเริ่มคิดเชิงปรัชญา ผู้ที่มีวุฒิการศึกษาอาศัยสามัญสำนึก... เราสนใจว่า "นักวิทยาศาสตร์ผู้จริงจัง" ที่มีประสบการณ์ในปัญหานี้คิดอย่างไร อย่างน้อยก็เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่นั่นในภูมิภาค Vologda ใกล้ Kharovsk

Yu. Platov หนึ่งในผู้นำกลุ่มวิเคราะห์ ปรากฏการณ์ผิดปกติที่ Academy of Sciences: “...คุณต้องมีแหล่งข้อมูลที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตามไปที่นั่นก็ไม่มีประโยชน์เช่นกัน - ไม่มีข้อความใด ๆ ยกเว้นบทความในหนังสือพิมพ์... เราไม่สามารถวิ่งไปรอบ ๆ เพื่อค้นหาว่าใครพูดหรือเขียนอะไรที่ไหน” (87) แต่จะแจ้งกลุ่มวิเคราะห์นี้เกี่ยวกับสิ่งผิดปกติได้อย่างไร ท้ายที่สุดแล้ว คุณจะต้องพูดอะไรบางอย่างหรือเขียนอะไรบางอย่าง...

ในเวลาอื่นและที่อื่น Yu. Platov กล่าวว่า "ข้อมูลที่มาถึงเราได้รับการประมวลผลโดยไม่ล้มเหลว" (9) แต่ถ้าเราละทิ้งสิ่งเหล่านี้ “ใครว่าอะไร ที่ไหน” แล้วไม่ขยับไปไหน ข้อมูลจะมาจากไหน? บางทีนั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมสามปีหลังจากเหตุการณ์อันโด่งดังกับยูเอฟโอที่มาพร้อมกับรถไฟในคาเรเลียเขากล่าวว่า:“ ไม่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับรถไฟใน USSR Academy of Sciences ซึ่งแน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าเลย การไม่มีเหตุการณ์เช่นนี้ จนกว่าข้อมูลเกี่ยวกับคดีนี้จะมาถึงเราและได้รับการวิเคราะห์ความคิดเห็นใด ๆ ก็ไม่เหมาะสม” (88)

จนถึงวันนี้เรายังไม่ได้รับความคิดเห็น

S. Lavrov สมาชิกที่เกี่ยวข้องของ USSR Academy of Sciences: “ฉันไม่สนใจวัตถุบินที่ไม่ปรากฏชื่อ ฉันปฏิบัติต่อสิ่งนี้เหมือนมันเป็นปีศาจ”

นี่เป็นแนวทางทางวิทยาศาสตร์... ก็จะมีทัศนคติ แต่ก็ไม่จำเป็นต้องสนใจ อย่างไรก็ตามหลักการก็ค่อนข้างธรรมดา ดังนั้นศาสตราจารย์ A.I. Kitaigorodsky นักสู้ที่มีชื่อเสียงที่ต่อต้านมุมมองเชิงวิทยาศาสตร์ทุกประเภทตามที่นักข่าวเห็นใจเขา“ ตัวเขาเองไม่ได้ปฏิเสธว่าส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้งของเขานั้นมีพื้นฐานมาจากสัญชาตญาณและประสบการณ์อันยาวนานของนักฟิสิกส์” (8) ข้อเท็จจริงจะแข่งขันกับ “ประสบการณ์อันยาวนาน” ได้อย่างไร?

N. Kardashev สมาชิกที่เกี่ยวข้องของ USSR Academy of Sciences: “ ฉันสนใจปัญหาอารยธรรมนอกโลกอย่างมืออาชีพ แต่ฉันคิดว่าข้อความนี้ควรจะแสดงความคิดเห็นได้ดีที่สุดโดย Comrade Khazanov หรือ Comrade Zhvanetsky” (87)

พวกคุณได้ยินไหม? ผู้ที่เห็นอะไรบางอย่างที่นั่น - Sveta, Ira, Sasha อ่า! เขียนจดหมายถึงสหายดังกล่าว คุณจะหัวเราะ!

อย่างไรก็ตาม นักเสียดสีไม่จำเป็นต้องเขียน ตามที่นักวิจัยชาวอเมริกัน มีเพียงห้าเปอร์เซ็นต์ของประชากรโลกเท่านั้นที่มีโอกาสเห็นยูเอฟโอในช่วงชีวิตของพวกเขา โดยพิจารณาจากกิจกรรมยูเอฟโอในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ซึ่งหมายความว่าอีก 95 เปอร์เซ็นต์ที่เหลือซึ่งคุ้นเคยกับการสัมผัสโลก "ด้วยการสัมผัส" มีโอกาสที่จะหัวเราะเยาะผู้เห็นเหตุการณ์สองสามคนเหล่านี้ ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกเขาทำ ไม่ว่าในกรณีใด “นักวิทยาศาสตร์ยิ้มให้กับตำนานหลอกวิทยาศาสตร์ เช่น มนุษย์ต่างดาวจากโลกอื่นที่มาเยือนโลกของเราบนสิ่งที่เรียกว่าจานรอง” พันเอก เอ็ม. เรบรอฟ (89) รายงาน

เช่นเดียวกับข้อความที่เกี่ยวข้องกับยูเอฟโอ เลขาธิการคณะวิทยาศาสตร์ คณะทำงาน“ อารยธรรมต่างดาว” ของสภาวิทยาศาสตร์ภายใต้รัฐสภาของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียตแอล. นิกิชินเคยเขียนว่า:“ พวกมันทำให้เกิดเพียงเสียงหัวเราะและความประหลาดใจในหมู่นักวิทยาศาสตร์และเพียงแค่คนที่มีเหตุผลเท่านั้น สำหรับนิทานเหล่านี้ยังขาดคุณค่าทางวรรณกรรมของนิยายวิทยาศาสตร์ระดับปานกลางด้วยซ้ำ” กล่าวอย่างแข็งขัน. เพิ่มเติม - เพิ่มเติม: “... ควรตอบ: ใช่ ปัญหาทางวิทยาศาสตร์การค้นหาอารยธรรมนอกโลกและเรื่องไร้สาระเชิงวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับยูเอฟโอ...เรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิงเช่น "การเดินทาง" ในยานอวกาศของมนุษย์ต่างดาว ตำนานเกี่ยวกับการลักพาตัวมนุษย์โลก แน่นอนต้องถูกไล่ออกทันที... มีแนวโน้มว่าคดีลึกลับที่เหลือทั้งหมดจะ อธิบายได้ด้วยเหตุผล "ทางโลก" อย่างแน่นอน สิ่งสำคัญคือการศึกษาข้อเท็จจริงเล็กๆ น้อยๆ ทั้งหมดที่ตกไปอยู่ในมือของนักวิจัยอย่างจริงจังและรอบคอบ และไม่สร้างความตื่นเต้นโดยไม่จำเป็นกับข้อความบางข้อความ” (90)

บันทึกนี้เขียนขึ้นในปี 1986 เมื่อถึงเวลานั้นก็มีข้อเท็จจริงเพียงพอสำหรับการวิจัยแล้ว แต่ถ้าเรา "กวาดล้าง" สิ่งที่เข้าใจยากทันทีโดยหวังว่าจะอธิบายส่วนที่เหลือด้วยเหตุผลทางโลกแล้วเราจะเรียกว่า "การศึกษาอย่างจริงจัง" ได้อย่างไร?

แต่ในท้ายที่สุดหลังจากอ่านบทความดังกล่าวแล้วคุณก็เริ่มเขียนพจนานุกรมให้ตัวเองดังนี้:

“การอธิบายอย่างมีสติ” หมายถึงภายในกรอบของทัศนคติแบบเหมารวมที่คุ้นเคย

“ ไร้ความรู้สึก” - แสร้งทำเป็นว่าบางสิ่งที่วิทยาศาสตร์ไม่มีความคิดเห็นไม่มีอยู่เลย

“นักวิทยาศาสตร์ที่จริงจัง” - ผู้ที่หลีกเลี่ยงความรู้สึกโลดโผนและชอบคำอธิบายที่เงียบขรึม

สำหรับ “คนมีสติ” ที่ถูกดึงดูดให้หัวเราะเมื่อถึงเวลาคิด คำพูดต่อไปนี้ของหนึ่งในลัทธิมาร์กซิสม์สุดคลาสสิกเข้ามาในใจ: “มีเหตุผลที่ดีของมนุษย์ สหายที่น่านับถืออย่างยิ่งภายในกำแพงทั้งสี่ของบ้านของเขา ประสบการณ์ การผจญภัยที่น่าตื่นตาตื่นใจที่สุด มีเพียงเขาเท่านั้นที่กล้าเข้าสู่การวิจัยอันกว้างขวาง"

ตัวละครที่ร่าเริงอย่างที่คุณทราบช่วยได้มาก เว้นเสียแต่ว่ามันจะรบกวน อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ปัญหาเดียวเท่านั้น ตัวอย่างเช่น นักวิจัยคนหนึ่งหันไปหาอีกคนหนึ่ง: พวกเขาบอกว่า "จานบิน" ร่อนลงใกล้พุชกิน มันเป็นเพียงบาปที่จะไม่ตรวจสอบ

โอเค ฉันทำให้คุณเชื่อใจได้ ถ้าคุณต้องการเราจะไปกันพรุ่งนี้” เพื่อนร่วมงานตกลงอย่างสบายๆ (16)

วิทยาศาสตร์โชคดีที่นี่ ฉันสามารถโน้มน้าวเขาได้ แม้ว่าเราจะเห็นว่ามีความล้มเหลวก็ตาม

เหตุใดนักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังจึงทำเรื่องจริงจังเช่นนี้? พวกเขายิ้มและถอนหายใจ และทุกอย่างก็ฝืนใจราวกับใช้กำลัง...

และอีกครั้งที่ V.V. Migulin ผู้โด่งดังได้นำความชัดเจนมาสู่:

ความจริงก็คือเขากล่าวในสุนทรพจน์ครั้งหนึ่งของเขาว่านักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังพยายามหลีกเลี่ยงปัญหาที่มีลักษณะเป็นการคาดเดา ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติได้แสดงให้เห็นว่า ไม่มีผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ที่มีข้อยกเว้นซึ่งหาได้ยาก และการมีส่วนร่วมในสิ่งเหล่านี้มีทั้งภัยคุกคามต่อการสูญเสียอำนาจและการสูญเสียเวลาอย่างชัดเจน ฉันและพนักงานต่างก็ไม่พอใจเมื่อประธาน Academy of Sciences สั่งให้เราทำความเข้าใจเหตุการณ์ที่น่าตื่นเต้นบางอย่างในเปโตรซาวอดสค์ อย่างไรก็ตาม วันนี้ฉันเข้าใจว่าวิธีเดียวที่จะต่อสู้กับความรู้สึกประเภทนี้ได้คือการอธิบายให้ผู้คนทราบอย่างกว้างขวางและเปิดเผยมากที่สุดถึงธรรมชาติที่แท้จริงของปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้น (91)

และทุกอย่างก็เข้าที่อีกครั้ง งานไม่ใช่การวิจัย แต่เป็นการต่อสู้ สำหรับการอธิบาย "ธรรมชาติที่แท้จริงของปรากฏการณ์" เรามีความคิดบางอย่างอยู่แล้ว

แล้วผู้เห็นเหตุการณ์ล่ะ?

ไม่มีเหตุผลที่จะไม่เชื่อผู้เห็นเหตุการณ์” Yu. Platov นักวิจัยอาวุโสจากสถาบันแม่เหล็กโลก ไอโอโนสเฟียร์ และการแพร่กระจายคลื่นวิทยุของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต กล่าว แต่ในทางกลับกัน ฉันไม่เห็นเหตุผลที่เชื่อได้ว่าผู้เห็นเหตุการณ์ไม่ได้สังเกตปรากฏการณ์เหล่านี้ (และยังคง: เราควรเชื่อผู้เห็นเหตุการณ์หรือไม่ - ผู้เขียน) ฉันชอบที่จะยังคงเป็น "ผู้ขี้ระแวงอย่างอ่อนโยน"... (92)

เป็นการยากที่จะคัดค้านจุดยืนนี้ แม้ว่าจะมีธรรมชาติที่ค่อนข้างลึกลับก็ตาม และโดยทั่วไปแล้ว ผู้คลางแคลงใจบางครั้งจะแสดงความคิดของตนด้วยวิธีที่ค่อนข้างยาก “เราไม่มีหลักฐานว่าวัตถุที่ผู้เห็นเหตุการณ์เห็นนั้นสะท้อนไปที่จอประสาทตาของพวกเขาจริงๆ เราบอกได้เพียงว่าสมองของผู้เห็นเหตุการณ์ได้รับสัญญาณเกี่ยวกับภาพเหล่านี้” (93)

หรือ: “ปรากฏการณ์เปโตรซาวอดสค์... ถูกกำหนดเพียงบางส่วนจากรูปภาพของการปล่อยจรวด แต่ส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการยิง…” ไม่ว่าจะใช้ลัทธิซับซ้อนอะไรก็ตาม ไม่ว่าจะคิดค้นวิทยาศาสตร์ใดก็ตาม เพียงเพื่อให้ความคิดปกติของพวกเขาไม่สั่นคลอน พนักงานรถไฟแทนที่จะป้องกันอุบัติเหตุกลับปกป้องจากข่าวอันไม่พึงประสงค์ นักจิตวิทยาพูดถึง "ปัจจัยจักรวาล" นักข่าวพูดถึงจิตวิทยา และคนในบ้านที่มีความรู้ "หักล้าง" สิ่งที่เขารู้ด้วยคำบอกเล่า การวิเคราะห์แบบตัวหนามักจะดำเนินการนอกขอบเขตของอาชีพของตนเอง - เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ให้ขอบเขตสำหรับความคิดและความกล้าหาญที่กล่าวมาข้างต้น จริงอยู่ไม่ใช่ทุกคนที่ทำสิ่งนี้ V.V. Migulin กล่าวโดยตรง: “คำถามเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของความปั่นป่วนรอบยูเอฟโอน่าจะเกี่ยวข้องกับความสามารถของนักสังคมวิทยาและนักจิตวิทยา” (94)

แล้วนักจิตวิทยาล่ะ ฉันสงสัย?

นักจิตวิทยา Yu. M. Orlov: "มีทฤษฎีทั้งหมดที่มนุษยชาติหันไปใช้เวทย์มนต์ในช่วงวิกฤตของการพัฒนา ... " ไปจนถึง "เวทย์มนต์" - เท่านั้นเอง แน่นอนว่าสำหรับนักจิตวิทยา ufology และเวทย์มนต์เป็นสิ่งเดียวกัน และมนุษยชาติก็โชคไม่ดี วิกฤตนี้เกิดขึ้นมาตั้งแต่สมัยโบราณ

เมื่อถามว่าคนที่เป็นคนแปลกหน้าต่อกันและอยู่ห่างจากกันหลายสิบกิโลเมตรเห็นสิ่งเดียวกันได้อย่างไร คำถามนี้ไม่ทำให้นักวิทยาศาสตร์สับสน ทุกคนเคยได้ยินเกี่ยวกับกระแสจิตหรือไม่? สมมติว่าญาติสนิทของบุคคลหนึ่งประสบปัญหาในที่ห่างไกล และเขารู้สึกอย่างอธิบายไม่ได้หรือมองเห็นมันด้วยซ้ำ เหมือนกันทุกประการที่นี่ ในการนำเสนอทางวิทยาศาสตร์ ดูเหมือนว่า: “เราไม่สามารถยกเว้นความเป็นไปได้ในการถ่ายทอดสภาพจิตใจของพวกเขาผ่านช่องทางประสาทสัมผัสจากผู้เห็นเหตุการณ์คนหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่ง” (9) จำเป็นต้องศึกษาปรากฏการณ์นี้ แต่ได้ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายความลึกลับอีกอย่างหนึ่งแล้ว

ดังนั้นการสนทนาจึงดำเนินต่อไปเกี่ยวกับเรื่องนี้ เกี่ยวกับเรื่องนั้น หรือค่อนข้างจะไม่มีอะไรเลย เพราะไม่มีอะไรให้ยึดติด ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมแม้แต่ข้อเดียว ท้ายที่สุดมีข้อเท็จจริงมากมาย การอภิปรายอาจยืดเยื้อ และยังไม่รู้ว่าจะจบลงอย่างไร จะปลอดภัยกว่ามากที่จะจำกัดตัวเองอยู่เพียงการประมาณการ การสันนิษฐาน และคำใบ้ ไม่สามารถตัดออกได้... มีหลายกรณีที่ทราบกันดีอยู่แล้ว... มันอาจทำให้เกิด... ยูเอฟโอในภูมิภาคระดับการใช้งานได้? “ผู้เขียนสิ่งพิมพ์ที่โลดโผนระบุในเวลาต่อมาว่าเขาเป็นตัวละครหลักในการเล่นตลกที่ไม่ถูกต้องทั้งหมด” (9) และระยะ. ผู้เขียนได้ชี้แจงให้ใครทราบเมื่อใด? ใครเล่นใคร? และไม่ว่าจะเป็นผู้เขียนเพราะนอกจากผู้เขียนหลายคนยังได้ไปเยี่ยมชมสามเหลี่ยม M รวมถึงนัก ufologist ที่มีประสบการณ์ด้วย ฉันอยากจะถามพวกเขา แต่ “ผู้เชี่ยวชาญ” ไม่ต้องการสิ่งนี้ ก็เพียงพอแล้วที่จะมีบางสิ่งเกิดขึ้นภายในรัศมีห้าร้อยกิโลเมตรจากที่เกิดเหตุ คงจะดีถ้าปล่อยดาวเทียม ถ้าไม่คุณสามารถอ้างถึงกิจกรรมทางภูมิศาสตร์ได้ตลอดเวลา จุดดับดวงอาทิตย์... ยิ่งกว่านั้นนักวิทยาศาสตร์ไม่เสี่ยงอะไรเลย: นักข่าวจะไม่ค้นหาอย่างไม่มีชั้นเชิงว่าความสัมพันธ์ของต้นเอลเดอร์เบอร์รี่ในสวนนั่นคือจุดดับดวงอาทิตย์คืออะไรกับหุ่นยนต์บนโลก

เราเปิดโบรชัวร์ของ Vl. ด้วยความหวังโดยไม่รอคำชี้แจงจากนักวิทยาศาสตร์ Gakova “น้ำมืดในเมฆ...” (91) ท้ายที่สุดแล้ว ดังที่นามธรรมกล่าวไว้ มัน "ฉีกม่านลึกลับออกจาก "ยูเอฟโอลึกลับ" ผู้เขียนจะไม่ทำตามตัวอย่างหนังสือแท็บลอยด์ซึ่งเป็นเรื่องปกติที่จะ "ลืม" ที่จะอ้างอิง เงียบเกี่ยวกับมุมมองของฝ่ายตรงข้ามและโดยทั่วไปเกี่ยวกับข้อเท็จจริงใด ๆ ที่ ขัดแย้งกับเหตุผลของผู้เขียนและเพียงแต่แต่งเติมขึ้นมา” นอกจากนี้ Vl. กาคอฟจะไม่เลี่ยงลูกเตะมุมอันแหลมคม เขาเขียนโดยตรง: มีหลักฐานสี่ประเภทที่คาดคะเน - การสังเกตด้วยภาพภาพถ่ายข้อมูลเรดาร์และอื่น ๆ - "ค้นพบร่องรอยทางกายภาพของยูเอฟโอที่ "ลงจอด" หลักฐานทางวัตถุต่าง ๆ ผลกระทบทางชีวฟิสิกส์ของอิทธิพลของยูเอฟโอที่มีต่อผู้คน สัตว์ ปรากฏการณ์ทางแม่เหล็กไฟฟ้าที่มาพร้อมกับยูเอฟโอและสิ่งที่คล้ายกัน” ผู้เขียนให้คำแนะนำที่น่าเชื่อถือ: “ โดยทั่วไป ตอนนี้ลืมหลักฐานกลุ่มที่สี่ไปก่อน... คุณสามารถเพ้อฝันที่นี่ได้มากเท่าที่คุณต้องการ แต่นักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังยังไม่ได้วิเคราะห์ข้อความเหล่านี้ด้วยซ้ำ - ทั้งหมดนี้ "แขวนอยู่ใน อากาศ” เนื่องจากขาดหลักฐาน “ ผมของเทวดา” จากการตรวจสอบอย่างรอบคอบ (ใครมองพวกเขาอย่างระมัดระวัง - ผู้เขียน) กลายเป็นใยแมงมุมพิเศษ แต่เป็นที่รู้จักกันดีในหมู่นักกีฏวิทยาคือแมงมุม "บอลลูน"

จริงหรือ แต่ผู้อำนวยการหอดูดาว Pulkovo, V.A. Krat เคยกล่าวไว้ในการให้สัมภาษณ์เกี่ยวกับ "เส้นผม": "ทั้งหมดนี้เป็นเพียงนิยาย ไม่เคยมีเรื่องแบบนี้เกิดขึ้นเลย” (8)

จึงมีแมงมุม ศาสตราจารย์ดี. คอนโนรี อธิการบดีมหาวิทยาลัยฟลอเรนซ์กล่าวว่า "เว็บ" ของพวกเขาประกอบด้วยสารประกอบโบรอนและซิลิคอนเป็นส่วนใหญ่ และนักวิชาการ I.V. Petryanov-Sokolov ซึ่ง (ถ้าคุณเชื่อว่าวัสดุของ F.Yu. Siegel) ตรวจสอบ "ผมนางฟ้า" ย้อนกลับไปในปี 1968 ตั้งข้อสังเกต: "ตัวอย่างนี้เป็นที่สนใจว่าเป็นสารที่มีเส้นใยละเอียดมากและไม่น่าจะเป็นไปได้ สารประกอบจากธรรมชาติ” จริงอยู่ เกือบหนึ่งในสี่ของศตวรรษต่อมา นักวิชาการระบุในสื่อสิ่งพิมพ์ว่าแม้เขาได้เห็น "เส้นผม" เหล่านี้ แต่เขาก็ไม่ได้ตรวจดู...

อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์ที่เคารพนับถือไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านแมงมุม ดังนั้นคำให้การของผู้อำนวยการหอดูดาวจึงดูน่าเชื่อถือที่สุดสำหรับเรา เนื่องจากไม่มีสมมติฐานที่น่าสงสัยในข้อสรุปของเขา

แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด ทรัพย์สินของ Vl. ประกอบด้วย: Gakova และ "ข้อความที่น่าตื่นเต้นเกี่ยวกับการหยุดเครื่องยนต์ของรถยนต์" ประการแรก ผู้เขียนเขียนว่า ความไม่น่าเชื่อถือของรายงานเหล่านี้ได้รับการยืนยันแล้ว แม้กระทั่งจากผู้เชี่ยวชาญด้านระบบขับถ่ายปัสสาวะที่ได้รับการยอมรับก็ตาม” (ฉันสงสัยใคร? - ผู้แต่ง) และประการที่สอง ปรากฏว่า (!) ไม่ใช่ "เครื่องยนต์" ของทุกคนที่ทำงานผิดปกติ หรือไม่ได้ทำงานผิดปกติเลย หรือหยุดทำงานเพราะเมื่อมองดูท้องฟ้า คนขับเพียงปล่อยคันเร่ง...”

คนขับ... ทันทีที่ชนยูเอฟโอ พวกเขาก็กระโดดขึ้นไปบนยูเอฟโอทันที นามสกุลของพวกเขาคืออะไร? แล้วพวกเขามีใบขับขี่ด้วยเหรอ? แต่เกี่ยวกับ Vl นี้ Gakov ไม่ได้เขียน

จากนั้นเราจะกล่าวถึงกรณีหนึ่งที่เกิดขึ้นกับ Muscovite ผู้สมัครสาขาวิทยาศาสตร์เทคนิค L. I. Kupriyanovich ใบขับขี่ของเขาก็โอเค ดังนั้น “ในวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2512 ฉันกำลังขับรถร่วมกับเพื่อน ๆ ไปยัง Usov (ภูมิภาคมอสโก) บน ทางข้ามทางรถไฟใกล้หมู่บ้านคนงาน (เขต Kuntsevo ของมอสโก) รถของเราถูกรถไฟแล่นผ่านกักขัง... เมื่อเวลาประมาณ 20 นาฬิกาก็มีอุปกรณ์รูปดิสก์สีเงินสองอันที่มีขอบที่กำหนดไว้อย่างคมชัดปรากฏขึ้นบนท้องฟ้า พวกเขารีบบินข้ามทางแยกไปในทิศทางจากเหนือลงใต้และหายตัวไปอย่างรวดเร็ว ในขณะนั้น แผงกั้นเปิดออก แต่ด้วยเหตุผลบางอย่าง เครื่องยนต์ของเราและรถยนต์คันอื่นๆ สตาร์ทไม่ติดเป็นเวลาหลายนาที จากนั้นพวกเขาก็เปิดเครื่องได้โดยไม่ยาก ดิสก์คืออะไรและเหตุใดเครื่องยนต์จึงหยุดทำงานเนื่องจากดิสก์เหล่านี้ยังไม่ชัดเจน”

ในต้นฉบับของ F. Yu. Siegel "การสังเกตการณ์ยูเอฟโอในสหภาพโซเวียต" ที่มีการให้ข้อความนี้ มีการระบุที่อยู่ของผู้เห็นเหตุการณ์เพื่อให้นักวิจัยที่สนใจในปัญหาสามารถรับได้ ข้อมูลเพิ่มเติม- มีข้อความล่าสุดอีกมากมาย แต่เรารับกรณีเก่านี้อย่างแน่นอนเพราะครั้งหนึ่ง L. I. Kupriyanovich ได้มาจากนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์ Eremey Parnov ซึ่งไม่ชอบนิยายทุกประเภทจริงๆ ในบทความ "Technology of Myth" เขาเขียนว่า: "ไม่มีการยืนยันเหตุการณ์นี้เช่นกัน (E. Parnov คาดหวังจากใคร - ผู้เขียน) แต่ฉันได้ยินจากหนึ่งในผู้เข้าร่วมในการสัมมนาของนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่คล้ายกัน แต่มันเกิดขึ้นในเยอรมนีพร้อมกับรถถังนาโต้จำนวนหนึ่ง เนื่องจากสำเนาของ "หลักฐาน" เกี่ยวกับยูเอฟโอมีความคลาดเคลื่อนมากมาย ฉันจึงกล้าสรุปได้ว่ากรณีของรถถังก็ยืมมาจากที่นั่นเช่นกัน (67) เรายกมือขึ้นที่นี่ เพราะหากนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์และแม้แต่คนหนุ่มสาวพูด ก็เป็นอย่างนั้น ยังไม่ชัดเจนว่ารถถังของ NATO สามารถหักล้างเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับรถยนต์มอสโกได้อย่างไร

แต่กลับมาที่โบรชัวร์ที่ "ฉีกม่านลึกลับออกไป" ผู้เขียนพูดถึงหนังสือต่างประเทศบ้าง คุณเห็นไหมว่าพวกเขาไม่ได้ให้ลิงก์ พวกเขาเก็บมันไว้เงียบ ๆ พวกเขาสร้างมันขึ้นมา... โดยทั่วไปแล้ว พวกเขาไม่เคารพผู้อ่านเลย ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนของเราบางคนได้รับอิทธิพลที่ไม่ดีในแง่นี้ เราจะเสริมด้วยตัวเราเอง

ระหว่างนี้พวกเขาสงสัย ถอนหายใจ และยิ้ม คนอื่นๆ ทำงาน มือสมัครเล่นรีบศึกษายูเอฟโอไม่กลัวที่จะทำผิดพลาดและได้รับประสบการณ์ พวกเขาดุนักวิทยาศาสตร์ซึ่งพวกเขาตั้งความหวังอันไร้สาระในการทำความเข้าใจโลก - อย่างน้อยก็เป็นคนที่ "ไม่ปรากฏชื่อ"

แล้วนักวิทยาศาสตร์ล่ะ? พวกเขาเอามือสมัครเล่นมาแทนที่ ตัวอย่างเช่น นักวิชาการ S.P. Kapitsa ให้เหตุผลว่า “ฉันคิดว่ามันไม่ยากที่จะคาดเดาว่าช่างกลึงเกรด 8 จะส่งฉันไปได้ไกลแค่ไหนถ้าฉันเริ่มให้คำแนะนำแก่เขาเกี่ยวกับวิธีการกลึงชิ้นส่วนที่ซับซ้อนให้ดีที่สุด อย่างไรก็ตาม มีความเห็นว่าในทางวิทยาศาสตร์ (และในงานศิลปะ) จากภายนอก เป็นที่ชัดเจนว่านักวิทยาศาสตร์ซึ่งมีความรู้มากเกินไป มักจะตาบอด และเป็นที่ปรึกษาจากภายนอกที่สามารถแนะนำทางออกที่ไม่คาดคิดได้ ซึ่งเรามองไม่เห็น” (95) แนวคิดนี้ชัดเจนและแรงจูงใจก็คุ้นเคย จริงอยู่ กวีได้อธิบายไว้สั้น ๆ ก่อนที่นักวิชาการจะกล่าวว่า “ผู้พิพากษา เพื่อนเอ๋ย อย่าสูงไปกว่ารองเท้าบู๊ตของคุณ!”

เราไม่คิดว่าใครรวมทั้งช่างกลึงประเภทดังกล่าว มีความคิดที่จะปรึกษานักวิชาการว่าควรทำอะไร แต่แม้แต่ช่างกลึงก็ยังต้องประหลาดใจเมื่อรู้ว่านักวิทยาศาสตร์คนอื่นมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อปรากฏการณ์ที่ควรศึกษา S. Shulman เล่าว่า: “อดีตเพื่อนร่วมชั้นของฉันที่สถาบันภาพยนตร์... M.I. กำลังสร้างภาพยนตร์เกี่ยวกับ Nina Kulagina ซึ่งรู้วิธีเคลื่อนย้ายวัตถุด้วยการจ้องมองของเธอด้วย มิ.ย. เชิญผมไปถ่ายทำเพื่อดูปรากฏการณ์พิเศษนี้ ในทางกลับกัน ฉันได้เชิญเพื่อนที่ดีคนหนึ่งของฉัน ซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงมาก ซึ่งมีชื่อเป็นที่รู้จักไปทั่วโลก “อีวาน อิวาโนวิช (พูดตรงๆ)” ฉันพูด “ไปดูกันเถอะ” สิ่งนี้น่าสนใจมาก: ผู้หญิงคนหนึ่งขยับสิ่งของ “ด้วยการจ้องมอง!” เพื่อนของฉันยิ้มหวานและตอบว่า: “ฉันรู้จักวัตถุเดียวบนโลกที่สามารถเคลื่อนที่ภายใต้การจ้องมองของผู้หญิงได้” และปฏิเสธที่จะไป” (93)

คำประชดร่าเริงของ "ผู้เชี่ยวชาญ" แพร่ระบาดจนบางครั้งเราต้านทานได้ยาก แต่จริงๆ แล้ว นี่เป็นผลมาจากการอ่านข้อความจำนวนมากเกี่ยวกับปัญหายูเอฟโอโดยนักวิทยาศาสตร์ที่ "จริงจัง" แต่น่าขันเล็กน้อย นอกจากนี้การประชด วิธีที่ดีหลีกเลี่ยงการสนทนาที่เฉพาะเจาะจง แม้ว่าจะมีคนอื่น แต่คนที่จริงจังกว่า คุณอาจจะพูดว่า “ฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันคิดว่าไม่มีอะไรที่เหมือนกัน” หรือง่ายกว่านั้น:“ แน่นอนว่านี่เป็นเรื่องไร้สาระ” (เราไม่ได้จัดเตรียมลิงก์ไว้เพื่อไม่ให้ผู้อ่านเบื่อกับรายการยาวๆ) ในด้านหนึ่ง ดูเหมือนว่าบุคคลนั้นไม่ได้ตระหนักถึงเรื่องนี้เลย ในทางกลับกัน ปรากฏว่าเป็นคำตอบที่ชัดเจน ไม่ใช่จากเด็กผู้ชาย แต่จากชายผู้รอบรู้

นักสู้คนหนึ่งที่ต่อต้านมือสมัครเล่นเสนอการทดสอบต่อไปนี้ "สำหรับผู้ที่ดูถูกมืออาชีพ: ถอนฟันจากทันตแพทย์สมัครเล่น" นักวิชาการพูดถูก: คุณไม่ควรหันไปพึ่งมือสมัครเล่น แต่พระเจ้าห้ามไม่ให้คุณไปหารัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขด้วยสิ่งนี้ วิธีที่ดีที่สุดคือติดต่อกับคนที่เชี่ยวชาญเรื่องฟัน แม้ว่าเขาจะไม่รู้ปรัชญาเลยและไม่มีวุฒิการศึกษาก็ตาม เป็นเรื่องเกี่ยวกับความเป็นมืออาชีพที่นักประวัติศาสตร์โซเวียตผู้โด่งดัง B.F. Porshnev เขียนในคราวเดียวว่า: "ก่อนหน้านี้ดูเหมือนว่า "จำเลย" บางคนควรนำหลักฐานมาสู่ "ผู้พิพากษา" จากนั้นผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้จะน้อมรับการพัฒนาการวิจัยต่อไปในมือของพวกเขาเอง . ตอนนี้ชัดเจนว่า "จำเลย" ดังกล่าวเป็นผู้เชี่ยวชาญและผู้เชี่ยวชาญในกรณีนี้... และ "ผู้พิพากษา" ในห้องโถงว่างเปล่าจะงีบหลับอยู่บนเก้าอี้ของพวกเขา" (96) แม้ว่าจะถูกเขียนขึ้นด้วยเหตุผลที่แตกต่างออกไป แต่ดูเหมือนว่าจะเกี่ยวกับยูเอฟโอ

แต่ไม่ใช่ว่านักวิทยาศาสตร์ทุกคนจะต่อต้าน "จานรอง" และผู้โดยสารของพวกเขา ตัวอย่างเช่น ศาสตราจารย์ G.I. Barenblatt กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Pionerskaya Pravda: “ฉันมีทัศนคติที่ดีต่อมนุษย์ต่างดาว และฉันยินดีที่จะแน่ใจว่าสิ่งเหล่านี้มีอยู่จริง ฉันอยากจะพบปะผู้คนทุกสีและขนาด แต่พวกเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ “จานบิน” ในสภาพแวดล้อมทางน้ำและอากาศ” (97)

เราไม่มีอะไรจะคัดค้านศาสตราจารย์ที่เคารพนับถือ “คนตัวเล็ก” จริงๆ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ “จาน” ที่เขาจัดการด้วย ดังที่เราจะได้เห็นในภายหลัง แล้วคนรู้จักที่เป็นไปได้ล่ะ... นั่นคือปัญหา: "คนตัวเล็ก" อย่าสนใจ ห้องปฏิบัติการทางวิทยาศาสตร์- ดังนั้นใครที่อยากรู้จักจริงๆ ก็ต้องออกจากเมืองหลวงไปสักพักแล้วออกเดินทางต่อ ที่นั่น นักวิจัยพูดคุยกับผู้เห็นเหตุการณ์ มองหาหลักฐาน และหากพวกเขาโชคดี พวกเขาก็จะเห็นบางสิ่งบางอย่างด้วยตนเอง

จริงอยู่ที่พวกเขาเห็นบางสิ่งบางอย่าง แต่พวกเขาไม่รู้ว่าอะไรกันแน่ และพวกเขาหันไปขอความช่วยเหลือจากผู้ที่ไม่เห็นแต่รู้ ตามกฎแล้วพวกเขาประพฤติตนด้วยความเคารพและไม่เอะอะ ต่างสงสัยว่าจะให้สัมภาษณ์ จะพบนักวิจัย หรือจะไปที่เกิดเหตุหรือไม่ จากนั้นพวกเขาก็พูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับการปล่อยจรวดและเอฟเฟกต์แสง ทำให้ผู้ที่ชื่นชอบ "ไม่มีประสบการณ์และกระตือรือร้น" ตกอยู่ในความยุ่งเหยิงอีกครั้ง และผู้ที่มีประสบการณ์และมืดมนก็ทำได้เพียงรอข้อความใหม่เพราะ - จำได้ไหม - "จริง ๆ แล้วการจามทุกครั้งไม่ได้ทำให้คุณมีวันดีๆ"

อย่างไรก็ตามบางทีอาจเป็นพี่น้องนักเขียนที่อย่างที่เราทราบกันดีว่าโลภต่อความรู้สึกกำลังปลุกปั่นความสนใจ? มันดูไม่เหมือนมัน ใช่ “ความรู้สึกน่าสงสัยบางอย่างถูกพิมพ์ซ้ำในหนังสือพิมพ์ของเรา มันเกิดขึ้นที่พวกเขาให้กำเนิดพวกเขาเอง แม้ว่าตามการรับรู้โดยทั่วไป (!) แล้ว สื่อของเราในเรื่องนี้เข้มงวดและควบคุมไม่ได้มากกว่าสื่อตะวันตก” แค่นั้นแหละ. จัดพิมพ์จำนวนสองแสน (8)

ดูเหมือนว่าสื่อของเราจะเป็นตัวอย่างที่ดีหากความสนใจจากตัวแทนบางคนไม่ลดลง วิทยาศาสตร์เชิงวิชาการ- ผู้เขียนไม่รู้จากหนังสือพิมพ์ว่าการเซ็นเซอร์ในช่วงเวลา "ซบเซา" อันแสนสุขนั้นเป็นอย่างไร...

ฉันจำได้ว่าในวันครบรอบของ K. E. Tsiolkovsky เราตัดสินใจพูดคุยในหน้าหนังสือพิมพ์เกี่ยวกับปรัชญาจักรวาลของเพื่อนร่วมชาติผู้ยิ่งใหญ่ของเรา แน่นอนว่าไม่มีคำว่า "UFO" และ "จานบิน" อย่างไรก็ตามพนักงานที่รับผิดชอบในการปกป้องความลับของรัฐในสื่อได้ขอความยินยอมในการตีพิมพ์จากภาควิชาฟิสิกส์ทั่วไปและดาราศาสตร์ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต นั่นคือสิ่งที่นักข่าวไป โดยปกติแล้วเขาไม่ได้รับอนุญาตให้พบผู้มีอำนาจตัดสินใจ และในขณะที่เอกสารกำลังเดินทางไปที่ไหนสักแห่ง ที่ปรึกษาบางคนก็ทำงานร่วมกับนักข่าวอยู่ เขานำเสนอบทพูดที่ไม่อาจประนีประนอมได้เกี่ยวกับกลไกของ "ผู้ผลิตจาน" ที่ปลูกในบ้าน เมื่อวัสดุถูกส่งคืน มีการเขียนไว้อย่างมั่นใจที่มุมซ้ายบน: “OOFA คัดค้านการตีพิมพ์บทความนี้อย่างยิ่ง วี. มิกูลิน. 06.21.83” ยังไม่ชัดเจนว่าใครรบกวนสถาบันของเรามากกว่ากัน - ไม่ว่า Tsiolkovsky เองก็มีปรัชญาของเขาหรือผู้ชื่นชมยุคใหม่ของเขาที่ตัดสินใจพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้

เหตุใดจึงมีสิ่งพิมพ์ที่ไม่น่าเชื่อถือนักที่นั่น... ดังนั้นหกปีต่อมาหนังสือพิมพ์ Nedelya จึงเขียนเกี่ยวกับสิ่งเดียวกันโดยพูดถึงเที่ยวบินเหนือ Baksan ที่กล่าวถึงแล้ว: "กัปตัน Shogenov หนึ่งวันหลังจากเหตุการณ์ดังกล่าวมาถึง กองบรรณาธิการของเยาวชนหนังสือพิมพ์ Sovetskaya" และเล่าถึงข้อสังเกตที่ผิดปกติ แต่ข้อความไม่เคยเห็นแสงสว่างของวัน ทำไม

ใช่ เราได้เตรียมบทความไว้แล้ว” บรรณาธิการตอบฉัน “แต่การเซ็นเซอร์ห้ามมิให้ตีพิมพ์โดยเด็ดขาด โดยอ้างถึงข้อกำหนดบางประการตามที่รายงานเกี่ยวกับกรณีดังกล่าวควรถูกส่งไปยัง USSR Academy of Sciences และไม่มีอะไรเพิ่มเติม

ฉันค้นพบจากหัวหน้าแผนกคุ้มครองความลับของรัฐในสื่อภายใต้คณะรัฐมนตรีของ KBASSR Kh. Akhmetov ว่ามีคำสั่งไม่ให้เผยแพร่เนื้อหาเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "จานบิน" และอื่น ๆ วัตถุบินที่ไม่ปรากฏชื่อ (UFO) โดยไม่ได้รับอนุญาตจากภาควิชาฟิสิกส์ทั่วไปของ USSR Academy of Sciences หรือไม่..

อย่างไรก็ตามคำตำหนิของฉันไม่ได้กล่าวถึงการเซ็นเซอร์ แต่สำหรับผู้ที่ "แนะนำ" ให้สั่งห้าม - สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียตเอง” นักข่าว A. Kazikhanov (21) เขียน

เหตุใดความสัมพันธ์ระหว่าง "วิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่" กับสิ่งที่เกินกว่าปกติจนไม่พัฒนาอย่างดื้อรั้น? “การดูหมิ่นสิ่งที่เราไม่สามารถเข้าใจได้คือความกล้าหาญที่อันตราย ซึ่งเต็มไปด้วยผลที่ตามมาอันไม่พึงประสงค์ที่สุด” ชาวฝรั่งเศสเคยกล่าวไว้ และถ้านักฟิสิกส์ที่พยายามตีความความผิดปกติของท้องฟ้าหันไปหาจิตวิทยา ทำไมเราไม่ลองล่ะ?

ตัวอย่างเช่น นักจิตวิทยาแบ่งคนทุกคนออกเป็นหลายประเภท ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาเกี่ยวข้องกับนวัตกรรมต่างๆ อย่างไร:

นักสร้างสรรค์มีความโดดเด่นด้วยการมองหาสิ่งใหม่ ๆ อยู่ตลอดเวลา คำขวัญของพวกเขาคือ: “ทุกสิ่งที่เป็นไปได้ต้องได้รับการปรับปรุง”;

ผู้ที่ชื่นชอบ - ยอมรับสิ่งใหม่โดยไม่คำนึงถึงระดับของการพัฒนาและทำงานหนักในการส่งเสริมและปกป้องสิ่งใหม่นี้

นักเหตุผลนิยม - ยอมรับสิ่งใหม่หลังจากวิเคราะห์ข้อดีและข้อเสียทั้งหมดอย่างละเอียดแล้วเท่านั้น มีไว้เพื่อนวัตกรรม แต่เชื่อถือได้

เป็นกลาง พวกนี้ไม่สนใจ สิ่งที่พวกเขาพูดคือสิ่งที่พวกเขาจะทำ พวกเขาเองไม่แสดงความคิดริเริ่ม

ผู้ขี้ระแวง - พวกเขาไม่ถือคำพูดของใคร แม้ว่าประโยชน์ของนวัตกรรมนั้นชัดเจนก็ตาม พวกมันมีประโยชน์เมื่ออยู่เป็นทีมเพราะมันช่วยลดความกระตือรือร้นของผู้ที่ชอบผจญภัย แต่ชัยชนะโดยสมบูรณ์ของผู้คลางแคลงหมายถึงการยุติการค้นหาใดๆ ท้ายที่สุด เป้าหมายของพวกเขาคือการชะลอการค้นหาใหม่ให้ช้าลง

พวกอนุรักษ์นิยมเป็นพี่น้องทางจิตวิญญาณของผู้ขี้ระแวง แต่ความสงสัยของพวกเขาไม่มีขอบเขต คำขวัญคือ “ไม่เปลี่ยนแปลง ไม่มีความเสี่ยง”;

ยิ่งกว่านั้นตามที่นักจิตวิทยาระบุว่าการเปลี่ยนจากประเภทหนึ่งไปอีกประเภทหนึ่งนั้นยากมากโดยเฉพาะในวัยชรา มีอคติในกลุ่ม "ผู้เชี่ยวชาญอย่างเป็นทางการ" ในกลุ่มที่อยู่ด้านล่างสุดของรายการนี้หรือไม่? มิฉะนั้น เป็นการยากที่จะอธิบายว่าทำไมบางครั้งผู้เชี่ยวชาญจึงมั่นใจในผลลัพธ์ของกระบวนการบางอย่าง โดยไม่ได้คิดที่จะดำเนินการศึกษาด้วยซ้ำ

Vladimir Vasilyevich คุณไม่คิดว่ารายงานจำนวนมากเกี่ยวกับยูเอฟโอและมนุษย์ต่างดาวจากนอกโลกกำลังใกล้เข้ามาใช่ไหม - ถามนักข่าว O. Tkachuk

บางที” V.V. Migulin ตอบ “และฉันแน่ใจว่าผลลัพธ์ของกระบวนการนี้ควรเป็นสถานะเชิงคุณภาพใหม่ในที่สุด ความคิดเห็นของประชาชน- เราจะลืมเรื่องยูเอฟโอ เช่นเดียวกับที่เราลืมแม่มดและบราวนี่ เวลาจะเยียวยาและอธิบายได้ดีที่สุด (17)

กล่าวโดยสรุป ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ยูเอฟโอ แต่กับคุณและฉัน เราไม่ได้จินตนาการถึงโลกอย่างที่ควรจะเป็น แต่เป็นเรื่องยากสำหรับเราที่จะแบ่งปันการมองโลกในแง่ดีของมิกูลิน กี่ครั้งแล้วที่พวกเขาพยายามฝังปัญหาด้วยการตีกลอง: "จุดจบของตำนานเกี่ยวกับ "จานบิน", "จุดสิ้นสุดของความรู้สึกเกี่ยวกับมนุษย์ต่างดาวที่ตายแล้ว" ... " และต่อ ๆ ไปอย่างไม่มีที่สิ้นสุดเศร้าและน่าเบื่อหน่าย . อีกนานแค่ไหน?

...เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกตำหนิด้วยมุมมองด้านเดียวเกี่ยวกับบทบาทของวิทยาศาสตร์ในการศึกษาปัญหายูเอฟโอ เราทราบว่าไม่ใช่นักวิจัยทุกคนที่ปฏิบัติตามแนวทางที่กล่าวถึงในหัวข้อนี้ แต่ถ้าจัดว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญได้ก็เฉพาะคนที่ไม่เป็นทางการเท่านั้น แต่พวกเขาไม่ได้กังวล ด้วยเหตุนี้เราจึงรู้ทุกสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับยูเอฟโอ

ทุกๆ 5 ปี แนวคิดมากมายเกี่ยวกับการแพทย์เปลี่ยนไป ปรากฎว่าสิ่งที่ตรงกันข้ามเป็นจริง และอย่างรุนแรง มันเหมือนกับการพลิกโต๊ะและร่ายมนตร์ในตอนกลางคืน นักวิทยาศาสตร์ที่มีความสม่ำเสมอที่น่าอิจฉาจะหักล้างและตีความผลการวิจัยของเพื่อนร่วมงานใหม่ นี่คือการค้นพบที่น่าสนใจที่สุดที่ขัดแย้งกับแนวคิดก่อนหน้าของโลกแห่งวิทยาศาสตร์:

*ผลที่ตามมาของการปฏิเสธอาหารเย็น*

แผลในกระเพาะอาหารและนิ่ว ถุงน้ำดี- ค่าธรรมเนียมการยกเลิกอาหารค่ำหลังเวลา 18:00 น. หลีกเลี่ยงอาหารเย็นหลัง 18.00 น.
เป็นอันตรายต่อสุขภาพ นี่เต็มไปด้วยแผลในกระเพาะอาหารและการก่อตัวของนิ่ว นักโภชนาการชื่อดัง Boris Skachko พูดถึงเรื่องนี้โดยหักล้างตำนานที่รู้จักกันดีเกี่ยวกับอันตรายของมื้อเย็น แพทย์อธิบายว่าหากร่างกายไม่ได้รับอาหารเป็นประจำหลังผ่านไป 18 ชั่วโมง แสดงว่าตับไม่ได้ใช้งาน ส่งผลให้น้ำดีหยุดนิ่ง เป็นผลให้หลังจากผ่านไปไม่กี่ปี “นิ่ว” อาจก่อตัวขึ้นในถุงน้ำดี นอกจากนี้น้ำดีบางส่วนจะเข้าไปในท้องว่าง กัดกร่อนผนังและทำให้เกิดแผล
อาหารเย็นเพื่อสุขภาพคือซุปเบา ๆ สลัดผักและปลา และควรหลีกเลี่ยงโปรตีน "หนัก" (เนื้อสัตว์) ซีเรียล พาสต้า และขนมหวานในตอนเย็น นักโภชนาการตั้งข้อสังเกต

*ฮอร์โมนแสงอาทิตย์*.

ผลสำรวจที่ตีพิมพ์ใน American Journal of Epidemiology พบว่าผู้หญิงที่อาบแดดโดยเฉลี่ยอย่างน้อยสามชั่วโมงต่อวันมีโอกาสเป็นมะเร็งเต้านมและมะเร็งลำไส้ใหญ่น้อยกว่าผู้หญิงที่อาบแดดน้อยกว่าหนึ่งชั่วโมงต่อวัน 50% ความจริงก็คือวิตามินดีจะถูกแปลงโดยเซลล์ร่างกายให้เป็นฮอร์โมนที่มีคุณสมบัติต่อต้านมะเร็ง สำหรับผู้ชาย พวกเขามีโอกาสน้อยที่จะเป็นโรคหลอดเลือดสมองและหัวใจวายน้อยลง 16%

*การรักษาไนเตรต*

ไนเตรตไม่ถือว่าเป็นสารที่อันตรายอย่างยิ่งต่อร่างกายที่คุกคามการก่อตัวของเนื้องอกอีกต่อไป นักวิทยาศาสตร์จากมหาวิทยาลัย Wake Forest พบว่าสารไนโตรซามีนซึ่งเข้าสู่ระบบทางเดินอาหารโดยได้รับไนเตรตจะช่วยเพิ่มปริมาณออกซิเจนให้กับร่างกาย ดังนั้นจึงสามารถใช้เพื่อต่อสู้กับภาวะสมองเสื่อมในวัยชราและป้องกันความผิดปกติในระบบไหลเวียนโลหิตได้ และกลุ่มวิทยาศาสตร์จากหน่วยงานมาตรฐานอาหารแห่งสหราชอาณาจักรได้พิสูจน์แล้วว่าผลิตภัณฑ์ที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่ปลูกโดยไม่ใช้ปุ๋ยนั้นไม่ดีต่อสุขภาพมากกว่าผลิตภัณฑ์ทั่วไป

จากการศึกษาของนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด พบว่าการดื่มแอลกอฮอล์ 15–30 กรัมต่อวันมีผลดีต่อสุขภาพของผู้หญิงที่มีอายุมากกว่า 50 ปี ผู้ที่ใช้ชีวิตแบบเงียบๆ มีสุขภาพแย่ลงถึง 30% และผู้ที่ชอบดื่มเหล้าเพียงเล็กน้อยก็มีโอกาสเป็นโรคเบาหวาน หัวใจวาย และโรคหลอดเลือดสมองได้น้อย หากผู้ชายดื่มไวน์หนึ่งแก้วต่อวัน เขาสามารถคาดหวังได้ว่าจะมีอายุยืนยาวกว่าคนที่ไม่ดื่มถึงห้าปี

*อย่านอน เดี๋ยวจะเหนื่อย*

จิม ฮอร์น ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัย Loughborough และเพื่อนร่วมศูนย์วิจัยการนอนหลับเชื่อว่าการพยายามบังคับตัวเองให้นอนหลับให้ได้ 8 ชั่วโมงต่อคืนตามที่แพทย์แนะนำ อาจนำไปสู่อาการเหนื่อยล้าเรื้อรังได้ในที่สุด
ความต้องการนอนแปดชั่วโมงถือเป็นเรื่องเข้าใจผิด ฮอร์นกล่าว จริงๆ แล้ว เรานอนหลับเมื่อร่างกายต้องการพักผ่อน เช่นเดียวกับที่เรากินเมื่อเราหิว
ดังนั้นหากตื่นขึ้นมากลางดึกก็อย่าวิตกกังวลอ่านหนังสือดีกว่าแก้อาการง่วงนอนอีก
อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานดิเอโกได้พิสูจน์แล้วว่าระยะเวลาการนอนหลับที่เหมาะสมที่สุดคือ 5–6 ชั่วโมง

*จะว่ายน้ำหรือไม่ว่ายน้ำ?*

คนส่วนใหญ่อาบน้ำบ่อยเกินไป และน้ำร้อนและสบู่ที่รุนแรงจะดึงน้ำมันออกจากผิวตามที่ต้องการ ผิวหนังจะแห้งและฟังก์ชันการปกป้องลดลง ได้ข้อสรุปนี้ที่ Cranley Clinic ในลอนดอน
เช่นเดียวกับการแปรงฟัน ทันตแพทย์ ฟิล สตีมเมอร์ จาก Healthy Breath Centre ในลอนดอน แนะนำว่าอย่าบ้วนปากหลังแปรงฟัน เพราะจะป้องกันไม่ให้เคลือบฟลูออไรด์ป้องกันที่ยาสีฟันถูกชะล้างออกไป คุณควรหลีกเลี่ยงการแปรงฟันทันทีหลังรับประทานอาหาร เนื่องจากอาหารจะทำให้เคลือบฟันอ่อนลงชั่วคราว

*Mopes ต่อสุขภาพของคุณ*

นักวิทยาศาสตร์ชาวดัตช์จากมหาวิทยาลัยดุ๊กพบว่าคนที่เอาชนะภาวะซึมเศร้าได้จะมีมากกว่านั้น สุขภาพที่ดีมีจิตใจที่มั่นคงและอายุขัยก็สูงขึ้น พวกเขาปรับตัวเข้ากับความเป็นจริงใหม่ๆ ได้ดีขึ้น และรู้วิธีหลีกเลี่ยงอันตราย

*ชีวิตในช็อคโกแลต*

ช็อกโกแลต การบริโภคมากเกินไปซึ่งอาจส่งผลให้เกิดโรคอ้วนหรือเบาหวานได้สำหรับคนชอบทานหวาน ยังคงมีประโยชน์มากมายต่อร่างกาย
กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์วิเคราะห์ข้อมูลจากผู้ป่วยมากกว่า 100,000 รายและพบว่า: ผู้ที่กินช็อกโกแลตสองแท่งขึ้นไปต่อสัปดาห์มีโอกาสน้อยที่จะกลายเป็นตัวการในการพัฒนาโรคหัวใจและหลอดเลือดน้อยลง 37% ช็อกโกแลตช่วยลดความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองได้ 29% และช่วยลดความดันโลหิต แต่ยังไม่ชัดเจนว่าสารใดในผลิตภัณฑ์นี้ช่วยปรับปรุงการทำงานของสมองและหัวใจ

*การดำเนินการวิตามิน*

ศูนย์วิจัยมะเร็ง Fred Hutchinson ในซีแอตเทิลวิเคราะห์อาหารของชาวอเมริกัน 162,000 คน และพบว่าวิตามินรวมไม่ได้ลดความเสี่ยงในการเกิดมะเร็งชนิดที่พบบ่อยที่สุด และไม่ส่งผลต่อโรคหัวใจ
จึงไม่มีประโยชน์ที่จะกลืนอาหารเสริม เพียงรับประทานอาหารเพื่อสุขภาพก็เพียงพอแล้วและวิตามินที่ละลายในน้ำส่วนเกินยังคงถูกขับออกจากร่างกาย วิตามินที่ละลายในไขมันสามารถสะสมในตับซึ่งเป็นสาเหตุของผลข้างเคียง

*วิ่งอยู่กับที่*

การศึกษาโดยนักวิทยาศาสตร์จากวิทยาลัยแพทยศาสตร์อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์ (นิวยอร์ก) ได้หักล้างแนวคิดดังกล่าว ภาพลักษณ์ที่ดีต่อสุขภาพชีวิตส่งผลต่ออายุขัย
พวกเขาตรวจสอบผู้คน 500 คนที่มีอายุถึงหนึ่งร้อยปี ซึ่งสูบบุหรี่และดื่มมากเท่ากับคนหนุ่มสาว และได้ข้อสรุปว่า วิถีชีวิตนี้ไม่มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อสุขภาพ แต่ชุด DNA ของพวกเขาสามารถต้านทานความเสียหายจากนิสัยที่ไม่ดีต่อสุขภาพและอิทธิพลของสิ่งแวดล้อมที่เป็นอันตรายได้สำเร็จ

*เสียไป*

วารสารการแพทย์อังกฤษตีพิมพ์บทความที่ระบุว่าคำแนะนำในการดื่มน้ำ 1.5–2 ลิตรต่อวันเพื่อป้องกันโรคไตและโรคอ้วนนั้น “ไร้สาระโดยสิ้นเชิง” ในทางตรงกันข้าม การบริโภคของเหลวมากเกินไปในบางกรณีอาจทำให้เกิดโรคไตได้ และเนื่องจากระดับเกลือในร่างกายลดลง อาจทำให้สมองบวมได้
นักวิทยาศาสตร์ยังไม่สามารถยืนยันทฤษฎีที่ว่าน้ำระงับความอยากอาหารและช่วยให้คุณลดน้ำหนักได้

เราสร้างเพจนี้เพราะว่า... น่าเสียดายที่มีข้อมูลที่เชื่อถือได้น้อยมากเกี่ยวกับปัญหานี้ - ข้อมูลที่ท่วมท้นอินเทอร์เน็ตจากแหล่งที่มาที่แทบไม่มีอำนาจครอบงำ

นอกจากนี้บ่อยครั้งที่เราเห็นว่ามีสองสิ่งปนกันที่นี่ หัวข้อที่แตกต่างกัน: “สุขภาพโดยทั่วไปและความเข้มแข็งของทารก” และ “การสอนทารกว่ายน้ำ” และหากหัวข้อแรกคือ “มรดก” ของกุมารแพทย์เด็ก แน่นอนว่าหัวข้อที่สองก็คือ “มรดก” ของโค้ชที่แน่นอนว่า อย่างน้อยก็เข้าใจว่าถ้าเราพูดถึง “การสอนลูก” นั่นหมายความว่าสุดท้ายแล้วเขาต้องสอนว่ายน้ำจริงๆ และสอนได้ดี โดยพัฒนาทักษะว่ายน้ำที่ถูกต้องเท่านั้นที่ไม่รบกวน การเรียนรู้เพิ่มเติมของเขา

แต่ คำถามหลักซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ปกครองทุกคน (ยกเว้นคนที่ “ซอมบี้” ที่เชื่อใน “ประโยชน์” ที่ชัดเจน) ที่กำลังคิดจะเริ่มกิจกรรมดังกล่าวคือ “มีความเสี่ยงต่อสุขภาพของทารกหรือไม่? หรือเป็นอันตราย?”

หน้านี้ตอบคำถามเหล่านี้ทั้งหมด

นอกจากนี้ เธอตอบคำถามเหล่านี้ทั้งหมดไม่ผ่านปากของผู้ฝึกสอนของเรา แต่ผ่านปากของนักวิทยาศาสตร์ที่มีอำนาจทางการแพทย์ที่สำคัญ

และจากคำตอบของพวกเขา พูดง่ายๆ ก็คือ มีภาพที่ค่อนข้างเยือกเย็นปรากฏขึ้น ซึ่งไม่ได้สร้างแรงบันดาลใจในการมองโลกในแง่ดีใดๆ เพราะปรากฎว่ามีความเสี่ยงที่นี่ และความเสี่ยงเหล่านี้ร้ายแรงเกินกว่าที่จะถูกละเลย

แต่นี่เป็นความเห็นของเราและสิ่งที่จะเกิดขึ้นในตัวคุณจะชัดเจนหลังจากที่คุณคุ้นเคยกับเนื้อหาที่นำเสนอด้านล่างเท่านั้น

ดังนั้น โปรดอ่านอย่างละเอียดและช้าๆ จากนั้นค่อยๆ แยกแยะสิ่งที่คุณอ่านอย่างใจเย็น และหากเป็นไปได้ ให้ตรวจสอบข้อมูลที่ได้รับที่นี่อีกครั้ง จากนั้นจึงตัดสินใจอย่างมีความหมาย โดยจำไว้ว่างานแรกของคุณในฐานะผู้ปกครองคือการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงต่อสุขภาพของลูก!

Reuters สุขภาพและอื่นๆ เกี่ยวกับผลกระทบของไอคลอรีนต่อปอดของเด็กอายุต่ำกว่า 2 ปี

• นักวิทยาศาสตร์ชาวตะวันตกบอกเราอย่างไรเกี่ยวกับผลกระทบของไอระเหยของรีเอเจนต์ที่มีคลอรีนต่อปอดของเด็ก
• - นี่คือสิ่งที่พวกเขาพูดว่า:
• เขียนในบทความ " ทารกว่ายน้ำผูกติดปอดติดเชื้อหอบหืด"...
• - คุณอาจจะไปต่อไม่ได้แล้ว เพราะ... ความจริงที่ว่ามีคนบอกเราด้วยคำพูดเช่น: “CHLINE ทำให้เกิดการติดเชื้อในปอดในทารก” และคำพูดที่น่ากลัวเช่น “โรคหอบหืด” ฟังดูเหมือนพูดได้มากมายแล้ว..
• โดยทั่วไปโดยสรุป ความหมายของบทความนี้คือ: ในเบลเยียม นักวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นผลมาจากการวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ ได้ยืนยันความคิดเห็นของพวกเขาอีกครั้งว่าคลอรีน (แม่นยำยิ่งขึ้นคือสารประกอบที่คลอรีนผลิตร่วมกับสารปนเปื้อนตามธรรมชาติ) ที่บรรจุอยู่ในน้ำในสระสามารถทำลายระบบทางเดินหายใจของทารกได้ มันเพิ่มความเสี่ยงในการพัฒนาอย่างมากเช่นโรคที่เป็นอันตรายเช่นหลอดลมฝอยอักเสบ
• หลอดลมฝอยอักเสบเป็นโรคอักเสบที่พบบ่อยในทางเดินหายใจส่วนล่างในเด็ก ส่วนใหญ่มักเกิดจากไวรัส syncytium ระบบทางเดินหายใจ โรคหลอดลมฝอยอักเสบทำให้เกิดการอุดตันของทางเดินหายใจเล็กในปอด
• นักวิทยาศาสตร์พบว่าไอระเหยของสารฟอกขาวที่มีอยู่ในน้ำทำให้ระบบทางเดินหายใจของทารกไวต่อทั้งสารก่อภูมิแพ้และการติดเชื้อในทางเดินหายใจต่างๆ
• * แน่นอนว่าก่อนอื่นเรากำลังพูดถึงสระว่ายน้ำในร่ม เพราะ... ตามกฎแล้วความเข้มข้นของคลอรีนในอากาศจะสูงมากแม้ว่าปริมาณคลอรีนในน้ำจะเป็นปกติก็ตาม ดังนั้นใน ครั้งโซเวียตเราซึ่งเป็นเทรนเนอร์ ถูกบังคับให้หายใจเอาอากาศนี้เนื่องจากธรรมชาติของงานของเรา จึงได้รับนมสำหรับอันตรายทุกกะด้วยเหตุนี้ และไม่เคยล้มเหลว!
• - สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม โปรดดูข้อมูลต้นฉบับของ Reuters Health ที่ลิงก์ที่ให้ไว้ด้านบน หรือหากลิงก์ไม่เปิดขึ้นอย่างกะทันหัน นี่คือภาพหน้าจอของบทความนี้ ในกรณี:
• *บทความต้นฉบับใน European Respiratory Journal " ทารกว่ายน้ำในสระคลอรีน และความเสี่ยงของโรคหลอดลมฝอยอักเสบ หอบหืด และภูมิแพ้» ตั้งแต่ปี 2552 (ซึ่ง Reuters Health อ้างถึงในบทความข้างต้น) คุณจะพบได้ที่ลิงก์เนื่องจาก เราไม่ได้โพสต์แบบเต็ม (ในภาพหน้าจอ) เพราะ ขนาดใหญ่บทความนี้ตลอดจนตารางเพิ่มเติมและเนื้อหาอื่น ๆ ที่มีอยู่ในนั้นและเข้าถึงได้ผ่านลิงก์จากนั้นเท่านั้น โดยตัดสินใจที่จะ จำกัด ตัวเองให้เหลือเพียงภาพหน้าจอเดียวของการเริ่มต้น:
• - บทความนี้น่าสนใจมากจริงๆ - ดังนั้นเราขอแนะนำให้คุณทำความคุ้นเคยกับบทความนี้เป็นแหล่งข้อมูลหลักและไม่จำกัดตัวคุณเอง การเล่าขานสั้น ๆความหมายจาก Reuters Health
• อย่างไรก็ตาม การอภิปรายในหัวข้อโดยผู้เชี่ยวชาญนั้นเป็นเรื่องที่ดีมาก อิทธิพลเชิงลบต่อปอดของเด็กเล็กจากการสูดไอระเหยของคลอรีนในสระว่ายน้ำและเพิ่มความเสี่ยงต่อโรคหอบหืดอย่างมีนัยสำคัญ เป็นต้น โรคปอดด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช่เรื่องหายากในตะวันตกซึ่งแตกต่างจากในพื้นที่หลังโซเวียตที่แง่มุมนี้ด้วยเหตุผลบางประการก็ไม่รบกวนใครเลย (รวมถึงพ่อแม่ของลูกด้วยแปลกพอสมควร!) - เป็นตัวอย่าง ดูคำตอบของแพทย์จากคลินิก American Mayo เป็นอย่างน้อยสำหรับคำถาม “ว่ายน้ำสำหรับทารก: สระว่ายน้ำในร่มเพิ่มความเสี่ยงต่อโรคหอบหืดหรือไม่” ซึ่งมีความคิดเห็นกับเราเกี่ยวกับประเด็นนี้:
• ภาพหน้าจอ:
• วัสดุที่แพทย์แนะนำ:
• * แม้ว่าแน่นอนว่า ขอบคุณพระเจ้า ณ ที่แห่งนี้ด้วย ไม่ใช่ว่าแพทย์ทุกคนจะไม่รู้หนังสือหรือ "สนใจ" โดยจะได้รับ "การตัดสิทธิ์" จากทุกคนที่มา (ที่ "อุปกรณ์" ของพวกเขา) ไปที่สระน้ำเด็ก ตัวอย่างเช่น นี่คือหนึ่งในข้อความในฟอรัมซึ่งเป็นที่ชัดเจนว่าในประเทศของเรา เรามีแพทย์ที่ซื่อสัตย์และเอาใจใส่ซึ่งอธิบายความเป็นจริงให้กับ "คนมืด" และพ่อแม่ที่มีสติซึ่งมีศรัทธาในความเชี่ยวชาญมากกว่า ผู้เชี่ยวชาญ (ที่มีการศึกษาระดับมหาวิทยาลัย) มากกว่าการโฆษณาชวนเชื่อทางน้ำซึ่งถูกจำลองแบบอย่างหนาแน่นบนอินเทอร์เน็ตโดย "ผู้สนใจ" อันธพาล (ซึ่งมีคุณสมบัติที่เข้าใจยากและความสามารถที่ไม่อาจเข้าใจได้ในเรื่องนี้) และผู้โง่เขลาที่ไม่รู้หนังสือที่ "รักษา" พวกเขา:
• 
  
• ดังนั้นคำถามเกี่ยวกับสุขภาพที่ดี (สำหรับเด็กอายุต่ำกว่า 2 ปี) จากการเยี่ยมชมสระว่ายน้ำในร่มอย่างที่คุณเห็นว่าค่อนข้างน่าสงสัยเพราะ เด็กๆ ที่เคลื่อนไหวอย่างแข็งขันในสระก็ต้องหายใจอย่างแข็งขันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้! และคุณก็เข้าใจแล้วว่าอากาศที่พวกเขาสูดดมเข้าไปนั้นเป็นอย่างไร - แบบเดียวกับที่สูดดมซึ่งพวกเขาให้นมเราเพราะเป็นอันตราย พลังโซเวียต- แต่โค้ชก็คือคุณลุงและคุณป้าที่เป็นผู้ใหญ่ และไม่ใช่เด็กที่ปอดยังไม่พัฒนาและมีระบบภูมิคุ้มกันอ่อนแอมาก!
• นี่เป็นที่ที่ข้อความที่น่าตกใจจากมารดาปรากฏขึ้น เช่นเดียวกับที่คุณเห็นด้านล่าง ซึ่งคัดลอกโดยเราจากฟอรัมไครเมียแห่งหนึ่งหรือไม่
• 
  
• และข้อความเชิงบวกโดยทั่วไปเหล่านี้ก็ไม่สามารถทำให้เกิดความตื่นตระหนกได้:
• 
  
• * และด้านที่เด็ก ๆ ยังกลืนน้ำนี้ในปริมาณหนึ่งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งแทบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ - เราไม่ได้พูดคุยด้วยซ้ำ ยกพื้นให้ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะทางที่สามารถพูดคุยอย่างสมเหตุสมผลถึงผลที่ตามมาของการติดเชื้อในทางเดินอาหารตามปกติในเด็กที่มี น้ำนี้ แต่เชื่อฉันเถอะจากสิ่งที่เราได้อ่านในหัวข้อนี้เห็นได้ชัดว่าผลเสียจากสิ่งนี้ก็สำคัญมากเช่นกัน!

กลับมาที่บทความแรก

การวิเคราะห์วิทยานิพนธ์ของศาสตราจารย์ A. I. Arshavsky

• แต่นี่คือสิ่งที่ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้อย่างมาก (ตามที่กล่าวไว้ในบทความแรก) ศาสตราจารย์ A. I. Arshavsky (ซึ่งผู้สนับสนุนแนวคิด "ว่ายน้ำก่อนเดิน" ชอบที่จะอ้างถึง) เขียนซึ่งด้วยเหตุผลบางอย่างเชื่อว่าการถือ กิจวัตรดังกล่าวซึ่งกระตุ้นการตอบสนองการป้องกัน (ตัวอย่างเช่นในรูปแบบที่อธิบายโดย I.A. Arshavsky "เด็กเริ่มขยับแขนและขาของเขา" เนื่องจากการตกสู่ "สภาวะไร้น้ำหนักสัมพัทธ์" ในน้ำ) - มันมีประโยชน์มาก สำหรับเด็กเล็กที่สิ่งนี้แม้จะไม่สามารถสอนได้ทางร่างกายก็ตาม เด็กถึงกับ "ต้องได้รับการสอน" (แต่นี่คือ "เด็กเริ่มขยับแขนและขาของเขา" - นี่เป็นการกระตุ้นการสะท้อนกลับซ้ำ ๆ ! และทารกจะทำได้อย่างไร ถูกสอนให้กระตุ้นการสะท้อนกลับ? ไร้สาระอะไร!):
• 
  
• มาอ่านข้อความให้ละเอียดยิ่งขึ้น:
• โดยหลักการแล้ว เราไม่ต่อต้าน "การอาบน้ำทารกอย่างเป็นระบบ" น้ำอุ่น"(ถ้าโดย "การอาบน้ำ" เราหมายถึงแน่นอนว่าไม่ได้ดำเนินการจัดการทางน้ำกับทารกโดยไม่มีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ - จากซีรีส์ "สอนเด็กให้ว่ายน้ำ" และหากเป็นผลมาจากการยักย้าย ปฏิกิริยาตอบสนองป้องกันไม่ทำงาน - ตัวอย่างเช่นในรูปแบบที่อธิบายโดย I.A. Arshavsky "เด็กเริ่มขยับแขนและขาของเขา" เนื่องจากตกอยู่ใน "สภาวะไร้น้ำหนักสัมพัทธ์") - เราเข้าใจสุขอนามัยและ ในอนาคตจะมีความบันเทิงบางอย่างสำหรับเด็กทารกและแน่นอนว่าสามารถฝึกลูกน้อยให้รู้จักกับน้ำได้อย่างคล่องแคล่วและพวกเขาก็เห็นด้วยว่า "น้ำช่วยผ่อนคลายกล้ามเนื้อลำตัวและแขนขา"
• ตกลง. แต่ไม่ว่าทุกคนจะแนะนำให้ผ่อนคลายเป็นประจำ (โดยไม่มีคำแนะนำทางการแพทย์ส่วนตัว) หรือไม่ ดังที่ Arshavsky แนะนำ และนานแค่ไหน (ในเวลาที่เหมาะสม) ที่จะต้องผ่อนคลายด้วยวิธีนี้ (ถ้าเป็นเลย!) เป็นประจำ (เป็นเด็กที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง!) - เรา ไม่รู้
• คุณรู้หรือไม่?
• เราต้องถือว่ามันไม่ใช่เช่นกันเพราะ... เท่าที่เราทราบ ไม่มีคำแนะนำอย่างเป็นทางการดังกล่าว และค่อนข้างชัดเจนสำหรับผู้ที่มีเหตุผลว่าเด็กทุกคนมีความแตกต่างกัน ดังนั้น แนวทางจึงควรแตกต่างกัน อย่างน้อย อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่ง และแน่นอน , ไม่ว่าในกรณีใด อิงตามหลักวิทยาศาสตร์เท่านั้น!
• แต่ทำไมพวกเขาถึงไม่บอกอะไรเราเกี่ยวกับเรื่องนี้เลย? หรือพวกเขาแค่คิดว่ามันไม่สำคัญ? - มันไม่ชัดเจน :-(
• มาดูข้อความกันดีกว่า:
• “ซึ่งได้รับการอำนวยความสะดวกโดยสภาวะไร้น้ำหนักสัมพัทธ์ และเด็กเริ่มขยับแขนและขาของเขา”
• - เราเห็นพ้องว่าเขาเริ่มขยับแขนและขาทันทีใน "สภาวะไร้น้ำหนักของน้ำ" นี่เป็นเพียงการสะท้อนกลับเชิงป้องกัน (การป้องกัน) ที่ถูกกระตุ้น
• อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับ “กลไก” ทั้งหมดนี้สำหรับเรา
• * นี่เป็นเนื้อหาที่สำคัญอย่างยิ่ง อย่าข้ามไป!
• และมีประโยชน์ต่อทารกอย่างไรที่เรามักจะ (!) บังคับให้ระบบสะท้อนกลับป้องกัน (ป้องกัน) นี้ทำงานโดยไม่ได้ตั้งใจ? เหตุผลสำหรับประโยชน์นี้อยู่ที่ไหนหรืออย่างน้อยก็มีหลักฐานว่า "ไม่เป็นอันตราย" 100%?
• *ตามที่ใหญ่ที่สุด จิตแพทย์เด็กศาสตราจารย์ G.V. Kozlovskaya (ซึ่งคุณจะได้อ่านด้านล่าง) การสร้างสถานการณ์ความเครียดนั้น "ไม่ดี" ต่อจิตใจของเด็ก ๆ และเรามีแนวโน้มที่จะเชื่อเหตุผลของเธอสำหรับวิทยานิพนธ์นี้ แต่ปฏิกิริยาตอบสนองเชิงป้องกัน (เชิงรับ) ใช้ได้เฉพาะในสถานการณ์ความเครียดเท่านั้น และจะไม่ทำงานในสถานการณ์เชิงป้องกัน!
• ดังนั้นด้วยเหตุผลใดที่เราควรเลือกสถานการณ์เชิงป้องกันและดังนั้นจึงไม่ใช่การกระตุ้นการตอบสนองเชิงป้องกัน (การป้องกัน) - สถานการณ์ความเครียดและการกระตุ้นการตอบสนองเชิงป้องกัน (การป้องกัน)
• เหตุผลสำหรับความป่าเถื่อนอันเหลือเชื่อนี้อยู่ที่ไหน? - แต่ไม่มีเหตุผลดังกล่าวและไม่สามารถเป็นได้! คุณเพียงแค่ต้องเชื่อในประโยชน์ของการกระตุ้นปฏิกิริยาตอบสนองเชิงป้องกัน (การป้องกัน)!
• * และนี่คือ "ทางแยก" พื้นฐาน - บางคนเชื่อว่าเป็นสถานการณ์ "การป้องกัน" (ไม่ใช่ "ความเครียด") ที่สำคัญอย่างยิ่งสำหรับชายร่างเล็กในการรักษาสุขภาพจิตของเขา และเรามีแนวโน้มที่จะเชื่อ ความคิดเห็นของศาสตราจารย์จิตแพทย์เด็กรายใหญ่ที่สุดที่ให้ไว้ในบทความด้านล่าง G.V. Kozlovskaya บอกเราว่า: " เพื่อรักษาสุขภาพจิต เด็กเล็กไม่ควรมีความเครียดใดๆ"แต่อย่างที่ท่านเห็น มีหลักคำสอนที่ตรงกันข้ามคือ" ให้ลูกของคุณมีความเครียดและ "สุดขีด" เป็นประจำ - จากนั้นเธอจะถูกบังคับให้พัฒนาเพื่อให้สามารถอยู่รอดได้ในสภาวะที่รุนแรง (ซึ่งเธอพบว่าตัวเองได้รับความช่วยเหลือจากคุณเป็นประจำ) - กระตุ้นเธอเป็นประจำในลักษณะที่เธอพัฒนาอย่างแข็งขันมากขึ้น».
• + หากต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ “ประโยชน์” ของความเครียดสำหรับเด็กทารก โปรดอ่านบทความของ Galina Eltonskaya ด้านล่างในบท “ทฤษฎีความเครียดและความทุกข์”
• จากนั้นเราจะเห็นว่าศาสตราจารย์ Arshavsky เริ่มพูดคุยเกี่ยวกับ "การฝึกอบรม" (ซึ่งโดยหลักการแล้วทารกไม่มีเลย! - ไม่มีเลย!) ซึ่งที่นี่ยิ่งกว่านั้นเขาใช้ในความหมายของ "การสอนทารกเพื่อกระตุ้นปฏิกิริยาสะท้อนการป้องกันโดยธรรมชาติ จากธรรมชาติ"!
• - ศาสตราจารย์ Arshavsky คนนี้เขาสติไม่ดีหรือเปล่า!
• ฉันสงสัยว่าสามารถสอนการกระตุ้นปฏิกิริยาตอบสนองได้อย่างไร?
• โดยทั่วไปแล้วคุณสามารถสอน (ให้ความรู้) แก่ทารกแรกเกิดได้อย่างไร?
• แต่ตามจริงแล้ว เราไม่เข้าใจว่าการกำจัดภาระคงที่บนกล้ามเนื้อโครงร่างและการกระตุ้นส่วนประกอบแบบไดนามิกนั้น “สามารถทำหน้าที่เป็นรูปแบบหนึ่งในการป้องกันผลกระทบด้านลบของการเร่งความเร็ว เช่น อาการอ่อนเปลี้ยเพลียแรงและวัยแรกรุ่นก่อนวัยอันควร” เห็นได้ชัดว่าเป็นเพราะการไม่รู้หนังสือในเรื่องทางการแพทย์ คุณเข้าใจไหม? เราสงสัยนะ!
• ในทางที่ดี (หากไม่มีระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์สำหรับการดำเนินการชั้นเรียนดังกล่าว) ทั้งหมดนี้ควรได้รับการอธิบายให้เราทราบโดยละเอียดโดยนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนเส้นทางนี้และด้วยเหตุนี้จึงเรียกร้องให้เราเข้าร่วมใน "ตามหลักวิทยาศาสตร์ที่อ่อนแอมากนี้ การทดลอง"(นอกจากนี้ - เพื่อเงินของฉันเอง):
• 
  
• - และตามหลักเหตุผลแล้ว จำเป็นต้องมีการอ้างอิงถึงการวิจัยหลายปัจจัยอย่างจริงจังที่ดำเนินการและเชื่อถือได้ งานทางวิทยาศาสตร์คำแนะนำอย่างเป็นทางการ องค์กรทางการแพทย์และคำแนะนำของชุมชนวิชาชีพของกุมารแพทย์ในรัสเซียและประเทศที่พัฒนาแล้วอื่น ๆ ของโลก - เว้นแต่จะเป็นความคิดเห็นที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปและไม่อาจโต้แย้งได้ของชุมชนการแพทย์ทั่วโลกโดยรวมซึ่งพวกเรา "คนสีเทา" ควรจะยึดมั่นในศรัทธา เป็นสัจพจน์ แต่เป็นเพียง IMHO หรือสมมติฐานส่วนตัวของใครบางคน
• - บางที แท้จริงแล้ว การได้รับน้ำเป็นประจำตั้งแต่แรกเกิดอาจช่วยป้องกันวัยแรกรุ่นก่อนวัยอันควร และยัง "สำคัญมาก" ด้วยซ้ำ แหล่งข้อมูลเพิ่มเติมสุขภาพ” แต่ขอย้ำอีกครั้งว่า สำหรับเด็กทุกคนโดยไม่มีข้อยกเว้น? และไม่มีระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ใดๆ เลยเหรอ? แล้วน้ำ(คุณภาพ)แบบไหนล่ะ? โดยทั่วไปแล้ว ไม่ว่าในกรณีใด ระดับของคลอรีนและการมีอยู่ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความเข้มข้นที่มากเกินไป!) ของสิ่งเจือปนอื่นๆ ทุกประเภทที่ไม่เป็นประโยชน์ต่อเศษขนมปังมีความสำคัญบ้างหรือไม่
• ความเข้มข้นของสารต่างๆ ใดที่ควรถือว่ายอมรับได้ในที่นี้ และความเข้มข้นใดไม่ควร ทำไมเราถึงไม่เล่าอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้อีกเลยในเมื่อเป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วในหลายๆ พื้นที่ที่มีประชากรประเทศต่างๆ คุณภาพน้ำประปาแย่มากเหรอ?
• บางทีนี่อาจเป็น "มาตรการที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการชดเชยความยังไม่บรรลุนิติภาวะทางสรีรวิทยา" แต่คำถามก็เกิดขึ้นอีกครั้ง: สำหรับ "ความไม่บรรลุนิติภาวะทางสรีรวิทยา" ทั้งหมดอย่างแน่นอน ขอแนะนำอย่างยิ่ง และใช้วิธีการเดียวกัน และ "ปริมาณ" เดียวกัน เหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับทุกคน - หรืออย่างไรก็ตามมีการปรับเปลี่ยนบางอย่างขึ้นอยู่กับระดับเฉพาะของ "ความไม่บรรลุนิติภาวะทางสรีรวิทยา" เฉพาะเจาะจงและปัจจัยที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ อีกมากมายซึ่งตามหลักเหตุผลแล้วการแพทย์แผนปัจจุบันก็ไม่สามารถเพิกเฉยได้
• แล้วเหตุใดเราจึงไม่เห็นคำแนะนำที่ "ยอดเยี่ยม" เหล่านี้บนเว็บไซต์ขององค์กรทางการแพทย์อย่างเป็นทางการและ/หรือที่น่าเชื่อถือที่สุดในประเทศชั้นนำของโลก?
• สำหรับเราดูเหมือนว่าสิ่งที่เราระบุไว้นั้นเป็นคำถามดั้งเดิมที่สุดที่ผู้ปกครองทุกคนที่อ่านข้อความนี้โดย Arshavsky ควรนึกถึง แต่ถึงกระนั้นสำหรับพวกเขาก็ไม่มีคำตอบและคำแนะนำทั้งหมดเหล่านี้ (เพื่อปรับปรุงสุขภาพของลูกน้อยทั้งหมด ตามโครงการเดียว) ชวนให้นึกถึงคำแนะนำการ์ตูนจากซีรีส์อย่างเจ็บปวดด้วยลัทธิดั้งเดิม กินแครอท หัวหอม และมะรุม คุณจะเป็นเหมือนโซเฟีย ลอเรน», « คุณต้องการที่จะก้าวหน้า - อันที่ซ้อนกันแบบสี่เหลี่ยมนี้“ ฯลฯ และแนวทางแบบดึกดำบรรพ์ (ในรูปแบบของตรรกะ "การว่ายน้ำเป็นสิ่งที่ดีสำหรับทุกคน") สำหรับเราดูเหมือนว่าเป็นที่ยอมรับไม่ได้ (โดยเฉพาะจากนักวิทยาศาสตร์!) เมื่อเราพูดถึงเรื่องละเอียดอ่อนเช่นทารกแรกเกิด!
• ดังนั้น - "พลเมืองจงตื่นตัว!" ไม่เช่นนั้นบางครั้งเราก็อาจมี "นักวิทยาศาสตร์" ซึ่งไม่เข้าใจคนที่สามารถสอนได้แล้ว (เนื่องจากมีระดับสติปัญญาเพียงพอสำหรับ การเกิดขึ้นของความสามารถในการเรียนรู้ ) และใครอื่นที่ไม่ได้รับอนุญาต (เนื่องจากอายุ)! -
• โอเค ขอพระเจ้าสถิตอยู่กับพวกเขา กับ “นักวิทยาศาสตร์” แบบนี้...
• - บางทีอาจเป็นการดีกว่าหากให้ความสนใจกับความคิดเห็นของจิตแพทย์เด็กที่ใหญ่ที่สุดคือแพทย์ศาสตร์การแพทย์ซึ่งเป็นสมาชิกของ Russian Academy of Natural Sciences หัวหน้าภาควิชาพยาธิวิทยาทางจิต อายุยังน้อยศูนย์วิทยาศาสตร์เพื่อสุขภาพจิตของ Russian Academy of Medical Sciences, ศาสตราจารย์ภาควิชาจิตวิทยาพัฒนาการที่ Moscow State Pedagogical University, Galina Vasilyevna KOZLOVSKAYA ซึ่งในการให้สัมภาษณ์กับ AiF ตอบคำถามว่ากิจกรรมพิเศษช่วงแรกๆ กับเด็กทารกใน น้ำมีส่วนช่วยในการพัฒนาทางปัญญาอย่างรวดเร็ว:

จิตแพทย์เด็กศาสตราจารย์ Kozlovskaya เกี่ยวกับ "ประโยชน์" เพื่อการพัฒนา

• 
  
• * ที่นี่ฉันอยากจะแก้ไข G.V. Kozlovskaya เล็กน้อยเกี่ยวกับการแสดงออกของเธอว่า "ทารกสามารถว่ายน้ำได้" เพราะ เป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้ที่จะพูดเช่นนั้น เพราะทักษะเป็นสิ่งที่ไม่ได้มอบให้โดยธรรมชาติ โดยปกติแล้วจะขึ้นอยู่กับอายุหรือต้องได้รับการฝึกฝนอย่างมีจุดมุ่งหมาย ซึ่งอย่างน้อยที่สุดก็ต้องใช้สติปัญญาในระดับหนึ่ง ซึ่ง ในทางวัตถุ ไม่ใช่ในเด็กทารก เกี่ยวกับเด็กทารก เราสามารถพูดได้เพียงเท่านี้: “ทารกสามารถว่ายน้ำได้ กล่าวคือ ไม่จมน้ำอย่างแม่นยำ (เนื่องจากการลอยตัวเป็นบวก) และเนื่องจากการกระตุ้นการสะท้อนกลับของการหายใจในน้ำ จึงสามารถ เกลือกกลิ้งบนหลัง (หายใจ ) ในขณะที่ช่วยตัวเองในการเคลื่อนไหวของร่างกายและแขนขาสามารถกลิ้งตัวสะท้อนกลับจากหลังไปยังหน้าอกของเขาและในขณะที่ทำ (ขณะกลั้นลมหายใจ) การเคลื่อนไหวสะท้อนกลับจำนวนเล็กน้อยด้วย แขนขาของเขา (และเคลื่อนไปข้างหน้าในระยะหนึ่ง) เกลือกกลิ้งไปทางหลังของเขาอีกครั้งเพื่อถอนหายใจ - ทั้งหมดนี้เรียกว่า "สะท้อนกู้ภัย" และความสามารถนี้มีอยู่ในเด็กทุกคน โดยไม่มีข้อยกเว้น โดยธรรมชาติ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นความสามารถที่แน่นอน ไม่ใช่ทักษะ ซึ่งตามกฎแล้วจะต้องเชี่ยวชาญ
• 
  
• - ทั้งหมดนี้ (ความสามารถโดยกำเนิดของทารกที่จะไม่จมน้ำ) เกิดขึ้นกับทารกในทางปฏิบัติได้อย่างไร - ดูวิดีโอการเลือก "เทคนิคการว่ายน้ำของทารกและการเปลี่ยนไปสู่การดริฟท์"
• - เห็นได้ชัดว่าศาสตราจารย์ Kozlovskaya ทำแค่ลิ้น (ซึ่งไม่น่าเป็นไปได้!) หรือเป็นไปได้มากกว่านั้นว่าเป็นนักข่าวที่ไม่รู้หนังสือ (Tatyana YAKIMANOVA) ที่บิดเบือนคำพูดของเธอในลักษณะนี้ (เพราะในความหมาย - Galina Vasilievna กำลังพูดถึงความสามารถโดยเฉพาะไม่ใช่เกี่ยวกับทักษะ) เพราะ การสับสนในแนวคิดเบื้องต้นนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้สำหรับผู้ที่มีการศึกษาใด ๆ ไม่ต้องพูดถึงศาสตราจารย์ชื่อดังอย่าง Galina Vasilievna Kozlovskaya!
• ** เหตุใดการอยู่ในน้ำ (โดยไม่มีก้น) สำหรับทารกจึงเป็นสถานการณ์ที่ตึงเครียดอย่างยิ่ง จากเรื่องราวของศาสตราจารย์แพทย์จิตวิทยา Galina Grigorievna Filipova ผู้ซึ่งอธิบายให้เราฟังว่าทำไมเมื่อติดอยู่ใน "ความไร้น้ำหนักของน้ำ" กลไกการป้องกันของทารกถูกกระตุ้น ( การป้องกัน) ปฏิกิริยาตอบสนอง
• - และหากกระตุ้นปฏิกิริยาตอบสนอง (การป้องกัน) นั่นหมายความว่าสถานการณ์นี้สร้างความเครียดให้กับทารกอย่างมากเพราะ ในการป้องกัน ปฏิกิริยาตอบสนองในการป้องกันในทารกไม่เคยได้ผลเพราะว่า เรื่องนี้ "ไม่มีเหตุผล" เลย
• * อย่างไรก็ตามความคิดเห็นของศาสตราจารย์ G.V. Kozlovskaya ได้รับการยืนยันจากประสบการณ์ส่วนตัวของเราในระดับหนึ่ง:
• เมื่อเราทำงานกับลูก ๆ ของเรา แน่นอนว่าพวกเขาไม่ได้พัฒนาและรวบรวมทักษะที่ไม่ถูกต้อง (ซึ่งไม่น่าแปลกใจเลยสำหรับการฝึกสอนเด็ก ๆ !) แต่ปัญหาอื่น (กล่าวถึงโดย G.V. Kozlovskaya) สังเกตได้อย่างชัดเจน:
• ความจริงก็คือทารกคุ้นเคยกับความจริงที่ว่าเขา (โดยไม่ได้ทำงานอะไร) จะเป็นคนแรกเสมอ (เนื่องจากมากกว่า เริ่มต้นเร็ว) และเป็นวัตถุที่น่ายกย่องสากล (เพราะว่า " ท้ายที่สุดแล้วเด็กก็ทำในสิ่งที่คนอื่นในวัยของเขายังไม่ทำ!") เมื่อเขาเริ่มเรียนในกลุ่มเด็กวัยเดียวกัน (และพวกเขาก็ตามเขาทันมากดังนั้นเพื่อที่จะอยู่เป็นอันดับแรกเขาจึงต้องทำงานเหมือนกับคนอื่น ๆ อยู่แล้ว) เขาไม่เลยโดยสิ้นเชิง พร้อมทำงานและต่อสู้ (เหมือนคนอื่นๆ ในกลุ่ม) เพื่อชิงตำแหน่งอันดับหนึ่ง เพราะเขาคุ้นเคยกับ “การเป็นที่หนึ่งเสมอ” แบบนั้น โดยที่เขาไม่ต้องทำงานใดๆ เลย (เพียงเพราะต้องออกสตาร์ทเร็วเป็นพิเศษเท่านั้น) ) และเขาไม่มีทักษะการแข่งขันใดๆ
• ดังนั้นเด็ก ๆ ที่ "เพิ่งมาถึง" ซึ่งเริ่มเชี่ยวชาญสภาพแวดล้อมทางน้ำอย่างกระตือรือร้นและ "แทะหินแกรนิตแห่งวิทยาศาสตร์" อย่างมีความสุขตามทันและแซงหน้าเขาอย่างรวดเร็วซึ่งทำให้เขาระคายเคืองอย่างเห็นได้ชัดและไม่สบายทางจิตใจส่งผลให้เกิดความไม่เต็มใจ ที่จะเรียนเลยคือ .ถึง. สำหรับตำแหน่งแรกตอนนี้ต้องสู้หนักมาก (และเขาไม่ชินกับเรื่องนี้เลย!) และเขาไม่อยากรับบทที่สองหรือสามเพราะว่า เขาเคยชินกับการเป็นคนแรกเสมอ เขาเคยชินกับการถูกชื่นชม: " โอ้ดูสิ เขาทำในสิ่งที่คนอื่นวัยเดียวกับเขายังไม่ได้ทำ!".
• ดังนั้นชั้นเรียนจึงไม่เป็นความสุขสำหรับเขาอีกต่อไปและด้วยเหตุนี้เขาจึงไม่อยากไปเรียนอีกต่อไป:-(
• - และพยายามสอนเขาเพิ่มเติมถ้าเขาไม่อยากเรียนแต่ไม่อยากไปโรงเรียนด้วยซ้ำ :-(
• ดังนั้น G.V. Kozlovskaya ชี้ให้เห็นประเด็นนี้บอกความจริงทั้งหมด! - มีแง่มุมดังกล่าวและเราเองเคยเจอมันมาแล้วครั้งหนึ่ง...