Spaso-Troitsky Voinovsky Mon-rya (a kelet-poroszországi Eckertsdorf faluban, ma Lengyelországban Voinovo falu), ch. arr. a házasságot tagadó fedosejevitákkal folytatott polémia céljából. Munka az "I." -en Pavel utasította tanítványát, K. E. Golubovot (Golubev) (1842-1889). Az "I." első szám az A. Gonserovsky kiadójának Johannisburgban (ma Pisz, Lengyelország) lévő nyomdájában nyomtatták. Golubov, miután feleségül vette egy gazdag óhitű lányát, megvásárolta Gonserovsky nyomdáját, 1867 óta „szláv nyomda” néven vált ismertté „G [olubo] va nyomdájaként, az Io [Gannisbu] rge-ben”. Golubov ott dolgozott szedőként, nyomdászként, lektorként, számos publikáció szerzője volt az "I" -ben. 1863-1865-ben. Johannisburgban 5 számot nyomtattak gaz. "ÉS." (1. szám, 2. szám - 1863. január, július 3., 3. szám - 1864. április, 4. szám, 5. szám - 1865. március, december). 1866-ban a kiadvány folyóirattá alakult, 1867-1868-ban. Megjelent a folyóirat 4 száma, valamint 19 könyv és brosúra.

1867-ben Pavel Prussky elhagyta a Vostot. Poroszország Oroszországba, ahol a közhiedelemre váltott. Golubov februárban követte mentorát. 1867 a Szent Zsinat legfőbb ügyészéhez fordult azzal a kéréssel, hogy engedélyezze a nyomda Voinovból Oroszországba történő szállítását; Golubov megígérte, hogy elfogadja az orosz állampolgárságot, és publikációival rábeszéli az óhíveket, hogy csatlakozzanak az ortodox egyházhoz. Templom. Késett az engedély megszerzése, valamint annak engedélye, hogy hozzon magával egy kiterjedt vért hívő könyvtárt, amelyet Oroszországba behozni tilos. 1868. március 28-án Golubov és családja Pszkovban telepedett le, július 1-jén jegyet vásárolt a városi tanács kereskedelmi és ipari létesítményébe, július 13-án a pszkovi konzisztórium által kinevezett felügyelők felügyelete alatt engedélyt kapott a tartományi kormány nyomdájának nyomdájának használatára: Mihail Kuninszkij Szentháromság-székesegyház főpapja. és pap férj. Grigorij Taraszov tornacsarnoka.

Pszkovban Golubov mindenekelőtt folytatta az "I." kiadását. 1868 óta a folyóirat évente 6-szor jelent meg, 1887 óta - évente 1 szám "Missziós cikkek" Igazságnak "címmel (2 szám jelent meg: 1887-ben és 1889-ben). Kezdetben a folyóiratot szláv és polgári nyomtatásban nyomtatták. 1871-ben az első 4 könyvet külön kiadásban megismételték. A magazin feladata a kiadó szerint az volt, hogy "feltárja az egyházszakadás történetét és szelídség szellemében tárja fel" (Smirnov P. S. A polgári hatalom intézkedései az egyházszakadás és szellemi cselekedetek ellen, amelyek gyengítik Nikolai Pavlovich császár napjaitól napjainkig (1826-1893). // Misszionáriumi gyűjtemény Ryazan, 1893. No. 3. P. 38). A folyóirat legtöbb számának anyagai 4 részre tagolódtak: "A megosztottságot felmondó általános cikkek", "A hitetlenséget feljelentő cikkek", "A szakmaiatlanságot elutasító cikkek", "A klerikalizmust feljelentő cikkek". A kiadvány sokféle kérdéssel foglalkozott a különböző felfogású idős hívők életében, publikált polemikai beszélgetéseket, óhitű emberek írásait, információkat a szakadárságról. Manó. rendelet 16 okt. 1869 szeptember 17-i rendeletével elrendelte a folyóirat elküldését az óhitű egyházak papságának dékánján keresztül. 1870-ben hasznosnak ítélték az "I." terjesztését. teológiai akadémiákon és szemináriumokon, "főleg missziós osztályokban". 1879-ben a zsinat kinevezte I-t. évi 500 rubel juttatás.

1870 márciusában a pszkovi püspök. Pavel (Dobrokhotov) Golubovot pappá szentelte az azonos hitű Szentháromság-Nyikolszkaja templomba. és hamarosan egyházmegyei misszionáriussá és az egyházmegye társvallásos egyházainak dékánjává nevezte ki. Után. a papot a városi duma és a kerületi zemstvo gyűlés magánhangzójává választották. 1871-ben Fr. Konstantin Golubov az "I." kiadványért rövid nyomdát szerzett, és a nyomdát közterületről a Troitsko-Nikolskaya c. épületbe helyezte át. Az "I." mellett pap Konstantin kiadta a világi "Pszkovi Újságot" ("irodalmi-régészeti és ipari-kulturális kiadvány"), a kiadó kiadója és szerkesztője legidősebb lánya, E. Golubova; elölről. 1886 április 29-ig. 1887-ben az újság 133 száma jelent meg. Konstantint Fr. Pszkovban a Mironositsky (társvallás) temetőben temették el.

Fjodor Dosztojevszkij érdeklődött Pavel Prussky és Konstantin Golubov iránt - a közös meggyőződéshez csatlakozó őshívők iránt, akik őket szellemi vándorlás után igazi „új emberként” szerezték meg szülőföldjükön és hitükön, ellentétben azzal, aki ezt a nevet viselte a forradalmi demokratikus környezet. Porosz Pál és tanítványának neve Dosztojevszkij A nagy bűnös élete (1869) című eposzának megvalósítatlan projektjében szerepel, és a Démonok című regény előkészítő anyagai említik őket.

Forrás: Az "Igazság" első 30 könyvének cikkmutatója: // Igazság. 1874. Könyv. 32. S. 1-16; Cikkjegyzék, az Igazság 31-53 könyvébe helyezve // \u200b\u200bUo. 1877. Könyv. 55. S. 1-11; Az "Igazság" 54-90 könyvébe helyezett cikkek indexe // Uo. 1884. Könyv. 96. S. 1-13; Andreev G.L., Troitsky A.N. Keresztény folyóiratok a rus-ban. lang.: Irodalomjegyzék. áttekintés // Kereszténység: ES. 1995. T. 3.S. 540.

Ir.: Iwaniec E. Wydawnictwa "Drukarni Słowiańskiej" ("Szláv Nyomda") na Mazurach w latach 60-ch XIX stulecia // Slavia Orientalis. 1976. Roč. 25. No. 2. S. 229-237; ő (Ivanets E.). Óhitő gáz. "Igazság" 1863-1866-ban: (Johannisburg, ma Pisch városának 350. évfordulójára) // Az óhitűek világa. M., 1998. szám. 4: Élő hagyományok: Anyagok mezhdunar. konf. S. 370-375; idem. Droga Konstantyna Gołubowa od starowierstwa do prawosławia. Białystok 2001 S. 79-138, 262-268; Pochinskaya IV óhitű könyvnyomtatás // virlib.eunnet.net/oldbelief/main/ch1 /1_2_4.htm [Electr. forrás]; Budanova N. F. Pavel Prussky és "Beszélgetések Illés és Énók próféták eljöveteléről, az Antikrisztusról és a Danilovok heteiről" című könyve: (Új anyagok a "Dosztojevszkij és az óhitűek" témához) // Dosztojevszkij: Anyagok és sós. SPb., 2007.T. 18.P. 86-101.

E. A. Ageeva

Jézus így szólt hozzá: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem jön az Atyához, csak rajtam keresztül. (). Mert a törvény Mózes által adott, de a kegyelem és az igazság Jézus Krisztus által jött ().

Krisztus válaszolt Pilátus kérdésére: „Mi az igazság?”, Pilátus azonban nem akarta meghallani és elfogadni ezt a választ ().

prot. Georgy Metallinos:
Az ortodoxiáról szólva nem szabad megismételni Pilátus hibáját, amikor azt kérdezte Krisztustól, hogy "mi az igazság?" Helyesen: "Ki az igazság?" ... Mert az igazság nem valamilyen eszme, elmélet, rendszer, hanem a megtestesült Isten, az Ige, Jézus Krisztus Mindszent Személyének arca.

Főpap:
Az igazság keresése annyit jelent, mint egy szeretet tárgyát keresni. Ha szeretettel és a szeretet kedvéért keresi az Igazságot, Ő annyit tár elénk az arcának fényéből, amennyit csak elviselhet, anélkül, hogy kiégne. Ezen kívül mindent hoz neked, de megérted, hogy semmi másra nincs szükséged, mint a ragyogó és legédesebb arcára.

Krisztus a megtestesült Igazság, Ő az „igazság oszlopa és megerősítése” (), az igazság teljessége benne rejlik.

Igazság és kinyilatkoztatás (2. könyvfejezet)

TOVÁBB. Berdjajev

"Én vagyok az út, az igazság és az élet." Mit jelent? Ez azt jelenti, hogy az igazság nem intellektuális és kizárólag kognitív természetű, azt egészként kell érteni, egzisztenciális. Ez azt is jelenti, hogy az igazságot nem kész formában adják meg az embernek, mint anyagi, objektív valóságot, amelyet út és élet útján szerez. Az igazság mozgást, a végtelen felé való törekvést feltételez. Az igazságot nem lehet dogmatikusan, katekisztikusan megérteni. Az igazság dinamikus, nem statikus. Az igazság a teljesség, amely nincs megadva teljes.
A fanatizmus mindig azért fordul elő, mert a részt az egészért veszik át, nem akarják megengedni a mozgás teljességét. Ezzel kapcsolatban Jézus nem válaszolt Pilátus kérdésére: "Mi az igazság?" Ő volt az Igazság, de az Igazság, amelyet fel kell tárni a történelem során.
Az igazság egyáltalán nem a valóság megismerésében való megfelelés az emberen kívül. Az igazság ismerete nem azonos az objektivitással. Az igazság megismerése nem tárgyiasítás, vagyis elidegenedés és lehűlés. Az igazság elsődleges, nem másodlagos, vagyis nem valami másnak való megfelelés. Az utolsó mélységben az Igazság Isten és Isten az Igazság. Ez a könyv egészében megjelenik.
Az igazság nem valóság és nem a valóságnak való megfelelés, hanem a valóság értelme, a valóság legfőbb minősége és értéke. Az Igazság lelki ébredésének az emberben kell megtörténnie, különben nem éri el, vagy egy halott, elcsontosodott éri el. Az igazság meg tudja ítélni Istent, de csak azért, mert az igazság tisztaságban és magasságban Isten, ellentétben Istennel, megalázva és eltorzítva emberi fogalmakkal.
Az igazság nem adott cél, hanem kreatív hódítás. Ez egy kreatív felfedezés, és nem egy tárgy, a lét reflektáló megismerése. Az igazság nem áll kész valóság előtt. Ez a valóság kreatív átalakítása. A tisztán intellektuális világ, a tisztán intellektuális tudás világa lényegében egy absztrakt, nagyrészt fiktív világ. Az igazság egy adott valóság változása, átalakulása. Amit ténynek neveznek és aminek egy különleges valóságot tulajdonítanak, az már elmélet. Az igazság akkor is teljes, ha egy részhez tartozik. Teljesen helytelen pusztán elméleti jelentést tulajdonítani az Igazságnak, és abban tekinteni, mint annak intellektuális alávetettségét, aki kívülről ismeri a számára adott valóságot. Az Igazsághoz nem lehet pusztán intellektuális hozzáállás, ez óhatatlanul akarati, választási. Az ember nem találja a dolgokban rejlő Igazságot. A felfedezés már az Igazság kreatív alkotása.
Nietzsche igazsághoz való hozzáállásáról később lesz szó. De igaza volt, amikor azt mondta, hogy az Igazság az ember által létrehozott érték. Filozófiailag csak gyengén alátámasztotta, és hamis gyakorlati jelleget adott neki. A mozdulatlan, teljes Igazság dogmatikus állítása a legnagyobb hiba. Ez egyformán a katolikus dogmában és a marxista dogmában rejlik: Nietzsche teljesen elhagyta az úgynevezett "objektív" igazságot, amely objektivitása miatt univerzálisan kötelező.
Az igazság szubjektív, egyéniségében egyéni és egyetemes, ennek az ellentétnek a másik oldalán áll, szubjektív, vagyis egzisztenciális, de még pontosabb lenne azt mondani, hogy a szubjektív és az objektív ellentétének másik oldalán áll. Az igazság egyetemessége csak az Igazság szocializált oldalára utal, az Igazság másokkal való közlésére. Az igazság minőség, ezért arisztokratikus, mint minden minőség.
Teljesen helytelen azt mondani, hogy csak az szükséges az Igazsághoz. Az igazságot csak egy személy tárhatja fel és tagadhatja meg a világ többi része, lehet prófétai is, de a próféta mindig egyedül van. Ugyanakkor az Igazság egyáltalán nem létezik kifejezetten a kulturális elit számára, ugyanolyan hazugság, mint az Igazság minőségének demokratikus megértése. Mindannyian közösségre hívják az Igazságot, az egész világ számára létezik. De csak bizonyos szellemi, szellemi és kulturális körülmények között nyílik meg. Amikor a kinyilatkoztató igazságot szocializálják és alkalmazzák az átlagemberre, az emberi tömegre, minősége csökken, mélysége eltűnik a mindenki számára elérhető hozzáférés jegyében. Ez mindig a történelmi egyházakban történt. Ezt hívom szociomorfizmusnak Istennel kapcsolatban. A Szellemről és a spiritualitásról szóló igazság feltételez egy bizonyos szellemi állapotot, a szellemiség bizonyos szintjét. E feltétel nélkül ez az Igazság megdermed, statikus, sőt csontosodik, amint azt a vallási életben gyakran látjuk. Az igazság közösségi, azaz az emberek közösségét és testvériségét feltételezi. De az embereknek ez a kommunikációja és testvéri kapcsolata könnyen kényszerítő, tekintélyelvű kollektivizmussá fajul, amikor az Igazság kívülről és felülről, egy kollektív testből származik. Abszolút különbség van a kommunitarizmus és a kollektivizmus között. A kommunitarizmus testvéri kapcsolat az emberi személyek igazságához, és feltételezi szabadságukat. A kollektivizmus a kommunikáció kötelező szerveződése, a kollektívának az emberi személyiség fölött álló és tekintélyével elnyomó különleges valóságként való elismerése. A kommunitarizmus az egyének szabad életének teljességének megvalósítása. A vallási életben ez a conciliarism, amely mindig feltételezi a szabadságot. A kollektivizmus viszont az emberi tudat és a lelkiismeret elfajulása és deformációja, a tudat és a lelkiismeret elidegenedése, az ember alárendelése egy fiktív, nem valódi valóságnak. Ez nagyon fontos az igazság emberi és vallási életben betöltött szerepének megértéséhez. Az igazság megnyílhat a kommunitarizmus felé, a szeretet felé, ahogy Khomyakov gondolta, de a kollektivitás felé nem. A haszon kritériuma bármely kollektívának inkább a hazugság, mint az Igazság kritériuma. Így az Igaz kinyilatkoztatás eltorzult.

A kantianizmus alapján megpróbálták az igazságot értékként és kötelességként felismerni (Windelband-Rickert iskola). Ebben volt valami igaz, szemben az igazság szubjektum-realista megértésével. Az igazság nem objektív, egzisztenciális valóság, amely a tudóban tükröződik és belép, hanem a valóság megvilágosodása, átalakulása, egy olyan minőség bevezetése a világba, amely nem volt benne az Igaz megismerése és az Igaz kinyilatkoztatása előtt. Az igazság nem a létnek nevezett kapcsolat, hanem a fényben lévő tűz. Sötétségben vagyok és fényt keresek, még nem ismerem az Igazságot és az Igazságot keresem. De ezzel már megerősítem az Igazság és a világosság létét, de a létezését más értelemben, mint a világ valóságainak létezését. A keresésem már gyújtó fény és kissé felfedő Igazság. Ezt néha úgy fejezik ki, hogy az Igazság érték, de ennek alapján kialakulhat egyfajta skolasztika. Mélyebb és pontosabb azt mondani, hogy az Igazság spirituális, ez a szellem bevezetése a világ valóságába, az adott világba. Az elvont intellektuális igazság nem létezik, szerves, és az akarat és az érzés erőfeszítése is adja. A képzelet és a szenvedély lehet az Igazság megismerésének forrása. Amikor az Igazságot intellektuálissá és racionálissá teszik, objektivizálódik, vonzza a világ és az ember állapota, és a fény meggyengül benne. A fény és a tűz nagyszerű szimbólumok maradnak számunkra, ahogyan ez a nagy látnok J. Boehme esetében is történt. Az objektiválás elsősorban a fény gyengülését és a tűz lehűlését jelenti. De az objektivált világnak végül tűzben kell égnie, szilárdságának meg kell olvadnia. Az ősélet, az elsődleges valóság, amelyet az igazság filozófiai megismerésének kell megragadnia, a szubjektumra és a tárgyra való felosztás előtt megtalálható, és eltűnik az objektiválódás során. Az igazság, a holisztikus Igazság nagybetűvel a Lélek és Isten. A speciális, differenciált tudományok által kifejlesztett, kis betűs magánigazságok az objektivált világra utalnak. De maga a világ megismerésének folyamata csak azért lehetséges, mert a tudó öntudatlanul viszonyul ehhez az egyetlen Igazsághoz. Enélkül az embert a világ zavaros sokfélesége, gonosz végtelensége zúzná le, és a tudásban nem tudna fölé emelkedni. Ez nem azt jelenti, hogy csak az általános és az egyetemes ismerete lehetséges és az egyén ismerete lehetetlen. Ez a tudáselmélet speciális kérdése, nem kapcsolódik közvetlenül az Igazság és kinyilatkoztatás témámhoz. Az igazság Isten, az isteni fény, és ugyanakkor az igazság emberi. Ez az Isten-emberiség fő témája. A megismerés Isten-ember. Az igazság megismerése a tudatosság szakaszaitól, a tudat tágulásától vagy összehúzódásától függ. Nincs átlagos normális transzcendentális tudat, vagy van, de szociológiai, nem metafizikai. De a tudat különböző szakaszai mögött egy transzcendentális személy áll. Mondhatnánk, hogy a tudatalatti megfelel a transzcendentális embernek. Az igazság a tudatosság szakaszaitól függően különböző módon tárul fel, míg a tudatosság szakaszai nagyon függenek a társadalmi környezet és a társadalmi csoportosulások hatásától. Nincs egyetemesen kötelező szellemi igazság. Csak a fizikai és matematikai tudományokban létezik, de legkevésbé a Lélekről szóló tudományokban. Az igazság emberi, és csak emberi erőfeszítéssel, az egész emberi erőfeszítéssel születhet meg. De az Igazság isteni, isteni-emberi is. És ez a probléma teljes összetettsége. Ez a kinyilatkoztatás egész bonyolultsága és problémája, amely mindig a legmagasabb Igazság kinyilatkoztatása akar lenni. Az igazság nyilvánosságra hozatalának a tudatosság szintjétől való függősége oda vezet, hogy nincs univerzálisan kötelező szellemi igazság. Az értelem is az akarat szolgálatában áll. Az Igazság megismerése nem objektív, egyetemes elmén, nem transzcendentális tudaton nyugszik, hanem egy transzcendentális emberen. Ez a kapcsolat egy olyan transzcendentális személlyel, amelyet nem azonnal és nem könnyű feltárni, aki néha feltárja önmagát, néha elfedi magát, és az Igazság megismerését az elv szerint isteni-emberivé teszi, bár nem a tényleges megvalósítás szerint. Az integrált, nem részleges Igazság a felsőbb, vagyis nem tárgyiasult világ kinyilatkoztatása. Nem nyithatja meg magát az absztrakt elme előtt, nemcsak intellektuális. Az igazság megismerése felvilágosult emberiséget feltételez.

§

A XX. Század az Igazság eszméjének válságát éli. Ez a válság már a 19. század második felének gondolkodói körében kiderült, de századunkban felfedezték eredményeit. A filozófia és a tudomány pragmatizmusának áramlata az Igazság kritériumát mutatja be, amely kétségbe vonja az Igazság létét, helyettesíti azt hasznossággal, alkalmazkodással az élet feltételeihez, gyümölcsözőségével az élet erejének növelése érdekében. Magát a gyakorlatilag értelmét vesztett pragmatizmust nem különböztette meg a gondolat radikalizmusa, és nem volt olyan forradalmi következménye, mint más áramlatoknak. Valami kétségtelenül igaz a pragmatizmusban, mivel a tudás és az élet kapcsolatát látja az élet funkciójával. Ezért Dilthey nem pragmatikus, hanem az egzisztenciális filozófia elődje. A pragmatizmus felismeri a tudás emberségét az elvont intellektuális idealizmussal szemben, amely teljesen elválasztja a tudást az embertől. A pragmatizmus Igazságként akarja felismerni azt, ami hasznos és gyümölcsöző az ember számára, és hozzájárul az élete erejének növekedéséhez. De nem veszi észre, hogy lényegében az igazság régi kritériumát a valóságnak való megfelelésként feltételezi. Hasznosnak és gyümölcsözőnek bizonyul, amely megfelel a valóságnak, a valóság közötti eltérés káros és eredménytelen az élet számára. Mintha a megismerés kreatív karakterét védenék, de a valóságban ez az alkotói karakter nem létezik, ahogyan a régi idealizmusban sem. A pragmatizmus nagyon optimista, és nem látja az Igazság tragikus sorsát a világon. És itt van ennek a gondolatmenetnek a fő hibája és hazugsága. A valóságban a hazugság pragmatizmusa van, a hazugság nagyon hasznos lehet az élet szervezésében, és ezek a hazugságok óriási szerepet játszanak a történelemben. Az emberi társadalmak vezetői nagyra értékelték a társadalmilag hasznos hazugságokat, mert ezek a mítoszok létrejöttek, konzervatívak és forradalmi, vallási, nemzeti és társadalmi mítoszok, amelyek igazságként, néha tudományosan megalapozott igazságként is eljutottak. A pragmatikusok nagyon könnyen tévedhetnek az Igazság szempontjából hasznos hazugságokkal. A tudat illúziói nagyon is valós szerepet játszanak az emberi társadalmak életében, gyakran nagyon hatalmas valóságok. Az emberi aggodalmak és érzelmek, amikor kollektív jelleget öltenek, valóságokat teremtenek, amelyek zsarnoki módon elnyomják az emberi életet. A pragmatikusan hasznos hazugság ettől a zsarnoki nyomástól való felszabadulás mindig azt jelenti, hogy egy másik magasabb rendű igazság meggyullad az emberben, ami egyáltalán nem lehet hasznos. Az embert felszólítják, hogy számtalan számú, reakciós és progresszív vallási és társadalmi illúziótól szabaduljon meg. Még a tudományos ismeretek terén is vannak hasznos illúziók, amelyeket aztán legyőznek. Örök tragikus konfliktus van az Igazság és a haszon, haszon között. A megtisztított Igazság, vagyis az az igazság, amely kreatív módon megszerezte a világon túli világosságot, nemcsak hasznos, de akár veszélyes is a formálódó világ számára. A tiszta, dísztelen, sőt szomorú Igazság vágya az isteni törekvés. A tiszta, torzítás nélküli és semmihez nem igazodó kereszténység igazsága nagyon veszélyes lehet a világ létére, a földi társadalmakra és civilizációkra nézve, ez lehet a mennyből lehordott tűz. De ezt a fentről feltárt Igazságot gyakorlatilag a szervező társadalmak és egyházak érdekeihez igazították. A pragmatikailag hasznos, az erő növekedésének gyümölcsöző igazsága ebben a világban mindig társul a gyengüléstől és a pusztulástól való félelemmel, a világban uralkodó erők fenyegetésével. Az Igazság és a félelem kapcsolatának problémája nagyon fontos probléma. Az igazság megszerzése félelmetlenséget, győzelmet jelent a félelem felett, amely megalázza és elnyomja az embert. A világot elárasztja a félelem, emlékeztetve a terror antiquusra. A pragmatizmus elve szerint nem győzi le a világ erőitől való félelmet, csak az Igazságot kell beismernie, az idő halálos áramlásának alávetve, nem ismerheti el az örök Igazságot. De az igazság az örökkévalóság hangja az időben, van egy fénysugár ezen a világon. Az igazság magasabb, mint a világ, ítéli a világot, a kinyilatkoztatást is megítéli, amennyiben a világhoz igazodik. Nincs az igazságnál magasabb vallás. A teozófia vulgarizálta. De a vallási kinyilatkoztatásnak az Igazság kinyilatkoztatásának kell lennie, egy világon túli világosságnak, amely megvilágítja a világ sötétségét, egy szupramondáris szabadságnak, amely megszabadítja az embert a világ rabszolgaságától. A világ számára az Igazság nem előny, hanem legfőbb érték, amelyet nem lehet csak ideálisan megérteni. A pragmatizmus részben igaz marad a pozitív tudományokra, az igazságokra és nem az Igazságra, de ezen a területen nem teljesen és teljesen igaz. A tudomány olyan felfedezéseket tesz, amelyek nem lehetnek hasznosak, de katasztrofálisak például a világ számára<имер> kísérletek az atom lebomlásával, ami lényegében a kozmosz lebomlását jelenti, amelynek erejében túl sokat hittek. De az igazság mélyebb és radikálisabb válságát nem a pragmatizmusban, hanem a marxizmusban és a nietzscheanizmusban látjuk.

Nagyon mély megrázkódtatást találunk az igazság régi gondolatában Marxban. Kételkedett egy egyetemes, egyetemesen kötelező igazság gondolatában, és ehhez kapcsolódik [vele] egy logikai ellentmondás. Sőt, a marxizmus racionalista tannak tartja magát. Helytelen azt állítani, hogy Marx kételkedett valamiben, mert semmiben sem kételkedett. Szenvedélyes harcot hirdet az elméleti, intellektuális Igazság régi megértése ellen, amely a múltban a gondolkodó emberek nagyon nagy részét egyesítette, akik számára a tudás el volt választva az élettől. Amit az emberek Igazságnak tekintettek, az csak a társadalmi valóság és az abban zajló harc tükröződése volt. Bármely ideológia csak egy felépítmény a gazdaság felett, ami az elsődleges valóság. Marx ki akarja tárni a tudat illúzióit, amelyeket egy társadalom generál, amelyben osztálykihasználás és osztályharc zajlik, vallási, filozófiai, erkölcsi, esztétikai illúziókat stb. az igazság észlelésének emberi viszonyai, amelyek társadalmilag meghatározottak.

Ezért az Igazság a társadalmi osztályharc eszközévé vált számára, a számára legmagasabb Igazság a társadalmi forradalomért folytatott harc eszközévé vált. Nemcsak a hazugság volt az egyik osztály, ami teljesen igaz lehet, de az Igazság is osztályos volt. A proletariátusnak más az Igazsága, mint a burzsoáziának. Nem létezhet egyetemes igazság, amely egyesíti az emberiséget, ahogyan nem létezhet egyetemes erkölcs sem. Ez a pragmatizmus sajátos formája volt, bár Marx materializmusa, amely nagyon ellentmondásos és ellentmondásos, realizmust követelt a tudás Igazságának és a valóságnak való megfelelés értelmében. Ez a realizmus Leninben különösen naiv volt. De az Igazság mégis hasznosnak és gyümölcsözőnek bizonyult a proletariátus forradalmi harcában. Az igazság a praxisban ismert, csak a gyakorlati cselekvés során derül ki a valóság. Az igazságnak hozzá kell járulnia a szocializmus győzelméhez, csak egy ilyen igazságot ismernek fel és értékelnek, ahogyan csak az ilyen szabadságot is elismerik és értékelik. Marx Hegel tanítványa volt, kikerült a német idealizmusból és mélyen beolvasztotta a hegeli dialektikát, megfordítva azt. A hegeli dialektika segített neki az Igazság relativisztikus megértésében, alárendelve a történelmi folyamat folyékonyságának. Az Igazság dialektikus megértése azt jelenti, hogy a hatalomért és hatalomért folytatott történelmi harc eszközévé kell tenni. Marx Hegeltől kapta a történelmi hatalom imádatát. A marxisták, akik gyakran vulgarizálják Marxot, visszaélnek a dialektikával, hogy igazolják a hasznos hazugságokat. A vulgarizáció szerint Marx maga nem volt haszonelvű, és megvetéssel beszélt róla, mint kispolgári ideológiáról. De a marxizmus tana magában foglalja az adott pillanatra hasznos következtetések veszélyét, a durva erőszakos bocsánatkérés veszélyét. Az igazság alapján történő emberi kommunikáció a marxisták számára szinte lehetetlenné vált, maga a vita is lehetetlenné vált, mert bárki, aki kritizálja a marxizmust, az osztályellenség ideológiai ravaszságának tekinthető. Szó sem lehet transzcendentális Igazságról, amely az érdekek küzdelme fölé emelkedik. De a marxizmust az Igazság megértésében egy logikai ellentmondás szakítja szét, amelyet a marxisták szélsőséges dogmatizmusa miatt nem vesznek észre. Ha az igazság, mint minden ideológia, csak a gazdaság fölötti felépítmény és egy adott történelmi pillanat társadalmi harcának tükröződése, akkor mivé válik az Igazság, amelyet maga a marxizmus állít? Vajon a marxista igazság csak a proletariátusnak a tőkés rendszerrel és a burzsoáziával szembeni harcának tükröződése és kifejezése, csak hasznos harcfegyvere, vagy végül egy létező Igazság felfedezése jelenthet egyetemes jelentőséget? Az első esetben a marxista igazság nem állíthatja azt, hogy nagyobb igazság, mint az összes többi, a történelemben megerősített igazság, csak hasznos és eredményes az erő növekedéséért, a munkásosztály győzelméért folytatott harcban és a szocialista rendszer megvalósításáért. A marxista doktrína szinte vallásos igényei, a messiási remények, amelyeket ez a totalitárius, integrált tan igazol, csökken. A marxisták nem fognak beleegyezni abba, hogy tanításukat számos más tanításba foglalják. De a második esetben, ha azt feltételezzük, hogy végül, a 19. század közepén, csoda történt, és Marx felfedezte a valódi igazságot, a valódi igazság, amelynek egyetemes, sőt abszolút jelentősége van, nemcsak a korabeli gazdaság tükröződése, nem csak a harc hasznos fegyvere, hanem az az igazság, amely feltárja a történelmi folyamat titka, akkor maga a felfedezés esik. Ez azt jelenti, hogy lehetséges az Igazság felfedezése, amely nem függ a gazdaság valóságától és hasznosságától a történelmi valóság fölé emelkedő osztályharcban. A marxisták, totalitárius és nem részleges marxisták, kénytelenek az egyik vagy másik megoldás felé hajolni, anélkül, hogy az ellentmondás fölé emelkednének. Mindenesetre a marxizmus az igazságot a történelmi folyamat relativizmusának akarja alárendelni, és ezáltal feltárja az igazság eszméjének válságát, amely egy egész korszakra jellemző. A marxizmus úgy véli, hogy a lét meghatározza a tudatot, és ennek alapján a filozófiai irányok helytelen besorolását adja idealistává és materialisztikussá, amelyben Aquinói Tamást materialistának kell elismerni. De feltételezzük, hogy az egyetlen lény az anyagi lény, az életben történelmi és gazdasági lény. Mindent eltorzít ez a dogmatikus feltételezés. A marxizmus tagadja az igazság egyetemességét, és egyénisége, az egyetemes és az egyén a kollektívába fullad.

Marx mindig a társadalomról, az emberről a társadalomban és a társadalom érdekében gondolt, tömegekhez szólt, akiktől erőszakos forradalmi mozgalmakra számított. Nietzsche mindenben ellentétes vele, arisztokrata gondolkodóval, aki csak az egyes magas szintű emberekhez szól. Benne még az igazság eszméjének válságát találjuk mélyebbnek, mint Marxban. De feltűnő ellentmondása is volt. Nietzsche filozófiája értékfilozófia volt, ellentétben Marxszal, akinek árufilozófiája volt és filozófiai értékfogalma nem volt. Az értékfilozófia a minőség filozófiája, míg a marxista filozófia a mennyiség filozófiája. Nietzsche, bár az embert egy szupermannal akarta lecserélni, úgy véli, hogy az ember képes értékeket teremteni, és új értékek létrehozására szólít fel. A tudásban rejlő igazság számára teremtett érték volt, és nem a valóság tükröződése. Az igazság a hatalom akarata által létrehozott érték, ez a hatalom akaratának megvalósításához szükséges. Az ember a teremtett Igazság révén emelkedik magasabbra. Nietzsche mindig a magasba törekedett. De az Igazságot a hatalom akaratának eszközévé változtatva lényegében a pragmatizmusba esik, és az Igazságot hasznosnak tartja az élet folyamata szempontjából, bár utálta a haszon gondolatát, helyesen tekintve a legarisztokratikusabb, plebejus gondolatnak. Arisztokratikus a szupronundális igazság, amely nem változtatható hasznává az élet folyamatainak, a Nietzsche hatalmi akaratának, amelyet a világon túli igazság tagadása irányába hatott. Kritériuma biológiai marad. De filozófiája nem annyira biológiai, mint kozmikus. Imádja a Kozmosz istenét - Dionüszoszot. A nagyon vulgarizált nietzscheizmus számára nincs egyetemes, egyetemesen kötelező igazság, csakúgy, mint a marxizmus számára. Az emberiség számára, aki az emberiség többi része fölé emelkedik, az igazság teljesen más, mint az emberiség többi részén, csakúgy, mint az erkölcs. Az ilyen felmagasztalt embert hatalma gyakorlásakor a haszon is vezérli, csakúgy, mint a tömegek személyét, aki egy új társadalmat valósít meg. Mindkét esetben az igazságot az élet előnyeivel és gyümölcsözőségével mérjük ebben a tárgyiasult világban. Az Igazságban élő emberek közösségisége, kommunitarizmusa lehetetlen, mivel nincs igazság, a régi hiedelmek maradványa volt, végső soron az istenhit. Mert az igazság Isten. Marx és Nietzsche egyaránt kijelölte az Igazság válságát. Korhű alapjai megrendültek. De mit kell tartani Marxtól és Nietzschétől? Marxtól el kell hagyni az Igazság érzékelésének feltételeinek szociológiai megértését, az emberi nyilvánosság mértékének a társadalmi feltételektől való függését az Igazság elfogadásáig vagy elutasításához, következésképpen a hazugságok és illúziók lehetőségét. Nietzschétől el kell tartani az Igazság mint kreatív érték, mint kreativitás megértését, és nem a passzív reflexiót. Nietzsche különös jelentőséggel bír az ember új tanának felépítése szempontjából. Marx kizárólag a társadalom doktrínája szempontjából fontos, de doktrínája az embert kizárólag a társadalom termékének érti. Nietzsche nagy jelentőséggel bír az Igazság dinamikus megértése szempontjából, szemben a régi statikus megértéssel. Igaz, hogy az Igazság kreatív érték, az emberi kreativitás nyeri el. Az igazság nem objektív valóság, amely egy emberre esik. Az igazság a világ megvilágosodása. Ezt az Igazságból fakadó fényt ki kell terjeszteni az Igazság egyre felvilágosultabb megértésére, amelyet mindig megkeményedés, csontosodás és megromlás veszélye fenyeget. Ez nem egy elvont elme fénye, hanem a Lélek fénye. Az ellátás és az előny kritériumait teljesen ki kell törölni. De el kell távolítani az abszolutizált ok kritériumát is, amely azt állítja, hogy ismeri az Igazságot. Különböző formákban lázadtak az ész diktatúrája ellen. J. de Maistre kész volt felismerni az abszurditást az Igazság kritériumaként. Kierchegaard készen állt arra, hogy kétségbeesetten lássa. Dosztojevszkij összekapcsolta az Igazság megismerését a szenvedéssel. Az ember, mint racionális lény ősi görög meghatározását elutasították. Az embert a bas fonds alapján kezdték meghatározni és megérteni. Freud és a pszichoanalízis, a tudattalan felfedezése nagyban hozzájárult ehhez a megértéshez. Ezen az ember kizárólag alulról történő megértésén alapszik Heidegger és Sartre típusának filozófiája. De hogyan állíthatja egy ilyen alacsony lény az Igazság megismerését, vagyis az ember és a világ alföldje fölé emelkedését? Honnan származik a fény? Az igazság senkit és semmit sem szolgál, szolgálják. Az igazság fénye a legmagasabb elv felfedezése az emberben.

§

Az igazság nemcsak meg tudja ítélni, hanem meg is kell ítélnie a történelmi kinyilatkoztatást. „A történelmi kinyilatkoztatásnak csak akkor van értéke, ha az Igazság kinyilatkoztatása, az Igazsággal való találkozás, vagyis a Szellem kinyilatkoztatása. Hogy a történelmi kinyilatkoztatásban, amely nem az Igazságtól és a Szellemtől származik, relatív és átmeneti jelentése van, és ettől végül meg kell tisztítani és meg kell szabadítani a kinyilatkoztatást. Az Igazság megismerése / nem egy elidegenedett és ellentétes tárgy megismerése, hanem van vele közösség, az Igazságban kezdő élet. Az igazság nem csak tudás kérdése, hanem élet kérdése is, elválaszthatatlan az élet teljességétől. És ezt egészen más módon kell megérteni, hogy az Igazság legyen az élet szolgája. Az igazság az élet értelme, és az életnek ki kell szolgálnia értelmét. De ez a szolgálat nem alávetés egy olyan hatóságnak, amely az élet felett áll, hanem az élet belső fényének kinyilatkoztatása. A tekintély mindig elidegeníti a tárgyiasítást. És hogy a kinyilatkoztatásban az objektivitás által generált tekintélyből eredőnek csak exoterikus és társadalmi jelentősége van, és ezt a Szellemben és az Igazságban kell legyőzni. Mondanak egy általános kifejezést, hol van az Igazság kritériuma, amely bíró lehet, nem szubjektív és önkényes-e ez a kritérium? Ez azoknak az embereknek a szokásos érvelése, akiknek tudatát teljesen lekicsinyeli a külső tekintély gondolata, amely valamilyen oknál fogva objektív, szilárd és megbízható kritériumnak tűnik. De miért? Miért, ha egy külső, történelmileg kialakult tekintély azt mondja, hogy valami Igazság, meggyőző és megbízható? Végül is a tekintély mindig alacsonyabb, mint amihez tartozik. Így megerősítik az Igazság szellemi természetű anyagi és jogi jeleit. Végül el kell ismernünk, hogy az Igazság és a Lélek számára nincsenek olyan kritériumok, amelyek rajtuk kívül és mindig alattuk lennének, a tárgyiasult világból származnak, és amelyekben az Igazság és a Lélek lecsökken. Az Igazság kritériumának keresése egy ördögi körbe vezet bennünket, ahonnan nincs kiút. A vallási igazság objektív, tekintélyelvű kritériuma szubjektív hitet feltételez benne, de szubjektív hitet, amely történelmileg kollektív, szocializált jelleget öltött. Óhatatlanul visszatérünk az egyik szubjektivitásról a másikra. A szubjektivitás nem feltétlenül jelent önkényt, és nem kapcsolódik ahhoz, amit szeretnek "individualizmusnak" nevezni. A szubjektivitás lehet közösségi, belsőleg közösségi. Amit Khomyakov „titoktartásnak” nevez és amely racionálisan nehezen kifejezhető, az nem „objektív”, kollektív valóság, hanem belső minőség. Amikor egzisztenciális szubjektivitásban vagyok, egyáltalán nem vagyok elszigetelődött állapotban, egyáltalán nem vagyok „individualista”. Inkább "individualistává" válok, amikor objektivitásba és objektivitásba lendülök, akkor válok fergeteges "individualistává". Az individualizmus, az elszigeteltség az objektiválás egyik terméke. Az objektiválásba és következésképpen a tekintélyelvűségbe teljesen belemerült emberek kérdésére, hol van az Igazság szilárd kritériuma, nem vagyok hajlandó válaszolni. Ebből a szempontból az Igazság mindig kétes, bizonytalan, problémás. Az Igazság elfogadása mindig kockázat, nincsenek garanciák és nem is szabad. Ez a kockázat minden hitbeli cselekedetben rejlik, ami a láthatatlan dolgok kitettsége. Csak a látható dolgok elfogadása, az úgynevezett objektív világ elfogadása nem kockázatos. A szellem mindig kockázatot vállal a minket erőszakos objektív világ szempontjából. A kockázat hiánya, amelyet a szervezett ortodoxia formáját öltő keresztény hitért akarnak érvényesíteni, szociológiai, nem lelki, és az emberi lelkek vezetésére irányuló akarat határozza meg. Ez különösen egyértelműen a katolikus koncepcióban van, amely társadalmilag leginkább szervezett. Lehetetlen igazságként felismerni azt, amit mindenki mindig felismert. Ez mennyiségi és numerikus kritérium. Ez a Das Man birodalma. A hagyománynak nagy jelentősége van a vallási életben, jelentőségét nem lehet tagadni. Ez azt jelenti, hogy az egyéni tapasztalatok kibővültek, és a múltban a kreatív spirituális folyamatban részt vettek. De a hagyomány nem mennyiségi elv és nem külső tekintély. A hozzá való hűség megköveteli az alkotó folyamat folytatását. Az igazság megismerését az ember szellemi erőinek összessége éri el, és nem csak intellektuális. És ezt az a tény határozza meg, hogy az Igazság lelki és a Lélekben van élet. A tévedés, a hazugság a forrásában nem intellektuális, nem elméleti, a szellem hamis irányultságával és akarati cselekedettel társul. Az igazság felfedezése szabad akarat, és nem csak intellektuális cselekedet, hanem az egész emberi lénynek a kreatív érték felé történő fordulata. A kritérium a Szellem cselekedetében rejlik. Magának az Igazságnak a bizonyítékain kívül nincs az Igazság kritériuma, és hamis az abszolút garanciák keresése, amely mindig lekicsinyeli az Igazságot. Ez a két világ előtt álló ember tudata.

Vannak az Igazság megismerésének szakaszai: tudományos, filozófiai, vallási vagy misztikus ismeretek, gnózis. A tudás és a hit általában ellentétes. De az ellenzék viszonylagos. Ha a vallási filozófia vagy a misztikus gnózis feltételezi a hitet, akkor egy másik fokozatban hitet és tudást feltételez, amely tisztán filozófiai, sőt tudományos az úgynevezett egzakt tudományok értelmében. A hit és a tudás közötti éles megosztottság skolasztikus és konvencionális megosztottság. A hit és a tudás egyaránt kapcsolódik egy spirituális emberi cselekedethez. A hit és a tudás egyaránt áttörést jelent a fényben ezen az objektivált világon keresztül, amelyben a sötétség győzedelmeskedik a fény felett, a szükségesség a szabadság felett. Mind a hitben, mind a tudásban a transzcendentális ember cselekszik, mert az empirikus embert elnyomja a világ, annak végtelen sokasága és sötétsége. Az igazságot mindig egy transzcendentális személy ismeri fel, csak ő rendelkezik az alkotó erővel, amelyre szintén szükség van ahhoz, hogy megismerjük a jelenségek világát, az objektiválás világát, amely megerőszakolja az embert. Az embernek meg kell ismernie, hogy navigálhasson benne és megvédje az ebből fakadó fenyegetéseket. De a tudásnak alávetett anyagi világ önmagában való elismerése elemi hitbeli cselekedetet feltételez, mert a legobjektívebb világ sem egy teljesen látható világ, és könnyen belép belénk. A tudomány sok mindent természetesnek vesz, anélkül, hogy észrevenné. Először is, ez az anyag létének elfogadása, ami nagyon problematikus. Naivitás azt gondolni, hogy az anyag objektív létezése tudományosan bizonyítható. Ezt csak filozófiailag teljesen naiv tudományos szakemberek gondolhatják. Például<имер>, a materializmus, amelyről filozófiailag még komolyan sem érdemes beszélni, mind a hiten alapul, és könnyen a leg fanatikusabb vallássá válik, amint azt a marxizmusban látjuk. A kritikai filozófiának fel kell ismernie a tudományos ismeretekbe vetett hit elemét, amely pozitív vagy negatív szerepet játszik. A döntő "nem" ugyanolyan hit, mint a döntő "igen". És minden tagadás megerősítést feltételez, a nemlét feltételezi a létet, a hülyeség értelmet, a sötétség a fényt és fordítva. Tehát például<имер>, a világ értelmének legmeghatározóbb tagadása a jelentés létét feltételezi. Ennek nincs logikai, hanem elsősorban egzisztenciális jelentése. Az ember természeténél fogva hívő lény, és akkor is hívő marad, ha szkepticizmusba és nihilizmusba esik. Az ember nem tud hinni a semmiben, a semmiben, és most ez a legelterjedtebb hit. Soha nem létezett olyan filozófia, amely nem feltételezte volna a hit elemeit, itt csak fokozatban és tudatosságban van a kérdés. A materialista filozófia a leg naivabb hívő ... A vallási filozófia a legtudatosabban hívő. A negatív filozófia nem kevésbé dogmatikus, mint pozitív. Másrészt a legelemibb, leginkább megvilágosodott hit tartalmaz egy olyan tudáselemet, amely nélkül egy naiv hívő nem állíthatna semmit. Az obskurantista hit egyszerűen elutasítja a gondolkodást ebben a témában. Minden hívőnek el kell ismernie a hitét igaznak. De valaminek az igazságként való elismerése már tudás. Amikor egy ima szavait mondom, feltételezem a tudás egy olyan elemét, amely nélkül ezek a szavak értelmetlenek. Amikor a hitemet őrültnek ismerem fel, és bizonyos értelemben a hit őrületes, akkor is megerősítem az Igazságot abban az esetben, amikor semmit sem akarok hallani az Igazságról. Egyáltalán nem olyan fontos, amit az ember megerősít vagy tagad a tudatában, amely gyakran nagyon sötét és felszínes. Amikor egy ateista tudatában szenvedélyesen tagadja Istent, végül Isten létét állítja. Akár azt is mondhatnánk, hogy az ateizmus az Isten megismerésének egy formája, az Isten megismerésének dialektikus pillanata. Az ateizmus a hit egyik formája. A hit és a tudás közötti éles ellentét az objektivált világhoz tartozik, és ennek kapcsán alakult ki. De ez az ellentét eltűnik, amikor a spirituális tapasztalatokhoz és a valódi léthez fordul, amely legyőzi a szubjektumra és tárgyra való felosztást. Objektív megismerés, objektív igazság - feltételes kifejezések, amelyek másodlagos jelentéssel bírnak. Az objektív tudományos ismeretek nagy jelentőséggel bírnak az ember számára a világhoz való viszonyában, de a másodlagos, nem pedig az elsődleges témákkal foglalkozik, a filozófiai kritika pedig olyan jelentést ad neki, amely elkerülheti a tudományos szakembereket. A részleges kompozícióval foglalkozó tudósokat ún<аемого> objektív világ, fedje fel az igazságot, ne az Igazat. De ezek a részigazságok nem mondhatnak ellent az integrált Igazságnak, mint ahogy azt sem tudják igazolni. A tudásban lévő ember felfelé és felfelé halad lefelé. Ez két elkerülhetetlen mozgás, amelyek nélkül az ember nem tud eligazodni a világban. Az Igazság nevében az embernek mindent fel kellene áldoznia. De az igazság keserű az ember számára, és gyakran inkább az általa felemelt megtévesztést részesíti előnyben. Néha megtévesztés, hogy az ember büszke érzésből elutasít minden vigaszt az Igazságtól, és a reménytelenséget ismeri el a legmagasabb igazságként. Néha a modern embernek meg kell alázkodnia az Igazság előtt, ami reményt és örömet nyújthat számára. Itt a férfi nagyon ravasz. Jobban örül, jobban vigasztalja az Igazság és a kilátástalanság tagadása. Ez különösen egy modern ember. Ez áll Nietzsche amor fati középpontjában. De az élet célja létfontosságú, az Igazság és az Igazsággal való közösség integrált ismerete. Az igazság az élet és a világ megvilágosodása és átalakítása. A megvilágító logók egyéni formában és az Igazság minden ismeretében cselekszenek, amely a tudományos ismeretekben bizonyos igazságokra bomlik. Az igazság Isten. Ez eltér az Igazság, mint a valóságnak megfelelő ítélet szokásos megértésétől. De ez egy lekicsinyelt Igazság, amely a valóságban orientálódik, az alkalmazkodás Igazsága, nem pedig a megvilágosodás, az elmélkedés, nem a változás. Logikailag az igazság az ítéletben rejlik. De ez egyben ítélet is a világ felett, annak valótlansága felett. És akkor a világ fölé emelkedik, és a világ valóságával kapcsolatos bármilyen megítélés felett transzcendentális. Ő Isten, a tudásban és a gondolatban kinyilatkoztatott, amikor lelki.

Közösségi -fr-től. kommun -közösség, község. - kb. szerk.

Kollégialitás(katolicitás, teljesség, belső teljesség) - A. S. Khomyakov által bevezetett koncepció, amelyet az élet felépítésének általános metafizikai elveként értelmezett, nevezetesen az egyház alapjainak szabad egységeként az igazság közös megértése és az üdvösséghez vezető út közös megtalálása, az egységen alapuló egység kérdésében. a Krisztus iránti egyöntetű szeretetről és az isteni igazságról. A kollegialitás fogalmát kidolgozták az orosz vallási gondolkodásban (Vlagyimir Szolovjev, PA Florensky, LP Karsavin). Lásd Berdjajev tanulmányát Khomyakov életéről és munkájáról, valamint a sobornost gondolatának eredetéről (Berdjajev N.A. Alekszej Sztepanovics Khomjakov... M.: Put, 1512). Berdjajev számos esetben az összhangot a kommunitarizmussal egyenlő. - kb. szerk.

Az igazság fogalma- nehéz és ellentmondásos. Különböző filozófusoknak, különböző vallásoknak megvan a sajátjuk. Az igazság első meghatározását Arisztotelész adta meg, és általánosan elfogadottá vált: az igazság a gondolkodás és a lét egysége. Megfejtem: ha gondolsz valamire, és gondolataid megfelelnek a valóságnak, akkor ez az igazság.

A mindennapi életben az igazság szinonimája az igazságnak. "Az igazság a borban van" - mondta idősebb Plinius, utalva arra, hogy egy bizonyos mennyiségű bor hatása alatt az ember igazat kezd mondani. Valójában ezek a fogalmak némileg eltérnek egymástól. Igazság és igazság- mindkettő a valóságot tükrözi, de az igazság inkább logikai fogalom, az igazság pedig érzéki. Most eljön a büszkeség pillanata az anyanyelvünkön. A legtöbb európai országban ezt a két fogalmat nem különböztetik meg, ez az egy szó van ("igazság", "vérité", "wahrheit"). Nyissuk meg V. Dahl magyarázó szótárát az élő nagy orosz nyelvről: „Az igazság… minden, ami igaz, valódi, pontos, igazságos, vagyis; … Igazság: igazság, igazságosság, igazságosság, helyesség. " Tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy az igazság erkölcsileg értékes igazság ("Nyerünk, az igazság velünk van").

Az igazság elméletei.

Mint már említettük, a filozófiai iskoláktól és vallásoktól függően sok elmélet létezik. Tekintsük a főt igazságelmélete:

1. Empirikus: Az igazság minden olyan tudás, amely az emberiség felhalmozott tapasztalataira épül. Írta: Francis Bacon.
2. Szenzualista (Hume): Az igazságot csak értelmesen, szenzációval, észleléssel, szemléléssel lehet megtanulni.
3. Racionalista(Descartes): minden igazság már benne van az emberi elmében, ahonnan ki kell vonni.
4. Agnosztikus(Kant): az igazság önmagában felismerhetetlen ("dolog önmagában").
5. Szkeptikus(Montaigne): semmi sem igaz, az ember képtelen bármilyen megbízható ismeretet szerezni a világról.

Az igazság kritériumai.

Az igazság kritériumai - ezek a paraméterek segítenek megkülönböztetni az igazságot a hazugságtól vagy a téveszmétől.

1. A logikai törvényeknek való megfelelés.
2. Megfelelés a korábban felfedezett és bevált törvényeknek és tudománytételeknek.
3. A megfogalmazás egyszerűsége, általános elérhetősége.
4. Az alapvető törvények és axiómák betartása.
5. Paradoxitás.
6. Gyakorlat.

A modern világban gyakorlat (mint generációk által felhalmozott tapasztalatok összessége, különféle kísérletek eredményei és az anyaggyártás eredményei) - az igazság első kritériuma a fontosság szempontjából.

Az igazság típusai.

Fajta igazság - osztályozás, amelyet néhány filozófiai tankönyv szerzője talált ki, azon a szándékon alapulva, hogy mindent osztályozni, a polcokon rendezni és nyilvánosságra hozni kíván. Ez az én személyes, szubjektív véleményem, amely számos forrás tanulmányozása után jelent meg. Az igazság egy. Típusokra bontása hülyeség, és ellentmond minden filozófiai iskola vagy vallási tantétel elméletének. Az igazság azonban más szempontjai (amit egyesek "fajnak" tekintenek). Nézzük meg őket.

Az igazság szempontjai.

Szinte minden, a filozófia, a társadalomtudományok vizsga letételéhez létrehozott, az "Igazság" rovatban létrehozott csalólapot megnyitunk, és mit fogunk látni? Az igazságnak három fő szempontja van: objektív (az, amely nem egy embertől függ), abszolút (a tudomány vagy egy axióma bizonyítja) és relatív (igazság csak az egyik oldalról). A definíciók helyesek, de ezeknek a szempontoknak a figyelembevétele rendkívül felszínes. Ha nem azt mondom - amatőr.

Négy szempontot emelnék ki (Kant és Descartes elképzelései, filozófia és vallás stb. Alapján). Ezeket a szempontokat két kategóriába kell sorolni, nem pedig egybevágva. Így:

1. Szubjektivitás-objektivitás kritériumai.

Objektív igazság lényegében objektív, és nem függ egy embertől: a hold a föld körül forog, és ezt a tényt nem tudjuk befolyásolni, de tanulmányozás tárgyává tehetjük.

Szubjektív igazság a témától függ, vagyis felfedezzük a Holdat és alanyok vagyunk, de ha nem lennénk ott, akkor nem lenne szubjektív igazság, nem lenne objektív. Ez az igazság közvetlenül függ a céltól.

Az igazság alanya és tárgya összekapcsolódik. Kiderült, hogy a szubjektivitás és az objektivitás ugyanazon igazság aspektusai.

1. Abszolút-relativitás kritériumok.

Abszolút igazság - a tudomány által bizonyított és nem kétséges igazság. Például egy molekula atomokból áll.

Viszonylagos igazság - mi igaz a történelem egy bizonyos időszakában vagy egy bizonyos szempontból. A 19. század végéig az atomot az anyag legkisebb oszthatatlan részének tekintették, és ez addig volt igaz, amíg a tudósok protonokat, neutronokat és elektronokat nem fedeztek fel. És abban a pillanatban az igazság megváltozott. És akkor a tudósok felfedezték, hogy a protonok és a neutronok kvarkokból állnak. Továbbá úgy gondolom, hogy nem folytathatja tovább. Kiderült, hogy a relatív igazság bizonyos ideig abszolút volt. Ahogy az X-akták készítői meggyőztek minket, az Igazság ott van. És mégis hol?

Hadd mondjak még egy példát. Miután meglátta a Cheops-piramis fényképét egy műholdról egy bizonyos szögben, azt állíthatjuk, hogy ez négyzet. A Föld felszínétől bizonyos szögben készített fotó pedig meg fogja győzni, hogy ez egy háromszög. Valójában ez egy piramis. De a kétdimenziós geometria (planimetria) szempontjából az első két állítás igaz.

Így kiderül hogy az abszolút és a relatív igazság éppúgy összekapcsolódik, mint a szubjektív-objektív... Végül levonhatjuk a következtetést. Az igazságnak nincs faja, ez egy, de vannak aspektusai, vagyis hogy mi az igazság különböző szögekből.

Az igazság összetett fogalom, amely ugyanakkor egy és oszthatatlan marad. Ennek a kifejezésnek a tanulmányozása és megértése ebben a szakaszban még nem fejeződött be.

A munkával való elégedetlenséget három alapvető tényező okozza, amelyek pozíciótól függetlenül megnyilvánulhatnak. Első pillantásra nyilvánvalóak és látszólag könnyen eltávolíthatók, de ennek ellenére a legtöbb szervezetben alig veszik észre őket.

Névtelenség

Az ember nem lesz elégedett egy munkával, ha nem tud róla. Mindenkinek megértésre van szüksége a vezetés egyedi tulajdonságainak értékelésében. Bár ez közönséges igazságnak hangozhat, minden bizonnyal így van. Azok az emberek, akik láthatatlan, névtelen szürke tömegnek érzik magukat, nem szerethetik a munkájukat, bármit is csinálnak.

Szükségtelen

Minden ember azt akarja érezni, hogy munkája fontos valakinek. Bárkinek. Mivel a munkavállaló nem látja a kapcsolatot a munkája és egy másik személy vagy embercsoport elégedettsége között, egyszerűen nem lehet hosszú ideig boldog. A legcinikusabb embereknek is tudniuk kell, hogy valaki más érdekében dolgoznak, még a saját főnökükért is.

Mérhetetlenség

Az alkalmazottaknak képesnek kell lenniük arra, hogy önállóan mérhessék hozzájárulásukat a közös ügyhez és az előrelépéshez. Nem lesznek megelégedve a munkával, ha sikerük egy másik, még a legkegyelmesebb ember véleményén vagy szeszélyén múlik. A siker és a kudarc mérésére szolgáló kézzelfogható eszközök nélkül a motiváció végül csökken: az emberek rájönnek, hogy nem tudják ellenőrizni saját sorsukat.

Éppen? Kétségtelenül.

Nyilvánvaló? Lehet.

Úgy legyen. De miért nem képes annyi menedzser - a világ legtöbb menedzsere szerint - megadni az embereinek ezeket az értelmes munka alapjait?

Talán azért, mert túl nyilvánvaló. A jól képzett emberek gyakran küzdenek az egyszerű megoldások megértéséért. Vagy talán a 18. századi írónak, Samuel Johnsonnak volt igaza, és csak gyakrabban kell emlékeztetni őket? Vagy talán csak nem tudják, hol kezdjék?

A következő szakaszokban azonban mélyebben áttekintheti a munkával való elégedetlenség három kiváltó okát, az ezek kezelésének előnyeit és mindent, amit meg kell tennie annak érdekében, hogy bármely munka élvezhetőbb legyen.

A személytelen munkával való elégedetlenség okainak tisztázása és kijavítása

Névtelenség

Sokkal nehezebb úgy dönteni, hogy elhagy egy szervezetet vagy egy csapatot (ami azt illeti, akár egy családot is), ha úgy érzi, hogy mások megértenek és személyként ismernek. A vezető olyan személy, aki érdeklődésének megmutatásával a legerősebben befolyásolhatja az alkalmazottat. Még inkább, mint a hierarchiában három szinttel magasabb vezérigazgatók és vezetők, a közvetlen vezetőnek valódi, személyes érdeklődést kell tanúsítania az alkalmazott iránt az elégedettség növelése érdekében.

Mit jelent személyes érdeklődés valaki iránt? Hallottam, hogy a vezetői edzők azt mondták a vezetőknek, hallgassanak olyan zenét, amelyet beosztottaik szeretnek, és nézzék meg kedvenc tévéműsorukat. Gyanítom, hogy bizonyos helyzetekben nem fog fájni, de aligha kell ezzel kezdeni.

Először is, amikor az 50 éves üzletvezető elkezd hiphopot hallgatni és a Cribs MTV műsorát nézni! (Bevallom, soha nem néztem ki) őszintétlennek és hülyének fog tűnni. A kilométerenkénti alkalmazottak hamis kísérletet érzékelnek a „testvériségre”. A „kulturális tükrözés” másik problémája (ha létezik egyáltalán) az, hogy eleve túl általános és sztereotípiás, és gyakran megerősíti az alkalmazottak azon érzését, hogy tömegként tekintenek rájuk.

A személytelenség és a láthatatlanság érzésének kiküszöbölésének legjobb módja az, ha egyszerűen megismeri alkalmazottait. Szánjon időt arra, hogy leüljön mindegyikükhöz, és megkérdezze, mi történik az életükben. Egyes vezetők reflexszerűen kerülik, mert megtanították nekik, hogy a törvény tiltja az ilyen kérdések feltevését egy interjúban. Valamiért elfelejtik, hogy ami a jelöltek kiválasztása során elfogadhatatlan, az a már felvett személy iránti kedvesség legfontosabb megnyilvánulásává válik.

Sőt, ennek a viselkedésnek őszintenek kell lennie. Amikor azt mondom, hogy a vezetőnek érdeklődnie kell egy alkalmazott iránt, akkor valódi érdeklődésre gondolok. Az emberek hatékony irányításához bizonyos fokú empátia szükséges. A menedzsernek kíváncsi kell lennie arra, hogy az ember miért kel fel reggel az ágyból, mi jár a fejében, és hogyan segíthet abban, hogy jobbá váljon.

Ezenkívül a munkavállaló iránti személyes érdeklődés nem egyszeri esemény. Nem teheti le a teendők listájáról. Az érdeklődést meg kell erősíteni, újra és újra be kell mutatni. Egy dolog tudni, hogy egy munkatárs lánya szeret táncolni, és egészen más kérdés, hogy hogyan ment a pénteki előadás. Jó tudni, hogy a beosztott a szüleivel él, de a nevük ismerete és az egészségük felkutatása beteg állapotban egy másik szint.

Ha ez szentimentálisan hangzik, gondoljon arra, hogy értékelni fogja-e, ha a menedzsere valóban érdeklődni fog irántad és az életed iránt. Ha ebben a pillanatban megfordítja a szemét, és úgy gondolja, hogy ez nem túlságosan kapcsolódik a szoftverfejlesztéshez, a futószalaghoz vagy a könyveléshez, legyen türelmes: Emlékeztetlek benneteket: emlékeztetlek benneteket, hogy reggel senki nem kel fel az ágyból számítógépes programok írására, bútorok gyűjtésére vagy számviteli feladatok ellátására ... Az emberek felkelnek az ágyból, hogy teljes életet élhessenek, és a munkafeladatok csak egy elem. Az emberek nem csak munkásokként, hanem emberekként akarják kezelni őket.

Ha még mindig nem vagy meggyőződve arról, hogy ennek van értelme, vagy rólad szól, itt az ideje fontolóra venni, hogy menedzserként távozzon, és olyan munkát találjon, amely lehetővé teszi az önálló hozzájárulást. De ha egyetért velem, van két nagyobb sárkány, és meg kell ölni őket.

Szükségtelen

Egyesek kíváncsi, miért él ennyi sportoló, rocksztár és színész káoszban és boldogtalanságban. Könnyű bűnösként meghatározni a drogokat, az alkoholt és az anyagi javak szeretetét, de véleményem szerint ezek csak a kiváltó ok tünetei: a feleslegesektől való megfoghatatlan félelem.

Azért említem ezt a példát, mert nehéz megérteni, miért lehet boldogtalan az a személy, aki sokkal többet keres, mint mások, azt teszi, amit látszólag csinál, és a figyelem és csodálat sugárzásában fürdik. És miért örülhet az idősek otthona gondozója, az egyházi gondnok vagy az iskolai röplabdaedző annak ellenére, hogy csak egy töredékét keresi annak, ami egy rocksztárnak vagy sportolónak van. Úgy gondolom, hogy a válasz szorosan kapcsolódik a szükséglethez, a befolyásoláshoz más emberek életében.

Az embernek éreznie kell, hogy másoknak szüksége van rá, és erre szinte minden nap emlékeztetni kell. Tudnia kell, hogy segít másoknak, és nem csak önmagát szolgálja.

Amikor egy személy nem látja mások életére gyakorolt \u200b\u200bhatását, vagy ami még rosszabb, arra a következtetésre jut, hogy egyáltalán nincs befolyás, pszichológiailag meghalni kezd. Az a tény, hogy Isten nem azért teremtette az embereket, hogy csak maguk végezzék el. Végül mindenki másokon akar segíteni, és amikor nincs ilyen lehetőség, akkor megjelenik az elégedetlenség.

Egyesek azt mondják, hogy valójában a rocksztárok, a sportolók és a színészek befolyásolják a többieket, és én ezzel egyetértenék. Gyakran azonban nem veszik észre vagy nem használják ki a megfelelő lehetőségeket. Munkájuk során különálló cselekedetek sorozatát látják, anélkül, hogy egyértelmű kapcsolatban lennének más emberek mindennapi életével.

Munkájuk értékének meghatározásához minden embernek - legyenek rocksztárok, szoftvermérnökök vagy tanárok - két kérdésre kell válaszolnia, és a menedzsernek segíteniük kell ebben.

Az első megválaszolandó kérdés: "Kinek segítek?" Nyilvánvaló, hogy a keresést az ügyfelektől kell kezdeni. A légiutas-kísérők, a gyorséttermi pénztárosok, a tanárok, a papok, az orvosok, a pincérek és az értékesítők számára ez egyszerű. A szolgáltató iparban kívül sok ember azonban a vezérigazgatótól kezdve a számviteli ügyintézőn át az informatikai vezetőig ritkán lép kapcsolatba az ügyfelekkel.

E kategória általános válasza a „belső ügyfelek”, más alkalmazottak és osztályok. Néhányan ezt hallják, és azt mondják: „A társaságunk minden emberének ki kell szolgálnia ügyfeleinket”, és én nem vitatkozom. Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindenkinek lehetősége lenne napi szinten befolyásolni az ügyfelek életét, és hogy az ember élvezni fogja valakinek a befolyásolását, akivel ritkán, ha valaha is találkozik.

A "kinek az életét befolyásolja?" Kérdés megválaszolásakor a vezérigazgatónak mindenképpen meg kell említenie a vezetői csapatot. A könyvelők számára valószínűleg ez lesz a pénzügyi osztály vagy a vállalat más részlegének vezetője, akiket szolgálnak. És sok ember számára erősítse meg magát, a válasz a "főnököm".

Ahogy van. Látszólagos konfliktusba keveredve a vezetés, mint szolgáltatás fogalmával (egyébként nagyon tetszik), a vezetőnek néha segítséget kell nyújtania alkalmazottainak, hogy rájöjjenek, hogy munkájuk komoly hatással van rá. Ezt az ötletet nehéz megemészteni, mert olyan önző vezetők képeit varázsolja, akik alkalmazottaikat személyes haszonszerzésre használják, pórázon tartják és ügyeiket intézik. Emiatt a vezetők gyakran alábecsülik azt a valós hatást, amelyet alkalmazottaik munkája saját elégedettségükre és karrierjük növekedésére gyakorol.

Ez szörnyű. Ha az alkalmazottak még nem gondolják, hogy menedzserük furcsa, akkor sok elégedettséget és energiát fognak kapni, ha megköszönik munkájukat, és elmagyarázzák, hogy személyesen részesültek-e számukra.

Gondold át újra. Félünk önzőnek tűnni, ami megakadályozza, hogy elégedettséget nyújtsunk alkalmazottainknak, ha tudnánk, hogy segítettek nekünk. Ironikus módon ennek eredményeként úgy érzik, hogy természetesnek vesszük erőfeszítéseiket. A menedzser sokkal jobb, ha őszinte az alkalmazottakkal szemben: „Tudja, az előadásomba belefoglaltam elképesztő jelentését. Az igazgatótanács lenyűgözött, felkérték, hogy adja át, hogy nagyszerű munkát végzett. Azt kell mondanom, hogy az egész osztályt és személyesen engem neveltetek fel a vezérigazgató szemében. Köszönöm!" Ez egyáltalán nem olyan, mint azt mondani: „Köszönöm, hogy ma a hullámra léptem. Amikor gazdag és híres leszek, megpróbálok nem feledkezni meg a hozzád hasonló kis emberekről. " És ez kétségtelenül jobb, mint a hivatalos "nagyszerű munkát végzett".

Amikor a vezetők - még szerénységből is! - úgy tesz, mintha nem veszi észre más emberek befolyását a saját karrierjükre és a munkával való elégedettségükre, megfosztják az alkalmazottakat a pozitív hozzájárulástól.

A következő kérdés, amelyet a vezetőknek segíteniük kell az alkalmazottak megválaszolásában: "Hogyan segíthetek?" A válasz erre a kérdésre nem mindig nyilvánvaló.

Amikor a repülőtér közelében lévő Embassy Suites Hotel szobalánya reggelit hoz vendégének, nem csak az ételeket szállítja. Segít egy fáradt utazónak kicsit jobban érezni magát, ami jelentősen befolyásolhatja egész napos hangulatukat.

És a klinika adminisztrátora, aki segít a páciensnek egy fél évvel ezelőtti csekk megtalálásában, nem csak információt nyújt. Nyugalmat ad: az embert sokkal kevésbé fogja aggasztani a család egészségére szánt költségvetés, és ő maga is kevesebb egészségügyi problémával küzd.

Néhány menedzser a homlokát ráncolva mondja ezt: „Gyerünk! A szobalány a reggelit csak viszi, az ügyintéző pedig csak papírokat intéz. " És itt a központi ponthoz érkeztünk: ha a vezető nem lát mást, csak a munkahelyi felelősségeket, és nem segíti a munkavállalókat abban, hogy megértsék, mennyit járulnak hozzá, akkor biztosan felmerül a munkával kapcsolatos elégedetlenség.

Nem magáról a műről van szó. A menedzsmentről szól. Az egyik legfontosabb kihívás, amellyel a vezetők szembesülnek, az az, hogy segítenek az alkalmazottaknak megérteni, miért fontos a munkájuk valakinek. Lehet, hogy érzelmileg hangzik egyesek számára, de az emberi természet alapvető eleme.

Mérhetetlenség

Először is el kell ismernem, hogy a szótárakban nem fogja megtalálni a "mérhetetlenség" szót. Azért találtam ki, hogy leírjam az elégedetlenség harmadik jelét, mert nem találtam a megfelelő kifejezést. Lényegében ez az eszközök hiánya a munkavállaló számára a munka előrehaladásának és sikerének egyértelmű mérésére. Ez kétértelműséget és függőségi érzetet kelt a vezető napi, heti vagy havi teljesítményének szubjektív értékelésében.

A probléma az, hogy a nagyszerű alkalmazottak nem akarják, hogy sikereik egy másik személy szubjektív nézeteitől és véleményétől függjenek: ez gyakran arra kényszeríti őket, hogy beavatkozjanak a politikába és bizonyos álláspontot foglaljanak el, ami különféle okok miatt kellemetlen, nem utolsósorban a veszteség miatt hatalom a saját sorsod felett. Azok az alkalmazottak, akik képesek mérni a haladásukat és az ügyhez való hozzájárulásukat, jobban érzékelik a személyes felelősséget és elégedettséget, mint azok, akik nem.

A hatékony teljesítménymérések meghatározásához meg kell határozni azokat a területeket, amelyeket a munkavállaló közvetlenül érint, majd meg kell győződni arról, hogy a mérések specifikusak és kapcsolódnak-e az általuk kiszolgált személyekhez.

Ezt a pontot érdemes megismételni: az igényekhez nem köthető mérések logikátlanok és kínosak az alkalmazottak számára. Csak azon csodálkozhatnak, miért nem ellenőrzik munkájuk legfontosabb elemeit.

Nagyon gyakran a vezetők megpróbálják egyesíteni az alkalmazottakat nagy célok kitűzésével (például célbevételi mutatók elérése, a vállalati kiadások csökkentése, a részvényárfolyam emelése).

A probléma itt az, hogy a legtöbb alkalmazott nem befolyásolja közvetlenül ezeket a paramétereket, és természetesen nem minden nap. Felismerve, hogy nincs világos, megfigyelhető kapcsolat a napi munkaköri feladataik és a mércéje között, amely alapján mérik őket, elveszítik érdeklődésüket és úgy érzik, hogy nem tudják ellenőrizni a sorsukat. És bár egyes vezetők hibáztathatják őket, hogy lusták és közömbösek a vállalat jóléte iránt, nem veszik észre, hogy az alkalmazottak egyszerűen olyan tényezőket keresnek, amelyek szorosabban kapcsolódnak a tényleges munkájukhoz.

Éppen ezért olyan sok ember élvezi munkáját. Nem attól függenek, hogy ki mondja meg, hogy sikeresek-e vagy sem. A nap végén, vagy még jobb egy negyedév, egy ilyen szakember maga látja az eredményt, és felelősséget érez érte.

A sport a kifejezett mérés másik területe (itt a személytelenség és a haszontalanság gyakran problémává válik). Képzelj el egy kosárlabda mérkőzést, amelyben nem szereznek pontokat, és a bírák szubjektív kritériumok alapján választják ki a győztest. Bután hangzik?

Vagy gondolj olyan dobóra, akinek nincs statisztikai bizonyítéka a saját teljesítményéről, és aki arra van ítélve, hogy bízzon az edző intuíciójában. Sajnos ez a menedzsment- és teljesítményértékelési stílus sok tevékenységben elterjedt.

A sporttal ellentétben az üzleti mérések nem mindig mennyiségi adatok. Sok esetben mesterséges és nem megfelelő egyes paraméterek számokkal történő kifejezésének kísérlete. A legjobb, optimális mérések gyakran viselkedési jellegűek, és egyszerűen informális ügyfélfelméréseket vagy akár elégedettségi jelek rutinszerű megfigyelését igénylik.

Furcsa módon a mérési teljesítménynek nem kell kapcsolódnia a jutalomhoz. Pszichológiai kutatások kimutatták, hogy a teljesítmény és a fizetés összekapcsolása néha még a motivációt is csökkentheti. Akár igaz, akár nem, a lényeg az, hogy a mért paraméterek valódi érzéket adnak az embernek az elvégzett munkához. A nagyszerű sportolók örülnek a góloknak és a leállásoknak, mert imádnak versenyezni, nem azért, mert ez befolyásolja a szerződésben szereplő összeget, bár természetesen nem adják fel a pénzt.

A cinikusok nem értenek egyet ezzel, és példaként az értékesítéssel foglalkozó szakembereket hozhatják fel, akiket komercializmussal és pénzügyi motivációval vádolnak. A valóságban ezen emberek többsége a győzelmekből merít ihletet, a célok elérésében. Igen, a cél a jutalmazáshoz kapcsolódik, de a pénz csak szósz. Ezért sokan ebben a szakmában szeretnek versenyezni a munkán kívül - a sportban és azon túl is. Imádnak versenyezni és győzni, és a jutalomnak nem feltétlenül monetárisnak kell lennie.

Elemzési példák

Elég elmélet. Ideje megnézni, hogy néz ki az elégedetlenség három oka a való életben.

Az alábbiakban példákat mutatok be, és bemutatom, hogy a különféle iparágakban és minden szinten működő vezetők hogyan tehetik kellemesebbé az alkalmazottak munkáját. Néhány illusztráció meglehetősen egyértelmű és könnyen érthető, míg mások egyediek és kreatív megközelítést igényelnek a vezetőtől. Akárhogy is legyen, mindannyian megvalósíthatók, ha a vezetőnek van bátorsága az alkalmazottak érdekében változtatni.

1. példa: Marketing alelnök

Nancy egy közepes méretű szoftvercég marketingvezetője. Közvetlenül beszámol a vezérigazgatónak, és mindent felügyel a márkaépítéstől és a reklámtól a termékmarketingig és a weboldal tervezéséig. Miért nem lehet elégedett a munkával?

Névtelenség

Nagyon valószínű, hogy a személytelenség válik a fő tényezővé. Mint gyakran a vezető beosztásban, a Nancyt irányító vezérigazgatónak kevés ideje vagy vágya van arra, hogy érdeklődjön beosztottjai élete iránt. Úgy véli, hogy nincs szükségük különösebb figyelemre és támogatásra. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a felsővezetőknek, akiknek nem kevesebb, mint a hétköznapi alkalmazottaknak, szükségük van a vezetőre, hogy ismerje és megértse őket emberként, még akkor is, ha ritkán kérik közvetlenül. Ez nem azt jelenti, hogy a vezérigazgatónak Nancy-t fel kell kérdeznie a „belső gyermekével” kapcsolatos kérdésekről, de valóban őszinte aggodalmának kell tanúskodnia az életében és karrierjében zajló események miatt. Lehet, hogy ez nem hangzik meggyőzően, de Nancy számára ez fontos, és javítani fogja a teljesítményét.

Szükségtelen

Sok olyan vezető, mint Nancy, végül nem látja értelmét a munkájában. Miután jó kereseteket és magas pozíciókat értek el, azon gondolkodnak, vajon van-e nagy cél a munkájukban. Vezetőjének - a vezérigazgatónak - segítenie kell abban, hogy személyes kapcsolatot találjon a vállalat küldetésével, megismerje az ügyfelekre gyakorolt \u200b\u200bhatást, és éreztesse vele, hogy befolyásolhatja az alkalmazottak életét, eredményesebbé téve őket és növelve elégedettségüket, vagy mindkettőt. A rendezőnek segítenie kell Nancyt abban is, hogy minőségi munkája fontos saját életében és karrierjében.

Mérhetetlenség

Lehet, hogy Nancynek nincs sok baja ezen a területen, mert a vezetők többségének rengeteg adat áll rendelkezésére, és sokszor a mennyiségi elemzésre támaszkodnak. Az azonban nagyon is lehetséges, hogy sok paraméter elválik a munka valódi céljától. A marketing programok vállalatra gyakorolt \u200b\u200báltalános hatásának mérése mellett a vezérigazgató felkérheti a vállalatot, hogy kövesse nyomon az alkalmazottak fejlődését.

Egyébként Nancynek van egy Jenny nevű adminisztrációs asszisztense ...

2. példa: Adminisztrációs asszisztens

Jenny felelős az ütemezésért, a kapcsolattartásért és egyéb segítségért a főnökének. Kevés, vagy egyáltalán nincs kapcsolata a cég ügyfeleivel, és energiájának nagy részét Nancyt védi azoktól az emberektől, akik folyamatosan megpróbálják behatolni az idejébe. Jenny néha alábecsülve és lekicsinylve érzi magát, olyan kapuőrt készített, akinek napról napra nemet kell mondania a látogatóknak.

Névtelenség

Jenny számára a személytelenség valószínűleg nem jelent problémát, bár ez nem mindig így van. A helyzet javítása érdekében Jenny főnökének emberileg érdekelnie kell önmagát és törekvéseit. Nancy kompenzálhatja a kis karrierlehetőségeket azáltal, hogy asszisztensének lehetőséget nyújt a személyes fejlődésre és táplálja (igen, táplálja) azt a különleges, egyéni kapcsolatot, amely mindig kialakul a vezető és az asszisztens között.

Szükségtelen

Nancynek időt kell adni, és emlékeztetnie kell arra, hogy Jenny munkája hogyan befolyásolja saját vezető szerepét a vállalatban. Segítenie kell Jennynek, hogy megértse a főnök karrierjére gyakorolt \u200b\u200bbefolyásának mértékét, azt, hogy az asszisztens által hozott döntések hogyan érintik személyesen Nancyt. Természetesen, hogy Jenny ne érezhesse úgy, hogy a marketingért felelős alelnöke a siker hangulatában van, segítenie kell a teljesítmény mérésének legobjektívebb módjának megtalálásában.

Mérhetetlenség

A mérés legjobb módja az, ha elgondolkodunk azon, hogyan értékeljük Jenny főnökének munkanapjára gyakorolt \u200b\u200bsokoldalú hatását, és ezáltal a vállalat egészének sikerét. Ez hetente felmérheti a stratégiai tervezéshez és a kreativitáshoz megtakarított időt, a vállalat kulcsembereivel folytatott kommunikáció minőségét, az interferencia kiküszöbölését és a szükségtelen találkozók elkerülését.

Egyébként Jenny üzleti utakat szervez Nancy számára, és gyakran foglal szobát egy butikhotelben ...

3. példa Éjszakai kísérő egy szállodában

Carson az egyetlen személy a butikhotelben, aki az éjszakai műszakban szolgálja a vendégeket. Jelentést tesz a nappali vezetőnek, akit ritkán lát, és együtt dolgozik az éjszakával. Szolgálatának jellege szerint Carsonnak megrendeléseket kell készítenie, ételeket kell készítenie és reggel éjféltől reggel hatig kell szállítania a vendégeknek. Ezen kívül segít az éjszakai vezetőnek a nyilvántartás vezetésében, gondoskodik a szálloda éjszakai biztonságáról és működéséről.

Névtelenség

Ez nagy valószínűséggel hozzájárul Carson elégedetlenségéhez a munkájával kapcsolatban, mivel nincs rendszeres kapcsolata más alkalmazottakkal. Emiatt a szálloda napvezetőjének mindent meg kell tennie, hogy megismerje Carsont, és hosszú távon mindenképpen kapcsolatot kell tartania vele. Együtt kell működnie az éjszakai vezetővel, és meg kell győződnie arról, hogy jó kapcsolat van közöttük, és Carson szoros kapcsolatot érez a céggel.

Szükségtelen

Ez a munkahelyi elégedetlenség másik valószínű oka. Carson menedzserének segítenie kell abban, hogy megértsék, hogy azok a ritka alkalmak, amikor a szolgáltatásokra szükség van, szinte mindig atipikus, súlyos igényekhez kapcsolódnak. Ezek a vendégek késéssel, vagy éjszakai repülések után érkeznek későn. Nem tudnak aludni, vagy csak rosszul érzik magukat. A nappali műszakban dolgozó kollégáknál is inkább Carson egyedülálló lehetőséggel rendelkezik a vendégek kényelmének komoly és tartós javítására.

Carson a vendégekre gyakorolt \u200b\u200bbefolyása mellett fontos hozzájárulást adhat egy éjszakai menedzser mindennapi életéhez: segíthet a papírmunkában, felderítheti a magányt.

Mérhetetlenség

Carson ugyan kaphat tippeket és bókokat a vendégektől, de a menedzserének jobb lehetőségeket kell kitalálnia. Ez nem azt jelenti, hogy nem kell nyomon követnie a pozitív vélemények számát: egyszerűen megkérheti Carsont, hogy mérjen valami mást, például azt az időt, amelyet a megrendelések és kérések teljesítésére fordít. Carson többet tudhat meg a munka minőségéről az éjszakai vezetőtől, egyik "belső ügyfelétől".

Egyébként szombat reggel Carson általában a munkából hazafelé tartó élelmiszerboltnál áll meg ...

4. példa Csomagoló egy élelmiszerboltban

Andy tizenhat éves tinédzser, aki hétvégenként részmunkaidőben dolgozik a szupermarketben, táskákat csomagolva segít az ügyfeleknek autójukhoz jutni. Jelentést tesz a pénztári osztály vezetőjének.

Névtelenség

Andy tudja, hogy szinte az élelmiszerbolt-hierarchia legalján van. Sok pénztárossal jó kapcsolatokat alakított ki, de valószínűleg úgy érzi, hogy helye messze nem az első a főnök prioritásainak listáján. A menedzsernek kapcsolatba kell lépnie Andyvel valami számára fontos dologban. Az amerikai futball ilyen fontos lehet. Az első jó lépés rendszeresen beszélgetni Andy kedvenc csapatáról vagy egy ingyenes focimagazinról az újságos állványról. A menedzser ezután építhet a sikerre, és mélyebb, hitelesebb kapcsolatot alakíthat ki, így Andy hűséget érez az üzlet iránt, és arra törekszik, hogy túllépjen a pozícióján.

Szükségtelen

Andy könnyen arra a következtetésre juthat, hogy a munkája fekete és silány, csak így lehet pénzt keresni hétvégén. A menedzsernek segítenie kell, hogy kitalálja, hogyan járul hozzá az ügyfelek életéhez, és valószínűleg még a pénztárosok életéhez is. Andy elő tud állítani egy trükköt, amellyel szórakoztatóbbá teheti a vásárlásokat a vásárlók számára, például megadhatja nekik az időjárás-előrejelzést vagy a meccs eredményeit, egyszerű kérdéseket tehet fel, vagy inspiráló idézettel ösztönözheti őket. Ha ez bután hangzik, gondoljon bele, nem tenné élvezetesebbé mind a vásárlók élményét, mind Andy munkáját? A nagy vezetők és a jó cégek nem bánják, hogy valami eleinte butaságnak tűnik - a lényeg, hogy az eredmény értelmes és hasznos legyen.

Mérhetetlenség

Ez sok ember számára problémát jelent a támogató munkahelyeken. A menedzsernek segítenie kell Andynek, hogy többféle módszert találjon ki a napi siker mérésére. Talán meg kell számolnia, hányszor sikerült megnevettetnie az ügyfeleket vagy a pénztárosokat. Vagy érdemes figyelni a vásárlások csomagolásának sebességére. Vagy arra az időre, amíg az ügyfél sorban áll. Bármelyik paramétert is használják, fontos, hogy Andy képes legyen követni saját sikereit, és a műszak után tudja, hogyan dolgozott aznap. Egyébként mondtam, hogy Andy szereti az amerikai futballt?

5. példa Vevő

Michael - a helyi focicsapat befogadója - nemrégiben sztár lett. Huszonöt éves, évi 4,2 millió dollárt keres, egy gyönyörű kastélyban lakik, bérelt repülővel játszik játékokra és ötcsillagos szállodákban száll meg.

Névtelenség

Meglepődhet, ha megtudja, hogy Michael, mint sok olyan szintű sportoló, nem elégedett a munkájával. Még jobban meg fog lepődni, ha megtudja, hogy a személytelenítés jórészt hibás. Bár Michael híres, imádják a rajongók és folyamatosan megjelenik a médiában, nincs olyan érzése, hogy az edző ismeri őt, és érdekli az élete a futballpályán kívül. Amikor Michael a szerződés aláírása után egy másik városba költözött, az edző ezt meg sem említette, nem figyelt a személyes életére. Az edzőnek nemcsak a sérülésekről és a statisztikákról kell beszélnie Michael-lel. Ki kell derítenie, mi érdekli Michaelt a stadionon kívül, mit akar csinálni, ha futballpályafutása véget ér. Ellenkező esetben Michael árucikknek érzi magát - természetesen értékes, de mégis árucikknek.

Szükségtelen

Számos profi sportoló, mint Michael, elveszíti annak érzését, hogy hozzájárulnak-e mások életéhez, vagy soha nem érezte ezt. Azt hiszik, csak olyan játékot játszanak, amely nem befolyásol semmit. Az edzőnek segítenie kell Michaelnek megérteni, hogy egy jó játékkal boldoggá teszi az embereket. Egyes szurkolók sok pénzt költenek jegyekre, hogy megnézzék hőseiket, és ha a csapat nyer, akkor valószínűleg jó lesz a hét. Bármilyen furcsán is hangzik, ez a valóság, és motivációt ad Michael számára, hogy kimenjen a pályán.

Michaelnek meg kell értenie azt is, hogy határozott, becsületes és ügyes játéka, valamint az autogramok aláírásának ideje és a rajongók őszinte elismerése okot ad arra, hogy az emberek büszkék legyenek önmagukra és közösségükre.

A rajongók mellett Michael befolyásolhatja azokat az embereket, akik a csapatot szolgálják. A vezérigazgatótól és a vezetőedzőtől kezdve a felszerelés-asszisztensekig és a titkárokig mindenki kevésbé foglalkozik a munkájával, amikor a csapat nyer. Eredményeik boldoggá teszik őket, és komolyan befolyásolják gyermekeik és házastársaik életét. Ha Michael nem érti, mennyire fontos a rajongók és az alkalmazottak életében, mind ő, mind a csapat elveszíti a motiváció erőteljes forrását.

Mérhetetlenség

Michael viszonylag jól áll ezen a területen, mivel a győzelmek és a veszteségek jól mutatják a sikert. Másrészt a játék és a szezon eredménye nem csak Michaeltől függ, ezért érdemes keresni a teljesítmény és a viselkedés egyéb paramétereit. A stadionon kívül nyomon követheti a rajongók és a személyzet elkötelezettségét. Így vagy úgy, meg kell találnia a módját, amellyel mérheti az emberekre gyakorolt \u200b\u200bbefolyását, akiknek munkája fontos.

Michael egyébként elkezdte a lakásfelújítást ...

6. példa Foreman

Peter egy luxus építési és felújítási vállalat három elöljárója egyike. Tizenhét munkása van a parancsnoksága alatt - három dandár. Peter rendkívül elégedett a munkájával.

Névtelenség

Ez Peter számára nem jelent problémát, mivel huszonkét éve a cégnél van, és szoros, barátságos kapcsolatokat alakított ki főnökével és kollégáival. Jól ismerik Pétert és házastársát, érdeklődnek a munkán kívüli törekvései iránt, és részt vesznek az életében.

Szükségtelen

Peter elégedettsége a munkával nem mindig volt megfelelő. Miután hosszú évekig ebben a pozícióban dolgozott, részben elvesztette szenvedélyét az iránt, amit szeret - rájött, hogy sok gazdag ügyfél nem becsüli meg azt, amit tőle kap. A főnöknek egy ideig emlékeztetnie kellett rá, hogy nemcsak építkezéssel foglalkozik, hanem befolyásolja az általa vezetett emberek életét. Közülük sokan még a középiskolát sem fejezték be, néhányan azért jöttek az Egyesült Államokba, hogy esélyt adjanak gyermekeiknek a jobb jövőre, és Peter az egyik kulcsember álmaik megvalósításában. Végül Peter kezdte észrevenni, hogy a menedzser és a mentor szerepe fontosabb, mint a projektmenedzsment, bár mindkettő elválaszthatatlanul összekapcsolódik.

Mérhetetlenség

A siker mérése Peter számára sem jelent problémát. A költségvetés és az ütemezés mindig is jó mutató volt, és az ügyfelek általában gyorsan jelentik, hogy elégedettek a munkával (és még gyorsabban, hogy nem elégedettek). Amikor az alkalmazottak hatását mérik, Peter büszke arra, hogy megtartja az embereket. Örömmel látja, hogy házakat vásárolnak, gyerekeiket egyetemre küldik, és pénzt takarítanak meg a jövőre nézve. És nagyon örül neki, hogy örömmel dolgoznak.

Egyébként Peter lánya, Nancy egy közepes méretű szoftvercég marketingvezetője ...

Gyerekágyak! ("Otthon!") Lehetővé teszi, hogy benézzen a zene, a mozi, a sport, a televízió legnépszerűbb sztárjainak házaiba.

Dobó (angol kancsó - kancsó) - baseballban az a játékos, aki egy kancsó csúszdájáról dobja a labdát a házba, ahol az elkapó (vevő) elkapja és megpróbálja eltalálni a tésztát.

Széles vevő az amerikai futball játékosának, a támadócsapat olyan játékosának a helyzete, aki specializálódott egy védő (passzőr) passzainak fogadására.

Sok ember, származásától, végzettségétől, vallásától és foglalkozásától függetlenül, bizonyos ítéleteket az igazságnak való megfelelés mértéke szerint értékel. És úgy tűnik, teljesen harmonikus képet kapnak a világról. De amint elgondolkodnak azon, mi az igazság, mindenki általában elakad a fogalmak dzsungelében, és belemerül az érvekbe. Hirtelen kiderül, hogy sok igazság van, és egyesek akár ellentmondhatnak is egymásnak. És teljesen érthetetlenné válik, hogy mi az igazság általában, és kinek az oldalán áll. Próbáljuk meg kitalálni.
Az igazság minden ítélet megfelelése a valóságnak. Bármely állítás vagy gondolat eredetileg igaz vagy hamis, függetlenül attól, hogy a személy tud-e erről a kérdésről. Különböző korszakok előterjesztették a magukét

Tehát a középkorban a keresztény tanításnak való megfelelés mértéke, a materialisták uralma alatt pedig a világ határozta meg. Pillanatnyilag sokkal szélesebb körű a válaszadási lehetőség az igazság kérdésére. Csoportokba kezdett osztódni, új fogalmakat vezettek be.
a valóság objektív reprodukciója. Tudatunkon kívül létezik. Vagyis például a "süt a nap" kijelentés abszolút igazság lesz, mivel valóban süt, ez a tény nem függ az emberi felfogástól. Úgy tűnik, hogy minden világos. De néhány tudós azzal érvel, hogy abszolút igazság elvben nem létezik. Ez az ítélet azon a tényen alapul, hogy egy személy az észlelés révén megismeri a körülötte lévő egész világot, és ez szubjektív, és nem lehet a valóság valódi tükröződése. De hogy van-e abszolút igazság, az külön kérdés. Ami most fontos, az értékelés és osztályozás kényelmének szolgál. Az egyik fő következetlenség azt mondja, hogy két, egymást tagadó ítélet nem lehet egyszerre igaz vagy egyszerre hamis.

Vagyis egyikük biztosan helyes lesz, a másik pedig nem. Ez a törvény felhasználható az igazság "abszolútságának" tesztelésére. Ha egy ítélet nem létezhet együtt az ellentétével, akkor abszolút.

Igaz, de hiányos vagy egyoldalú megítélés a témával kapcsolatban. Például a "nők ruhát viselnek" kijelentés. Igaz, néhányuk valóban ruhát visel. De ugyanúgy mondhat fordítva is. "A nők nem viselnek ruhát" - ez is igaz lesz. Végül is vannak olyan hölgyek, akik nem viselik őket. Ebben az esetben mindkét állítás nem tekinthető abszolútnak.

A "viszonylagos igazság" kifejezés bevezetése az emberiség világról való ismeretének hiányosságainak és ítéleteinek korlátai felismerésévé vált. Ennek oka a vallási tanítások tekintélyének gyengülése és sok olyan filozófus felbukkanása is, akik tagadják a valóság objektív észlelésének lehetőségét. "Semmi sem igaz, és minden megengedhető" - egy olyan ítélet, amely a legélénkebben szemlélteti a kritikai gondolkodás irányát.

Nyilvánvaló, hogy az igazság fogalma még mindig tökéletlen. A filozófiai irányzatok változásával összefüggésben formálódik tovább. Ezért bátran kijelenthetjük, hogy az igazság kérdése több generációt is érint.