Демократический характер российского государства предполагает народ в качестве единственного источника публичной власти. При этом народ с точки зрения Конституции РФ выступает источником власти не только идеологически (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), но и функционально, посредством институтов непосредственной демократии, действуя в качестве властного субъекта (ч. 2, 3 ст. 3 Конституции РФ).

Принятие демократической конституции наполняет народ как субъекта политической деятельности качествами субъекта права, в том числе принимающего самоограничения, которые выражаются в юридических обязанностях. Специфика народа как субъекта конституционного права влияет на характер и круг юридических обязанностей, но не исключает само по себе наличие таковых. Конституционный характер государства определяет масштаб, позволяющий не только ставить вопрос о юридических обязанностях народа, но и предоставляющий вполне реальный объём соответствующего понятия. Юридические обязанности народа соотносятся с его функциональным конституционным значением, с тем, как народ непосредственно проявляет себя с точки зрения конституции в юридически значимой деятельности.

Конституция РФ говорит об осуществлении народом власти и называет основные формы её непосредственной фактической реализации – референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ). Конституционный контекст позволяет сделать выводы о том, что наличие непосредственных форм реализации народом власти не исключает его связанности, в частности, основами конституционного строя, правами и свободами человека и гражданина и прочими принципиальными положениями (то есть конституционными обязанностями, которые, во всяком случае, могут быть выражены формулами: «соблюдать», «не допускать», «не умалять (прав)».

С другой стороны, значение конституционных норм о формах непосредственного выражения власти народа состоит не только в прямом указании на конкретные возможности осуществления народовластия, но и в предопределении (в системе с иными нормами конституции) форм принятия народом юридически значимых решений, то есть, по существу, является ограничением народа с точки зрения процедуры. Сущность соответствующей пассивной обязанности, в частности, состоит в том, что с точки зрения конституции устанавливается запрет на наделение властными полномочиями органов и должностных лиц народом вопреки выборам, либо преодоление решений референдума посредством иных форм непосредственной демократии, а в целом – запрет на подмену одних форм непосредственной демократии другими .

Принципиально вряд ли имеются основания для отрицания возможности самоограничения народа в форме установления пассивных обязанностей, препятствующих реализации конкретных механизмов осуществления власти для достижения тех или иных правовых целей, так как установление таких самоограничений властью народа и обусловлено (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). В то же время, актуальным вопросом является механизм и масштаб установления таких ограничений, в частности в соотношении форм реализации власти «непосредственно» или «через представителей» .

Страницы в журнале: 29-33

Д.С. ВЕЛИЕВА,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой конституционного права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина

Обосновывается точка зрения, что субъектом конституционного права на благоприятную окружающую среду выступает российский народ. Такой вывод обоснован Конституцией РФ, нормами международных актов и федерального законодательства. Народ Российской Федерации имеет право предпринимать активные меры по восстановлению нарушенного права на благоприятную окружающую среду: публичные действия (митинги, демонстрации), референдум по вопросам охраны окружающей среды, коллективные обращения и т. д.

Ключевые слова: право каждого на благоприятную окружающую среду, коллективные субъекты права на благоприятную окружающую среду, правосубъектность народа, право настоящего и будущих поколений на благоприятную окружающую среду, экологические права коренных малочисленных народов.

Substantiates the view that the subject of the constitutional right to a healthy environment is the Russian people. Such a conclusion is justified by the RF Constitution and the norms of international laws and federal legislation. People of the Russian Federation has the right to take active measures to restore the violated right to a healthy environment: public action (rallies, demonstrations), the referendum on the environment, collective petitions, etc.

Keywords: everyone"s right to a healthy environment, collective entities the right to a healthy environment, the legal personality of the people, the right to present and future generations a healthy environment, environmental rights of indigenous peoples.

В Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду закрепляется как право каждого: граждан Российской Федерации, иностранцев, апатридов и лиц с двойным гражданством. Законодатель не случайно делает акцент на правах человека, а не на правах гражданина. Это связано с тем, что в основу новой концепции прав человека положен иной подход к субъекту правового статуса личности, который выражается прежде всего в том, что впервые на конституционном уровне юридически признана категория «права человека».

Права человека - это не только права отдельных лиц, но и права целых общностей (например, детей, женщин, национальных меньшинств, социальных групп, народов, народностей). Права граждан по сравнению с правами человека охватывают значительно меньший круг субъектов. Отсюда и различие в объекте и субъекте права на благоприятную окружающую среду.

Отметим, что выделение состава субъектов права на благоприятную окружающую среду очень важно, так как конкретное содержание данного права в отношении каждого из его носителей может быть различным. Это справедливо отмечает и М.М. Бринчук, по мнению которого вопросы, связанные с субъектом права на благоприятную окружающую среду, далеко не второстепенны.

В научной литературе выделяется классификация прав и свобод человека и гражданина по субъекту осуществления прав. По данному критерию принято разграничивать индивидуальные и коллективные права, включая права народов. Существует мнение об особом статусе прав народов.

Как известно, после Второй мировой войны началось формирование третьего поколения прав человека, природа прав которого составляет предмет дискуссии. Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением Р.А. Мюллерсона о том, что права человека одновременно являются правами народов: на мир, на здоровую окружающую среду, на прогрессивное, социальное и экономическое развитие конкретного общества и всего мирового сообщества. Эти права принадлежат каждому человеку и каждому народу, можно сказать - человечеству в целом. Особенность рассматриваемых прав состоит в том, что они являются коллективными и могут осуществляться не только (а может быть, и не столько) одним человеком, сколько коллективами, общностями, государствами. Разумеется, отдельный человек принимает участие в реализации таких прав, но это участие связано не с личным статусом, а с его положением как члена коллектива, общности, государственно-организованного общества. Между индивидуальными и коллективными правами существует взаимозависимость, в основе которой заложен принцип: осуществление коллективных прав должно в максимальной степени удовлетворять индивидуальные интересы личности.

Коллективные права - это права, реализуемые множеством субъектов, т. е. права народа, нации, общности, ассоциации. Например, право на забастовку, право проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и др. Права данной группы принято считать коллективными, или солидаристскими. Некоторые авторы тем самым подчеркивают беспомощность как индивидов, так и отдельных государств в определенных критических ситуациях и неэффективность их действий в одиночку. Эти права действительно не могут осуществляться отдельным индивидом, последний может принять участие в их реализации лишь на положении члена коллектива (т. е. его личный статус не будет учитываться). Например, отдельно взятый представитель коренного малочисленного народа не может индивидуально использовать право на самоопределение. Однако совместно с другими представителями своего народа он пользуется определенными льготами, установленными государством в соответствии с правом на самоопределение.

По мнению Ю.А. Занкиной, эти права могут считаться как индивидуальными, так и коллективными, поскольку от их реализации выгадывает в конечном итоге индивид. Более того, мы можем и должны говорить о праве индивида на здоровую и сбалансированную окружающую среду, о праве на гуманитарную помощь и т. п.

Среди коллективных субъектов выделяются этнические, языковые и религиозные меньшинства (согласно Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, принятой резолюцией 47/135 Генеральной ассамблеи ООН от 18 декабря 1992 г.) и народы (нации, коренные и малочисленные народы, народы, ведущие племенной образ жизни, - ст. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года; ст. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (далее - Пакты).

Меньшинства и народы считаются одновременно как коллективным, так и индивидуальным субъектом (в зависимости от содержания признаваемых прав человека). Если речь идет о правах, которые гарантированы им как сообществу в целом, например, праве на самоопределение (ст. 1 Пактов), праве на сохранение родного языка (ч. 3 ст. 68 Конституции РФ), праве на сохранение своих обычаев, традиций, культуры, институтов (ст. 27 Пакта о гражданских и политических правах; статьи 4 и 8 Конвенции о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах, принятой Генеральной конференцией МОТ в Женеве в 1989 году; ст. 69 Конституции РФ), то меньшинства и народы выступают коллективным субъектом. Если же речь идет о наделении представителей этих меньшинств и народов правами, равными с представителями других сообществ и населения в целом (статьи 2 и 3 указанной Конвенции 1989 г.), то представители меньшинств выступают индивидуальными субъектами прав человека.

Субъектом права на благоприятную окружающую среду является и российский народ. Такой вывод вытекает из норм Конституции РФ (что и было указано выше), Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В сфере конституционного права обоснованием данной тенденции могла бы служить идея о том, что в настоящее время появляется новый субъект конституционно-правовых отношений - будущие поколения россиян. В преамбуле Конституции РФ подчеркивается ответственность народа России за свою Родину перед будущими поколениями. Как о субъекте правоотношений о будущем поколении говорится также, например, и в сфере бюджетных отношений. Следовательно, у государства появляется новая публичная цель - защита экономических интересов будущих поколений россиян.

Положение о правосубъектности народа в науке конституционного права следует признать вполне устоявшимся и традиционным. Большинство исследователей склонны положительно решать вопрос о конституционной правосубъектности народа, выделяя его как особого субъекта права.

Однако, по мнению ряда авторов, народ, нации, социальные группы выступают не субъектами права, а субъектами политики, являясь источником и носителем политической власти. Другие же ученые признают народ субъектом преюдициальных правоотношений. То, что условно может быть названо преюдициальными правоотношениями, представляет собой явления доюридического характера, принадлежащие к области непосредственно социальных прав.

Такая позиция обосновывается тем, что главные социальные общности людей (народ, нация, человечество в целом) представляют собой некие институты политической жизни, выражающие ее глубинные связи. При этом они не обладают и не могут обладать свойствами внешне обособленного, институционного, формально персонифицированного порядка, что позволило бы им быть субъектами правовых отношений. Социальные общности выступают в сфере правовых отношений не непосредственно, а опосредствованно - через персонифицированные социальные образования (государство, избирательный округ и др.) и разнообразные организации, в том числе партии, профессиональные союзы, кооперативы.

Аналогичной позиции придерживаются и современные авторы. Так, профессор Е.В. Колесников обосновывает данную точку зрения тем, что в ч. 3 ст. 3 Конституции РФ названы формы участия народа в осуществлении власти (референдум и выборы), а это только избирательный корпус, и, соответственно, «данную социальную общность юридизировать не следует».

Считаем данную позицию не вполне верной. Нельзя возможности народа сводить только к участию в избирательном процессе, к способности выступать субъектом конкретных конституционных отношений. Народ выступает носителем коллективных прав (например, права на мир, на благоприятную окружающую среду), и в этом случае речь идет не столько о правопользовании, сколько о правообладании.

Как справедливо отмечает В.И. Крусс, «по объему (содержанию) “правопользование” не всегда равнозначно “правообладанию”». В качестве аргумента автор приводит мнение М.И. Васильевой, согласно которому право на благоприятную окружающую среду, взятое как «правопользование» (пассивное пользование социальным благом - состоянием факторов окружающей среды), не требует для реализации специальных условий, относящихся к субъекту, не предполагает наличия у него особых юридических качеств или специальной правовой формы.

Обратим внимание, что В.И. Крусс суть конституционного правопользования сводит к пользованию «каждым человеком основными правами и свободами для целей обретения и усвоения тех конституционных благ, которые он сам полагает для себя необходимым».

Сказанное применимо и к народу как к субъекту конституционного правопользования - пользования благоприятным состоянием окружающей среды, которое не предполагает принятия активных мер со стороны народа как субъекта. Благоприятное состояние окружающей среды обеспечивается государством посредством реализации организационных, правовых и иных мер. Только при нарушении права на благоприятную окружающую среду народ как субъект права может предпринимать активные меры по восстановлению нарушенного права. И даже в данном случае предпринятые меры могут быть коллективными: публичные действия (митинги, демонстрации), референдум по вопросам охраны окружающей среды, коллективные обращения и т. д.

Разумеется, в таких коллективных, публичных мероприятиях может принять участие только взрослое население, однако оно в данном случае выражает мнение всего населения, народа. Ведь и в Конституции РФ (преамбула), как указывалось выше, говорится об «ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями».

По справедливому замечанию авторов комментария к Конституции РФ право, даже в форме конституции, единолично не в состоянии решить эти задачи, но оно призвано создать адекватные социальные механизмы для решения вопросов об обеспечении благополучия и процветания России и об ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями. Благополучие и процветание России во многом зависят от динамичного развития экономики, продуманной демографической политики, разумной системы налогообложения и т. п. Что касается ответственности перед будущими поколениями, то речь идет об экологической политике, охране окружающей среды, обеспечении здоровья нации, целостности государства и т. д. Залогом всего этого является реализация нормы комментируемого Основного Закона.

Важнейшие международные акты по вопросам охраны окружающей среды содержат положения об интересах нынешних и будущих поколений: Декларация Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды 1972 года (Принцип 1), Декларация по окружающей среде и развитию, принятая на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в г. Рио-де-Жанейро в 1992 году, Канкунская декларация, принятая 8 мая 1992 года на Международной конференции по ответственному рыболовству (ст. 1) и др.

Декларация тысячелетия ООН, принятая резолюцией 55/2 на восьмом пленарном заседании 55-й сессии Генеральной ассамблеи ООН в г. Нью-Йорке 8 сентября 2000 г., в числе фундаментальных ценностей называет «уважение к природе»; согласно декларации, в основу охраны и рационального использования всех живых организмов и природных ресурсов должна быть положена осмотрительность в соответствии с постулатами устойчивого развития. Только так можно сохранить для наших потомков те огромные богатства, которые дарованы нам природой. Нынешние неустойчивые модели производства и потребления должны быть изменены в интересах нашего будущего благосостояния и благополучия наших потомков. Декларация содержит также специальный раздел - «Охрана нашей общей окружающей среды» (IV), в котором провозглашается необходимость принятия общих усилий «в деле избавления всего человечества, и прежде всего наших детей и внуков, от угрозы проживания на планете, которая будет безнадежно испорчена деятельностью человека и ресурсов которой более не будет хватать для удовлетворения их потребностей» (ст. 21).

Следовательно, уместно говорить о конституционном праве настоящего и будущих поколений людей на благоприятную окружающую среду.

Задача российского государства в современных условиях - обеспечение права на благоприятную окружающую среду и неукоснительное его соблюдение в интересах всего российского народа.

По мнению О.Н. Букаевой, в связи с отсутствием универсального толкования термина «народ» критиковать ту или иную позицию в понимании данной категории не совсем научно, так как каждая из приведенных точек зрения имеет комплекс политико-правовых оснований и тем или иным образом реализуется в нормотворческой и правоприменительной практике.

Народ как субъект права признается Конституцией РФ и в других статьях. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Из приведенной нормы следует, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов, т. е. естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения. С Российской Федерации и ее субъектов не снимается вытекающая из ст. 9 во взаимосвязи со статьями 71 и 72 Конституции РФ обязанность по охране и обеспечению использования земли и других природных ресурсов.

Анализируемое конституционное положение конкретизировано в части второй ст. 2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В данном случае народ законом признан в качестве субъекта правоотношений в сфере недропользования.

Следовательно, рассматриваемая норма Конституции РФ должна трактоваться как обязанность органов власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц по рациональному и эффективному использованию земли и других природных ресурсов; их охране от нерационального использования, порчи, заражения; восстановлению и улучшению возобновляемых природных ресурсов и экономному расходованию невозобновляемых.

Все это должно осуществляться в интересах каждого землевладельца и природопользователя, а также в интересах многонационального народа России и каждого из входящих в его состав народов с учетом обеспечения прав будущих поколений. При этом в определенных законом случаях необходимы некоторые ограничения прав и свобод собственников и иных лиц по использованию земли и других природных ресурсов требованиями их эффективного и рационального использования, охраны, всеобщими (социальными, экономическими, экологическими, градостроительными, технологическими и др.) интересами, правами других лиц, потребностями защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья населения.

Данный конституционный принцип требует рационального использования и охраны земли и других природных ресурсов как среды обитания народов, проживающих на территории Российской Федерации. Вся деятельность, связанная с использованием и охраной земли и других природных ресурсов, должна основываться на учете значения земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности человека. Именно поэтому использование земли и других природных ресурсов в целях обеспечения устойчивого развития и жизнедеятельности народов, проживающих на территории России, должно осуществляться при условии сохранения благоприятной окружающей среды и природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений.

Сказанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции РФ целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяет взаимообусловленность закрепленных Основным Законом России права каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Таким образом, в числе субъектов права на благоприятную окружающую среду следует назвать не только индивидуальных субъектов (как это общепринято), но и коллективных. В общем виде к субъектам исследуемого права относятся: граждане Российской Федерации, иностранцы, лица без гражданства, лица с двойным гражданством, народ, нации, общности, ассоциации. К ним же, как нами было отмечено выше, необходимо отнести настоящее и будущие поколения.

Коллективные субъекты конституционных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду, в свою очередь можно подразделить на формализованные в юридическом смысле, т. е. выступающие в виде одной из организационно-правовых форм, предусмотренных действующим законодательством, и неформализованные. К первым можно отнести различного рода общественные организации и объединения, которые приобретают свою правосубъектность путем государственной регистрации либо совершения иных юридически значимых действий. Неформализованные коллективные субъекты права представляют собой естественно сложившиеся общности людей, не обладающие официально закрепленным статусом. К таковым следует отнести народы, нации, национальные меньшинства и т. п. Как правило, данные коллективные субъекты осуществляют свои правомочия, вытекающие из предоставленных им прав, посредством образования формализованного субъекта, который представляет их интересы. Однако в качестве правообладателя выступают непосредственно указанные выше неформализованные субъекты.

Библиография

1 Подробнее об этом см.: Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда - важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 37-52.

2 См.: Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. 1991. № 2. С. 44-45.

3 См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. - М., 1991. С. 30.

4 См.: Лукашева Е.А. Генезис идей прав человека и правового государства. - М., 1996. С. 27.

5 См.: Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права // Адвокат. 2006. № 7.

6 См.: Занкина Ю.А. Понятие и сущность прав человека // Адвокатская практика. 2005. № 1. С. 23-25.

8 См.: Гаджиев Г.А. Конституция России как правовая основа экономики: правовая модель и современность // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 2. С. 83-90.

9 См.: Алекссев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. - М., 1982. С. 149; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М., 2001. С. 317-329; Он же. Российский конституционализм. - М., 2008; Бурцев А.А. Система субъектов конституционно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронин В.В. Народ, гражданское общество, общественность как субъекты конституционно-правовых отношений // Право и политика. 2007. № 10. С. 85-92.

10 См.: Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. - М., 1965. С. 38-39.

11 См.: Губенко Р.Г. Советский народ - субъект конституционных правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 114-115.

12 См.: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. - Саратов, 1967. С. 60; Кабышев В.Т., Миронов О.О. Категория «народ» в советском конституционном законодательстве // Правоведение. 1969. № 4. С. 40-41.

13 Цит. по: Конституционное право России: Учеб. / Под ред. Г.Н. Комковой. - М., 2005. С. 21.

14 Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. - М., 2007. С. 63.

15 См.: Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. - М., 2003. С. 107.

16 Крусс В.И. Указ. соч. С. 21.

17 См.: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Постатейный / Под ред. Ю.А. Дмитриева. - М., 2007.

18 См.: Действующее международное право. Т. 3. - М.: Московский независимый институт международного права. 1997. С. 682-687.

19 Там же. С. 687-692.

20 См.: Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами. Теория и документы. - М., 2000. С. 447-451.

21 www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm

22 См.: Букаева О.Н. О правосубъектности народа // Право и политика. 2007. № 8.

23 См.: Постановление КС РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

24 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М., 2002. С. 124.

25 См.: Сухова Е.А. Справочник юриста по земельному праву. 2-е изд. - СПб., 2007.

26 Постановление КС РФ от 14.05.2009 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта “б” пункта 4 Постановления Правительства РФ “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан // Российская газета. 2009. 27 мая.

Мадиярова Д.Т.

народ как субъект законодательной инициативы

В статье рассматриваются вопросы о правовом статусе граждан как субъектов законодательной инициативы.

Ключевые слова: конституционное право, законодательная инициатива, граждане государства.

the people as the subject of the legislative initiative

In the article the questions of legal status of citizens as subjects of the legislative initiative are consid.

Keywords: constitutional law, legislative initiative, citizens of the state.

Мадиярова Д.Т.

Единственным субъектом, официально закрепленным как основной, но фактически бесправным, в большей мере заинтересованным в принятии эффективного законодательства, может быть только народ Российской Федерации. Вполне закономерно высказывание, что представительный орган и представляет интересы народа. Однако можно привести массу обратных примеров из практики работы депутатского корпуса, представители которого заседают в Государственной Думе Федерального Собрания с момента её первого созыва и кроме своих интересов ничьи другие не представляют. Представление интересов населения со стороны будущих депутатов можно наблюдать во время предвыборной компании, когда заявляются политические программы, о которых после выборов практически все забывают.

Традиционно основной формой реализации гражданами своей позиции в законодательном процессе является референдум. Однако общеизвестно, что за всю историю Российской Федерации после распада СССР он проводился в нашей стране всего один раз. Отсюда можно сделать однозначный вывод о декларативности данной формы законодательной процедуры. Однако необходимость привлечения граждан к деятельности по принятию законов всегда находила свое отражение в работах ученых-правоведов. Так, С.В.Поленина отстаивает позицию о необходимости восстановления права законодательной инициативы общественных организаций, поскольку они отражают значительную часть интересов соответствующих групп населения, и их мнение, по меньшей мере, должно учитываться в законотворческом процессе.1

Значимость всенародного референдума активно подчеркивается В.М.Платоновым, однако, как утверждает указанный автор, результаты всенародного обсуждения не могут связывать парламентариев при голосовании. В противном случае референдум из средства непосредственной демократии превращается в средство борьбы с парламентской демократией.2 Поэтому в своей работе В.М.Платонов отстаивает позицию о проведении консультативных референдумов. Необходимо отметить, что к данной позиции нельзя отнестись однозначно, так как, с одной стороны, референдум действительно является процедурой довольно дорогостоящей и долговременной, что, несомненно, может сказаться на качестве и быстроте принятия законов, именно поэтому мы согласны с указанным автором в том, что данную форму законодательного процесса необходи-

1 Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 115. Данная позиция была оспорена В.М.Платоновым, который писал о том, что до 90-х годов XX века число общественных организаций строго регламентировалось партийно-хозяйственной властью. В настоящее время учредить общественную организацию и, таким образом, субъект законодательной инициативы крайне легко, что не оправдано. См.: Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 78.

2 Платонов В.М. Указ. соч. - С. 67.

мо применять в наиболее важных случаях принятия законов. Одним из таких случаев мы считаем принятие Правотворческого кодекса Российской Федерации, который, на наш взгляд, должен быть подготовлен научно-исследовательскими институтами сообща, с учетом всех мнений об изменении порядка законодательной процедуры, а затем принят всенародным голосованием по нему. Справедливости ради следует сказать, что приоритетным рекомендательным мнением должно быть в данном случае мнение представителей Федерального Собрания Российской Федерации, являющихся основными субъектами законодательного процесса.

Многие авторы в своих работах высказываются в пользу наделения граждан правом законодательной инициативы.3 Так, С.А.Авакьян, анализируя законодательно закрепленные положения о законотворческой народной инициативе субъектов Российской Федерации, пишет о том, что для законотворческого процесса на федеральном уровне также следует закрепить институт народной правотворческой инициативы. Он может включать разработку кем-то (индивидуально или коллективно) законопроекта, создание инициативной группы и организацию ею сбора подписей в поддержку принятия данного закона российским парламентом. При народной правотворческой инициативе граждане обязательно ставят вопрос о принятии нормативного акта. Они готовят проект акта, и сбор подписей идет в защиту того, чтобы именно этот проект был рассмотрен органом власти (в этом важнейшее отличие от просто коллективного обращения по общественно значимому вопросу).4

Тем не менее, на наш взгляд, данная процедура представляется довольно громоздкой, а учитывая бюрократические особенности государственного аппарата нашего государства, еще и малоосуществимой на практике. Именно поэтому мы предлагаем соединить два второстепенных субъекта законодательного процесса в один основной, а именно предоставить право законодательной инициативы научным объединениям, поручив им непосредственную работу с населением с целью выявления законопредложений, исходящих от граждан. Помимо этого, нельзя забывать о том, что уровень правовой культуры населения нашей страны далек от совершенства, что вряд ли позволит гражданам, не обладающим специальным уровнем правосознания, самостоятельно создавать текст закона, именно поэтому на законодательном уровне необходимо закреплять обязанность научных организаций осуществлять мониторинг общественного мнения и принимать законо-

3 Абрамова А.И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты // Журнал российского права. - 2006. - № 3; Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 3.

4 Авакьян С.А. Указ. соч. Об условиях процедуры народной законодательной

инициативы пишет и В.М.Платонов. См.: Платонов В.М. Указ. соч. - С. 45.

Евразийский юридический журнал

предложения населения с целью их дальнейшей доработки до уровня проекта закона. Данной идеи придерживается и А.И.Абрамова, которая пишет: «то обстоятельство, что только субъект, наделенный правом законодательной инициативы, может внести ее на рассмотрение законодательного органа, обусловливает необходимость существования правила о внесении инициативных проектов, исходящих от граждан, государственных органов, общественных организаций, не обладающих правом законодательной инициативы, через органы и лица, наделенные таким правом».5

Однако далее указанный автор продолжает: «Решение о рассмотрении либо отказе в рассмотрении проекта, внесенного от имени лица или органа, не имеющего права законодательной инициативы, полностью должно зависеть от усмотрения парламента. Он может принять проект и включить его в повестку дня своего заседания либо оставить проект без рассмотрения, поскольку не связан волеизъявлением субъекта, не наделенного правом законодательной инициативы».6

Данное утверждение, на наш взгляд, еще раз подтверждает необходимость наделения правом законодательной инициативы научных организаций, вносящих законопроекты на рассмотрение парламента как от своего имени, так и в поддержку народной законодательной инициативы.

Данное утверждение поддерживается и другими учеными. Так, например, С.А.Авакьян, выдвигая похожее предложение, называет данную группу субъектов «юридическим сообществом», предъявляя к нему ряд требований, таких как

5 Абрамова А.И. Указ. соч.

обязательное утверждение его перечня Государственной Думой, а также предлагая внести в их перечень советы ведущих юридических научных и учебных учреждений (например, советы Института государства и права РАН, Института законодательства и сравнительного правоведения, юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, Московской государственной юридической академии и др.).7 При этом не совсем понятна точка зрения указанного ученого, так как, с одной стороны, он предлагает наделить деятельность подобных сообществ рекомендательным характером, а, с другой - дать им право законодательной инициативы, что мы поддерживаем полностью.

В заключение хотелось бы отметить, что наделение населения возможностью народной законотворческой инициативы позволит использовать имеющийся у него потенциал. Одним из серьезных факторов действия законодательства является его принятие гражданами, проживающими в государстве, и предоставление им возможности участвовать в регулировании общественных отношений будет способствовать дальнейшей демократизации нашего общества.

Пристатейный библиографический список

1. Абрамова А.И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты // Журнал российского права. - 2006. - № 3;

2. Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 3.

3. Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

7 Авакьян С.А. Указ. соч.

шжшш ПРША

уважаемые читатели!

Мы рады представить вашему вниманию ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА

Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры, социологии права, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуг

КОЛЕСНИКОВ Е.В., ПАЖЕТНЫХ Д.В. - 2012 г.

Учредительная власть: теория и механизм ее реализации

КОМАРОВА ВАЛЕНТИНА ВИКТОРОВНА - 2011 г.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Высшего профессионального образования

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ (МАМИ /УНИВЕРСИТЕТ МАШИНОСТРОЕНИЯ/

Осей В.П.

Контрольная работа по Культурологии

Москва – 2014

Тема: «Субъекты культуры».

1. Введение. Что такое культура.

2. Понятие субъекта культуры. Народ как субъект культуры. Народ и «масса».

3. Личность как субъект культуры.

4. Роль интеллигенции и культурной элиты в динамике культурных ценностей.

5. Заключение.

6. Использованная литература.

Введение

Современные словари, дают следующие понятие культуры.Культура - исторически определённый уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие культура употребляется для характеристики определённых исторических эпох (например, античная культура), конкретных обществ, народностей и наций (культура майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (например, культура труда, политическая культура, художественная культура); в более узком смысле - сфера духовной жизни людей. Включает в себя предметные результаты деятельности людей (машины, сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т.д.), а также человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания, умения, навыки, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрение, способы и формы общения людей). Духовная и материальная культуры находятся в органическом единстве. Общество всегда создает соответствующую культуру или совокупность материальных и духовных ценностей и способов их производства. Степень развитости культуры может быть различной: сильной или слабой, высокой или низкой. Эта степень зависит от конкретного исторического этапа развития общества, от условий, в которых развивается человечество, от возможностей, которыми оно располагает.

Целью данной работы является раскрыть такие понятия как субъект культуры, народ и «массы», личность, определить роль интеллигенции в обществе.

Понятие субъекта культуры. Народ как субъект культуры.

Народ и «масса».

В культурологи под термином «субъект» понимается носитель предметно-практической деятельности или познания, источник и агент активности, направленной на объект, которым является окружающий субъекта мир во всем его многообразии. Субъектом может выступать как индивид, отдельный человек, так и социальная группа, некоторая совокупность людей.Субъект культуры - это созидатель, творец культуры. Общепризнанно, что первичным субъектом культуры является человек. Исходной характеристикой субъекта является активность, которая носит осознанный характер. Тогда субъект культуры - это активное, самодеятельное существо, осуществляющее преобразование действительности, создание мира "второй природы". Чтобы стать творцом культуры человек должен сформировать себя в процессе своей жизнедеятельности как культурно-историческое существо, что возможно только в результате социализации. Человеческие качества - это результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущим данной культуре приемам и навыкам деятельности.

Человек может стать субъектом культуры лишь тогда, когда он включен в социальную деятельность по преобразованию внешнего мира и мира человеческих общественных отношений. Так как культурно-преобразовательная деятельность никогда не осуществляется отдельным изолированным индивидом, а лишь таким субъектом, который включен в коллективную деятельность, то подлинным культурным субъектом является человечество, общество

Народ - многозначный термин:

1) Под народом понимают, в частности, этнос, то есть определённую группу людей, отличающуюся общностью ряда признаков - языка, культу- ры, территории, религии, исторического прошлого и т. д.

2) Слово «народ» также используется в значении нация.

3) Понятие «народ» также употребляется для обозначения всего населения какой-либо страны, вне зависимости от его этнической принадлежности.

В культурологии народ рассматривается как духовная и социальная общность людей, соединенных материальным, социальным и духовным творчеством и едиными представлениями о праве и общими интересами.

На протяжении многих тысячелетий народ не рассматривался как субъект культурного творчества. Потому что народ был противопоставлен элите. То есть к сфере культуры относили только умственную деятельность.

Население проходит путь становления народом, приобретая общие ценности, приумножая культурное наследие. Хотя этот путь обратимый. С распадом общих ценностей, единства угасает и народ.

Но необходимо различать понятия народ и масса. По выражению испанского философа Ортеги-и-Гасета: «Масса есть множество людей без особых достоинств». Массы имеют некоторые общие черты: вкусы, интересы, стиль жизни и т.д.

Ясперс рассматривает массу как людей, ничем не связанных друг с другом, но в своем сочетании представляющих некое единство. Но "масса как публика - типический продукт определенного исторического этапа; это связанные воспринятыми словами и мнениями люди, не разграниченные в своей принадлежности к различным слоям общества». Масса составляет свое мнение, которое не является мнением ни одного отдельного человека, но именуется общественным мнением.

Подлинным субъектом культуры выступает народ, а не масса. Но толпа (масса) нередко играет важную роль в том или ином историческом или культурном событии, оказывавшем затем серьезное влияние на последующее развитие человеческого общества. Таким образом «народ» и «масса» - два противоположных понятия. Народ - это широкая общность, соединяющая те социальные слои, которые в данный момент выступают «двигателями» прогрессивного развития. Однако, это не означает, что содержание понятия «народ» исчерпывается лишь трудящимися, осуществляющими производство материальных благ. В народ входят и другие социальные слои населения, которые способствуют общественному прогрессу на данном этапе развития человеческого общества.

3. Личность как субъект культуры. Народ- это субъект культуры. А народ состоит из отдельных людей-личностей. Но не следует путать понятия «индивид» и «личность». Они противоположны как по объему, так и по содержанию. В понятии индивида не фиксируются какие-либо особенные или единичные свойства человека, поэтому по содержанию оно является очень бедным, зато по объему в такой же степени богато, ибо каждый человек - индивид. Понятие «личность» весьма богато по содержанию и включает не только общие и особенные признаки, но и единичные, уникальные свойства человека. Личность одновременно является и объектом культуры, и её субъектом. Культуры вне человека, без человеческой личности не существует. А это означает, что именно человек творит культуру, ноодновременно икультура творит человека . Личность характеризуется активностью, стремлением расширять сферу своей деятельности, действовать за границами требований ситуации и предписаний; направленностью интересов, убеждений; степенью осознанности своих отношений к действительности. Каждый человек индивидуален, исходя из этого существуют следующие типы личности:1) материальный человек, девиз которого: «Я владею, значит, я существую». 2) политический – «Я властвую, значит, я существую».3) коммуникативный – «Я общаюсь, значит, я существую».4) духовный – «Я мыслю, значит, я существую». Рассмотрим поподробнее все эти типы. Человек материальный живет в мире под девизом «он есть то, что он ест», потребляет. Его самоцель – обладание вещами, а к культуре он относится пренебрежительно безразлично. Свою творческую суть он реализует в культивировании природы, модернизации технологии или эстетизации быта.Политический человек - самый адекватный представитель цивилизации, политический человек способен выполнить и культуротворческое назначе-ние. Если он является творцом мудрых законов и полезных политических институтов, добивается создания условий социального развития в интересах свободы творческой деятельности, обладает доброй силой, способной обуздать агрессию и утвердить мир.

Коммуникативный человек нуждается в общении с людьми. Но его сущность различна в зависимости от культурного смысла. В современном обществе это могут быть: контакты с партнерами, агентами, сделки или сугубо престижные цели.

Несколько особняком от указанных типов находится духовная личность. Это обусловлено тем, что если другие типы всегда «на виду», то духовный человек не стремится к материальному богатству и политической власти и даже к общению испытывает частичный интерес.

Рассмотренные типы личностей в чистом виде не проявляются. Они сочетаются с другими. По степени деятельного отношения к культуре личности подразделяются на талантливых, выдающихся, великих и гениев.

Талантливый человек способен к новаторской деятельности в той или иной сфере общественной жизни. В отличие от таланта, выдающаяся личность оказывает влияние на преобразование определенного вида деятельности. Великая личность оставляет след в рамках своей эпохи, является как бы ее «визитной карточкой». Гениальная личность налагает печать на человеческую культуру в целом. Культура создаётся творчеством личностей. Но и «массам» нужны личности, выполняющие функции лидеров. Вождям также необходим талант, хотя и со знаком минус. Великие злодеи способны оказать мощное воздействие на свою эпоху, но они всегда терпят крах, так как человечество, в конечном счете, отвергает такое «творчество», такое наследие.