V. I. Lenin, 1917

Óriási érdeklődéssel és kitűnő figyelemmel olvastam John Reed könyvét, a Tíz nap, amely megrázta az egész világot, teljes szívvel ajánlom ezt az esszét minden ország dolgozóinak. Szeretném, ha ezt a könyvet több millió példányban terjesztenék és minden nyelvre lefordítanák, mivel valósághű és szokatlanul élénken megírt beszámolót ad azokról az eseményekről, amelyek olyan fontosak, hogy megértsék, mi a proletárforradalom, mi a proletariátus diktatúrája. Ezekről a kérdésekről jelenleg széles körű viták folynak, de mielőtt elfogadnánk vagy elutasítanánk ezeket az elképzeléseket, meg kell értenünk a meghozott döntés teljes jelentőségét. John Reed könyve kétségkívül segít tisztázni ezt a kérdést, amely a világ munkásmozgalmának fő problémája.

N. Lenin.

"Tíz nap, amely megrázta a világot" - így nevezte John Reed csodálatos könyvét. Rendkívül élénken és erővel írja le az októberi forradalom első napjait. Ez nem egy egyszerű tények felsorolása, egy dokumentumgyűjtemény, ez egy olyan élő jelenetek sorozata, amely annyira jellemző, hogy a forradalom minden résztvevőjének fel kell idéznie hasonló jeleneteket, amelyeknek tanúja volt. Mindezek az életből kiragadott képek tökéletesen közvetítik a tömegek hangulatát - azt a hangulatot, amely ellen a nagy forradalom minden cselekedete különösen érthetővé válik.

Első pillantásra furcsának tűnik, hogy írhatta ezt a könyvet egy külföldi, amerikai, aki nem ismeri az emberek nyelvét, a mindennapokat ... Úgy tűnt, hogy minden lépésben nevetséges hibákba kell esnie, sok jelentős dolgot el kellett volna hagynia.

A külföldiek másképp írnak a szovjet Oroszországról. Vagy egyáltalán nem értik a zajló eseményeket, vagy egyedi tényeket vesznek fel, amelyek nem mindig jellemzőek, és általánosítják azokat.

Igaz, nagyon kevesen voltak a forradalom szemtanúi.

John Read nem volt közömbös megfigyelő, szenvedélyes forradalmár volt, kommunista, aki megértette az események értelmét, a nagy küzdelem értelmét. Ez a megértés adta neki azt a látásélességet, amely nélkül ilyen könyvet nem lehetett volna megírni.

Az oroszok is másképp írnak az októberi forradalomról: vagy értékelik, vagy leírják azokat az epizódokat, amelyekben résztvevői voltak. Reed könyve általános képet ad egy valódi népi tömegforradalomról, ezért különösen fontos lesz a fiatalok, a jövő nemzedékei számára - azok számára, akik számára az októberi forradalom már történelem. Reed könyve egyfajta eposz.

John Read teljes egészében az orosz forradalomhoz kötötte magát. Szovjet Oroszország kedves és kedves lett számára. Tífuszban halt meg benne, és a Vörös Fal alá temették. Aki John Reednek nevezte a forradalom áldozatainak temetését, méltó erre a megtiszteltetésre.

N. Krupskaja.

Ez a könyv egy csomó történelem, a történelem abban a formában, ahogyan én láttam. Nem állítja, hogy részletesebb beszámoló lenne, mint a novemberi forradalom, amikor a bolsevikok a munkások és a katonák élén megragadták Oroszország államhatalmát és átadták azt a szovjeteknek.

Természetesen a könyv nagy részét Vörös Petrográdnak, a felkelés fővárosának és szívének szentelik. De emlékezzen arra, hogy az olvasó emlékezzen arra, hogy minden, ami Petrogradban történt - különböző időpontokban, különböző intenzitással - szinte pontosan megismétlődött Oroszország egész területén.

Ebben a könyvben, az első könyvsorozaton, amelyen dolgozom, csak azoknak az eseményeknek a rögzítésére kell szorítkoznom, amelyeket személyesen láttam és tapasztaltam, vagy amelyeket megbízható bizonyítékok igazolnak; két fejezet előzi meg, röviden felvázolva a novemberi forradalom helyzetét és okait. Tisztában vagyok vele, hogy ezeket a fejezeteket nem lesz könnyű elolvasni, de elengedhetetlenek a következők megértéséhez.

Természetesen az olvasó sok kérdéssel fog szembesülni. Mi a bolsevizmus? Milyen politikai rendszert hoztak létre a bolsevikok? Ha a bolsevikok a novemberi forradalom előtt harcoltak az alkotmányozó gyűlésért, akkor miért oszlatták fel fegyverrel? És ha addig a pillanatig, amíg a bolsevik veszély nyilvánvalóvá nem válik, a polgárság ellenezte az alkotmányozó gyűlést, akkor miért lett később bajnoka?

Ezekre és sok más kérdésre itt nem lehet választ adni. A forradalmak menetét a Németországgal kötött béke megkötéséig egy másik könyvben követem nyomon: "Kornyilovtól Brest-Litovszkig". Itt mutatom be a forradalmi szervezetek tevékenységének eredetét és jellegét, a népi érzelmek kialakulását és változását, az Alkotmányozó Közgyűlés feloszlatását, a szovjet állam felépítését, a bresti tárgyalások menetét és eredményeit.

Figyelembe véve a bolsevikok növekvő népszerűségét, meg kell értenünk, hogy az orosz gazdasági élet és az orosz hadsereg összeomlása nem 1917. november 7-én (október 25-én), hanem sok hónappal korábban következett be, mint a az 1915-ben kezdődött folyamat. kezükben a királyi udvar szándékosan Oroszország vereségéhez vezette az ügyet, hogy külön békét készítsen Németországgal. Ma már tudjuk, hogy a fronton jelentkező fegyverhiány, amely 1915-es katasztrofális nyári visszavonulást okozott, valamint a hadsereg és a nagyvárosok élelmiszerhiánya, valamint az ipar és a közlekedés 1916-os pusztulása mind egy óriási kampány része volt szabotázs, amelyet a márciusi forradalom döntő pillanatában szakítottak meg.

Az új rendszer első hónapjaiban mind az ország belső állapota, mind hadseregének harci képessége minden bizonnyal javult, annak ellenére, hogy a nagy forradalomban elkerülhetetlen volt a zűrzavar, amely váratlanul szabadságot adott a százhatvan milliónak elnyomott emberek a világon.

De a "nászút" nem tartott sokáig. A birtokló osztályok csak olyan politikai forradalmat akartak, amely átveszi a hatalmat a cártól és átadja nekik. Azt akarták, hogy Oroszország alkotmányos köztársasággá váljon, mint Franciaország és az Egyesült Államok, vagy alkotmányos monarchiává, mint Anglia. A néptömegek azonban valódi munkások és parasztok demokráciáját akarták.

Az orosz üzenet, az 1905-ös forradalom vázlata című könyvében William English Walling kiválóan leírja az orosz munkások lelkiállapotát, akik később szinte egyhangúlag léptek fel a bolsevizmus oldalán:

„Ők (a dolgozók) úgy látták, hogy a legszabadabb kormány alatt is, ha más társadalmi osztályok kezébe kerül, akkor is éhezniük kell ...

Az orosz munkás forradalmár, de nem erőszakos, nem dogmatikus és nem mentes az értelemtől. Kész harcolni a barikádokon, de tanulmányozta őket, és - egyedüli az egész világ dolgozói között - saját tapasztalataiból tanult. Kész és lelkes a végsőkig harcolni elnyomója, a kapitalista osztály ellen. De nem feledkezik meg más osztályok létezéséről sem. Csak azt követeli tőlük, hogy a küszöbön álló fenyegető konfliktusban állják egyik vagy másik oldalukat ...

Ők (a munkások) mind egyetértenek abban, hogy az (amerikai) politikai intézményeink előnyösebbek, mint a sajátjaik, de egyáltalán nem vágynak arra, hogy az egyik despotát egy másik (azaz a kapitalista osztály) ellen cseréljék.

Oroszország dolgozóit százak lőtték le és végezték ki Moszkvában, Rigában és Odesszában, ezrek börtönözték be minden orosz börtönben, és a sivatagokba és az északi-sarkvidékre száműzték őket, nem a Goldfields és a Cripple Creek munkásainak kétes kiváltságai miatt. . ”

John Reed "Tíz nap, amely megrázta a világot" című könyvét először nyolcadik vagy kilencedik osztályban olvastam. Emlékszem, hogy később nagyon meglepődtem, amikor észrevettem, hogy az amerikai újságíró nem egészen az 1917-es októberi eseményeket mutatta be, amikor a "Szovjetunió története" tizedik évfolyamának és az "SZKP története" az egyetemeknek tankönyvek írtak róla. .

Aztán magam döntöttem úgy, hogy nagy valószínűséggel John Reednek volt igaza. Ennek ellenére a könyvet egy riporter, az események szemtanúja írta, a történészek pedig tankönyveket készítettek a fennálló kormány érdekében. És akkor maga Lenin nagyon magasan beszélt a "Tíz napról" ... és minden ország dolgozóinak ajánlotta.

Sokkal később más könyveket olvastam az ország történelmének ezekről a fordulópontjairól. Ezek Trockij, Antonov-Ovszenko, Kerenszkij, Pitirim Sorokin "Hosszú út", a jobboldali szocialista forradalmárok vezetője, Csernov Viktor "A vihar előtt", a kadétok vezetője, Pavel Milukuk "A második orosz története" emlékei. Forradalom."

Idén pedig újraolvastam John Reed-et. Nagyon féltékeny voltam professzionalizmusára - állandóan a megfelelő helyen és a megfelelő időben volt. Ezt nem minden újságíró kapja meg.

És természetesen az ellentmondások nemcsak az iskolában és az egyetemen történtekkel, de ezekkel az emlékírókkal is szembetűnőek voltak. És ismét úgy döntöttem, hogy a "Tíz napot" részesítem előnyben. Trockij, Antonov-Ovszenko, Kerenszkij, Sorokin, Csernov és Milukov továbbra is nemcsak szemtanúi, hanem aktív résztvevői is voltak ezeknek az eseményeknek. John Reed pedig, bár szimpatizált a bolsevikokkal, a pálya széléről figyelte az eseményeket. És őszintén írt a látottakról. Az első amerikai kiadás előszavában elismeri: „A szimpátiám nem volt semleges a küzdelemben.

Lehetetlen elmesélni John Reed könyvét. De van értelme kicsit reflektálni arra, hogy milyen mítoszokat rombol le.

1. Leon Trotsky egyáltalán nem ellenség és nem a forradalom démona, aki csak azt tette, amit Leninbe avatott. Ennek a puccsnak (vagy ha Scsigoljevnek annyira tetszik, a Nagy Októberi Szocialista Forradalomnak, bár John Reed nem így hívja) az egyik fő vezetője volt. A bolsevikok között nem volt egység, de Lenin és Trockij valójában egyként viselkedtek. Semmiféle eltérés sincs utalva. Sőt, a Trockij könyvben még gyakrabban említik, mint Lenint. De Sztálin szerepe ezekben az eseményekben közel nulla. Csak az első bolsevik kormány tagjainak listáján említik, és azt is, hogy Leninnel aláírta a nemzeti kérdés egyik dokumentumát.

2. Néhány antiszemita és zsidó nacionalista véleményével ellentétben ezekben az eseményekben nincs zsidó vagy cionista nyom. Ez a téma a bolsevikok számos beszédében és beszédében teljesen hiányzik, ellenfeleik szintén nem hibáztatták a cionizmust vagy a zsidóságot. John Read megadja az első bolsevik kormány listáját. Trockijtól eltekintve ott nem voltak zsidók. Gyakran említi Zinovjevet, Kamenevet, Rjazanovot, Szverdlovot. Reed nem mondja, hogy zsidók. És teljesen nyilvánvaló, hogy lemondtak zsidóságukról, ezért Sverdlov mellett orosz álneveket is maguknak vettek. Ezzel szemben egyébként Dan-tól, Lieber-től, Gotz-tól, Ioffe-tól, Abramovichtól stb., Akiket az ellenzéki bolsevikok szintén nem ritkábban említettek. Ezenkívül Podvoisky, Antonov-Ovseenko, Krilenko, Menzhinsky, Bukharin, Rykov, Nogin, Milyutin, Teodorovich neve sem ritkábban hangzik. És ezek oroszok, ukránok, lengyelek. A bolsevikok akkoriban nem szavakban, hanem tettekben voltak internacionalisták.

3. Az Aurora lövése egyáltalán nem jelentett jelet a téli palota megrohamozására. Reed azt írja, hogy nemcsak az Aurora, hanem az Oleg és a Respublika cirkáló is horgonyzott a Néván, és fegyvereiket a város felé irányították. Másutt megemlít két lövedéket, amelyet Zimnyre lőttek az Aurorától, de nem okoztak kárt az épületben. A lövésnek azonban nem volt tanúja. Elképzelhető, hogy a megfélemlítéshez üresen lőtt. Nem nehéz kitalálni, hogy a cirkáló lövése nem szolgálhat jelzésül. A bolsevikok nem a Neva felől, hanem a Palota térről támadtak. Nem láthatták az "Aurorát", és ahhoz, hogy megértsék, hogy éppen ő adja a jelet a támadáshoz, tudnod kell, hogyan szól a cirkáló lövése. Hiszen a Péter és Pál erőd ágyúiból is lőttek. És szükség volt-e jelzésre? ..

4. A támadás azonban önmagában nem volt. Mindenesetre olyan szép, mint amilyet mozinkban ábrázoltak, kezdve Eisenstein "October" szalagjával. Néhány órával a téli palota bolsevisták általi elfoglalása előtt John Reed barátaival nyugodtan belépett a palotába, megcsodálták a festményeket, beszéltek a védőkkel, ügyelve arra, hogy ne tudják komolyan megvédeni az ideiglenes kormányt.

5. (fő) Az ellentétes felek illúziókkal és üres reményekkel éltek. Akik ellenezték a bolsevikokat, úgy vélték, hogy Kerenszkij a kozákokkal együtt Petrográdba akar lépni, és felakasztja az összes bolsevikot. És maguk a bolsevikok is meg voltak győződve arról, hogy olyan szikrát dobtak, amely felgyújtja a világforradalom tüzét. Különösen a németországi forradalomra támaszkodtak. És akkor a világháborúnak magától vége lesz.

A bolsevikoknak azonban sikerült megtartaniuk a hatalmat, és a világforradalom nem történt meg. És le kellett kötniük a "obszcéneket", ahogy Lenin fogalmazott, a breszt-litovszki békét, hogy területük jelentős részét átadják a németeknek. A politikában rejlő illúziók veszélyesek, és bármilyen forradalom, bármilyen puccs jelentős számban kelti őket.

Hogyan írja le, mi történt 96 évvel ezelőtt? Azt hiszem, ezt egy mondattal meg lehet tenni: egy nagyon beteg ország megfertőződött a bolsevik utópiával. A "fertőzés" gyönyörűnek tűnt: egyetemes egyenlőség, boldogság és testvériség.

De minden kiderült, hogy ellentétes. Fokozatosan haldokló állam (VI. Lenin "Állam és Forradalom") helyett egy totalitárius birodalom olyan mindenható bürokráciával született, amelyet Oroszország korábban nem ismert. A szabadon gyülekező emberek szabad munkája helyett a kolhozok és a foglyok rabszolgamunkája áll. Összeomlott börtönök helyett - GULAG.

Marx szerint a szocializmusnak helyettesítenie kell a kapitalizmust, mert gazdasága hatékonyabb, és a munka termelékenysége sokkal magasabb. De a szovjet tervgazdaság sokkal kevésbé hatékonynak bizonyult, mint a magánkezdeményezésen alapuló nyugati piac. A Szovjetunió nem bírta a kapitalista országokkal folytatott versenyt, ezért 1991-ben összeomlott.

Ezenkívül a szovjet rendszer eleve mozgósítás volt. A polgárháború alatt a bolsevikoknak sikerült a munkásosztály, a parasztság és az értelmiség jelentős részét mozgósítaniuk azzal az elképzeléssel, hogy a burzsoázia felett hamarosan győzelmet kell szerezni, amely után boldog élet következik (emlékezzünk a "Chapaev" című filmre, ahol a főszereplő erről beszél Petkának és Ankának a géppuskásnak). A harmincas években embereket mozgósítottak az első ötéves tervek elkészítésére. A második világháború alatt - az agresszor elleni harcra, majd azután - a nemzetgazdaság helyreállítására. A 20. század utolsó évtizedeiben már nem volt mit mozgósítani. Az emberek nem hittek az egyetemes boldogság küszöbönálló megjelenésében, és a személyes boldogságra gondoltak. És ez a szovjet rendszer összeomlásának újabb oka volt.

Csak John Reed nem fogja látni az egészet. A gyönyörű utópiával fertőzött idealista álmodozó kommunista pártot hoz létre az Egyesült Államokban, majd visszatér Moszkvába, ahol 1920-ban tífuszban hal meg. És a Kreml falához közeli Vörös téren temetik el.

John Reed az oroszországi októberi forradalomról szóló könyve önmagában is forradalmi. Az író ezt mondja: „A küzdelemben a szimpátiáim nem voltak semlegesek. De elmesélve e nagy napok történetét, megpróbáltam az eseményeket egy lelkiismeretes krónikás szemével szemlélni, akit érdekelt az igazság megörökítése. " Véleményem szerint a szerzőnek valóban sikerült képet alkotnia a forradalomról annak minden összetettségében és ellentmondásában, megmutatva a folyamatban lévő változások jelentőségét. Ez a munka valóban segítséget nyújt mind a történelem hallgatóinak, mind az újságírás hallgatóinak. Nem csak rögzíti, hanem elemzi is az akkori eseményeket.

Az író maga jellemzi művét a következőképpen: "Ez a könyv a történelem alvadéka, a történelem abban a formában, amelyben megfigyeltem." A szerző azonban hatalmas újságírói munkát végzett. Saját megfigyelései mellett a könyv információforrásai az akkori orosz és külföldi újságok voltak, valamint az utcára ragasztott kiáltványok, rendeletek és közlemények. Reed különböző nézőpontokat képviselő emberekkel találkozott, ellentétes véleményeket adott, munkája nem egyoldalú nézőpont, hanem konfliktus, vita.

Ebben a könyvben, akárcsak egy újságírói munkában, a téziseket érvek támasztják alá, támasztják alá vagy cáfolták. Például az Európában és Amerikában uralkodó nézőpont szerint a forradalom csak rövid távú kaland. A szerző ezzel nem ért egyet, úgy vélte, hogy a lázadók már mindent elgondolkodtak, és nem engedik a hatalmat sorsukra menni, ahogy Kerensky tette:

Minden faluban, minden városban, minden járásban és minden tartományban voltak munkások, katonák és parasztok helyetteseinek szovjetei, akik készek voltak átvenni a helyi kormányzat ügyeit.

Az újságírói munka fő kritériuma a relevancia. Sokáig a bolsevikokat sem Oroszországban, sem külföldön nem vették komolyan, mivel az életüktől elvált és megvalósíthatatlan programot tartottak. Reid azonban prófétán ír az októberi forradalom tanulmányozásának fontosságáról, összehasonlítva ezt az "emberiség történelmének egyik legnagyobb eseményét" a párizsi kommün létrehozásával, amelyet a külföldi történészek gondosan tanulmányoznak. Ő volt az első külföldi szerző, aki komolyan vállalkozott a tomboló állapotban zajló események megértésére. Abban az időben a forradalom művészi kutatásának kísérlete felbecsülhetetlen információforrássá vált sokak számára.

Miért támogatta John Reed a bolsevikokat?

John Reed újságíró és az Amerikai Szocialista Párt tagja, ezért nem volt teljesen közömbös a forradalmi események ismertetésénél. A könyvet olvasva azonnal kiderül, hogy milyen bolsevikokról van szó. A világ nézőpontja akkor meglehetősen ellentmondásos volt. Nincs oka azonban nem hinni Reednek, mert volt némi tapasztalata a társadalmi konfliktusokról. Ő maga sztrájkokban vett részt (letartóztatták a pattersoni munkasztrájkban való részvétel miatt), jelentéseket írt a mexikói forradalomról, amelyeket később a "Feltámadt Mexikó" könyvben gyűjtöttek össze, és az első világháború idején is háborús tudósító volt nem szimpatizált egyik harcias féllel. A szerzőnek volt elképzelése a társadalmi kataklizmákról és azok következményeiről, megértette, miről beszél és kit támogatott.

A könyv jelentési stílusa

A könyv stílusa hasonlít egy dokumentum krónikához. Nincsenek figuratív, "szép" leírások, de van pontosság és részletesség. Azonban a korszak hangulatát tükröző epizódok, nem csupán a kronológia része, életet adnak az elbeszélésnek. Előttünk képek az utcákról, szállodákról, vonatokról, kávézókról abban az időszakban. A könyv megteremti a jelenlét, a leírt eseményekben való részvétel hatását. Ezenkívül Reed széles körben felhasználja a puccs számos résztvevőjével készített interjú kivonatait, színesítve ezzel a művet.

Reed nem krónikás, szemtanú, ezért a riport stílusát egyértelműen kifejezi a könyv. De az információk valódisága és extrém dokumentarista jellege ellenére a mű fő feladata egy érzelmileg színes kép festése, a társadalom fő törekvéseinek visszatükrözése a szerző szemszögéből, aki nem nevezhető elszakadt megfigyelőnek. . Addigra már kialakította saját politikai nézeteit a világról, azok prizmáján keresztül értékelte, mi történik Oroszországban. Véleménye szerint bekövetkezett a várva várt szocialista forradalom, amely globális szinten az igazságszolgáltatás uralmát ígéri. Az író kezdetben így érzékelte, ezért mindenhol és mindenhol megerősítést keresett gondolatára és megtalálta.

Mi a különbség a petrográdi és moszkvai forradalmi események között?

Lényegében Petrograd, bár kétszáz éve az orosz kormány székhelye, mégis mesterséges város maradt. Moszkva valóságos Oroszország, Oroszország, mint a múltban és a jövőben is; Moszkvában érezhetjük az orosz nép valódi hozzáállását a forradalomhoz. Intenzívebb volt az élet ott.

Valójában a petrográdi puccs (stratégiai szempontból) nagy jelentősége ellenére a forradalom szinte vértelen volt. Moszkvában heves harcok zajlottak 6 napig, ahol Reed szerint 500 munkás halt meg (és hány fehérgárdista és junker ismeretlen). Ha Petrogradban javában zajlott az élet, a színházak és a mozi tovább működött, akkor Moszkva kihalt:

A város központjában a havas utcák csendben elhallgattak, mintha egy betegség után pihennének. Ritka lámpások, ritka sietős gyalogosok. Jeges szél csontig fújt.

A fehér követ a forradalmi események kettéosztották, az ellentmondások élesebben hatottak benne, ami később polgárháborúhoz vezette az országot.

Példák a könyvről

Reed a maga által látott tényekkel bizonyítja álláspontját. Az életpéldák gyakran élénkebben szemléltetik az absztrakt gondolatokat. Például a szörnyű társadalmi egyenlőtlenségről szólva a szerző a „spekulánsok-martalócok” kereskedőcsaládját írja le: három fia vásárolta meg a hadsereget, egyikük ételben spekulált, a másik nem vetette meg az ellopott aranyat, a harmadik viszont csokoládét adott el. „És mégis, amikor a fronton lévő katonák már nem tudtak harcolni a hideg, az éhség és a kimerültség ellen, ennek a családnak a tagjai felháborodva sikoltoztak:„ Gyávák! ”,„ Szégyellték magukat orosznak ”...” - ezek a szavak a legjobban szemléltetik az emberek sorsát és kevesek megengedhetőségét, az "általános veninalitás és szörnyű féligazságok" légkörét.

De nemcsak a borzalmat és a felháborodást váltják ki a hétköznapi élet jelenetei. Csodálatot és büszkeséget ébresztő tudásszomjra példa Reed látogatása az első világháború előtt:

Riga elõtt a tizenkettedik seregben érkeztünk a frontra, ahol mezítláb és lesoványodott emberek haltak meg az árokiszapban az éhség és a betegség miatt. Látva minket, felkeltek, hogy találkozzanak velünk. Az arcuk elborult; ruhája lyukain át a meztelen test kék volt. És az első kérdés a következő volt: „Hoztál valami olvasnivalót?

Ezeket az embereket, még a legnehezebb időkben is, a könyvek vonzzák, képesek forradalmat kiváltani a fényes ötletek nevében, és nem profitálni.

Lenin képe

Reed nemcsak a hétköznapi forradalmi aktivistákkal találkozott, hanem pusztán a riporter áttörő erejével olyan közönséget ért el, akik később történelemkönyvekbe estek, utcákat neveztek el róluk. És mindegyikük pontos leírást kapott a szerzőtől.

Reed úgy tekintett Leninre, mint intelligens emberre, aki érzékeli a hallgatóságot és tudja, hogyan kell vele beszélni. Kiváló szónok, aki a legnehezebb gondolatokat is egyszerű nyelven tudja közvetíteni. Nyugalma és energiája új eredményekre ösztönözte az embereket, és meggyőzte arról, hogy igaza van. Vlagyimir Uljanovnak óriási érzéke és érzéke volt a helyzethez, például világosan megértette, mikor érdemes puccsot végrehajtani.

Trockij képe

Trockij, mint Lenin, szilárdan hitt a forradalmi munkában és a puccs sikerében. Rekedtig védte életművét, megvetette az ellenfeleket, mindig kész volt megszólalni: - Szarkasztikus, szinte gúnyos mosoly tévedett az ajkán. Csengő hangon beszélt, és a hatalmas tömeg előrehajolt, hallgatta a szavait. " Hiányzott belőle Lenin nyugalma és belső ereje, de a vezető könnyen lángra kapott, magával vitte, ami biztosította népszerűségét. Képzettsége, a forradalmi tevékenységben szerzett szilárd tapasztalata és a gazdag életrajz miatt a győztesek pártjának pótolhatatlan tagja.

Szilárdan hitt a világforradalomban, abban, hogy a proletariátus ügye az egész földkerekséget átveszi. A szocializmusban Trockij nagyszerű kilátásokat, messzemenő terveket látott. Ezért utóbb a Komintern élén állt.

Kamenev jellemzője

Kamenev annak ellenére, hogy bolsevik volt, néhány kérdésben gyökeresen nem értett egyet Leninnel. Például értelmétlennek tartotta az azonnali béke iránti igényt és a forradalom idő előtti megszervezését. Uljanov bírálta fegyvertársát, de hasznos párttagnak tekintette. A forradalom hatalmas hazárdjáték, amelyhez Kamenev túl óvatos volt, ami megakadályozta, hogy vezetővé váljon.

Bár a szerző támogatja a bolsevikokat, nem erőlteti álláspontját. Minden érzelmi részvételével meg tudta mutatni a fő dolgot - az októberi forradalom jelentőségét, amely a világot két részre osztotta és sokáig megváltoztatta.

Érdekes? Tartsa a falán!

Tíz nap, amely megrendítette a világot

"Tíz nap, amely megrendítette a világot"- John Reed amerikai újságíró könyve az 1917-es oroszországi orosz forradalomról, amelynek ő is tanúja volt.

A könyv fogalma és története

Az orosz forradalmat leírva John Reed üzleti úton volt a The Masses szocialista folyóiratból. Noha Reed azt állította, hogy „az igazság megállapításában érdekelt lelkiismeretes újságíró szemszögéből próbálta szemlélni az eseményeket”, az előszóban így írt: „A szimpátiáim nem voltak semlegesek a küzdelemben” (a könyv a bolsevikok felé hajlik és nézőpontjuk). Mielőtt John Reed Oroszországba távozott, 1917. június 15-én az Egyesült Államok elfogadta a "Kémtörvényt", megbüntetve azokat, akik beavatkoztak katonák toborzásába, vagy cikkeket írtak újságokba vagy folyóiratokba, hogy bírságokkal vagy letartóztatással segítsék őket. Emiatt a szövetségi kormány nyomására a szentmisék 1917 őszén kénytelenek voltak beszüntetni a publikálást, miután a szerkesztőség elutasította háborús politikájának megváltoztatását. Ezért Reed cikkeit az orosz forradalomról a The Liberator jelentette meg, amelyet Max Eastman alapított. A folyóirat megőrzése érdekében Eastman kénytelen volt kompromittálni a közzétett információkat.

Az előszóban Reed a könyvet "sorozat elsőnek" nevezte, és megígérte, hogy hamarosan kiad egy második kötetet, amelynek címe: "Kornilov Brest-Litovskba", de nem sikerült befejezni.

Kritika

Első, 1919-es megjelenése óta a könyv számos kritikai kritikát kapott, a rendkívül negatívtól a pozitívig. Ennek ellenére a könyvet általában jól fogadták, annak ellenére, hogy néhány kritikus ellenségeskedett Reed politikai meggyőződéseivel szemben. Így George F. Kennan amerikai diplomata és történész, aki nem szeretett a bolsevizmus iránt, és a katonai elrettentés elméletének megalkotójaként ismert, dicsérte a könyvet:

„Nyílt politikailag elfogult jellege ellenére Reed az akkori eseményekről szóló beszámolója felülmúlja a korszak minden más történelmi bizonyítékát irodalmi ajándéka, átlátása és a részletekre való különös figyelme miatt. Erre a könyvre akkor is emlékezni fogunk, amikor más tanúvallomások a feledés sorsát sújtják. Ebben az egész történetben, ebben a furcsa elbeszélésben saját kalandjainkról és félreértéseinkről, a szerző gondolatai kristályos őszinteségének és tisztaságának tükröződését látjuk, amelyet - anélkül, hogy feltételezte volna - megtisztelte az amerikai társadalommal, amely őt felnevelte. és akinek méltóságát soha nem volt képes teljes mértékben megvalósítani ”.

A könyv Trockijt a forradalom egyik legfontosabb vezetőjeként ábrázolja Leninnel együtt, amit Sztálin tagadott. Emiatt a könyvet 1930 és 1957 között a Szovjetunióban nem adták ki újból, és tárolása miatt elnyomható volt. [ egy forrás?]

Kiadvány

Közvetlenül az első publikáció után Vlagyimir Iljics Lenin elolvasta a könyvet, és beleegyezett abba, hogy megírja a bevezetőt, amely először az 1922-es kiadásban jelent meg, amelyet a kiadó adott ki. Boni & Liveright(New York):

Lásd még

Jegyzetek (szerkesztés)

Linkek

Wikimedia Alapítvány. 2010.

Nézze meg, mi a "Tíz nap, amely megrendítette a világot" más szótárakban:

Joe on Reed amerikai író és újságíró (1919, 1923 első orosz fordítása) könyvének címe (1919, 1920 1927), az 1917-es októberi forradalom első napjainak tanúja. Oroszországban tífuszban halt meg (1920) . Használt: allegorikusan a ... Szárnyas szavak és kifejezések szótára

Tíz nap, amely megrendíti a világot, Szovjetunió, CT, 1987, színes, 145 perc. Távjáték. John Reed azonos nevű könyve alapján. Népi előadás két részben pantomimmal, bohózattal és forgatással a drámai és vígszínház színtársulata előadásában ... Mozi enciklopédiája

Zharg. kar. Űrsikló. Szabadságot katonai katonának, katonai iskola kadétjának adtak. JEST 1, 233. / i> Játékos visszaemlékezés egy J. Reed októberi forradalomról szóló könyvének „Tíz nap, amely megrázta a világot” (1919) címének ... Az orosz mondások nagy szótára

Vannak cikkek a Wikipédiában más ilyen vezetéknevű emberekről, lásd Reid. A snookerről lásd Reed, John (snooker). John Silas Reed ... Wikipédia

Lásd még: 1905-ös forradalom 1907-ben Oroszországban Oroszország hatalomváltása 1917-ben 1918-ban ... Wikipédia

John Silas Reed (eng. John Silas Reed; 1887. október 22., Portland, USA, 1920. október 19., RSFSR) amerikai újságíró, kommunista, a "Tíz nap megrázta a világot" (1919), "Feltámadt Mexikó" című könyvek szerzője. ". Tartalom ... Wikipédia

John Reed John Silas Reed (angol John Silas Reed; 1887. október 22., Portland, USA, 1920. október 19., RSFSR) amerikai újságíró, kommunista, a "Tíz nap rázta meg a világot" (1919), "Mexikó" könyvek szerzője Feltámadt ". Tartalom ... Wikipédia

Fő cikk: Vysotsky, Vladimir Semyonovich Tartalom 1 Dalok listája 2 Művek ... Wikipédia

John Reed "Tíz nap, amely megrázta a világot" című könyvét először nyolcadik vagy kilencedik osztályban olvastam. Emlékszem, hogy később nagyon meglepődtem, amikor észrevettem, hogy az amerikai újságíró nem egészen az 1917-es októberi eseményeket mutatta be, amikor a "Szovjetunió története" tizedik évfolyamának és az "SZKP története" az egyetemeknek tankönyvek írtak róla. .

Aztán magam döntöttem úgy, hogy nagy valószínűséggel John Reednek volt igaza. Ennek ellenére a könyvet egy riporter, az események szemtanúja írta, a történészek pedig tankönyveket készítettek a fennálló kormány érdekében. És akkor maga Lenin nagyon magasan beszélt a "Tíz napról" ... és minden ország dolgozóinak ajánlotta.

Sokkal később más könyveket olvastam az ország történelmének ezekről a fordulópontjairól. Ezek Trockij, Antonov-Ovszenko, Kerenszkij, Pitirim Sorokin "Hosszú út", a jobboldali szocialista forradalmárok vezetője, Csernov Viktor "A vihar előtt", a kadétok vezetője, Pavel Milukuk "A második orosz története" emlékei. Forradalom."

Idén pedig újraolvastam John Reed-et. Nagyon féltékeny voltam professzionalizmusára - állandóan a megfelelő helyen és a megfelelő időben volt. Ezt nem minden újságíró kapja meg.

És természetesen az ellentmondások nemcsak az iskolában és az egyetemen történtekkel, de ezekkel az emlékírókkal is szembetűnőek voltak. És ismét úgy döntöttem, hogy a "Tíz napot" részesítem előnyben. Trockij, Antonov-Ovszenko, Kerenszkij, Sorokin, Csernov és Milukov továbbra is nemcsak szemtanúi, hanem aktív résztvevői is voltak ezeknek az eseményeknek. John Reed pedig, bár szimpatizált a bolsevikokkal, a pálya széléről figyelte az eseményeket. És őszintén írt a látottakról. Az első amerikai kiadás előszavában elismeri: „A szimpátiám nem volt semleges a küzdelemben.

Lehetetlen elmesélni John Reed könyvét. De van értelme kicsit reflektálni arra, hogy milyen mítoszokat rombol le.

1. Leon Trotsky egyáltalán nem ellenség és nem a forradalom démona, aki csak azt tette, amit Leninbe avatott. Ennek a puccsnak (vagy ha Scsigoljevnek annyira tetszik, a Nagy Októberi Szocialista Forradalomnak, bár John Reed nem így hívja) az egyik fő vezetője volt. A bolsevikok között nem volt egység, de Lenin és Trockij valójában egyként viselkedtek. Semmiféle eltérés sincs utalva. Sőt, a Trockij könyvben még gyakrabban említik, mint Lenint. De Sztálin szerepe ezekben az eseményekben közel nulla. Csak az első bolsevik kormány tagjainak listáján említik, és azt is, hogy Leninnel aláírta a nemzeti kérdés egyik dokumentumát.

2. Néhány antiszemita és zsidó nacionalista véleményével ellentétben ezekben az eseményekben nincs zsidó vagy cionista nyom. Ez a téma a bolsevikok számos beszédében és beszédében teljesen hiányzik, ellenfeleik szintén nem hibáztatták a cionizmust vagy a zsidóságot. John Read megadja az első bolsevik kormány listáját. Trockijtól eltekintve ott nem voltak zsidók. Gyakran említi Zinovjevet, Kamenevet, Rjazanovot, Szverdlovot. Reed nem mondja, hogy zsidók. És teljesen nyilvánvaló, hogy lemondtak zsidóságukról, ezért Sverdlov mellett orosz álneveket is maguknak vettek. Ezzel szemben egyébként Dan-tól, Lieber-től, Gotz-tól, Ioffe-tól, Abramovichtól stb., Akiket az ellenzéki bolsevikok szintén nem ritkábban említettek. Ezenkívül Podvoisky, Antonov-Ovseenko, Krilenko, Menzhinsky, Bukharin, Rykov, Nogin, Milyutin, Teodorovich neve sem ritkábban hangzik. És ezek oroszok, ukránok, lengyelek. A bolsevikok akkoriban nem szavakban, hanem tettekben voltak internacionalisták.

3. Az Aurora lövése egyáltalán nem jelentett jelet a téli palota megrohamozására. Reed azt írja, hogy nemcsak az Aurora, hanem az Oleg és a Respublika cirkáló is horgonyzott a Néván, és fegyvereiket a város felé irányították. Másutt megemlít két lövedéket, amelyet Zimnyre lőttek az Aurorától, de nem okoztak kárt az épületben. A lövésnek azonban nem volt tanúja. Elképzelhető, hogy a megfélemlítéshez üresen lőtt. Nem nehéz kitalálni, hogy a cirkáló lövése nem szolgálhat jelzésül. A bolsevikok nem a Neva felől, hanem a Palota térről támadtak. Nem láthatták az "Aurorát", és ahhoz, hogy megértsék, hogy éppen ő adja a jelet a támadáshoz, tudnod kell, hogyan szól a cirkáló lövése. Hiszen a Péter és Pál erőd ágyúiból is lőttek. És szükség volt-e jelzésre? ..

4. A támadás azonban önmagában nem volt. Mindenesetre olyan szép, mint amilyet mozinkban ábrázoltak, kezdve Eisenstein "October" szalagjával. Néhány órával a téli palota bolsevisták általi elfoglalása előtt John Reed barátaival nyugodtan belépett a palotába, megcsodálták a festményeket, beszéltek a védőkkel, ügyelve arra, hogy ne tudják komolyan megvédeni az ideiglenes kormányt.

5. (fő) Az ellentétes felek illúziókkal és üres reményekkel éltek. Akik ellenezték a bolsevikokat, úgy vélték, hogy Kerenszkij a kozákokkal együtt Petrográdba akar lépni, és felakasztja az összes bolsevikot. És maguk a bolsevikok is meg voltak győződve arról, hogy olyan szikrát dobtak, amely felgyújtja a világforradalom tüzét. Különösen a németországi forradalomra támaszkodtak. És akkor a világháborúnak magától vége lesz.

A bolsevikoknak azonban sikerült megtartaniuk a hatalmat, és a világforradalom nem történt meg. És le kellett kötniük a "obszcéneket", ahogy Lenin fogalmazott, a breszt-litovszki békét, hogy területük jelentős részét átadják a németeknek. A politikában rejlő illúziók veszélyesek, és bármilyen forradalom, bármilyen puccs jelentős számban kelti őket.

Hogyan írja le, mi történt 96 évvel ezelőtt? Azt hiszem, ezt egy mondattal meg lehet tenni: egy nagyon beteg ország megfertőződött a bolsevik utópiával. A "fertőzés" gyönyörűnek tűnt: egyetemes egyenlőség, boldogság és testvériség.

De minden kiderült, hogy ellentétes. Fokozatosan haldokló állam (VI. Lenin "Állam és Forradalom") helyett egy totalitárius birodalom olyan mindenható bürokráciával született, amelyet Oroszország korábban nem ismert. A szabadon gyülekező emberek szabad munkája helyett a kolhozok és a foglyok rabszolgamunkája áll. Összeomlott börtönök helyett - GULAG.

Marx szerint a szocializmusnak helyettesítenie kell a kapitalizmust, mert gazdasága hatékonyabb, és a munka termelékenysége sokkal magasabb. De a szovjet tervgazdaság sokkal kevésbé hatékonynak bizonyult, mint a magánkezdeményezésen alapuló nyugati piac. A Szovjetunió nem bírta a kapitalista országokkal folytatott versenyt, ezért 1991-ben összeomlott.

Ezenkívül a szovjet rendszer eleve mozgósítás volt. A polgárháború alatt a bolsevikoknak sikerült a munkásosztály, a parasztság és az értelmiség jelentős részét mozgósítaniuk azzal az elképzeléssel, hogy a burzsoázia felett hamarosan győzelmet kell szerezni, amely után boldog élet következik (emlékezzünk a "Chapaev" című filmre, ahol a főszereplő erről beszél Petkának és Ankának a géppuskásnak). A harmincas években embereket mozgósítottak az első ötéves tervek elkészítésére. A második világháború alatt - az agresszor elleni harcra, majd azután - a nemzetgazdaság helyreállítására. A 20. század utolsó évtizedeiben már nem volt mit mozgósítani. Az emberek nem hittek az egyetemes boldogság küszöbönálló megjelenésében, és a személyes boldogságra gondoltak. És ez a szovjet rendszer összeomlásának újabb oka volt.

Csak John Reed nem fogja látni az egészet. A gyönyörű utópiával fertőzött idealista álmodozó kommunista pártot hoz létre az Egyesült Államokban, majd visszatér Moszkvába, ahol 1920-ban tífuszban hal meg. És a Kreml falához közeli Vörös téren temetik el.