„A SZABADSÁG TUDATOS SZÜKSÉGESSÉG” – honnan jött ez a furcsa szlogen? Kinek jutott eszébe először a szabadság és a szükségszerűség azonosítása, még ha „tudatos” is?

Egyesek szerint Spinoza volt. Például az 1963-as „Filozófiai szótár” „Szabadság és szükségszerűség” című cikkének névtelen szerzője magabiztosan állítja: „S. és N. tudományos magyarázata szerves kapcsolatuk felismerésén alapul. Az első kísérlet a bizonyításra. ez a t. tudatos N-ként határozta meg S.-t." Ahhoz azonban, hogy ilyen kijelentéseket tegyünk, legalább nem kell elolvasni Spinozát. Spinoza szerint "AZ IGAZI SZABADSÁG CSAK AZONBAN ÁLL, HOGY [A CSELEKVÉS] ELSŐ OKÁT NEM TARTALMAZZA VAGY MÁS NEM AKADÁLYOZJA, és csak a tökéletessége az oka minden tökéletességnek." Az ilyen szabadság Spinoza szerint csak Isten számára elérhető. Az emberi szabadságot a következőképpen definiálja: „ERŐS LÉTEZÉS, AMELYET ELMÜNK AZ ISTENNEL VALÓ KÖZVETLEN KAPCSOLATNAK HÁLASZT, hogy önmagában és önmagán kívüli cselekedeteket idézzen elő, amelyek összhangban vannak az Ő természetével; és cselekedeteinek nem szabad alá kell rendelni minden olyan külső oknak, amely megváltoztathatja vagy átalakíthatja őket" ("On God, Man and His Happiness", A. I. Rubin fordítása). Nos, hol van a "megvalósult N."?

Egyesek Engelsnek tulajdonítják a „megvalósult szükségszerűséget”. Például Joszif Sztálin a „Politikai gazdaságtan” című tankönyvről (1941) írt beszédében magától értetődően beszél erről: „Engels az Anti-Dühringben a szükségszerűségből a szabadságba való átmenetről írt, a szabadságról mint TUDATOS. SZÜKSÉGESSÉG." Biztosan nem olvasta az Engelst, mert az idézett mű szó szerint ezt mondja:

"Hegel volt az első, aki helyesen mutatta be a szabadság és a szükség kapcsolatát. Számára a SZABADSÁG A SZÜKSÉGESSÉG TUDÁSA. "A szükség csak azért vak, mert nem értik." A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségben rejlik. , hanem e törvényszerűségek ismeretében és ezen ismeretekre épülő lehetőségében a természet törvényeit szisztematikusan bizonyos célok érdekében működésre kényszeríteni.

("Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern diesel Freiheit der nicht". dieser Gesetze, und in der damit gegebnen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen.")

Hegel azonban soha nem nevezte a szabadságot "A SZÜKSÉGESSÉG TUDÁSA". Azt írta, hogy "a szabadság egy bizonyos világ valóságában testesül meg, szükségszerűség formáját ölti" (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit), és nem egyszer "die Wahrheit der Notwendigkeit"-nek nevezte. " ("SZÜKSÉGES IGAZSÁG"), bármit is jelentsen ez. Munkáiban pedig legalább tucatnyi különböző definíciója van a szabadságnak – de éppen Engels megfogalmazása az, ami nincs benne.

Itt talán ki kellene fejteni, hogy Hegel milyen „szükségszerűségre” gondolt. Ennek semmi köze a "lényeges dolgokhoz". A notwendigkeit, amiről beszél, az, amikor a későbbi tények "szükségszerűen" következnek a korábbiakból. Egyszerűen fogalmazva: "elkerülhetetlenség" vagy "feltételesség". Vagy akár "karma", ahogy egyesek mondják. Nos, a Freiheit ebben az összefüggésben nem „a mozgás akadályainak hiánya”, hanem a szabad akarat. Más szóval, Hegel azt próbálja bebizonyítani, hogy az ember tudatos akarata elkerülhetetlenné teszi a lehetségest – nos, vagy valami ilyesmi. Még németül sem könnyű megérteni, homályos beszédeiből bármilyen következtetést le lehet vonni.

Engels, mint már láttuk, a maga módján értette. Az absztrakt „igazságot” konkrétabb „megértéssé” alakította, a tudományos világképhez kötötte, Hegel nevével aláírta és továbbadta. Aztán ott voltak az orosz marxisták, akik sajátosan értenek mindenhez a világon.

LENIN becsületére legyen mondva, meg kell jegyezni, hogy nem adott félre Engelst. Az "Anti-Dühring" megfelelő szakasza "Materializmus és empirio-kritika" című művében teljesen helyesen van lefordítva:

„Különösen meg kell jegyezni Marx nézetét a szabadság és a szükség viszonyáról: „a szükség vak mindaddig, amíg fel nem ismerik. A szabadság a SZÜKSÉGESSÉG TUDATÁJA" (Engels az "Anti-Dühring"-ben) = a természet objektív szabályszerűségének felismerése és a szükségszerűség dialektikus átalakulása szabadsággá (együtt az ismeretlen, de megismerhető "önmagában lévő dolog" átalakulása) "egy dolog számunkra", "a dolgok lényege" "jelenségekké").

Az Einsicht elvileg "tudásnak" és "tudatosságnak", sőt "megismerésnek" is lefordítható - sok lehetőség van. De vannak árnyalatok. A „tudat” oroszul nem csak „valamivel való ismerkedést”, hanem „a külvilág eseményeinek szubjektív megtapasztalását” is jelenti. Vagyis a szükségletet "ismerve" csak információt kapunk róla; és a szükség „megvalósítása” – szubjektíven is tapasztaljuk. Általában ISMERJÜK a világot, önmagunkat és egyéb érdekességeket, de TUDJUK a kötelességünket, a bűntudatunkat és egyéb negatív dolgokat - így működik az orosz szóhasználat.

Vlagyimir Iljics tudott erről? Nem vállalkozom a találgatásokra, de egy dolog biztos: nem ő, nem Marx, nem Engels, nem Hegel és biztosan nem Spinoza azonosította a szabadságot a szükségszerűséggel. Spinoza, mint emlékszik, a szabadságot „szilárd létezésnek”, Hegelt „igazságnak”, Engelst „tudásnak”, Lenint „tudatnak” nevezte. Nos, Marxnak ehhez semmi köze.

Szóval honnan jött, ez a „megvalósított szükséglet”? Vicces kimondani – de úgy tűnik, ez maga Lenin megfogalmazásából fakadt azoknak az embereknek a fejében, akik nem tudtak annyira oroszul, hogy érezzék a különbséget a szóbeli főnév és a melléknév között. A marxizmus-leninizmus korai teoretikusai között sok ilyen szerző volt, alkotásaik megszámlálhatatlanok, most pedig menjen, és derítse ki, melyikük vakította el először ezt az oximoront, és mennyire tudatosan tette ezt. De most megragadt, és majdnem szlogen lett. Ez így történik, igen.

UPD 2016.05.11.: Végre meglett a "megvalósult igény" szerzője! Plehanov volt az. Íme egy idézet: „Simmel azt mondja, hogy a szabadság mindig valamitől való szabadság, és ahol a szabadságot nem a kötöttség ellentétének tekintik, ott nincs értelme. Ez természetesen így van. De ennek a kis elemi igazságnak az alapján lehetetlen megcáfolni azt a tételt, amely a filozófiai gondolkodás egyik legragyogóbb felfedezése, hogy a szabadság tudatos szükségszerűség».

[Plehanov G.V. A személyiség történeti szerepének kérdéséről / Válogatott filozófiai művek öt kötetben. T. 2. - M .: Állami Politikai Irodalmi Kiadó, 1956. S. 307.

Köszönet a LiveJournal Sanin felhasználónak, aki ezt a csodálatos felfedezést tette!

Ha a véletlen határozza meg a lehetőségek sokféleségét, és a szükség határozza meg azok egységességét, akkor a szabadság a lehetőségek egysége sokféleségükben, vagy a lehetőségek sokfélesége egységükben.

Ellentétes nézetek a szabadságról

A filozófiatörténetben a szabadság fogalmával kapcsolatban két egymást kizáró nézőpont figyelhető meg.

Egyes filozófusok (például Spinoza, Holbach, Kant, Schelling, Hegel) a szabadság fogalmát közelebb hozzák a szükségszerűség fogalmához; vagy tagadják a véletlen egy elemének jelenlétét a szabadságban, vagy lekicsinylik annak jelentőségét. B. Spinoza így jellemezte a szabadságot:

„A szabadság olyan dolog, amely csak saját természetének szükségszerűsége által létezik, és elhatározta, hogy csak önmagában cselekszik...” A híres képlet Spinozától származik: „A szabadság a szükségszerűség ismerete” (így hangzik: szabadság tudás „önmagunknak, Istennek és a dolgoknak az örök szükségével” [Ethics, 42. kötet]).

Hegel ezt a formulát a maga módján értelmezte. Aztán a marxizmusban ez volt a főszerep a szabadság fogalmának meghatározásában.

Ez a nézőpont Holbachnál kapta szélsőséges kifejezését. "Az ember számára" - írta - "a szabadság nem más, mint a benne rejlő szükséglet." Sőt, Holbach úgy vélte, hogy az ember nem lehet igazán szabad, mivel törvények hatásának van kitéve, és ezért menthetetlen szükség szorításában van.

A szabadság érzése – írta – „olyan illúzió, amely egy olyan meséből származó légy illúziójához hasonlítható, amely azt képzeli, hogy egy nehéz szekér vonórúdján ülve irányítja a világgép mozgását, de valójában ez a gép az, amely az embert anélkül vonja be mozgásának körébe. ismert."

Kant A tiszta ész kritikájában egy antinómiát állított fel: az emberben szabadság van, szabadság egyáltalán nincs. A látszat világában Kant szerint a szükség dominál, a dolgok önmagukban világában az ember szabad. De mi is a szabadság Kant szerint? - tesz fel kérdést Gulyga A.A. És kantián válaszol: „Ez az erkölcsi kötelesség követése, vagyis ismét az ember alárendelése a szükségnek. A kihívás a megfelelő igény kiválasztása.” A Kantnak szentelt könyvben Gulyga A. A. így magyarázza álláspontját:

„A szabadság az etika szempontjából nem önkény. Nem csak egy logikai konstrukció, amelyben egy adott okból különböző cselekvések egyaránt következhetnek. Akarom – megteszem, de akarom – éppen ellenkezőleg. Az egyén erkölcsi szabadsága a kötelesség megvalósításában és teljesítésében áll. Önmagunk és más emberek előtt „a szabad akarat és az erkölcsi törvényeknek alávetett akarat egy és ugyanaz”.

Schelling álláspontja sok tekintetben hasonlít Kant álláspontjára. „Az ember gonosz vagy jó – írja A. A. Gulyga, kifejtve Schelling álláspontját –, „nem véletlenül, szabad akarata előre meghatározott. Júdás önként árulta el Krisztust, de nem tehetett másként. Az ember jellemének megfelelően viselkedik, és a jellemet nem választják ki. Nem kerülheted el a sorsot! Schelling a választás szabadságának doktrínáját „erkölcsi csapásnak” nevezi. Az erkölcs nem nyugodhat olyan ingatag alapokon, mint a személyes vágy vagy döntés. Az erkölcs alapja bizonyos viselkedések elkerülhetetlenségének tudata. – Ott állok, és nem tehetek másként. Luther szavaival élve, aki a sors hordozójaként valósította meg magát, az erkölcsi tudatra van példa. Az igazi szabadság a szükségszerűségnek való megfelelésből áll. A szabadság és a szükségszerűség egymásban létezik. A.A. Gulyga másutt a következőképpen írja le Schelling álláspontját: „A teremtés folyamata Isten önkorlátozása. („A mester abban nyilvánul meg, hogy képes korlátozni önmagát” – idézi Goethe Schellinget) Ez Isten szabad akaratából történik. Ez azt jelenti, hogy a világ véletlenül keletkezett? Nem, nem azt jelenti: az abszolút szabadság abszolút szükségszerűség, szabad akaratnyilvánítás mellett szó sem lehet választásról. A választás problémája ott merül fel, ahol kétségek vannak, ahol az akarat nem világos, és ezért nem szabad. Aki tudja, mire van szüksége, választás nélkül cselekszik. A Transzcendentális Idealizmus Rendszerében Schelling a társadalom globális polgári rend felé való mozgásáról beszélt az emberek szabad tevékenységének történelmi szükségszerűséggel való összefonódásáról (ahogy később Hegel, K. Marx és F. Engels is mondta):

„Bár az ember szabad az azonnali tetteihez képest, az eredmény, amelyhez a láthatóság határain belül elvezet, attól a szükségtől függ, amely a cselekvő felett áll, és még a maga szabadságának kiaknázásában is részt vesz.”

Gulyga A. megjegyzései:

„Teljesen szabadon, teljes tudatossággal cselekszünk, de ennek eredményeként a tudattalan formájában felbukkan valami, ami soha nem volt a gondolatainkban. Hegel ezt a kombinációt "az elme ravaszságának" nevezné.

Az egyetemi oktatás módszeréről című művében Schelling a szükségszerűség fontosságáról beszél a történelemben:

„A történelemben, akárcsak a drámában, az események szükségszerűen az előzőből következnek, és nem empirikusan, hanem a dolgok magasabb rendjének köszönhetően értik meg őket. Az empirikus okok kielégítik az értelmet, de az értelem számára a történelem csak akkor létezik, ha a magasabb szükségszerűség eszközei és eszközei megjelennek benne.

Azt is állította, hogy tökéletes állapotban a szükség összeolvad a szabadsággal.

És itt van Hegel véleménye a szabadságról és a szükségszerűségről:

„...de igaz, a szellem konkrét, és definíciói egyszerre jelentik a szabadságot és a szükségszerűséget. A legfelsőbb megértés tehát az, hogy a szellem szükségszerűségében szabad, és csakis benne találja meg szabadságát, ahogy fordítva, szükségszerűsége is csak a szabadságán alapul. Csak itt nehezebb egységet feltételeznünk, mint a természet tárgyaiban. De a szabadság is lehet elvont szabadság szükség nélkül; ez a hamis szabadság önkény, és éppen ezért önmagának az ellentéte, tudattalan rabság, üres vélemény a szabadságról, a formális szabadságról.

Más filozófusok ezzel szemben a szabadság fogalmát szembeállítják a szükség fogalmával, és ezzel közelebb hozzák a véletlen, az önkény fogalmához.

Herbert J. Muller amerikai filozófus például így ír:

„Leegyszerűsítve az ember annyiban szabad, hogy tetszés szerint vállalkozhat vagy megtagadhat, saját döntéseket hozhat, „igen” vagy „nem” választ adhat bármilyen kérdésre vagy parancsra, és saját megértésétől vezérelve. meghatározza a kötelesség és méltó fogalmait Nem szabad, amennyiben megfosztják a hajlamai követésének lehetőségétől, de közvetlen kényszer vagy a következményektől való félelem miatt köteles saját vágyaival ellentétben cselekedni, és ez nem számít. hogy ezek a vágyak hasznára válnak-e vagy ártanak neki.

A szabadság hasonló felfogása (az "azt csinálok, amit akarok" elv szerint) megtalálható mind a német filozófiai szótárban, mind a Concise Philosophical Encyclopedia-ban. Hegel helyesen jegyezte meg ebben a kérdésben: "Amikor azt halljuk, hogy a szabadság abban áll, hogy valaki bármit megtehet, amit akar, akkor ezt a felfogást a gondolkodás kultúrájának teljes hiányaként ismerhetjük fel."

És itt van egy szellemes megjegyzés egy börtönaforizmagyűjteményből: csinálj, amit akarsz, de nehogy a jövőben elveszítsd ezt a lehetőséget.

Nagyon nehéz persze felismerni mindkét pillanat szabadságban való jelenlétét: a véletlennek és a szükségszerűségnek. A racionális gondolat egy "vagy" satuban ver. A marxista filozófiában annak ellenére, hogy mindenki dialektikusnak tartotta magát, volt némi véletlen félelem a szabadság megítélésében és jellemzésében. I. V. Bychko például ezt írta:

"" A véletlen léte - mondja az amerikai naturalizmus egyik vezető képviselője, C. Lamont - választási szabadságot ad, bár nem garantálja, hogy valóban megvalósul" (C. Lamont. A választás szabadsága megerősítve N.Y. 1967, 62. o.. Miután azonosította (vagy legalábbis túl közel hozta) a szabadságot a véletlenhez, Lamont ezen az alapon – egészen a 18. századi materializmus szellemében – szembeállítja a szabadságot a determinizmussal.

A fenti idézet K. Lamont munkájából nem tartalmazza azt, amit I. V. Bychko tulajdonít neki. A benne foglalt gondolat egészen korrekt. Bármilyen paradoxnak is tűnik, a szabadság szükségszerűen feltételezi a véletlent, nélküle lehetetlen. Már Arisztotelész is megjegyezte, hogy a véletlen valóságos létezésének tagadása a gyakorlati tevékenységben a választás lehetőségének tagadását vonja maga után, ami abszurd.

„A véletlen elpusztítása – írta – abszurd következményekkel jár... Ha a jelenségekben nincs esély, és minden létezik és szükségből fakad, akkor nem kellene tanácskozni vagy cselekedni annak érdekében, ha ha így tesz, az egy dolog lenne, és ha másképp, akkor ez nem az.

Néhány filozófusunk szó szerint "rögzült" a "szabadság elismert szükségszerűség" formulán. Eközben maga Hegel, ha összességében vesszük a szabadsággal kapcsolatos kijelentéseit, nem értette ezt a kategóriát ilyen leegyszerűsítve. Lényegében felismerte, hogy a szabadság szublált formában tartalmazza mindkét mozzanatot: a véletlent és a szükségszerűséget, és nem csak egy szükségszerűséget. Tehát a Kislogikában a puszta önkényről beszél, mint a véletlen formájában megjelenő akaratról. Azt viszont nem tagadja, hogy a valóban szabad akarat szublált formában önkényt tartalmaz (az akarat „önkény formájában magában foglalja a véletlent, de önmagában csak szublált mozzanatként tartalmazza”). A Kislogika más részében azt írta, hogy "a szabadság igaz és ésszerű fogalma magában foglalja a szükségszerűséget, amint azt alátámasztják". Így az a Hegelnek tulajdonított nézet, amely szerint a szabadság elismert szükségszerűség, csak féligazság, amely eltorzítja a német gondolkodó szabadságról alkotott összetett és sokrétű elképzelését.

Ennek a filozófusnak a sorsa tele van drámaisággal, neve pedig a logika és a racionalitás egyfajta szimbólumává vált az európai filozófiában. Spinoza Benedek (1632-1677) a dolgok látását tartotta e tudomány legfőbb céljának. az örökkévalóság szempontjából. A betűk pecsétjén pedig egy rózsa volt, a tetején a következő felirattal: „Vigyázat” – „Óvatosan”.

Spinoza Benedek (Baruch d'Espinoza) Amszterdamban született egy gazdag spanyol zsidó családban, akik az inkvizíció üldözése elől Hollandiába menekültek. Bár kénytelenek voltak áttérni a kereszténységre, titokban hűségesek maradtak a judaizmushoz. Spinoza eleinte tanult. az amszterdami zsidó közösség iskolájában, ahol megtanulta a héber nyelvet, mélyen tanulmányozta a Bibliát és a Talmudot.

Ezt követően keresztény iskolába költözött, ahol elsajátította a latint és a tudományokat - felfedezte az ókori világot, a reneszánsz kultúráját és a filozófia új irányzatait, amelyeket R. Descartes és F. Bacon teremtett meg. Az ifjú Spinoza fokozatosan egyre jobban eltávolodott közössége érdekeitől, így hamarosan komoly konfliktusba keveredett vele.

A fiatalember mély elméje, tehetsége és műveltsége mindenki számára nyilvánvaló volt, és a közösség sok tagja szerette volna, ha Spinozából a rabbija legyen. De Spinoza olyan éles formában visszautasította, hogy néhány fanatikus megkísérelte a leendő nagy racionalista életét is - Spinozát csak az mentette meg, hogy időben sikerült kitérnie, és a tőr csak a köpenyét vágta át. Spinoza tehát már fiatal korában kénytelen volt megvédeni szabadságát, a saját választásához való jogot. 1656-ban kizárták a közösségből, nővére pedig vitatta örökösödési jogát. Spinoza pert indított és megnyerte az eljárást, de magát az örökséget nem fogadta el – számára fontos volt, hogy csak a jogait bizonyítsa. Amszterdam környékére költözött, és ott egyedül élve filozófiát kezdett.

1670-től Spinoza Hágában telepedett le. Üveget tanult csiszolni, és ezzel a mesterséggel kereste kenyerét, bár ekkor már érdekes mélyfilozófusként ismerték. 1673-ban még a Heidelbergi Egyetem filozófiai katedráját is felajánlották neki, de Spinoza visszautasította, mert attól tartott, hogy ebben a pozícióban világnézeti kompromisszumokat kell kötnie, mivel a judaizmust elhagyva soha nem fogadta el a kereszténységet. Egyedül és nagyon szerényen élt, bár sok barátja és filozófiájának tisztelője volt. Egyikük még pénzt is adott neki életfenntartásra - Spinoza elfogadta az ajándékot, de egyúttal az összeg jelentős csökkentését kérte. Benedict Spinoza 44 éves korában halt meg tuberkulózisban.

Spinoza fő filozófiai munkája az övé volt "Etika". Mindig is a descartes-i racionális filozófia és „geometrikus” megismerési módszerének követőjének tartotta magát, amely minden állítás szigorú bizonyítását igényli. Az „etikában” Spinoza a logikai határig vitte tanára módszerét – ez a könyv előadásmódjában inkább egy geometriai tankönyvre emlékeztet. Először is a fő fogalmak és kifejezések definíciói (definíciói) vannak. Ezután kövesse a nyilvánvaló, intuitív módon világos, bizonyítást nem igénylő gondolatokat (axiómákat). Végül pedig állítások (tételek) fogalmazódnak meg, amelyeket definíciók és axiómák alapján bizonyítanak. Igaz, Spinoza ennek ellenére tisztában volt azzal, hogy a filozófia aligha tudna teljesen beilleszkedni egy ilyen szigorú keretek közé, ezért számos megjegyzéssel látta el a könyvet, amelyben magát a filozófiai érvet fejtette ki.

Spinoza fő gondolata, amelyre az egész filozófiája "felfűződik", a világ egyetlen szubsztanciájának gondolata - Isten. Spinoza a karteziánus szubsztanciafogalomból indult ki: „A szubsztancia az olyan dolog, aminek a létezéséhez semmi másra nincs szükség, csak önmagára. De ha a szubsztancia önmagának az alapja, vagyis önmagát teremti, akkor Spinoza arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen szubsztancia Istennek kell lennie. Ez a „filozófiai Isten”, amely a világ egyetemes oka, és elválaszthatatlanul (immanensen) kapcsolódik hozzá. Spinoza szerint a világ két természetre oszlik: alkotó természetre és teremtett természetre. A szubsztancia vagy Isten az elsőhöz tartozik, a módozatok pedig a másodikhoz, i.e. egyedi dolgok, beleértve az embereket is.

Mivel a világot egyetlen szubsztancia hatja át, szigorú szükségszerűség uralkodik benne, amely magából a szubsztanciából, vagyis Istenből fakad. Spinoza szerint egy ilyen világ tökéletes. De honnan a félelem, a gonoszság, a szabadság hiánya? Spinoza nagyon különös módon válaszolt ezekre a kérdésekre. Igen, az embert egy tökéletes szükség vonzza az életben, de gyakran maga az ember nem érti ezt, és félni kezd, feltámad a vágy, hogy ellentmondjon a szükségletnek, majd a szenvedélyek hatalmába kerítik a lelkét, rosszat tesz. Az egyetlen kiút ennek az igénynek a felismerése. Innen ered a híres "szabadságképlete": A szabadság tudatos szükségszerűség.

Spinoza a maga módján határozta meg az emberi erényt. Mivel a világ tökéletes, meg akarja őrizni önmagát. Ezért Spinoza úgy vélte: „Számunkra az erény szerint cselekedni nem jelent mást, mint önfenntartásról gondoskodni, az értelem és a saját hasznunk által vezérelve.” Igaz, maga Spinoza – életrajza alapján ítélve – nem igazán törődött az „önfenntartással”, inkább a racionális gondolkodás lehetősége vonzotta, mert ez a „legmagasabb intellektuális tudással teli boldogságot” jelentette számára, ami „nem csak erény, de az erény egyetlen és legmagasabb jutalma is." Spinoza úgy vélte, hogy az erény önmagában is meghozza a jutalmat, lehetővé téve a "paradicsomot" már itt a földön.

Sok filozófus így értelmezte a szabadságot - B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Mi áll e mögött a már-már aforizmává vált képlet mögött? Vannak olyan erők a világon, amelyek megváltoztathatatlanul, elkerülhetetlenül hatnak. Ezek az erők az emberi tevékenységet is befolyásolják. Ha ezt a szükségszerűséget az ember nem érti meg, nem veszi észre, akkor a rabszolgája; ha ismert, akkor a személy elsajátítja "a kérdés ismeretében a döntés képességét". Ez szabad akaratának kifejeződése.

De mik ezek az erők, mi a szükségszerűség természete? Erre a kérdésre különböző válaszok vannak. Vannak, akik Isten gondviselését látják itt. Minden előre el van rendelve számukra. Mi akkor az ember szabadsága? Ő nem. „Isten előrelátása és mindenhatósága szöges ellentétben áll szabad akaratunkkal. Mindenki kénytelen lesz elfogadni az elkerülhetetlen következményt: semmit sem teszünk szabad akaratunkból, de minden kényszerből történik. Így tehát semmit sem teszünk szabad akaratból, hanem minden Isten előre ismeretén múlik” – érvelt Luther vallásújító. Ezt az álláspontot képviselik az abszolút predesztináció hívei. Ezzel a véleménnyel ellentétben más vallásos személyiségek az isteni eleve elrendelés és az emberi szabadság kapcsolatának a következő értelmezését javasolják: „Isten úgy tervezte az Univerzumot, hogy minden teremtménynek nagy ajándéka legyen – a szabadság. A szabadság mindenekelőtt a jó és a rossz közötti választás lehetőségét jelenti, sőt, önállóan, saját döntés alapján adott választást. Természetesen Isten egy pillanat alatt elpusztíthatja a gonoszt és a halált. De ugyanakkor megfosztaná a világtól és a szabadságtól. Magának a világnak vissza kell térnie Istenhez, mivel maga is eltávozott Tőle.
A "szükségszerűség" fogalmának más jelentése is lehet. A szükségszerűség számos filozófus szerint objektív, azaz az emberi tudattól független törvények formájában létezik a természetben és a társadalomban. Más szóval, a szükségszerűség az események természetes, objektíven meghatározott fejlődési menetének kifejeződése. Ennek az álláspontnak a hívei a fatalistáktól eltérően persze nem hiszik, hogy a világon, különösen a közéletben minden mereven és egyértelműen meghatározott, nem tagadják a balesetek létezését. De az általános szabályos fejlődési vonal, amelyet a balesetek egyik vagy másik irányba eltért, mégis utat tör magának. Térjünk a példákra. Ismeretes, hogy a földrengések időszakosan előfordulnak szeizmikusan veszélyes területeken. Azok, akik ezt a körülményt nem ismerik, vagy figyelmen kívül hagyják, ezen a területen építik otthonukat, veszélyes elem áldozatai lehetnek. Ugyanebben az esetben, ha ezt a tényt figyelembe veszik például földrengésálló épületek építésénél, a kockázat valószínűsége meredeken csökken.
A bemutatott álláspont általánosított formában F. Engels szavaival fejezhető ki: „A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségben rejlik, hanem e törvények ismeretében és az ezen ismereteken alapuló szisztematikus lehetőségben. arra kényszeríti a természet törvényeit, hogy bizonyos célok érdekében cselekedjenek.”
A szabadságnak mint elismert szükségszerűségnek az értelmezése tehát feltételezi, hogy az ember megértse és mérlegelje tevékenysége objektív korlátait, valamint e korlátok kiterjesztését az ismeretek fejlesztése, a tapasztalat gyarapodása miatt.

A szabadság, mint elismert szükséglet helyzete egy bizonyos helyen van - a marxista filozófiában. A szabadságnak és szükségszerűségnek ez a materialista szellemben átdolgozott dialektikus (hegeli) összefüggése a marxizmus egyik alapfogalmává vált, amelyet gyakran aforizmaként is bemutatnak.

Valójában a gondolat teljessége és mélysége, a kifinomultság és a forma rövidsége tekintetében a „szabadság elismert szükségszerűség” definíció teljes mértékben megfelel egy aforizmának. Az aforizma másik kétségtelen vonása azonban, mégpedig verbális formájának megváltoztathatatlansága, i.e. maga a szöveg nem volt jellemző erre a rendelkezésre. A szükségszerűség ismerete könnyen felváltható a szükségtudattal, mintha abszolút szinonimák lennének.

Ez a megfigyelés érdekes: a Yandex statisztikái szerint a „felismert szükséglet” kombinációt havonta körülbelül 166-szor kérik, míg a „felismert szükségletet” 628-szor, a második kérés pedig vegyes eredményeket ad - „tudatos” és „felismert” mellett. Az első lekérdezéshez nincs vegyes kép. Azok. nyilván nem az eredeti szöveg vált népszerűbbnek, hanem a módosított szöveg, a második esetben a zűrzavar pedig azt mutatja, hogy a különböző kombinációk gyakrabban szerepelnek azonosként.

Hogy mi a helyettesítés oka, az érdekes kérdés, és maga a helyettesítés is jelentős kérdés, hiszen a marxizmus ellenzői és kritikusai kizárólag a „tudatos szükségszerűség” kombinációt használják, a marxista szabadságdefiníciót abszurdnak vagy erkölcstelennek értelmezve.

Természetesen a "tudni" és a "megvalósítani" szavak, mivel azonos gyökök, rokonok, de nyilvánvalóan nem abszolút szinonimák. Tudni annyit jelent, mint megérteni, tanulni, tudást szerezni, tapasztalatot szerezni. Felismerni – megérteni, elfogadni, tudatosan asszimilálni. A különbség jól látható a példákon. Bármely hívő megerősíti, hogy tisztában van Isten nagyságával (enélkül nincs hit), de a valláson keresztül lehetetlen megismerni Isten nagyságát. Az öntudat az ember, személyiség nélkülözhetetlen alkotóeleme. Az önismeret egy olyan folyamat, amely az ember egész életét végigkísérheti, és nem feltétlenül mindenki foglalkozik önismerettel. Tudatában lehetünk bizonyos veszélyeknek, de szerencsére sohasem tudunk róla.

mire van szükség? Részletes elemzés nélkül is egyértelmű, hogy a szükségszerűség nagyon tág fogalom. Tehát egy dolog az élethez szükséges víz, más az útlevél az utazáshoz. Egy formai probléma megoldásának megfelelő feltétele az egyik szükséglet, a felebarát segítése egészen más. Lehetetlen egymásra redukálni a fizikai, normatív, logikai, etikai, nyelvi szükségleteket. Nem minden igényt ismernek fel vagy ismernek. Ugyanakkor az összes szükségletben van valami közös magában a névben: valami, amitől nem lehet eltekinteni - különböző szférákban, különböző szinteken, az objektív világban vagy az egyes személyek szubjektív világában.

Ugyanez a szabadsággal - szabad belépés, szabad esés, szabad választás... Mi a közös minden szabadságban? Valószínűleg minden szabadság általános ellentéte, és a legtöbben egyetértenek abban, hogy éppen erre van szükség.

Akkor a legegyszerűbb definíció az lenne: a szabadság a szükségszerűség hiánya. De… „Szabad vagyok, mint a madár az égen…” Ez azt jelenti, hogy nincs szükség szabad madárra az égen? Kénytelen legyen teret engedni a szép, de szűkszavú költői szabadságképnek, ha mellé tesszük ennek a repülésnek a szűk, de egészen sajátos jelentését - ezt magát is valamilyen szükség diktálja. Az állatok általában semmit sem csinálnak szükség nélkül, egész életük a szükségletek sorozatának van kitéve. És akkor az állatoknak egyáltalán nincs szabadságuk, bár ezt nem veszik észre.

Tehát arra a következtetésre jutunk, hogy a szabadság mint kategória, fogalom, mint állapot, mint lehetőség csak egy személyhez - egy tudattal rendelkező szubjektumhoz - kapcsolódik. A szükségszerűség az egész tárgyi világot, az egész valóságot felöleli, különféle megnyilvánulásaiban az egész természet és társadalom, valamint az egyes ember létfeltételeit alkotja.

Tárgy és szubjektum, anyag és tudat, objektív és szubjektív valóság, szükségszerűség és szabadság összefüggését valószínűleg senki sem vitatja. Különbségek kezdődnek a kapcsolat irányának kérdésében. A tisztán idealista megközelítés a szubjektumtól, a tudattól, a szubjektív valóságtól, a szabadságtól való távolodást vonja maga után. Vulgáris-materialista - irány a tárgytól, az anyagtól, az objektív valóságtól, a szükségszerűségtől. És akkor a szabadság mint akarat a szükségtől teljesen függetlenül létezik, és csak az korlátozza, vagy a szabadságot mint akaratot a szükség elkerülhetetlenül és teljesen elnyomja.

Meglepőnek tűnik, de a „szabadság tudatos szükségszerűség” definíciója nem csak a marxizmus mindkét oldalról történő kritizálására szolgál ("hogyan lehet a szabadság szabadságtalanság, sőt tudatos?!", "A marxizmus szabadságot ad egyeseknek a szabadság elnyomására másoktól, és megköveteli a megvalósítását”), de mindkét fél könnyen elfogadhatja. Olvastam azt az érvelést, hogy bárki szabaddá válhat, ha felismeri a szükségletet, elfogadja azt elkerülhetetlennek, és ez felszabadítja a szükséglet által teremtett választást. Vagy fordítva – a szükséglet tudatosítása az eredeti szabadság megnyilvánulása, amellyel az ember fel van ruházva. Valójában a kaméleon meghatározása...

A „szabadság elismert szükségszerűség” definíciója kényelmetlen ahhoz, hogy erre vagy arra forduljunk. A szabadság és a szükség kettős viszonyát a tudás rögzíti, amely a szabadság és a szükség viszonyát folyamatosan megváltoztató folyamat. A szükségszerűség ismerete a világ valóságának megértése, e világ összefüggéseiről való ismeretszerzés és azok mintáinak tanulmányozása. A tudás hatalom, eszközöket ad a szükséglet befolyásolására, az ember akaratának alárendelésére. A szabad cselekvés Engels szavaival élve, „a dolog ismeretében” cselekvés. A szabadság fokát a tudás mélysége határozza meg – minél mélyebb a szükségesség ismerete, annál nagyobb választási lehetősége van az embernek a cselekvésre.

Az emberiség általában és minden ember a szükség birodalmában születik. Az első tudás nem csupán a szabadság kezdeti fokozatainak megszerzését jelenti, hanem erősíti a tudást hajtó szabadság kiterjesztésének vágyát is. Sőt, a választási szabadság bizonyos feltételei között végrehajtott cselekvés objektív valósággá válik, az objektív világ általános összefüggésrendszerébe szövődik, megváltoztatva a szükségszerűséget, vagyis létrehozva azt. Ezt az ellentmondást a szabadság és a szükség között az egyetlen módon - a szükségtudás folyamatos elmélyítésével - a szabadságot folyamatosan kiterjesztő folyamat oldja fel.

A szabadság filozófiai dialektikus-materialista felfogása tagadja a szabadság illuzórikus mivoltát, amely nem társul a szükségtudattal, és a szabadság viszonylagos természetét is tükrözi. A szabadság nem elvont, hanem mindig konkrét. A bizonyos választás megléte mellett végrehajtott cselekvések konkrétak, ezeknek a cselekvéseknek konkrétak a következményei, konkrét az ennek következtében átalakuló szükségszerűség, amelynek megismerése újabb szabad lépés a szabadság új szintjére.

A tudatosságban erre nincs szükség, és a tudatosságban nincs igazi szabadság. Csak a valódi szükségszerűségtől lehet eltávolodni a tudatosság illuzórikus szabadságához vagy a tudatos, tehát a szükségszerűségnek való szabad alávetettséghez.

Két egyszerű példa. Milyen szabadon mozoghatnánk ma a levegőben, ha felismernénk, és nem ismernénk egy bizonyos szintig, hogy nyilvánvalóan szükség van arra, hogy kizárólag szárazföldön vagy vízen mozogjunk? Mennyire lesz szabad az ember, ha a gyermeket kora gyermekkorától nem motiválják a szükséglet felismerésére, hanem rákényszerítik annak felismerésére, amit a legkönnyebb fizikai és/vagy pszichológiai nyomással megtenni?

A szabadság fogalma különösen fontos, összetett és mindig releváns a társadalommal, a történelmi fejlődése során felmerülő igényekkel kapcsolatban. Erről bővebben, valamint arról, hogy a szabadság marxista definíciójában milyen lehetséges okai vannak annak, hogy a „tudást” a „megvalósítással” cseréljük fel, valószínűleg érdemes és kell is külön tárgyalni.

Egyéb kapcsolódó anyagok:

15 hozzászólás

a neved 25.12.2016 20:29

Szabad volt Spartacus a történelmileg szükséges rabszolgaság elleni harcban? Amikor a bukása előtt nem volt semmi szükséges, még kevésbé ismert? Szabadabb embert el sem tudok képzelni.
…
Annak bizonyításához, hogy nem minden bárány fehér, elég, ha csak egy fekete bárány van. Hogy a szabadság ne legyen semmiféle szükségszerűség – elég egy ingyenes Spartacus.

a neved 25.12.2016 21:02

A szabadság fogalma, ahogyan azt Marx bemutatta, minden bizonnyal századunk marxista irányzatának más filozófusaiban is megfejtődött, és nem korlátozódik Tatyana Vasziljeva nézőpontjára. Szeretnék komolyabb anyagokat, komolyabb filozófusokat és komolyabb elemzéseket, mint kirándulásokat a szerző közeli gyereknevelés problémájába.

Tatyana 26.12.2016 05:06

Spartacus a gladiátorok iskolájában tanult. A tudása elég volt ahhoz, amit el tudott érni, és nem a győzelemhez. A rabszolgalázadások többnyire spontánok voltak, és a rabszolgák többsége valószínűleg spontán módon csatlakozott Spartacushoz. De a harcosai nélkül Spartacus nem lenne Spartacus. Spartacusnak természetesen nagyobb szabadságfoka volt, mint minden harcosának, mert vezér lett és jó parancsnoknak bizonyult, mert ismerjük.
A rabszolgafelkelések nem azonnal, hanem megváltoztatták a fennálló igényt, de ez egy másik történet.

a neved 26.12.2016 06:16

Úgy látom, megismerkedtünk Spartacus életrajzával, Könnyebb, mint a külső és belső szabadság fogalma a modern filozófiában és Marx helye benne.

a neved 26.12.2016 09:09

A marxizmus tagadhatatlanul tudomány, de kevesek számára hozzáférhető, és egyszerű, érthető és mindenki számára hozzáférhető definíciókra van szükségünk. Tehát a Spartacus fogalma érthetőbb és közelebb áll az emberekhez, mint a bölcsességed a legbölcsebbekről. Elnézést a szarkazmusért.

macska Leopold 26.12.2016 21:41

Tatyana miért adtál ki ilyen hülyeségeket a címben???
Ki csúsztatta neked ezt a LENYŰGŐ alternatívát a tudatos és a felismert szükségesség közé?

Ami ISMERETLEN, azt NEM LEHET TUDNI!
Valaminek a megértésének, és még inkább a megismerésének tárgya CSAK EMBER, mert mind a FELISMERÉS, mind a valaminek a megismerése az emberek GYAKORLATI tevékenységében valósul meg. Ezen kívül NINCS és NEM LEHET sem az egyik, sem a másik.

macska Leopold 26.12.2016 21:54

"A marxizmus tagadhatatlanul tudomány, de kevesek számára hozzáférhető, és egyszerű, érthető és mindenki számára hozzáférhető definíciókra van szükségünk." - A neved.

Jaj, a neved, lejárt az emberek számára az „egyszerű” meghatározások ideje, AMIT egyébként még mindig, mellesleg, eddig sajnos NEM ÉRTÉKELNEK, mert EZRE a gyártási módra a sapka, de ami már történelmi ANAKRONIZMUS!!!

digiandr 27.12.2016 19:10

ugyanazt tudja és érti.

transzparens_ 27.12.2016 22:00

Ha a szabadság elismert szükségszerűség, akkor az engedékenység egy taposott szükséglet

Vaszilij Vasziljev 28.12.2016 07:54

A szabadság marxista értelmezése színtiszta szóbeszéd és fogalmak helyettesítése. A szabadság fogalma valamitől való megszabadulást jelent. Szabadság - a jogoktól, a kötelességektől, a szolgai függéstől, a bilincsektől, az erkölcsi elvektől. Ugyanakkor az olyan kifejezések, mint: szólásszabadság vagy választás szabadsága, elvileg nem igazak. Hogyan lehet megszabadulni a szótól? Ebből az ígéretből lehetséges, de a hogyan szóból? Vagy hogyan lehet valakinek szabad választása? Pontosan mitől mentes? A korlátozásoktól, vagy mitől? És az a helyzet, hogy a szabadság szó váltotta fel az Akarat fogalmát. Választani akarásod, szavaid és vágyaid kifejezésére. A LEGSZABADABB EMBER RABASZOLGÁLÓ, mert MINDEN JOG, beleértve a fő emberi jogot, AZ ÉLETÉNEK MAGÁNAK KEZELÉSÉNEK JOGOLTÓL MENTESÜLT. Mivel a rabszolga elrendezésével és életkörülményeivel a gazdája, az úr foglalkozik. De másrészt a SZABAD EMBER definíció szerint nem lehet rabszolga, hiszen AZ EGÉSZ ÉLETE TELJESEN FÜGG AZ AKARATÁN. A SZABADSÁG és AKARAT fogalmának helyettesítése a rabszolgatulajdonosok számára előnyös, így a rabszolgák JOGOKTÓL MENTESEN élnek és NE AKARATRA TÖREKEDNEK. Marx egy kommunista társadalomról írt, ahol az egyszerű emberek sorsa, hogy az uralkodó elit rabszolgái legyenek. Pontosan egy ilyen rabszolgatartó társadalmat épített fel Lenin. A Szovjetunió minden embere az SZKP Központi Bizottságának és a császárnak (a Központi Bizottság főtitkárának) rabszolgája volt. Az a tény, hogy a központi hatóság neve nem úgy hangzik, mint a bojár Duma, vagy az uralkodó, a császár, nem változtat a helyzet lényegén. Az egyszerű emberek rabszolgák voltak, mivel életük teljes mértékben az urak akaratától függött. A Lenin által felépített rabszolgatartó társadalom egyetlen előnye a gazdasági modellje.

Sándor, Asha, Chelyab.reg. 28.12.2016 10:53

A filozófia fogalmai és kategóriái nagyobb volumenűek, mint a jogok és kötelezettségek jogi eszközei. Ez ugyanaz, mintha húsgombócból autókat csinálnánk, és megpróbálnánk meghajtani őket. Kiabált. Vaszilij Vasziljev saját mentális képességeiről. Közvetlenül I. Péter szerint: "Parancsolom a bojároknak a Dumában, hogy az íratlan szerint beszéljenek, hogy mindenki hülyeségei látszódjanak."

a neved 28.12.2016 11:32

Először is fel kell ismerni a szabadság szükségességét. Sokaknak nincs szükségük szabadságra, mert az önmagukkal szembeni felelősséggel jár. Ezt a felelősséget könnyebb áthárítani a tulajdonosra. Ezért látunk oly sok jobbágyot leírni a jobbágyi szolgálat örömeit.

Rovshan 09.01.2017 16:20

És mi a helyzet a szabadsággal, mint tudatos balesettel..?

tanár 01.04.2017 16:12

Tatyana Vasziljeva - 5+.

Tárhely 14.09.2017 04:04

Az ilyen korlátozott szabadság legitimálására találták ki ezt a „szabadság mint tudatos szükségszerűség” formulát. Ez az emberi szabadság – büszkén hirdetni a szabadságot csak azért, mert megérti vágyát, de teljesen figyelmen kívül hagyja ennek a vágynak az okait.