Vegyünk egy egyszerű példát egy egyszerű kategorikus szllogizmusra

(1) Minden ember intelligens.

Minden diák ember.

Ennélfogva, minden diák ésszerű.

Mi teszi ezt a slimogizmust? Azonnal adja meg a meghatározást:

Az új ítéletet származó ítéleteket a syllogism parcelláknak nevezik.

Példánkban (1), ez Suid " Minden ember intelligens», « Minden diák ember».

A parcellákból kiválasztott ítéletet a syllogizmus következtetése.

Példánkban az " Minden diák ésszerű».

Következésképpen: "Ez egy szó, amely a szlogizmus linkjét jelöli. Az összes többi következtetésből a syllogizmus ebben az esetben csak abban különbözik, hogy magában foglalja a speciális típusú kategorikus ítéletek ítéleteit, és hogy a parcellák és következtetések közötti logikai kapcsolat a kategorikus ítéletek szerkezetén alapul.

Ez azonban lehetővé teszi számunkra, hogy részletesebben elemezzük a silogizmus szerkezetét, és nemcsak a sillogizmust tartalmazó ítéleteket, hanem olyan fogalmakat is figyelembe veszik, amelyekből a csomag és a következtetés következetes.

A csomagban szereplő fogalmak, illetve a syllogizmus következtetése, hívja fel a szótag feltételeit.

Silogizmusban általában három kifejezés található.

A következtetés tárgyát kisebb időre hívják.

A következtetésnek a predikátumát nagy kifejezésnek hívják.

A parcellák találkozója nem szerepel a következtetés, az átlagos termmm.

Példa. A korábban bemutatott syllogizmusban " diákok- Kis kifejezés, " ésszerű"- nagy kifejezés," emberek"- középtáv.

A szllogizmusokban a levél általában a levél jelzi S.Nagyobb kifejezés - levél P., és a középtávon - levél M..

MIÉRT A FELHASZNÁLÁSOK MEGHATÁROZÁSA Az ilyen nevet könnyű megnézni, hogy a fenti szlogizmus feltételeinek aránya az Euler körök segítségével. A "diákok" kifejezést jelöli S., "emberek" kifejezés - keresztül M., és az "intelligencia" kifejezés P.. Aztán a hozzáállásuk a következőképpen lesz:

A diagram azt mutatja, hogy a nevek kifejezések megfelelnek az arány a kötetek néhány tipikus szillogizmus.

Különleges nevek és szlogizmus küldése.

Az ítélet, amelyben a nagyobb távot tartalmazzák, nagyobb parcella.

Az ítélet, amelyben a kisebb időszakot tartalmazzák, kisebb előfeltételek.

Hagyományosan a syllogizmusok először nagy, majd kisebb csomagot jeleznek. Például nem fogjuk használni a fenti szlogizmus ilyen bejegyzését:

Minden diák ember.

Minden ember intelligens.

Ennélfogva, minden diák intelligens.

Ha a szlogizmusban (1), cserélje ki a jelölésekre vonatkozó feltételeket, akkor megkapjuk a rendszert, amelyen a következtetés következtetése a következő szövegben:

(1 ") minden M. van P..

Minden S. van M..

Minden S. van P..

Itt a funkció, mint mindig, felváltja a "ezért" szót.

Ez a rendszer emlékeztet minket az érvelésre, amelyet a kurzusunk kezdetére nézett, amikor Arisztotelész nyílásról beszéltünk, amely a logika sarokköve lett. Most pontosabban sfmormvezi ezt az Arisztotelész megnyitását.

A syllogizmus formája a terminálhoz csatlakoztatott kapcsolat.

Meg tudjuk szinkronizálni a formanyomtatvány formáját, és felváltjuk a szlogizmus sajátosságait a típusváltozókon S., M., P.. Így a fenti séma (1 ") a syllogizmus (1) formájával továbbítja.

Az Arisztotelész megnyitása az alkalmazásban a silogizmusra a következőképpen szól:

A syllogizmus helyessége nem függ a tartalmától, hanem csak az űrlaptól függ.

A szokásos érvelésünk során megszoktuk az igazi ítéletek igazi vagy elfogadott kezelését, azaz én Azt követeljük, hogy a parcellák és a helyes következtetés következtetése igaz volt. Ez a szemantikai követelmény, hogy a logikai helyek megfelelő következtetéseket: amikor a csomag az igazság, a következtetésnek igaznak kell lennie. A következtetések ilyen jellegzetessége azonnal emlékeztet minket arra, hogy a logikai követelés attitűdjét, amelyet a 9. fejezetben vizsgáltunk. Így a követelményünk a következőképpen alakítható át: a parcellák közötti kapcsolat és a megfelelő szllogizmus következtetése logikai megtartás. De emlékszünk arra, hogy a logikai követelés aránya létezik, és ha a parcellák összefüggése hamis, és a következtetés valóban vagy hamis. Ez azt jelenti ha a megfelelő syllogizmusban vagyunk, hamis parcellákat fogunk használni, akkor a szlogizmus helyessége nem fog változtatni.A legfontosabb az, hogy nincs ilyen incidens annak biztosítására, hogy a parcella összekapcsolása igaz legyen, és a következtetés hamis. A szillogizmus helyessége vagy bevonása (valamint bármely más deduktív következtetés nem függ a parcellák tényleges igazságától vagy hamisságától. Például a következő következtetés helyes, annak ellenére, hogy parcellái FALSE:

Minden köztársaság tisztességtelen.

Minden Autokrácia - Köztársaság.

Ennélfogva, minden autokrácia tisztességtelen.

Látjuk, hogy ebben a következtetésben a csomag hamis, a következtetés igaz, de mindazonáltal helyes, hiszen, mivel ha igaz lenne a parcellákra, akkor a következtetés feltétlenül igaz lenne.

Ez a következőképpen megmutatható: ha ezt a következtetést a "Köztársaság" kifejezés váltja fel M., a "tisztességtelen" kifejezés P., az "autokrácia" kifejezés - bekapcsolva S., akkor megkapjuk a már ismerős rendszert:

Minden M. van P..

Minden S. van M..

Következésképpen mindenki S. van P..

Axiom silogizmus

Már megvitattuk az értekezést, hogy a silogizmusban, mint bármely más helyes deduktív következtetésnél, van egy bizonyos kényszeres következtetés: ha a parcellák igazak, akkor nincs semmi, hogyan ismerjük fel a következtetés igazságát, és nem lenne szép. Hol van a kényszerített, a szllogizmusok szükséges jellegét veszik?

A logikában, mint a kényszerített természet alapja, az úgynevezett syllogizmusok megfogalmazódtak. a szilogizmus axióma, amely feltárja a szlogizmus feltételei közötti két fő típust, amelyen az összes helyes tanelvizmus meggyőző ereje alapul.

Sylogism Axioma: mindent, ami jóváhagyott tekintetében minden készletek jóváhagyták, és egymáshoz képest az alcsoport, és minden, ami tagadta képest a teljes készlet megtagadják, és egymáshoz képest a részhalmaza.

Ennek az elvnek az axiómáját hívják, mert lehetővé teszi számunkra, hogy alátámasszuk a syllogizmusok teljes osztályát, amelyekre minden más syllogizmus csökken, ezért általában az összes syllogizmus alapja. A hagyományos logikában ezt az elvet Dictum de Omni et Nullo nevezték el - beszélj mindent és semmit.

Egy másik elv a latin név Nota Notae kapcsolódik ezzel az elvhez - jele jele. Ez így néz ki:

A jel jele a dolog jele, és a dolog jeléhez viszonyítva megtagadva van, és viszonylag dolgokat.

A Nota Notee elve a syllogizmusok meggyőző erejének alapjául szolgálhat. Azt is bizonyíthatja, hogy ezek a két elv egyenértékűek, ha elfogadjuk a következő nyilatkozatot: Az A koncepció mennyisége a koncepció hatálya alá tartozik, ha és csak akkor, ha van egy jel A.

A DICTUM DE OMNI ET NULLO a szlogisztizmusban szereplő kifejezések mennyiségét, a Nota Notee-t tartalmazza - a tartalmukért.

Innen látjuk, hogy a megbízhatóság azok Sillogisms, amelyeket korábban bemutatott ebben a bekezdésben van azon a tényen alapul, hogy a kifejezés P, kifejezi a teljes összeg a futamidő M, és ezért elvével összhangban a mondását DE OMNI ET NULLO, az M M, S. S. A S.-ről a Silogism Axiom negatív részével összhangban ugyanazt a meggyőző syllogizmust építheti:

A politikus nem engedheti meg magának, hogy a becsületes személy vége legyen.

Minden képviselő politikus.

A helyettesnek nem engedheti meg magának, hogy egy becsületes személy vége legyen.

Ha ebben a szinkronizmusban " politikus- Megjegyzés M., kifejezés " a becsületes személy végéig- - keresztül P., kifejezés " helyettes"keresztül S., megkapjuk a következő rendszert:

Senki M. ne edd meg P..

Minden S. van M..

Ezért nincs S. ne edd meg P..

Itt van egy jel P. az összes kötethez viszonyítva M., és ezért a slimogizmus axióma szerint megtagadva és minden részhalmazához viszonyítva M.. beleértve S..

A leggyakoribb és leggyorsabban szétszerelt formatípusok a leggyakoribbak és leggyakoribbak. Már figyelembe vettük a meggyőzésük okait, és a fogyasztás okait kissé később fogjuk figyelembe venni.

Annak érdekében, hogy konkrétabb beszélgetést folytathasson a szlogisztizálásról, bizonyos típusú syllogizmusokat fogunk azonosítani. A SILLOGISMS elsősorban különbözhet egymástól, az ítéletek összetétele(mint a fenti példákban), és másodszor, a feltételek helye. Először megnézzük az utolsó különbséget.

Ábrák Sillogisov

A szlogisztikus feltételek helyszínének különbsége csökkenthető az átlagos kifejezés helyzetére a parcellákban, amely egyedileg meghatározza az összes többi kifejezés helyzetét.

Ezért a meghatározás:

A syllogizmus ábráját több, az átlagos kifejezés azonos állapotú syllogizmusnak nevezik.

Hányan lehetséges a syllogizmusok? Ehhez válaszoljon a kérdésre: hány nyers rendelkezés foglalhat el a szlogisztikus középtávú parcellákban?

Először is, az átlagos kifejezés lehet a nagyobb parcella tárgya és a kisebb.

Másodszor, az átlagos kifejezés lehet predikátum mindkét parcellában.

Harmadszor, az átlagos kifejezés lehet mindkét parcellában.

Negyedszer, az átlagos kifejezés lehet a nagyobb csomag és a tárgy kevesebb.

A középső termin pozíciójának négy típusa szerint négy alakzatot különböztetünk meg, amelyek vizuálisan ábrázolhatók a következők szerint (a parcellákat horizontális szegmensekkel ábrázolják, a szegmensek szélsőséges pontjait jelöli a kifejezések és a ferde vagy a ferde függőleges vonalak Csatlakoztassa az átlagos kifejezés különböző csomagokban):

Példák a Sillogisoms-re az első alak szerint, többször is találkoztunk, így példákat adunk a három másik figurázásra:

Példa . A II. Ábraban szlonogizmus:

Egy politikus sem keresi az igazságot neki neki.

Minden igazi tudós keresi az igazságot.

Nincs igazi tudós egy politikus.

Példa. Slimogizmus a III ábrán:

Nincs ostrich legyek.

Minden madár madár.

Néhány madár nem repül.

Példa. Slimogism IV Ábra:

Nincs boldog ember, akit igazságot keres.

Néhány ember az igazságszolgáltatásra törekszik az ügyvédek.

Néhány ügyvéd nem boldog.

Az első pillantásra szlogizmus figurái logikai tanítása pusztán formálisnak tűnhet, nem kapcsolódik a valódi érvelési folyamatokhoz. Így észlelte például egy ilyen nagy filozófus, mint én Immanuel Kant. Még egy speciális cikket írt, amelyet "a hamis udvarról négy szilogizmus alakjában" neveztek. Azonban az Egyesült Államok első benyomása általában megtévesztés. Vannak olyan kognitív feladatok, amelyek megoldják az első három figurát a syllogism. Ami a negyediket illeti, Kant, látszólag igaza volt. Tényleg nem találkozott az Arisztotelész Silogisztikai szerzőjével, aki valódi érvelés logikai elméletével foglalkozott, és nyilvánvalóan az Arisztotelész, a Theofrast és az Evdem diákjai szisztematikus megfontolásokon alapultak, mint egy tükör szimmetrikusak az első számra.

Ezért a következő kérdést fogjuk figyelembe venni: Milyen informatív feladatok a tanulmány vagy a vita során megoldhatók a syllogizmusok segítségével?

1) Általános rendelkezések alkalmazása (Axióma, elvek, természetvédelmi törvények, jogi normák) Privát eseményekre, vagy más szóval, privát közösen történő benyújtás.

Ezt a feladatot a syllogizmus megoldja első ábra. Meg tudod győződni arról, hogy az emberek, a femin racionalitásával kapcsolatos syllogizmusok példái, akik ganting, és hasonlók. Ugyanez vonatkozik a negatív csomaggal rendelkező első alakra vonatkozó syllogizmusra.

Példa .

Semelyik véges teremtmény sem tudja teljes mértékben megérteni a Teremtő ötletét.

Minden ember véges lény.

Senki sem tudja teljes mértékben megérteni a Teremtő ötletét.

Sok embert is összeállítottunk egy szabályból, és többet beszéltünk, mint sokféle végső lény.

2) Fedezze fel a helytelen levonást vagy helytelen alárendeltséget.

Ez a feladat az első, az első és a tanelvizmus ellenkezője, amely meghatározza ezt a feladatot, gyakran használják az első ábrán tett megállapítások megtérítésére, hacsak természetesen tévednek.

Példa. Képzeld el egy persséget. Az ügyész azt állítja, hogy az alperes halálos csapást okozott. Hogyan bizonyítja a védő, hogy ez helytelen? Például:

Ezt a halandó csapást óriási erő okozta.

A vádlott nem egy hatalmas erő ember.

A vádlott nem okozott ezt a végzetes csapást.

Könnyű látni, hogy ero - silogizmus második Ábra.

Példa. Tegyük fel, hogy meg kell engednünk az ítéletet " Néhány babonás ember bátor”.

Nincs bátor ember nem fél.

Minden babonás ember fél.

Nincs babonás személy bátor.

3) Az általános rendelkezések kivételeinek indoklása.

Ez a helyzet gyakran megtalálható a vitában. Tegyük fel, hogy az ellenfeled bármilyen közös álláspontot terjeszt elő, és ki kell bizonyítania a kivételt. Ezután biztonságosan igényelheti harmadik Ábra szilogizmus.

Példa. Tegyük fel, hogy be kell bizonyítanunk ezt az ítéletet " Minden embernek bűncselekményei vannak"Nem igaz. Ezután meg kell építeni a harmadik számon a syllogizmust:

A gyermeknek nincs büntetőjogi hajlama.

Minden gyermek egy ember.

Néhány embernek nincs büntetőjogi hajlama.

Így meg voltak győződve arról, hogy a szlogizma-számok különbsége nem pusztán formális. A számok szigorú formális felosztása az érvelés gyakorlatában megoldott feladatok közötti különbségen alapul.

Syllogisms módjai

Figyelembe véve a különböző alakzatok példáit, már valószínűleg észrevette, hogy ugyanaz a figura elismeri a kategorikus ítéletek különböző kombinációit. Tehát a Sillogizmusok az első alakban, amelyet még mindig figyelembe vettünk, két kombinációval társulnak. A hallgatók racionalitásáról és az EPU-ről való racionalitásáról a kategorikus ítéletek kombinációjával találkoztunk: AAA. A syllogizmusban, a szlogisztikus axióma negatív részének illusztrációjaként, a kategorikus ítéletek kombinációja a következő volt: Eae. Ennek más kombinációi és egyéb adatok lehetségesek? Ezen a kérdésben, és arról a kérdésre, hogy hány lehetséges kombináció van és pontosan a doktrína moduszok Sillogisov.

A modus egyfajta syllogizmus, amelyet a kategorikus ítélet bizonyos sorrendje jellemez.

Elemezzük, hogy mely módok találhatók a fentiekben felsorolt \u200b\u200bvizsgálatok példáiban. A politikusok és a tudósok Modus példájában - Eae. Amint azt látjuk, ugyanazok a módok lehetségesek a silmogiumokban a különböző számokban, ebben az esetben - az első és a második. A példa Sillogism a harmadik alak körülbelül strucc és Bird modus Eao, A példájában a sillogizmus a negyedik figura az ügyvédek és a boldog emberek - Módus EIO. stb.

A slimogitis módok jobbés rossz. A helyes következtetéseknek megfelelnek a helyes következtetéseknek, helytelennek, helytelennek. Hogyan lehet elválasztani a helyes módokat a nem hullámtól, akkor egy kicsit később fogunk megnézni, de most már megjegyezzük, hogy ha a 256-as helyes módokat választja, akkor marad Összesen 24-6 - 6 a szlogatogizmus minden alakjára. Azonban hagyományosan csak 19 mods. Néhány megfelelő módot csökkentik, hogy ne legyen különösebb érdek. A fennmaradó módok az alábbiakban az alábbiakban vannak elosztva:

ÉN.	II.	Iii	IV
AAA	Eae.	AAI.	AAI.
Eae.	AEE.	Iai.	AEE.
AII.	EIO.	AII.	Iai.
EIO.	Hadműveleti tiszt.	EAO.	EAO.
		OAO.	EIO.
		EIO.

Példákat adunk olyan módokra, amelyek még nem találkoztak a tankönyvben.

Én ábra

Minden gyermek zseniális.

Egyes iskolás gyerekek.

Néhány iskolás gyönyörködtető.

Nem kell tanárnak lennie.

Néhány felnőtt pedáns.

Néhány felnőtt nem lehet tanárok.

II ábra

Minden igazi tanár szereti a gyerekeket.

A fizikai büntetés támogatója nem szereti a gyerekeket.

A fizikai büntetés támogatója nem igazi tanár.

Súlyos személy nem tudja teljes mértékben megérteni a gyermeket.

Néhány tanár teljes mértékben megértheti a gyermeket.

Néhány tanár nem komoly emberek.

Minden felvilágosult személynek bátorsága van a saját elméjének használatára.

Néhány professzornak nincs bátorsága, hogy saját elme legyen.

Néhány professzor nem megvilágosodott emberek.

III. Ábra

Minden tollaslabda jó ember.

Minden tollaslabda győzelmet keres.

Vannak, akik győzelmet keresnek, jó emberek.

Néhány hívő bátor.

Minden hívő fél az Istentől.

Néhány ember, akik féltek az Istentől, bátor.

Minden filozófus keresi az igazságot.

Néhány filozófus sikert keres a nőknél.

Azok közül néhány, akik sikert keresnek a nőkben, keresik az igazságot.

A történész nem meríti meg a filozófia megítélését.

Minden történész tiszteletben tartja a filozófia.

Néhányan, akik tiszteletben vannak a filozófia, nem mernek megítélni őt.

Néhány macska szerelmese nem szereti a kutyákat.

Minden macska szerelmes értékeli a kegyelmet.

Vannak, akik értékelik a Graziness-t, nem szeretik a kutyákat.

Nincs könyvesférj egy vidám ember.

Néhány könyv férgek okosak.

Néhány okos ember nem vidám.

Mivel a negyedik számon a szilogizmus kevéssé alkalmazható az érvelés gyakorlatában, nem adom meg a példákat.

Az egyszerű kategorikus szllogizmus feltételei

Az első szabály - csak három kifejezés (kisebb, nagyobb, médium) a silogizmusban kell lennie.

A második szabály egy olyan kifejezés, amely nem terjed ki a parcellákban, nem osztható el és következtetésre.

A harmadik szabály az átlagos kifejezés meg kell osztani, azaz Teljesen teljes egészében, legalábbis az egyik parcellában.

Az egyszerű kategorikus szllogizmus parcellái szabályai:

Az első szabály - két privát parcellától nem lehet megkötni.

A második szabály az, ha az egyik parcella magán, akkor a következtetésnek magánnak kell lennie.

A harmadik szabályt nem lehet két negatív szakaszból elvégezni.

A negyedik szabály - ha az egyik parcella negatív, akkor a következtetésnek negatívnak kell lennie

A helytelen syllogizmus ténye is kimutatható a létesítményben is, amely nem hasonlítható össze a syllogizmusok egyes szabályaival.

A tananyagok számai a parcellákban lévő kifejezések helyszínének alapján kiosztott syllogizmusok típusai.

Figyelembe véve ezt, a kategorikus szllogizmusok sokfélesége négy számra csökken, amelyek mindegyikét a parcellák minőségének és számának jellemzi, azaz azaz a következtetést, azaz Mododulok.

Az átlagos kifejezés (m) különböző helyszínét a syllogisms rendszerek formájában fejezheti ki

Részletesebben fontolja meg őket.

Alkatrészek (M) - szentély (P)

Ez (ek) egy rész (m) banner

Ez (S) - szentély (P)

A szlogizmus első alakja négy módot tartalmaz:

Aaaa (Barbara) (a) minden m r (a) minden m (a) minden

Eae (celarent) - (e) egyik m m (a) minden m (e) semmi

AJJ (DARII) - (A) minden m van p (j) néhány s jelentése m (j) néhány s

EJO (FERIO) - (E) Nincs MN Nincs p (j) Néhány s jelentése m (o) Néhány s NEM P2 2. Minden egyes MODU-ban az első betű egy nagy csomagot jelez, a második pedig kisebb, a második pedig kisebb, a második pedig Jelzi a következtetést. A egy általánosan megfizetett ítélet (minden s van p) e - általános-negatív megítélés (nincs S értéke p) j - magán-igenlő ítélet (néhány s van p) o - részben negatív ítélet ( Néhány s nem p) 1. MODS - A parcellák mennyiségi és minőségi jellegében eltérő szllogizmus típusai.

A kategorikus syllogizmus első számának módjainak elemzése lehetővé teszi, hogy az ábra magánjogi szabályait hozza:

b) kisebb csomag - igenlő (A, J).

Az első szám segítségével mindig az általános rendelkezésekből származunk a magánjóváhagyás visszavonására, ismeretünk a konkrét valóságra vonatkozó általános rendelkezésekről.

Egy egyszerű kategorikus syllogizmus második alakja.

Győzelem a csatában (P) nem működik a sablon (m) szerint.

Ő (ek) nem jár a sablonon (m)

Ő (k) a csatában nyer (p)

A második ábra négy móddal rendelkezik:

Eae - cesare;

AEA - Camestres;

EJO - FESTINO;

AOO - Baroco.

Az ábrák módjainak elemzése lehetővé teszi, hogy magánszabályi szabályt hozzon létre:

a) A nagy csomagnak általánosnak kell lennie (A, E);

b) Az egyik parcella negatív (E, O).

A kategorikus syllogizmus második alakja azt szolgálja, hogy egy adott eset közös álláspontjával ellentétes legyen, ezért itt lehetetlen az igenlő következtetések. A kategorikus syllogizmus ezt a számát széles körben használják a tudományos cikkek, konkrét intézkedések stb.

Minden tisztviselő (M) - Patriots (P)

Minden tiszt (m) - emberek (ek)

Néhány ember (ek) - Patriots (P)

A harmadik számnak hat módja van:

AAJ - Darapti;

AJJ - Felapton;

Az egyszerű kategorikus szllogizmus ezen értékére vonatkozó magánszabályok a következőképpen alakulnak:

a) A kisebb csomagnak igenlőnek kell lennie (A, J).

b) A kimenetnek magánnak kell lennie (J, O).

A harmadik szám segítségével a kategorikus syllogizmust általános állítások határozzák meg. A harmadik alak olyan esetekben használjuk, amikor szükség van a kérdés valami általánosan elfogadott, valamilyen gyökereztető véli, hogy minden objektum néhány csoport néhány jel. A tudományban a harmadik szám nem széles körben elterjedt, mert A következtetései magánszemélyek. Logikai hiba történik, mert a kapott arány az általános pozíciónak tekinthető, és mindenki számára elosztja.

Egy egyszerű kategorikus syllogizmus negyedik alakja

Minden orosz tisztviselő (P) - harci hagyományok őrzői (M)

A harci hagyományok őrzői (m) hazafiak (ek).

Néhány hazafias (ek) - orosz tisztek (P)

A kategorikus syllogizmus negyedik számának magánszemélyei a következők szerint vannak megfogalmazva:

a) Ha egy nagy csomag igenlő, akkor a kisebbnek általánosnak kell lennie;

b) Ha az egyik parcella negatív, akkor a nagynak általánosnak kell lennie.

Az egyszerű kategorikus syllogizmus negyedik figurája mesterséges a természetben, és általában nem használják hagyományos argumentumokban, de a kategorikus syllogizmus más alakjaira alakulnak át.

E munka elkészítése során a http://www.studentu.ru http://www.studentu.ru használta

Felülvizsgálat - Ez a gondolkodás egyik formája, amelyben két vagy több ítéletet képvisel, a parcelláknak, az új ítéletet követően következtetése (kimenet) következik be:

Minden élő szervezet táplálja a nedvességet. Minden növény élőlények. Minden növény táplálja a nedvességet.

A fenti példában az első két ítélet parcellák, a harmadik pedig. A parcelláknak igaz ítéleteknek kell lenniük, és összekapcsolódnak. Ha a parcellák legalább egyike hamis, akkor a kimenet hazudik:

Minden madár emlősök.

Minden veréb madarak. Minden veréb emlősök.

Amint láthatjuk, az adott példában az első csomag képzelete hamis következtetést eredményez, annak ellenére, hogy a második csomag igaz. Ha a parcellák nem kapcsolódnak egymáshoz, akkor a következtetés lehetetlen. Például a következő két csomagból, nincs kimenet:

Minden bolygó égi testület. Minden fenyő fák.

Felhívjuk a figyelmet arra a tényre, hogy a következtetések az ítéletekből és az ítéletekből állnak - a fogalmaktól, azaz egy másik gondolkodásmódot tartalmaznak egy másik szerves részként.

Minden következtetést közvetlen és közvetett. BAN BEN közvetlen A következtetések egy csomagból készülnek. Az ilyen következtetések példáit adják:

Minden virág növény. Néhány növény színek. Igaz, hogy az összes virág növény. Nem igaz, hogy néhány virág nem növény.

Könnyű kitalálni, hogy a közvetlen következtetések már tudják, hogy az egyszerű ítéleteket és következtetéseket átalakítanak az egyszerű ítéletek igazságáról egy logikai téren. A közvetlen következtetések első bemutatott példája az egyszerű ítélet kezelésével, a második példában a logikai téren a típus ítéletének igazságából származik A. Következtetés van a nézet hamisságáról O..

BAN BEN közvetett A következtetések több parcellából készülnek. Például:

Minden hal élőlények. Minden karasi hal. Minden Karasi élőlények.

A közvetített következtetések három típusra oszthatók:

1. Deduktív következtetések (levonás) (Latól. deduktio. - nézeteltérés) - Ezek olyan következtetések, amelyekben az általános szabályt magánjogi eseményre kötik (különleges eset származik az általános szabályból). Például:

Minden csillag energiát bocsát ki. A nap egy csillag. A nap sugárzik az energiát.

Amint láthatja, az első parcella általános szabály, amelyből (a második parcella segítségével) egy speciális esetet áramlik ki a kimenet formájában: ha az összes csillag energiát bocsát ki, akkor azt jelenti, hogy a nap sugárzik, Mert ez egy csillag. A levonásban az érvelés különösen gyakori, különösen egyre kisebb, a tudás szűkült, mivel a levonási következtetések megbízhatóak, vagyis pontos, kötelező, szükséges. Lássuk újra a példát a megadott példában. Lehet-e a parcellák két csomagja, hogy más következtetést is kimegy, ráadásul, amelyből következik be? Nem tudta!

A keletkező kimenet ebben az esetben lehetséges. Ábrázolom azokat a kapcsolatokat, amelyekre a következtetők következetesek, az Euler körök.

Három fogalom mennyisége: " csillagok» ( Z.); « energia test» ( T.); « A nap» ( TÓL TŐL), vázlatosan a következő lesz (33. Ábra):

Ha a koncepció hatóköre " csillagokenergia test", És a koncepció mennyisége" A nap"A koncepció hatálya alá tartozik" csillagok", Akkor a koncepció mennyisége" A nap»Automatikusan bekapcsolja a koncepció hatálya alá" energia test", Amellett, hogy a deduktív következtetés megbízható.

A levonás kétségtelen előnye természetesen a következtetéseinek pontossága. Emlékezzünk arra, hogy Sherlock Holmes jól ismert irodalmi hőse élvezte a deduktív módszert a bűncselekmények közzétételében. Ez azt jelenti, hogy az érveit oly módon építette, hogy az általános a magánszállítás visszavonására. Egy munkában, megmagyarázva Dr. Watson a deduktív módszerének lényegét, ilyen példát vezet. Közel a meggyilkolt Moraine ezredes, a Scotland Yard detektívei felfedezték egy összetört szivarot, és úgy döntöttek, hogy az ezredes a halála előtt füstölte. Mindazonáltal ő (Sherlock Holmes) megrekedezetten bizonyítja, hogy Morane ezredes nem tudta dohányozni ezt a szivart, mert nagy, buja bajuszot viselt, és a szivart a végére öblítették, vagyis, ha Morne ezredes füstölte, akkor biztosan öntötte Lenne a bajusz. Következésképpen a szivar füstölt egy másik személyt. Ebben az érvelésben a következtetés pontosan meggyőzőnek tűnik, mert levonható: az általános szabályból:

« Bárki, akinek nagy, buja mártja nem dohányozhat szivarnak a végére"- Megjelenik egy különleges eset:" Morane ezredes nem tudott dohányozni a szivarhoz, mert ilyen bajuszt viseltek».

A logikai formában a parcellák és a kibocsátás formájában vett következtetések rögzítésének standard formáját vizsgáltuk:

Bárki, akinek nagy, buja mártja nem tud füstölni a szivart a végéig. Morane ezredes nagy, buja bajusz. Morane ezredes nem tudott dohányozni a szivarhoz a végéig.

2. Induktív következtetések (indukció) (Latól. indukciós. - Útmutatás) - Ezek olyan következtetések, amelyekben számos különleges esetből származik, az általános szabály származik (néhány különleges eset úgy tűnik, hogy az általános szabályhoz). Például:

Jupiter mozog. Mars mozog. Vénusz mozog. Jupiter, Mars, Vénusz bolygók. Minden bolygó mozog.

Az első három parcella különleges esetek, a negyedik csomag egy objektumosztályba hozza őket, ötvözi őket, és a kimeneten azt mondják, hogy az osztály minden tárgyáról van szó, vagyis egy bizonyos általános szabályt megfogalmazzák (három különlegesből ered) ügyek). Könnyű látni, hogy az induktív következtetések a levonási következtetések építésével ellentétes elvre épülnek. Az indukcióban az érvelés magánszemélyéből származik egy közösnek, a kevésbé a tudás kiterjesztése miatt az induktív következtetések miatt a deduktív következtetések miatt nem megbízhatóak és valószínűsítik. A fenti indukciós példában az egyes csoportok egyes objektumaiban található jellemzőt átruházták a csoport összes objektumára, amelyet az általánosságban végzett, ami szinte mindig hiba történt: a csoportban meglehetősen lehetséges, És még akkor is, ha egy bizonyos csoportból származó objektumkészletet néhány jel jellemzi, akkor ez nem jelenti azt a megbízhatóságot, hogy a csoport összes objektumát ilyen jel jellemzi. A következtetések valószínűségi jellege természetesen az indukció hiánya. Ugyanakkor vitathatatlan méltóság és kedvező különbség a levonás, ami egy szűkülő tudás, az, hogy az indukció bővülő tudás vezethet egy új, míg levonás elemzése a régi és már ismert.

3. Következtetés analógiával (analógia) (görögül. analógia. - megfelelés) - Ezek a következtetések, amelyekben az objektumok hasonlósága (tárgyak) alapján következtetés következik a hasonlóságukról és más jelekről. Például:

A Föld bolygó a naprendszerben található, légköre, víz és az élet. A Planet Mars a naprendszerben található, légköre és víz. Valószínűleg van élet a Marson.

Amint azt látod, összehasonlították (összehasonlítják) két tárgyat (bolygó föld és a Planet Mars), amelyek hasonlóak a maguk között néhány lényeges, fontos jelek (a naprendszerben található, légkör és víz). Ezen hasonlóság alapján arra a következtetésre jutottak, hogy ezek az objektumok hasonlóak egymás között, más jelek között: Ha van egy élet a Földön, és a Mars nagyrészt a Földhöz hasonló, akkor az élet és a Mars jelenléte nincs kizárva. Az analógia következtetései, valamint az indukciós következtetések valószínűleg.

Ellenőrizd le magadat:

1. Mi a következtetés? Miért kell a következtetési parcellák igaz és kapcsolódó ítéletek?

2. Mi a különbség a közvetített közvetlen következtetések között? Adjon három példát a közvetlen és közvetített következtetésekre.

3. Melyek a levonási következtetések? Miért megbízható levonási következtetések?

4. Melyek az induktív következtetések? Mi a különbség az indukcióban levonásból? Mi az oka az induktív következtetések valószínűségének?

5. Hogyan épülnek a következtetések analógiával? Mit különböznek a deduktív és induktív következtetésektől?

3.2. Számok és egyszerű syllogism módok

Minden deduktív következtetést hívnak sillogizmami (a görögül. A Sillogismos számlálása, összefoglalása, származékai). Számos típusú syllogism van. Az elsőnek hívják egyszerű (kategorikus) Mivel minden benne foglalt ítélet (két parcella és kimenet) egyszerű, vagy kategorikus. Ezek már ismertek a fajok ítéleteinek A., ÉN., E., O..

Tekintsünk egy egyszerű syllogizmust:

Minden virág (M.) – ezek a növények (R).

Minden rózsát (S.) - Ez virág (M.).

Minden rózsát (S.) – ezek a növények (R). Mindkét parcellák és következtetések ebben a szllogizmusban egyszerű ítéletek (és a parcellák, és a következtetés az űrlap megítélése A. (titkok)). Figyeljen az ítélet által benyújtott következtetésre: " Minden rózsák növények" E következtetésben a téma tárgyaként működik " rózsák", És a predikátum a kifejezés" növények" A kimenet tárgya a szlogizmus második helyszínén jelen van, és a kimeneti predikátum az első. Mindkét parcellában ismételje meg a " virágok", Amit nem nehéz látni, kötelező erejű: ez annak köszönhető, hogy nem kapcsolódik, elválasztva a parcellákban" növények"És" rózsák»A kimenetben csatlakozhat. Így a syllogism szerkezet két parcellát és egy kimenetet tartalmaz, amely három (különböző helyen található) kifejezésből áll:

1. A kimenet tárgya a Sillogism második helyszínén található, és hívják kevés kifejezés silogizmus (A második parcella is kevesebbet hívnak).

2. A predikátum visszavonása a szlogisztika első helyszínén található, és hívják nagy távú silogizmus (Az első csomagot is nagyobbnak nevezik). A kibocsátás következtetése általában nagy koncepció, mint a kimeneti egység (a koncepció példájában " rózsák"És" növények"Rodovoid alárendeltséggel kapcsolatban állnak), amelyek alapján a kimeneti predikátumot nagy időtartamra hívják, és a kimenet tárgya kisebb.

3. A két parcellában megismétlődő kifejezés és egy tárgyat egy predikátummal (kisebb és nagyobb feltételekkel) kapcsolja össze középtávú sylogizmus és a latin levél jelöli M.Mert a "közepes" latinban van közepes..

A három silogisztikai kifejezések különböző módon találhatók. A kifejezések kölcsönös helyét egy baráthoz képest az egyszerű syllogizmus alakja. Négy ábra négy, azaz a szlogisizmus kölcsönös helyének kölcsönös helyszínének minden lehetséges lehetősége kimerült négy kombináció. Fontolja meg őket.

A szilogizmus első alakja - Ez a helye szerinti hely, amelyben az első csomag átlagos távon kezdődik, és a második pedig középtávon végződik. Például:

Minden gáz (M.) - Ezek kémiai elemek (R).

Hélium (S.) - Ez a gáz (M.).

Hélium (S.) - Ez egy kémiai elem (R). Figyelembe véve, hogy az első csomagban az átlagos kifejezés a predikátumhoz kapcsolódik, a második entitás átlagos kifejezéssel, valamint a predikátummal járó kimeneti tárgyban, a Példa (34. ábra):

A diagramon lévő egyenes vonalak (kivéve azt a kivételt, amely elválasztja a parcellákat a kimenetről), megjeleníti a parcellák és a kimeneten található kifejezések összekapcsolását. Mivel az átlagos kifejezés szerepe a nagyobb és kisebb szllogizmus feltételeinek megkötése, az első parcella átlagos időtartama a második helyen átlagosan a vonalhoz kapcsolódik. A rendszer azt mutatja, hogy pontosan az átlagos kifejezés az első ábrán az első szlogisztikus kifejezések között csatlakozik. Ezenkívül a három kifejezés közötti kapcsolatot az Euler körök segítségével lehet ábrázolni. Ebben az esetben a következő rendszert kapják (35. Ábra):

A Silogizmus második alakja - Ez a helyszíne, amelyben az első, és a második parcellák átlagosan végződnek. Például:

Minden hal (R) lélegzik a glabrai (M.).

Minden bálna (S.) ne lélegezze be a gilleket (M.). Minden bálna (S.) ne halat (R).

A szlogisztika második alakjában a feltételek kölcsönös elrendezésének rendszerei (36. ábra):

Harmadik ábra Silogizmus - Ez a helyszíne, amelyben az első, és a második parcella az átlagos kifejezéssel kezdődik. Például:

Minden tigris (M.) - Ez emlősök (R).

Minden tigris (M.) - ezek a ragadozók (S.).

Néhány ragadozó (S.) – ez emlősök (R). A szilogizmus harmadik alakjában a feltételek és kapcsolatok kölcsönös elrendezésének rendszerei (37. ábra):

Negyedik ábra Silogizmus - Ez a helyszíne, amelyen az első parcella átlagosan végződik, a második pedig vele kezdődik. Például:

Minden négyzet (R) - Ezek téglalapok (M.).

Minden téglalap (M.) - Ezek nem háromszögek (S.).

Minden háromszög (S.) - Ezek nem négyzetek (R). A szilogizmus negyedik számában (38. ábra) a kifejezések és kapcsolatok kölcsönös elrendezésének rendszerei (38. ábra):

Meg kell jegyezni, hogy az összes számban a szilogizmus feltételei közötti kapcsolat eltérő lehet.

Minden egyszerű syllogizmus három ítéletből áll (két parcella és kimenet). Mindegyikük egyszerű és négy faj egyikéhez tartozik ( A., ÉN., E., O.). A Sillogizmusban szereplő egyszerű ítéleteket hívják az egyszerű syllogizmus módja.

Például:

Minden mennyei test mozog. Minden bolygó égi testület. Minden bolygó mozog.

A szlogisztizmus során az első csomag egyszerű ítélet A. (Secrect), a második parcella szintén a típus egyszerű megítélése A.És a következtetés ebben az esetben az űrlap egyszerű megítélése A.. Ezért a figyelembe vett syllogizmusnak van egy módja AAA.

A második példában: Minden magazin időszakos kiadványok. Minden könyv nem időszakos kiadványok. Minden könyv nem magazin. A Sillogizmusnak van az AEE MODUS. A harmadik példában: minden szén egyszerű test. Az összes szén elektromosan vezetőképes. Egyes elektromos vezetékek egyszerű testek.

A SILLOGISM MODUS AAI.. Összes módok mind a négy számban, azaz az egyszerű ítéletek lehetséges kombinációi a szlogatogizmusban, - 256. Mindegyik 64. ábrán. Mindazonáltal ezekből a 256 módból csak 19 megbízható következtetéseket adnak, a többi valószínűségi következtetésekhez vezet. Ha figyelembe vesszük, hogy a levonás egyik fő jele (és így a syllogizmust) a következtetések pontossága, világossá válik, hogy miért nevezik ezeket a 19 módokat helyesnek, és a többiek helytelenek.

Feladatunk, hogy képes legyen meghatározni az egyszerű syllogizmus alakját és módját. Például telepítenie kell egy számot és a slitogizmus módot:

Minden anyag atomokból áll. Minden folyadék anyag. Minden folyadék atomokból áll.

Először is meg kell találni a kimeneti tárgyat és predikátumot, azaz kisebb és nagyobb formatervezési feltételeket. Ezután meg kell határozni a második helyszínen és még sok más kisebb távú helyét. Ezután meghatározhatja az átlagos kifejezést, és vázlatosan ábrázolhatja a szlogizmus összes feltétel helyét (39. ábra):

Minden anyag (M.) atomokból áll (R).

Minden folyadék (S.) - ezek az anyagok (M.).

Minden folyadék (S.) atomokból áll (R). Amint látja, a vizsgált sallogizmus az első alakra épül. Most meg kell találni a módját. Ehhez tudd meg, hogy az egyszerű ítéletek hogyan tartalmazzák az első és a második parcellákat és kimenetet. Példánkban mindkét parcella és a következtetés az űrlap megítélése. A. (Általában előre), azaz a sillogizmus módja - AAA. Tehát a javasolt syllogizmusnak van az első ábrája és módja AAA.

Ellenőrizd le magadat:

1. Mi a sillogizmus?

2. Mi az egyszerű syllogizmus szerkezete?

3. Mi az egy egyszerű syllogizmus alakja? Gondolom, miért lehet csak négy alakzat a syllogizmus? Hogyan lehet meghatározni a javasolt syllogizmus alakját? Hozzon két példát a szlogizmus egyes ábrájára, amelyhez a köztük lévő feltételek és kapcsolatok kölcsönös helyének kölcsönös helyének rendszereivel jár.

4. Mi az egyszerű syllogism mód? Hogyan lehet meghatározni a javasolt syllogizmus módját? Hány mód létezik mind a négy szilogizmus számában? Melyek a helyes és helytelen módok? Mennyibe kerül a megfelelő módok? Hozza magának önmagát, egy példa a szllogizmusokra, amelyek modok vannak AAA, AEE, AI.

5. Határozza meg a következő syllogizmusok számát és módját:

1) Minden tünet hüllők. Minden hüllő nem gerinctelen. Minden gerinctelenség nem kürt.

2) Minden fenyő tűlevelű fák. Nincsenek nyírfa egy tűlevelű fa. No Birch egy fenyő.

3) Minden méh rovar. Minden méh repülő teremtmény. Néhány repülő teremtmény rovar.

4) Az elemi részecske nem molekula. Minden elektron elemi részecskék. Egyetlen elektron sem molekula.

5) Minden nagyító katonai személyzet. Egyes oroszok nagyok. Néhány orosz katonai személyzet.

3.3. Általános szabályok az egyszerű syllogizmusra

A silogisztikai szabályok közös és privátra oszthatók.

Tábornok A szabályok minden egyszerű syllogizmusra alkalmazandók, függetlenül attól, hogy melyik számot építsenek.

Magán A szabályok csak a szlogizmus minden egyes számára vonatkoznak, ezért gyakran az ábrák szabályai.

Tekintsük a szilogizmus általános szabályait:

1. Csak három távú lehet a szlogizmusban. Forduljunk a fent említett példájához a syllogizmushoz, amelyben ez a szabály megtört:

Mozgás örökre. Az iskolába járás mozgás. Séta az iskolába örökre.

A syllogizmus mindkét csomagja igaz ítéletek, azonban a hamis következtetés következik, mivel a vizsgált szabály megsértése. Szó " forgalom»Két parcella két különböző értékben használatos: a mozgás, mint az univerzális globális változás és a mozgás, mint a test mechanikai mozgása a pontig. Kiderül, hogy a szlogisizmus feltételei három: mozgás, iskolába járás, örökkévalóság, de azt jelenti, hogy (mivel a kifejezések közül az egyiket két különböző jelentésben használják) négy, azaz a túlzott jelentése úgy tűnik, hogy extra kifejezetet jelent. Más szóval, az adott példában a silogizmus nem volt három, hanem négy (jelentése) a kifejezés. A fenti szabály megsértéséből eredő hiba hívják tanulás terminálok.

2. Az átlagos kifejezést legalább az egyik parcellának kell elosztani.. A rendes ítéletek megosztásáról az előző fejezetben volt. Emlékezzünk vissza, hogy a legegyszerűbb módja annak, hogy a kifejezések egyszerű megítéléseinek eloszlását a körkörös sémák segítségével állítsuk meg: az euler-kapcsolatok körét ábrázolják az ítélet feltételei között, és a teljes kör a diagramban szerepel az elosztott kifejezést ( +) és hiányos - megtartott (-). Fontolja meg a silogizmus példáját:

Minden macska (K) élőlények (J. P.). Socrates (C) szintén élőlény. A Socrates egy macska.

A két igaz csomag, hamis kimeneti áramlások. Az Euler-kapcsolatok körét ábrázolom a szllogizmus parcellái közötti feltételek között, és létrehozza ezeket a feltételeket (40. ábra):

Amint láthatja, az átlagos kifejezés (" Élő lények") Ebben az esetben a parcellák bármelyikében nem publikálódott, és a szabály szerint legalább egy elosztásra kerül. Hiba történt a rendelet szerinti megsértéséből eredő és a hívott - a középtávú digitalitás minden csomagban.

3. A parcellába nem terjesztett kifejezés nem terjedhet ki a kimeneten. Forduljunk a következő példához:

Minden alma (i) - ehető tételek (S. p.). Minden körte (D) nem alma. Minden körte nem érhető el.

A silogizmus parcellák igaz ítéletek, és a következtetés hamis. Mint az előző esetben, amely az EULER-kapcsolatok körét ábrázolja a parcellák közötti feltételek és a tananyag visszavonása között, és megteremti a feltételek elosztását (41. ábra):

Ebben az esetben a következtetés a predikátum, vagy nagyobb a syllogizmus (" ehető tantárgyak"), Az első parcella esetében nem felosztva (-) és a kimenetben - elosztott (+), amelyet a vizsgált szabály tilos. Hiba történt a megsértéséből eredő hiba a nagyobb távú bővítés. Emlékezzünk vissza arról, hogy a kifejezés az összes elemre kerül, és nem kerül elosztásra, amikor a benne foglalt objektumok egy részéhez tartozik, ezért a hiba a kifejezés kiterjesztése.

4. Nem lehet két negatív parcella a silogizmusban. A tananyagok legalább egyike pozitívnak kell lennie (lehet pozitív és mindkét parcella). Ha a syllogizmus két parcellája negatív, akkor az általuk vagy általában nem lehet elvégezni, vagy ha lehetséges, hamis vagy legalább megbízhatatlan, probabilista lesz. Például:

A mesterlövészek nem rendelkezhetnek rossz látással. Minden barátom nem mesterlövészek. Minden barátaimnak rossz látása van.

Mindkét parcella a Sillogizmusban negatív ítéletek, és az igazság ellenére a hamis következtetés kiáramlik belőle.

A jelen ügyben bekövetkező hiba - két negatív parcella.

5. A silogizmusnak nem lehet két privát parcella. Legalább az egyik parcellának általánosnak kell lennie (lehet közös és mindkét parcella). Ha a szlogizmus két parcellája magánértékelés, akkor lehetetlen ezekből következtetni. Például:

Egyes iskolás gyerekek első osztályosok. Egyes iskolás gyerekek tizedik osztályosok.

E csomagokból nem kell következtetni, mert mindkettő magán. A szabály megsértéséből eredő hiba - két privát parcella.

6. Ha az egyik parcella negatív, akkor a kimenetnek negatívnak kell lennie. Például:

A fém nincs szigetelő. A réz fém. A réz nem szigetelő.

Amint látjuk, a syllogizmus két parcellája nem tudja kiáramolni az igenlő következtetést. Csak negatív lehet.

7. Ha az egyik parcella magán, akkor a kimenetnek magánnak kell lennie. Például:

Minden szénhidrogének szerves vegyületek. Néhány anyag szénhidrogének. Bizonyos anyagok szerves vegyületek.

Ebben a syllogizmusban két csomag nem követhető általános következtetést. Csak privát lehet, mivel a második csomag magán.

Ellenőrizd le magadat:

1. Mi a szilogizmus általános szabályai?

2. Melyek az egyszerű syllogizmus általános szabályai? Adjon két példát a hibákra: a feltételek elszámolása, az átlagos kifejezés elkötelezettsége a parcellákban, bővíti a nagyobb távú, két negatív csomagot.

3. Vannak-e (és mi) általános szabályok a következő szöveges nyelveken megsértve:

1) Minden növényevő takarmány a növényi ételekre. Minden tigris nem eszik növényi ételeket. Minden tigris nem növényi.

2) Minden kiváló diák nem kap bobokat. A barátom nem kiváló. A barátom kettőt kap.

3) Minden hal úszik. Minden bálna úszik. Minden bálna hal.

4) A hagymák egy ősi eszköz a felvételhez. Az egyik növényi növény az íj. Az egyik növényi növény egy ősi eszköz a felvételhez.

5) Bármely fém nem szigetelő. A víz nem fém. A víz szigetelő.

3.4. A rövidített egyszerű syllogizmus típusai

Az egyszerű syllogizmus az egyik elterjedt fajták. Ezért gyakran használják a mindennapi és tudományos gondolkodásban. Azonban, amikor használjuk, általában nem felel meg a kemény logikai struktúrájának. Például:

Minden hal nem emlősök; És minden bálna emlősök. Következésképpen az összes bálna nem hal.

Ehelyett valószínűleg azt mondjuk: " Minden bálna nem hal, mivel emlősök", - Vagy:" Minden bálna nem hal, mert a halak nem emlősök. " Könnyű látni, hogy ez a két következtetés egy rövid, egyszerű syllogizmus rövidített formája.

Így a gondolkodásban és a beszédben általában egy egyszerű syllogizmust alkalmaznak, és különféle rövidített fajtái:

1. Bántalmazás - Ez egy egyszerű syllogizmus, amelyben az egyik parcella vagy kimenet áthalad. Nyilvánvaló, hogy három végeredmény lehet kimutatni bármely syllogizmusból. Például:

Minden fém elektromosan vezetőképes. A vas egy fém. Vas elektromosan vezetőképes.

Három résztvevő követi ezt a syllogizmust: " Vasaló elektromosan vezetőképes, mivel fém (hiányzott egy nagy csomag) "," " Vas elektromosan vezetőképes, mert minden fém elektromosan vezetőképes (Kis csomag hiányzik) "," Minden fém elektromosan vezetőképes, és a vas fém (Átadott kimenet). "

2. Epihereira - Ez egy egyszerű syllogizmus, amelyben mindkét parcella végződik. Vegyünk két syllogizmust és vonják vissza őket.

Slimogism 1:

Minden, ami a társadalmat a katasztrófákhoz vezet, gonosz.

A társadalmi igazságtalanság a társadalmat katasztrófákra vezet.

A társadalmi igazságtalanság gonosz.

A társadalmi igazságtalanság gonosz, mivel a társadalmat katasztrófáknak vezeti».

SLIMOGISM 2:

Minden, ami hozzájárul a mások elszegényedésének köszönhetően, – ez társadalmi igazságtalanság. A magántulajdon hozzájárul a mások elszegényedésének köszönhetően. A magántulajdon szociális igazságtalanság.

Hiányzik egy nagy csomagot ebben a syllogizmusban, kapunk egy entimy: " A magántulajdon szociális igazságtalanság, mivel hozzájárul a mások megsértésének egy részének gazdagításához" Ha ezt a két résztvevőt egymás után rendezi, az új, harmadik szllogizmus parcellái lesznek, amely Efeheyrea:

A társadalmi igazságtalanság gonosz, mivel a társadalmat katasztrófáknak vezeti. A magántulajdon társadalmi igazságtalanság, mivel hozzájárul mások gazdagításához mások elszegényedésével. A magántulajdon gonosz.

Ahogy meglátjuk három szillogizmus lehet megkülönböztetni az összetétel epicherem: kettő közülük parcellák, és egy épül a következtetéseket a parcella szillogizmusokon. Ez az utolsó syllogizmus a végső kimenet alapja.

3. Poliszillogizmus (komplex syllogism) - Ezek két vagy több egyszerű syllogizmus, amelyek egymáshoz kapcsolódnak egymáshoz képest, hogy az egyik visszavonása a következő parcella.

Például:

Minden, ami fejlődik, hasznos. Minden szellemi játék fejlődik a gondolkodást. Minden intelligens játék hasznos. A sakk szellemi játék. A sakk hasznosak.

Bobes két syllogizmust kiemelte a poliszillogizmusba. Felhívjuk a figyelmet arra a tényre, hogy a korábbi syllogizmus visszavonása a későbbiekben nagyobb csomaggá vált. Ebben az esetben az ebből eredő poliszillogizmust hívják haladó. Ha az előző syllogizmus kimenete kevésbé válik a későbbi, akkor a poliszillogizmust hívják csökkenő.

Például:

Minden csillag égi testület. A nap egy csillag. A nap egy mennyei test. Minden égi test részt vesz a gravitációs kölcsönhatásokban. A nap egy mennyei test. A nap a gravitációs kölcsönhatásokban vesz részt.

A korábbi syllogizmus kimenete az alábbiak kisebb előfeltétele. Megjegyezhető, hogy ebben az esetben két syllogizmust nem lehet grafikusan kombinálni egy soros lánccal, mint a progresszív poliszillogizmus esetében.

A fentiekben leírták, hogy a poliszillogizmus nem csak kettőből állhat, hanem egyszerűbb syllogizmust is. Adunk példát a poliszilogizmusra (progresszív), amely három egyszerű syllogizmusból áll:

Minden anyag fizikai tulajdonságokkal rendelkezik. Az univerzum minden tárgya anyag. Az univerzum minden tárgya fizikai tulajdonságokkal rendelkezik. A Quanta az univerzum tárgya. A Quanta fizikai tulajdonságai vannak. A fotonok Quanta elektromágneses mező. A fotonok fizikai tulajdonságai vannak.

4. Sop (Complexed Sillogis) - Ez egy poliszillogizmus, amelyben a későbbi syllogizmus küldése hiányzik, ami az előző visszavonása. Visszatérjünk a progresszív poliszilizmus fenti példájához, és hagyd, hogy átadja a második syllogizmus nagy parcelláját, amely az első syllogizmus visszavonása. Kiderül egy progresszív squeak:

Minden, ami fejlődik, hasznos. Minden szellemi játék fejlődik a gondolkodást. A sakk szellemi játék. A sakk hasznosak.

Most a regresszív poliszilizmus fenti példájához fordulunk, és kihagyjuk a második szlogizmus kisebb küldését, ami az első syllogizmus következtetése. Regresszív Squeak fogadása:

Minden csillag égi testület.

A nap egy csillag.

Minden égi test részt vesz a gravitációs kölcsönhatásokban.

A nap a gravitációs kölcsönhatásokban vesz részt.

Ellenőrizd le magadat:

1. Miért nem az egyszerű syllogism nem elég kényelmes a gondolkodás és a beszéd állandó használatához? Mit cserélnek?

2. Mi az Entimem? Miért lehet visszavonni három résztvevőt bármely syllogizmusból? Jöjjön fel az egyszerű syllogizmus példájával, és kimenjen az összes résztvevőtől.

3. Mi az efeherem? Hány egyszerű syllogisms implicit formában része az ebeheremnek? Próbáljon meg egy példát néhány efeheremre.

4. Mi a poliszillogizmus? Mi a különbség a regresszív progresszív poliszillogizmus között? Jöjjön létre egy példával a progresszív és regresszív poliszillogizmusra.

5. Mit csinál? Milyen progresszív, és mi a regresszív? Jöjjön létre egy példával a progresszív és regresszív szójához.

Következtetések, amelyek elosztó, (diszjunktív) ítéleteket tartalmaznak megosztott elkülönítés és kategorikus szllogizmusAmelyben a címről alkalmazott, az első csomag szétválasztó (diszjunktív) ítélet, és a második csomag egyszerű (kategorikus). Például:

Az oktatási intézmény lehet első, vagy közepes vagy magasabb. Az MSU egy felsőoktatási intézmény. Az MSU nem kezdeti és nem másodlagos oktatási intézmény.

1. Jóváhagyja a módotAmelyvel az első parcella szigorú diszjunktív több lehetőség közül, a második azt állítja, hogy az egyiküket, és a kimenet tagadja a többieket (így az érvelés a megtagadás jóváhagyására irányul). Például:

Az erdők tűlevelűek, vagy lombhullatosak vagy kevertek. Ez az erdő tűlevelű. Ez az erdő nem lombhullató, és nem keveredik.

((a. b. c.) ? a.)>(¬ b. ? ¬ c.), hol ( a. b. c.) Az első parcella három egyszerű ítélet szigorú megszüntetése formájában; a. - ez a második parcella az egyik jóváhagyása formájában; (( a. b. c.) ? a.) - Ezek két syllogizmus helyszínei, amelyek összekapcsolódnak a kapcsolódó jel; (¬ b. ? ¬ c.) - Ez a következő szllogizmus következtetése a két fennmaradó egyszerű ítélet megtagadásának formájában, amely az első parcella szerepel; A "\u003e" implication jel azt mutatja, hogy a kimenet következik.

2. Döntő nyilatkozat módHa az első csomag több lehetőség szigorú megszüntetése, a második tagadja mindezeket a lehetőséget, kivéve az egyiket, és a kibocsátás egy fennmaradó opciót ad ki (így az érvelés a megtagadástól a jóváhagyásra irányul).

Például:

Az emberek európaioidok, vagy mongoloidok, vagy neurodes. Ez a személy nem egy mongoloid, és nem fekete. Ez a személy európai.

A logikai szakszervezetek hagyományos megnevezéseinek felhasználásával a következő rekord formájában benyújthatja ezt a szllogizmust:

((a. b. c.) ? (¬ b. ? ¬ c.)) > a.hol ( a. b. c.) Az első parcella három egyszerű ítélet szigorú megszüntetése formájában; (¬ b. ?¬ c.) - Ez a második parcella a kettő tagadásainak összekapcsolása formájában;

(a. b. c.) ? (¬ b. ?¬ c.) - Ezek két syllogizmus helyszínei, amelyek összekapcsolódnak a kapcsolódó jel; a. - ez a tanelvizmus visszavonása a harmadik egyszerű ítélet jóváhagyása formájában, amelyet az első parcella tartalmazott; Végül a következmények egyesítik a parcellákat és a szllogizmus visszavonását.

A szétválasztási és kategorikus syllogizmus első parcellája szigorú diszjunktúra, azaz már ismerős az amerikai logikai működés a koncepció megosztásáról. Ezért nem meglepő, hogy a tananyag szabályai megismétlik az általunk ismert fogalom megosztását:

1. Az első parcella megosztását egy alapon kell elvégezni. Például:

A közlekedés földi vagy földalatti, vízi vagy levegő, vagy nyilvános. Az elővárosi elektromos vonatok tömegközlekedés. Az elővárosi elektromos vonatok nem őrzöttek, nem földalatti, nem víz és nem légi közlekedés.

A SILLOGISM az Assertive-taithying mód szerint épül fel: az első csomagban számos lehetőség van, a második parcellában, az egyiket jóváhagyják, amelynek alapján az összes többiet megtagadják a kimeneten. A két igazi parcellából azonban hamis kimenetet hajt végre. Miért kiderül? Mivel az első helyszínen a felosztást két különböző oknál fogva végezték el: milyen természetes környezeti forgalom mozog, és kinek tartozik. A szétválasztás és a kategorikus syllogizmus első előfeltétele szerinti felosztás alja helyettesítése hamis kimenethez vezet.

2. Az első előterjesztésnek meg kell felelnie. Például:

A matematikai cselekvések kiegészítés, vagy kivonás, vagy szorzás vagy divízió. A logariting nem add el, nem kivonás, nem sokszorosítás és nem osztály. A logariting nem matematikai akció.

A szlogizmusban az első parcella hiányos megosztása határozza meg az igazi parcellákból eredő hamis kimenetet.

3. Az első parcella megosztásának eredményei nem lehet metszeni, vagy a diszjunkció szigorúnak kell lennie. Például:

A világ országai északi vagy déli, vagy nyugati vagy keleti. Kanada az északi ország. Kanada nem déli, nem nyugati és nem keleti ország.

A Silogizmusban a következtetés hamis, mivel Kanada ugyanolyan fokú északi ország, amit és nyugati. Az igazi parcellák hamis következtetését ebben az esetben magyarázzák az első helyszínen elosztásának eredményeivel, vagy ugyanaz a dolog - nem szigorú diszjunkció . Meg kell jegyezni, hogy a szétválasztás és a kategorikus szllogizmus nem stroke diszkrimciója megengedett abban az esetben, ha egy megtagadási módra épül. Például:

Ő ostoba a természetből, vagy folyamatosan sportol. Nem erős a természet. Folyamatosan sportol.

A silogizmusban nincs hiba, annak ellenére, hogy az első csomagban az első parcella diszjunkciója volt. Így a megfontolandó szabály csak az elválasztás és a kategorikus syllogizmus meggyőződési módosítására vonatkozik.

4. Az első parcella megoszlása \u200b\u200bkövetkezetesnek kell lennie. Például:

Az ajánlatok egyszerűek, vagy összetettek, vagy összetettek.

Ez az ajánlat összetett. Ez a javaslat nem egyszerű és nem bonyolult.

A szlogizmusban a hamis kimenet az igazi parcellákból következik, hogy az első csomagot megengedték az osztályban.

A logika szétválasztását és kategorikus szllogizmust gyakran egyszerűen elválasztják és kategorikus következtetést. Ezen kívül is van tiszta elválasztási szllogizmus (tiszta határoló következtetés)Mindkét csomag és a kimenet osztva (diszjunktív) ítéletek.

Például:

A tükrök laposak vagy gömb alakúak. A gömb alakú tükrök homorú vagy konvexek. A tükrök laposak, vagy homorú vagy konvexek.

A jelen pusztán elválasztó szllogizmus formája a következőképpen jeleníthető meg: (( a. b.) ? (b 1. b 2.)) > (a. b 1. b 2.), hol ( a. b.) - első parcella; ( b 1. b 2.) - a második csomag; ( a. b 1. b 2.) - Kimenet.

Ellenőrizd le magadat:

1. Melyek az elválasztási következtetések?

2. Milyen módok vannak szétválasztása és kategorikus syllogism?

Hozzon három példát minden egyes modorálásra azáltal, hogy az alakjukat feltételes logikai megnevezésekkel ábrázoljuk.

3. Melyek az elválasztás és a kategorikus syllogizmus szabályai?

Milyen hibák fordulnak elő, ha megsértik őket? Tény, hogy a szétválasztás és a kategorikus syllogizmus diszjunkciója nem stroke? Jöjjön egy példát minden egyes hiba miatt, amely megsérti a megfelelő szabályt.

4. Mi a különbség a tiszta szétválasztási syllogizmus között az elválasztásból és a kategorikus szllogizmusból? Hozd két példát a tiszta elválasztási szllogizmusra.

5. A hibák (és mi) a következő elválasztásban és kategorikus szllogizmusokban valósulnak meg:

1. A Quranganoles négyzetek, vagy rombuszok vagy trapézek. Ez a szám nem gyémánt és trapéz. Ez a szám egy négyzet.

2. A vadvilág kiválasztása mesterséges vagy természetes. Ez a kiválasztás nem mesterséges. Ez a kiválasztás természetes.

3. Az emberek tehetségesek, vagy felfújódtak, vagy makacs.

Ő káros ember.

Nem tehetséges, és nem felfújva.

4. Az ítéletek igenlőek vagy negatívak.

Ez egy igenlő ítélet.

Ez az ítélet nem negatív.

5. A diákok kitüntetés vagy lakosok.

Az elvtársem nem kiváló diák.

Az elvtársem kétirányú.

Következtetések, amelyek hagyományos (implikációs) ítéleteket tartalmaznak feltételes. A gondolkodásban és a beszédben gyakran használják feltételes kategorikus szllogizmusA nevem azt sugallja, hogy az első parcella feltételes (implikációs) ítélet, és a második csomag egyszerű (kategorikus). Például:

Ha a felszállópálya jéggel van borítva, akkor a repülőgép nem tud levenni.

Ma a felszállási szalag jéggel borított.

Ma a repülőgépek nem tudnak levenni.

1. Jóváhagyás módjaAmelyvel az első csomag olyan következmény, amely már tudjuk, hogy már tudjuk, két részből és vizsgálatból, a második parcella az alapítvány állítása, és a következtetés jóváhagyásra kerül. Például:

Ez az anyag fém.

Ez az anyag elektromosan vezetőképes.

A feltételesen kategorikus syllogizmus kijelölésének módja: (( a. > b.) ? a.) > b.hol ( a. > b.a. > b.) ? a.) - Ezek két parcella a syllogizmus formájában két ragasztott összefüggésben, amely a bázis már említett következménye és jóváhagyása; b. - Ez a következtetés a Sillogizmus parcelláiból a vizsgálat jóváhagyásának formájában.

2. A modus megtagadásaAmelyvel az első csomag az alap és a hatás következménye, a második csomag a tagadási hatás, és az alapot megtagadják a kimenetben.

Például:

Ha az anyag fém, akkor elektromosan vezetőképes.

Ez az anyag nem elektrosiperek.

Ez az anyag nem fém.

A feltételesen kategorikus syllogizmus tagadási modellje: (( a. > b.) ?¬ b.) > ¬ a.hol ( a. > b.) Az első parcella az alap és a vizsgálat következtében; (( a. > b.) ? ¬ b.) - Ezek két parcella a szllogizmus formájában két ragasztott összefüggésben, amely a kivizsgálás már említett következménye és megtagadása; ¬ a. - Ez a bázis tagadás formájában a sillogizmus parcellából áramlik.

Szükséges figyelmet kell fordítani az implikációs ítélet már jól ismert jellemzőjére, amely az alapja és a következmény nem változtatható meg a helyeken. Például: " Ha az anyag fém, akkor elektromosan vezetőképes"Biztos, hogy az összes fém elektromos vezetékek (attól a ténytől, hogy az anyag fém, szükségszerűen áramlik az elektromos vezetőképességét). Azonban mondván: " Ha az anyag elektromosan vezető, akkor fém"- Helytelenül, mert nem minden elektromos vezeték fém (attól a ténytől, hogy az anyag elektromosan vezetőképes, nem követi, hogy mi a fém). A következménye a következménye meghatározza a feltételesen kategorikus syllogizmus két szabályát:

1. Csak az alapítványtól a következményig mondhatod, azaz a MODU-k kijelentésének második helyen, a következtetésnek a következtetéseire (első parcella) alapítását kell jóváhagyni, és következménye.

Ellenkező esetben két valódi parcella hamis kimenetet áramolhat. Például:

A "Moszkva" szót nagybetűvel kell írni.

A "Moszkva" szó mindig az ajánlat elején áll.

A Silogizmusban a második csomagban jóváhagyásra került, és az eredmény - az alapja: (( a. > b.) ? b.) > a.. Ez a kijelentés a vizsgálathoz a földre az igazi parcellákkal való hamis kibocsátás oka.

2. Csak a bázisra való vizsgálatból tagadható, azaz a tagadási mód második előfeltétele során meg kell tagadni az implikáció eredményét (első csomag), és a kimenetben - alapja. Ellenkező esetben két valódi parcella hamis kimenetet áramolhat. Például:

Ha a szó a mondat elején áll, akkor nagybetűvel kell írni.

Ebben a mondatban a "Moszkva" szó nem az elején van.

Ebben a mondatban a "Moszkva" szónak nem kell nagybetűvel írnia.

A második helyszínen a szlogizmusban az alapot megtagadják, és a kimenetben - a vizsgálat: (( a. > b.) ? ¬ a.) > ¬ b.. Ez az alaptól a következményig tagadja, és az igazi parcellákkal való hamis kibocsátás oka.

Emlékezzünk vissza, hogy a komplex ítéletek között a következtetés mellett: a. > b., Van egyenértékűség: a. b.. Ha a következménye mindig megkülönbözteti az alapot és a következményt, akkor sem egy vagy a másik, mivel összetett ítélet, amelyek mindkét rész azonos (ekvivalens) egymással. Ha a szlonizmus első küldése nem következetes, hanem az egyenértékűség, akkor az ilyen syllogizmust hívják egyenértékű a kategorikusnak. Például:

Ha a szám alapul, akkor a maradék nélkül osztható.

A szám 16 - egyenletes.

A 16. számot maradék nélkül osztjuk meg.

A SILLOGISM MOPUS formája: ( a. b.) ? a.) > b..

Mivel az egyenértékű kategorikus syllogizmus első előfeltétele miatt sem az ok, sem a következmények nem különböztethetők meg, ami a feltételesen kategorikus szllogizmus fenti szabályait nem lehet alkalmazni (egyenértékű és kategorikus syllogizmusban, és vitatkozhat, és megtagadhatsz semmit) . Ha a feltételesen kategorikus syllogizmusban két mód helyes és két helytelen (lásd fent), akkor egyenértékű kategorikus syllogizmusban, mind a négy modus helyes:

((a. b.) ? a.) > b.;

((a. b.) ? b.) > a.;

((a. b.) ? ¬ a.) > ¬ b.;

((a. b.) ? ¬ b.) > ¬ a..

Az olvasó könnyen lehet kiválasztani példákat az egyenértékű és kategorikus syllogizmus négy módjára.

Ha mindkét parcella és a következtetés feltételes ítéletek, akkor tiszta feltételes syllogizmus (tiszta feltételes következtetés). Például:

Ha az anyag fém, akkor elektromosan vezetőképes.

Ha az anyag elektromosan vezető, nem használható szigetelőként.

Ha az anyag fém, akkor lehetetlen, mint szigetelő.

A SILLOGISM MOPUS formája: (( a. > b.) ? (b. > c.)) > (a. > c.).

Ellenőrizd le magadat:

1. Melyek a feltételes következtetések?

2. Milyen módok vannak feltételesen kategorikus syllogizmussal? Hozzon három példát minden egyes modorálásra azáltal, hogy az alakjukat feltételes logikai megnevezésekkel ábrázoljuk.

3. Mit hívnak a feltételesen kategorikus syllogism "alapon", és mi az "eredmény"? Melyek a feltételesen kategorikus szllogizmus és a jogsértésükből eredő hibák szabályai?

Jöjjön két példát minden egyes hiba miatt, amely megsérti a megfelelő szabályt.

4. Mi az egyenértékű és kategorikus szllogizmus? Mit különbözik a feltételesen kategorikus? Miért csak két mód van a szokásos módon, és egyenértékű és egyenértékű és kategorikus - négy. Jöjjön létre egy példával az egyenértékű és kategorikus syllogizmus minden egyes modorálásához.

5. Mi a különbség a tiszta feltételes syllogizmusban a feltételesen kategorikus syllogizmusból? Hozd két példát pusztán feltételes syllogizmusra.

6. A hibák (és mi) a következő feltételesen kategorikus syllogizmusokba kerülnek:

1) Ha az állat emlős, akkor csigolya.

A hüllők nem emlősök.

A hüllők nem gerinc.

2) Ha egy személy lebeg, fekszik.

Ez az ember lebeg.

Ez az ember hazudik.

3) Ha a geometriai alak négyzet, akkor minden oldal egyenlő.

Az Equipikus háromszög nem négyzet.

Az egyenlő oldalú háromszögnél a felek nem egyenlőek.

4) Ha a fém vezet, akkor nehezebb, mint a víz.

Ez a fém nehezebb, mint a víz.

Ez a fém vezet.

5) Ha az égi test a naprendszer bolygója, a nap körül mozog.

Comet Gallet mozog a nap körül.

Comet Halley a naprendszer bolygója.

3.7. Feltételes elválasztó szllogizmus

Első parcella feltételes silogizmus Ez egy feltételes (implikációs) ítélet, és a második csomag elválasztja (diszjunktív). Fontos megjegyezni, hogy a feltételes (implicative) ítélet, lehet, hogy nincs egy bázis és ennek egyik következménye (mint e példák, hogy mi tekinthető eddig), de több okból vagy következményeinek. Például az ítéletben: " Ha Moszkvai Állami Egyetemen tesz, akkor sokat kell tennie, vagy sok pénzt kell tennie"Egy bázisból két következmény van, hogy a szimbólumok segítségével képletként ábrázolható: ( a. > b.) ? (a. > c.). Ítélet: " Ha Moszkvai Állami Egyetemen tesz, akkor sokat kell tennie, és ha az MGIMO-ban csinálsz, akkor sokat kell tennie"Az egyik következmény két bázisból következik: ( a. > b.) ? (c. > b.). Ítélet: " Ha az országot egy bölcs ember irányítja, akkor virágzik, és ha ellenőrzi az elhanyagolható, ez egy kicsit"Két alapból két következményt vezet: ( a. > b.) ? (c. > d.). Ítélet: " Ha elvégezem a körülvevő élvezet ellen, én maradok egy személy, bár súlyosan fog szenvedni; Ha közömbös, akkor megszűnik, hogy tiszteletben tartja magát, bár sértetlen leszek és sértetlenek lesznek; És ha minden módja lenne, hogy segítsek neki, akkor egy állatba fogok fordulni, bár eléri az anyagi és karrier jólét"Három alapítványból három következmény következik: ( a. > b.) ? (c. > d.) ? (e. > f.).

Ha a feltételesen elválasztó syllogizmus első parcellája két bázist vagy hatást tartalmaz, akkor az ilyen syllogizmust hívják dilemmaHa a bázisok vagy következmények három, akkor azt hívják trile, és ha az első parcella több mint három bázist vagy következményt tartalmaz, akkor a Sillogism polilema. Leggyakrabban a gondolkodásban és a beszédben egy dilemma található, amelynek példáján figyelembe vesszük a feltételesen elválasztó szllogizmust (gyakran szokásos elválasztó következtetést).

A dilemma lehet konstruktív (jóváhagyó) és romboló (megtagadva). Mindegyik típusú dilemma viszont két típusra oszlik: a konstruktív és romboló dilemma egyszerű és összetett lehet.

BAN BEN egyszerű konstruktív dilemma Az egyik következmény két bázisból következik, a második parcella a bázisok megszüntetése, és ez a következmény az egyszerű ítélet formájában jóváhagyásra kerül. Például:

Ha a Moszkvai Állami Egyetemen csinálsz, akkor sokat kell tennie, és ha MGIMO-ba megy, akkor sokat kell tennie.

Moszkvai Állami Egyetemen vagy MGIMO-ban lehet eljutni.

Sokat kell tennünk.

A dilemma modusának formája:

(((a. > b.) ? (c. > b.)) ? (a. c.)) > b..

Az első csomagban összetett konstruktív dilemma Két következmény következik két bázisból, a második parcella a bázisok megszüntetése, és a következtetés a következmények diszkrét formájában összetett ítélet. Például:

Ha az országot egy bölcs ember irányítja, akkor virágzik, és ha ellenőrzi az áthaladást, ez egy dolog.

Az ország kezelhet egy bölcs embert, vagy megy keresztül.

Az ország virágozhat vagy kényeztethet.

A dilemma modusának formája:

(((a. > b.) ? (c. > d.)) ? (a. c.)) > (b. d.).

Az első csomagban egyszerű destruktív dilemma Egy bázisból két következmény van, a második csomag a következmények megtagadásának diszkrimciója, és az alap tagadja az alapot (egy egyszerű ítélet megtagadva). Például:

Ha jön az MSU, akkor sokat kell tennie, vagy sok pénzre van szüksége.

Nem akarok sokat tenni, vagy sok pénzt költeni.

Nem fogok Moszkvai Állami Egyetemen jönni.

A dilemma modusának formája:

(((a. > b.) ? (a. > c.)) ? (¬ b. ? ¬ c.)) > ¬ a..

Az első csomagban komplex destruktív dilemma Két következmény két bázisból áramlik, a második parcella a tagadási következmények kiemelkedése, és a következtetés a megtagadási megtagadások diszjunktájának összetett megítélése. Például:

Ha a filozófus úgy véli, hogy a világ eredete, akkor materialista, és ha úgy véli, hogy a tudat a világ eredetében, akkor idealista.

Ez a filozófus nem materialista vagy nem idealista.

Ez a filozófus nem veszi figyelembe a világ eredetét, vagy nem veszi figyelembe a tudatosságot a világ eredetében.

A dilemma modusának formája:

(((a. > b.) ? (c. > d.)) ? (¬ b. ¬ d.)) > (¬ a. ¬ c.).

Mivel a feltételesen elválasztó szllogizmus első parcellája a következményekkel jár, és a második - diszjunktus, annak szabályai megegyeznek a feltételesen kategorikus és szétválasztási és kategorikus syllogizmusok fenti szabályaival.

Ellenőrizd le magadat:

1. Mi a feltételes elválasztó szllogizmus?

2. Milyen alapon vannak ilyen feltételesen elválasztó szllogizmus, mint dilemma, trilemma és polylema?

3. Mi a különbség a romboló konstruktív dilemma között?

Mi a különbség egy egyszerű konstruktív dilemma és komplexum között? Egyszerű és összetett strukturális dilemmához képest egy példát kapunk, és az alakjukat feltételes logikai megnevezésekkel fejezzük ki.

4. Mi a különbség a komplexum egyszerű pusztító dilemmájában?

Egyszerű és összetett destruktív dilemmához jöjjön létre, és alakja az alakját feltételes logikai megnevezésekkel.

5. Melyek a feltételes elválasztási szllogizmus szabályai?

3.8. Induktív következtetés

Számos különleges eset indukciójában az általános szabály származik, az érvelés magánszemélyéből származik, egy kisebb, hogy egy kisebb, a tudás bővül, mivel az induktív következtetések, mivel általában valószínűleg probabilizálódnak.

Az indukció teljes és hiányos. BAN BEN teljes Az indukciók felsorolják az összes csoportból származó összes tárgyat, és a teljes csoportról szóló következtetés történik. Például, ha a naprendszer mind kilenc nagy bolygója szerepel az induktív következtetések parcelláiban, akkor egy ilyen indukció teljes:

A higany mozog. Vénusz mozog. A föld mozog. Mars mozog ... Pluto mozog.

Mercury, Venus, Föld, Mars, ... Pluto a naprendszer nagy bolygója.

A naprendszer összes nagy bolygója mozog.

BAN BEN befejezetlen Az indukciókat egyes csoportokból álló objektumok sorolják fel, és az egész csoportra vonatkozó következtetésre jutnak. Például, ha az induktív következtetések parcelláiban a naprendszer mind kilenc nagy bolygója szerepel, de csak három közülük vannak, akkor egy ilyen indukció nem teljes:

A higany mozog. Vénusz mozog. A föld mozog. A Mercury, a Venus, a föld nagy bolygók a naprendszer. A naprendszer összes nagy bolygója mozog.

Nyilvánvaló, hogy a teljes indukció megállapításai megbízhatóak, és hiányosak - valószínűségek, de a teljes indukció ritka, ezért induktív következtetések mellett a hiányos indukciót általában jelentik.

A hiányos indukció valószínűségének növelése érdekében a következő fontos szabályokat kell követni:

1. A lehető legtöbb forráscsomagot kell kiválasztani.. Például, tekintse meg a következő helyzetet. Meg kell vizsgálni a hallgatói teljesítmény szintjét egyes iskolában. Tegyük fel, hogy minden tanuló benne (figyelembe véve az összes osztályt és a párhuzamot) 1000 ember. A teljes indukciós módszer szerint meg kell vizsgálni az egyes diákok előrehaladását ebből az ezerből. Mivel meglehetősen nehéz megcsinálni, használhatja a hiányos indukciós módszert: a hallgatók néhány részének tesztelésére, és általános következtetésre juthat az iskolai tudományos teljesítmény szintjéről. Különböző szociológiai felmérések is a hiányos indukció használatán alapulnak. Nyilvánvaló, hogy a diákok nagyobb számát tesztelik, annál megbízhatóbb lesz az induktív általánosítás alapja, és a következtetés pontosabb lesz. Azonban egyszerűen nagyobb számú forráscsomag, amint azt a vizsgált szabály előírja, nem elég ahhoz, hogy növelje az induktív általánosítás valószínűségének mértékét. Tegyük fel, hogy a tesztelés jelentős számú diákot fog adni, de az ügy akarata, köztük csak már nem lesz. Ebben a helyzetben hamis induktív következtetésre jutunk, hogy az iskola előrehaladásának szintje nagyon alacsony. Ezért az első szabályt a második kiegészíti.

2. Különböző parcellákat kell felvennie. Visszatérve példánkra, megjegyezzük, hogy a vizsgálati sorozatok nem lehetnek egyszerűen a lehető legegyszerűbbek, hanem különösen a képződött rendszer szerint, és nem véletlenül, vagyis szükség van arra, hogy vigyázzon arra, hogy a hallgatók szerepeljenek benne ( körülbelül azonos mennyiségi) különböző osztályokból, párhuzamokból stb. És végül a harmadik hiányos indukciós szabály előírja a következőket.

3. Csak az alapvető jelek alapján kell következtetni. Ha igen, mondjuk, hogy a tesztelés során kiderül, hogy a 10. évfolyam hallgatója nem tudja a szív által a teljes periódusos kémiai elemek, akkor ez a tény (jellemző) jelentéktelen a teljesítményével kapcsolatos következtetésre. Ha azonban a tesztelés azt mutatja, hogy egy 10. fokozatú "nem" részecske "hallgatója az ige-val, akkor ezt a tényt (jel) el kell ismerni az oktatás és az akadémiai teljesítmény visszavonásának jelentős (fontos).

Ezek a hiányos indukció alapvető szabályai. Most forduljunk a leggyakoribb hibáihoz. A levonási következtetésekről beszélve egy vagy egy másik hibát nézettünk azzal a szabálymal, amelynek jogsértése megteremti. Ebben az esetben a hiányos indukció szabályait először bemutatják, majd külön-külön, a hibáit. Ezt azzal magyarázza, hogy mindegyikük nem kapcsolódik közvetlenül a fenti szabályokhoz. Bármely induktív hiba az összes szabály egyidejű megsértésének eredményeként tekinthető, ugyanakkor az egyes szabályok megsértése oka, amely a hibák bármelyikéhez vezet.

Az első hiba, amelyet gyakran találnak a hiányos indukcióban, úgynevezett generalizáció. Valószínűleg mindannyian jó a jelével. Mindenkinek meg kellett hallana az ilyen nyilatkozatokat: "Minden ember kisebb", "minden nő megrepedt".

Ezek a rake sztereotipikus mondatok semmi más, mint a hiányos indukcióban: Ha egyes csoportokból származó objektumok bizonyos jelek vannak, akkor ez nem jelenti azt, hogy az egész csoportot ez a funkció kivétel nélkül jellemzi. Az induktív következtetések valódi parcelláiból a hamis kimenet áramolhat, ha heves generalizációt tesz lehetővé. Például:

K. Ismerje meg a rosszat. N. rosszul tanul. S. rosszul tanul.

K., N., S. - Ezek a diákok 10 "A".

A 10 "A" diákok rosszul tanulnak.

Nem meglepő, hogy az elhamarkodott általánosság számos szeszesítőn, pletykával és pletykával alapul.

A második hiba hosszú, és első pillantásra furcsa név: ezt követően ez azt jelenti, hogy ez (Latól. post hoc, ergo propter hoc). Ebben az esetben arról beszélünk, hogy ha egy esemény egy másik után fordul elő, akkor ez nem jelenti az ok-okozati kapcsolatuk szükségességét. Két esemény csak ideiglenes szekvenciával (egy - korábbi, újabb - később) társítható. Amikor azt mondjuk, hogy az egyik esemény szükségszerűen a másik oka, mert egyikük korábban történt, mint a másik, logikai hibát teszünk lehetővé. Például a következő induktív következtetésnél a parcellák igazsága ellenére hamis, a következő induktív következtetésnél:

A tegnapi nap előtt N. N. A fekete macska mozgatta az utat, és kétszer kapott. Tegnap a kétirányú N. egy fekete macska útját költözött, és szülei az iskolába hívtak. Ma a Yellowstone N. egy fekete macskát mozgatta, és az iskolából kiutasították.

A lakás N. A Black Cat hibás.

A hiba miatt "ezután ez a" nem rezidensek, a babonák és a misztikusok születnek.

A harmadik hiba, a hiányos indukcióban elterjedt, hívják feltételes helyettesítés feltétel nélküli. Tekintsük az induktív következtetést, amelyben az igazi parcellákból következik a hamis következtetés:

Otthon, a víz 100 ° C hőmérsékleten forog. Az utcán a víz 100 ° C hőmérsékleten forog. A laboratóriumban a víz 100 ° C hőmérsékleten áll. A víz mindenhol 100 ° C hőmérsékleten vezet.

Tudjuk, hogy a hegyek magas a víz alacsonyabb hőmérsékleten. Ami bizonyos körülmények között nyilvánul meg másként másokban. A figyelembe vett példa parcelláiban feltételes (mi történik bizonyos feltételek mellett), amely feltétel nélküli (mi történik minden körülmények között, függetlenül attól, hogy egymástól függetlenül) a származékban. A kondicionáló változásának jó példája A feltétel nélküli a tündérmese, amelyet a gyermeket a csúcsok és a gyökerek, amelyekről a gyökerekről beszélünk, ahol arról beszélünk, hogy az ember és a medve hogyan ültetett a répa, miután beleegyezett abba, hogy a betakarítást az alábbiak szerint osztotta meg : A paraszt - a gyökerek, a medve. Miután megkapta a tetejét a tekercsből, a medve rájött, hogy az ember megtévesztette őt, és logikus hibát követett el a feltételes feltétel nélküli helyettesítésről: Mindig csak a gyökereket kellene venniük - döntött. A következő évben, amikor egy férfi és egy medve megosztott búza betakarítás, maga a medve azt javasolta, hogy gyökeret vesz, és egy ember - felső, és ismét maradt semmi.

A hiányos indukció népszerű és tudományos. BAN BEN népszerű Indukció A következtetés a megfigyelés alapján történik, és egyszerűen a tények átruházása nélkül, anélkül, hogy tudnák az okukat, és a tudományos Indukció A következtetés nemcsak a tények megfigyelése és átadása alapján történik, hanem az okaik ismerete alapján is. Ezért a tudományos indukciót a népszerűséggel ellentétben sokkal pontosabb, szinte megbízható következtetések jellemzik. Például a primitív emberek azt látják, hogy a nap keleten minden nap felkel, lassan mozog az ég körül az ég körül, és nyugatra került, de nem tudják, hogy miért történik ez az oka, hogy ez az oka állandóan megfigyelt jelenség. Nyilvánvaló, hogy csak a népszerű indukcióval és a következőkkel való vitatkozás következtében következtethetők: " A tegnapi nap előtt a nap keletre emelkedett, tegnap a nap keletre emelkedett, ma a nap keletre emelkedett, ezért a nap mindig keletre lovagol" Mi, mint a primitív emberek, figyelik a keleti mindennapi napfelkeltét, de ellentétben velük, tudjuk, hogy ennek a jelenségnek az oka: a Föld ugyanabba az irányba forog, mint az állandó sebességgel Keleti oldali oldal. Ezért az a következtetés, hogy tegyünk, egy tudományos indukció, és így néz ki: " A tegnapi nap előtt a nap keletre emelkedett, tegnap a nap keletre emelkedett, ma a nap keletre emelkedett; És ez azért van, mert több milliárd év, a Föld körül forog a tengelye, és forogni fog ugyanaz további sok milliárd évig, hogy az azonos távolságra van a Naptól, mely született, mielőtt a föld és létezni fog többé; Következésképpen a nap, a földi megfigyelő számára, mindig főtt, és megjelenik a keleten».

A népszerű tudományos indukció fő különbsége az események okainak ismerete. Ezért az egyik fontos feladat nemcsak tudományos, hanem a mindennapi gondolkodás is az, hogy a körülöttünk lévő kapcsolatok és függőségek felderítése.

Ellenőrizd le magadat:

1. Mi az induktív következtetés? Hogyan különbözik a deduktív?

2. Mi a különbség a teljes és hiányos indukció között? Jöjjön létre egy példával a teljes indukció és az egyik - a hiányos.

Miért indukció, mint általában, a hiányos indukciót jelenti?

3. Melyek a hiányos indukció alapvető szabályai? Adjon például a helyzetet (kivéve a bekezdésben figyelembe vett egyiket), és segítsen segítséggel, mivel az alapvető hiányos indukciós szabályok betartása hozzájárul az induktív általánosságok valószínűségének növeléséhez.

4. Melyek a legfontosabb hibák, széles körben elterjedt a hiányos indukcióban? Milyen negatív jelenségek a személy és a társadalom szellemi életében vezethetnek? Jöjjön létre egy példa minden hiba esetén a hiányos indukcióban.

5. Mi a különbség a tudományos indukció között? Hozzon egy példát (kivéve azokat, amelyeket a bekezdésben bemutatottak) a népszerű és tudományos indukció érdekében.

3.9. Az oksági függőség beállítása

A logika négy módszert vizsgál az ok-okozati kapcsolatok megállapításához. Először előterjesztették az angol filozófert XVII. Században. Francis Bacon, és átfogóan fejlesztették ki a XIX. Század angol logikáját és filozófusát. John Stewart Millem.

A szinguláris hasonlóság módszere A következő séma szerint épült:

Az ABC körülmények között van egy jelenség x. Az Ade körülmények között van egy jelenség x. Az AFG körülmények között az x az x.

Előttünk - három helyzet, amelyben a feltételek érvényesek. A, b, c, d, e, f, g, és egyikük ( A.) Mindegyikben megismétlődött. Ez az ismétlődő feltétel az egyetlen, ami hasonló a magukhoz. Ezután figyelmet kell fordítani arra, hogy minden helyzetben van jelenség x.. Ebből valószínűsíthető következtetésre juthat, hogy az állapot A. a jelenség okát képviseli x. (Az egyik feltétel minden alkalommal megismétlődik, és a jelenség folyamatosan felmerül, hogy alapul szolgáljon az első és a második okozati összefüggés kombinálásához). Például meg kell állapítani, hogy melyik termék allergiás. Tegyük fel, hogy több mint három nap, az allergiás reakció mindig bekövetkezett. Ugyanakkor az első napon egy személy fogyasztott termékeket A, B, C, a második napon - termékek A, D, E, a harmadik napon - Termékek A, f, g, azaz három napig csak a terméket újra elfogadták. A., Valószínűleg az allergiák oka.

A szinguláris különbség módszere Ez így van:

Az ABCD körülmények között van egy jelenség x.

A BCD körülmények között nincs jelenség x.

Valószínűleg az A feltétel az X jelenség oka.

Amint láthatja, két helyzet csak egyben különbözik: az első állapotban A. jelen, és a másodikban hiányzik.

És az első helyzetben, a jelenség x. Ez előfordul, és a második - nem fordul elő. Ennek alapján feltételezhető, hogy az állapot A. és van egy ok a jelenségre x.. Például a levegőben a fémlabda a Pyryshko előtt a földre esik, ugyanabból a magasságból egyidejűleg elhagyva, azaz a labda magas gyorsulással mozog a földre, mint Pyryshko. Ha azonban elhagyja ezt a kísérletet egy levegőtlen környezetben (minden feltétel ugyanaz, ugyanaz, ugyanaz, kivéve a levegőt), akkor a labda, és a Pyryshko ugyanabban az időben esik a földre, vagyis ugyanolyan gyorsulás . Látva, hogy a levegőben, a csökkenő testek különböző felgyorsulása zajlik, és a levegő nélküli, nem rendelkezik, akkor arra lehet következtetni, hogy minden valószínűség szerint a levegő ellenállása a különböző, különböző gyorsulások bukásának oka .

Az egyidejű változások módja így épült:

A BCD körülmények között X jelenség van. 1 1 A BCD körülmények között megjelenik egy jelenség x. 2 2 A BCD körülmények között egy X jelenség fordul elő. P 3 3 Valószínűleg az A feltétel az X jelenség oka.

A változás egyik feltétele (a változhatatlansága egyéb feltételek) kíséri egy változás a keletkező jelenség, amelynek értelmében a azt lehet mondani, hogy ez a feltétel, és a jelzett jelenség kombináljuk ok-okozati összefüggés. Például a mozgás sebességének növekedésével kétszer az utazott út kétszer is növekszik; Ha a sebesség háromszor növekszik, akkor a távolság háromszor nagy lesz. Következésképpen a sebességnövekedés az az oka annak, hogy növelje az utazott út (természetesen ugyanabban az időben).

A maradékanyag módszere A következőképpen épült:

Az ABC körülmények között az XYZ jelenség fordul elő. Ismeretes, hogy az XYZ betétben lévő részt a B állapotnak nevezik. Ismeretes, hogy az XYZ XYZ delécióját a C állapot okozza. Valószínűleg az A feltétel az X oka.

Ebben az esetben a jelenség előfordulása összetevőkre oszlik, és ismert az ok-okozati összefüggésről, kivéve az egyiket bármilyen állapotban. Ha a feltörekvő jelenség csak egy része marad, és csak egy olyan állapot, amely a jelenséget generáló feltételekből áll, akkor azt állítható, hogy a fennmaradó feltétel a fennmaradó jelenség fennmaradó részének oka. Például a szerző kézirata olvasó szerkesztők A., B., C., hogy a megjelölt gömbölyű tollában. És ismert, hogy a szerkesztő B. Szabályok kézirat kék tinta ( w.), és szerkesztő C. - piros ( z.). A kéziratban azonban zöld tintával vannak jelölve ( x.). Arra a következtetésre juthat, hogy a legvalószínűbb, hogy a szerkesztő marad A..

Ellenőrizd le magadat:

1. Mi a módszer az Singard hasonlóságának módja? Jöjjön létre a módszer alkalmazásával.

2. Milyen diagramot épített az egyetlen különbség módja? Jöjjön létre a módszer alkalmazásával.

3. Hogyan van az ok-okozati kapcsolat a kapcsolódó változások módjával? Jöjjön létre a módszer alkalmazásával.

4. Hogyan érzékeli az előforduló jelenségek okait a maradványos módszerrel? Jöjjön létre a módszer alkalmazásával.

5. Hogyan alkalmazhatók az ok-okozati kapcsolatok létrehozásának módszerei a tudományos és napi gondolkodásban általában? Gondolj, miért maradnak többé-kevésbé valószínűsíthetőek a módszerek alkalmazásával.

6. Határozza meg, hogy melyik módszert hoz létre kórokozói kapcsolatok, következtetések a következő helyzetekben:

1) Nézte az Uranus bolygó mozgását, a XIX. Századi csillagászokat. Észrevette, hogy kissé eltérett a pályájuktól. Azt találtuk, hogy az urán eltér az értékek az A, B, C, és ezek az eltérések okozzák a befolyása a szomszédos bolygók A, B, C Ugyanakkor azt is észrevettem, hogy az urán a mozgásban tér nem csak a A, B, C, hanem és a d értékei. Ebből becsült megkötést tettek az urán pályájának jelenlétéről, míg egy ismeretlen bolygó, ami ezt az eltérést okozza. Francia Tudós Urben Jean Josez Leverier kiszámította a helyzetét ezen a bolygó, és a német tudós Johann Gottfried Halle egy teleszkóp segítségével, amelyet a Mennyei szférában találta. Tehát a XIX. Században. Megnyílt a Neptunusz Planet.

2) A növény levelei, amely az alagsorban termesztett, nincs zöld színű. Ugyanazok a növények levelei normál körülmények között nőttek fel - zöld. Az alagsorban nincs fény. Normál körülmények között a növény növekszik a napfényben. Ezért a zöld növények oka.

3) Az ókorban észrevették, hogy a tengeri árapályok gyakorisága és a magasságuk változása megfelel a Hold helyzetének változásainak. A legnagyobb áradagok a nováló és a telihold napjaiban, a legkisebbek - a négyzetek úgynevezett napjaiban (amikor a földről a holdra irányuló irányok és a nap egyenes szöget alkotnak). Ezen megfigyelések alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a tengeri árapályokat a Hold cselekvése határozza meg.

4) A hatása a kis dózisú alkohol pontosságának tüzelési egy puska 250 m, fekvő, tíz patronok, időkorlát nélkül vizsgáljuk. Amikor a nyilak józan voltak, a golyók 86% -a megütötte a célpontot, és a golyók 14% -a megütötte a pajzsokat. Az alkohol használata után a golyók 20% -át küldték, a pajzsokban - 34% -ban, és a golyók 46% -a nem esett a pajzsokba. Következésképpen az alkohol használata a felvételi pontosság csökkentésének oka.

3.10. Az analógia típusai és szabályai

Következtetéseknél az objektumok hasonlóságának analógiájával a hasonlóságuk és más jelek között következtetés következtetések vannak. Az analógia szerkezetét a következő séma képviseli:

Az A téma a, b, c, d.

A B objektum a, b, c.

Valószínűleg a B objektum d.

NE. A. és B. - ezeket összehasonlítja vagy eladja az elemeket (tárgyak); a, B, C - hasonló jelek; d. - Ez egy hordozható funkció. Analógiáról egy példát adunk a következtetésre:

Az írások a filozófus a szextett az Empirika által kiadott Publishing House „gondolat” a „Filozófiai Örökség” sorozat, fel van szerelve egy bevezető cikket, megjegyzéseket és egy objektum-névmutató.

Valószínűleg a Francis Beckon esszéinek kidolgozása, valamint az Empirik Sext esszéi tárgyi névleges mutatóval vannak felszerelve.

Ebben az esetben két tárgyat hasonlítunk össze (összehasonlítva) két tárgyat: az Empirik Sext SEXT és a Francis becon esszéinek korábban megjelent írásai. A két könyv hasonló jelei az, hogy ugyanazon kiadó által készítették őket, ugyanabban a sorozatban, bejárati cikkekkel és megjegyzésekkel vannak felszerelve. Ennek alapján nagy valószínűséggel, azt lehet mondani, hogy ha a készítmények a szextett az Empirik vannak ellátva objektum névleges mutatót, akkor lesz felszerelve írásait Francis Bacon. Így a jelenléte egy tárgy névleges pointer egy átvitt jel a vizsgált példában (lásd még a 3.1., Ha a bolygók és a Mars működtetjük hasonló gondolkodású tárgyakat, és az átvitt jel jelenléte a bolygón az élet ).

A következtetés két típusra oszlik analógia szerint:

1. A tulajdonságok analógiájaamely összehasonlítja a két objektumot, és az átváltoztatható jellemző az elemek tulajdonsága.

A fenti példa a tulajdonságok analógiája.

2. A kapcsolat analógiájaamely összehasonlítja a két objektumcsoportot, és az átváltoztatható jellemző bármilyen kapcsolat a csoporton belüli tárgyak között. A kapcsolatok egy példája:

Egy matematikai frakcióban a számláló és a denominátor visszatér: minél nagyobb a nevező, annál kisebb a számláló. Egy személy összehasonlítható egy matematikai frakcióval: a számlálója, amit tényleg képvisel, és a nevező az, amit magáról gondol, ahogy maga nagyra értékeli. Valószínű, hogy minél magasabb a személy, annál rosszabb lesz.

Mint látjuk, két tárgycsoportot hasonlítunk össze. Az egyik egy matematikai frakcióban lévő számláló és nevező, a másik pedig valódi személy és önbecsülése. Ezenkívül az objektumok közötti fordított kapcsolat aránya az első csoportból a másodikra \u200b\u200bkerül.

A következtetéseinek valószínűségi jellegének köszönhetően az analógia természetesen közelebb van az indukcióhoz, mint a levonáshoz. Ezért nem meglepő, hogy az analógia alapvető szabályai, amelynek megfelel a következtetéseinek valószínűségének növelésére, nagymértékben emlékezteti a hiányos indukció szabályait. Először is szükség van a hasonló objektumok hasonló jeleinek lehetőségének alapján. Másodszor, ezeknek a jeleknek változatosnak kell lenniük. Harmadszor, a hasonló jelek elengedhetetlennek kell lenniük az összehasonlításhoz.

Negyedszer, szükség van egy szükséges (természetes) kapcsolat a hasonló jelek és a transzfigurális jel között. Az analógia első három szabálya valójában megismétli a hiányos indukció szabályait. Talán a legfontosabb a negyedik szabály a hasonló jelek és az átadott jellemzők kapcsolatáról. Visszatérzünk például az e bekezdés elején felülvizsgált analógia. Az átruházott funkció egy objektum-névleges mutató jelenléte a könyvben - szorosan kapcsolódó hasonló jelek - kiadói ház, egy sorozat, bevezető cikk, megjegyzések (ilyen műfaj könyvek szükségszerűen objektumpointos mutatóval vannak ellátva). Ha a továbbított szolgáltatás (például a könyv volumene) nem természetesen kapcsolódik hasonló jelekkel, az analógia által végzett következtetés következtetése hamis lehet:

Az írások a filozófus a szextett az Empirik által kiadott Publishing House „gondolat” a „Filozófiai Örökség” sorozat, fel van szerelve egy bevezető cikket, megjegyzéseket és térfogata 590 oldal.

A jegyzetek újdonságaiban - a Francis Bacon filozófusának írásai - azt mondják, hogy a "Filozófiai Heritage" sorozat "gondolatának" kiadója kiállította, és bevezető cikkekkel és megjegyzésekkel rendelkezik.

Valószínűleg a Francis Beckon, valamint az Empirik szex esszéje 590 oldal.

A következtetések valószínűségének ellenére a következtetések sok előnye van analógia útján. Az analógia jó példánya és magyarázata bármilyen összetett anyag, az a mód, hogy a művészi képet, gyakran tudományos és technikai felfedezésekhez vezet.

Ellenőrizd le magadat:

1. Mi a következtetések szerkezete analógia útján?

2. Mi különbözik a kapcsolatok analógiájából származó tulajdonságok analógiájával?

Hozza meg az egyik példát (kivéve a (2 bekezdésben figyelembe vettek) mindegyikét az analógia minden egyes fajához.

3. Melyek a következtetések alapvető szabályai analógia útján, amelynek betartása lehetővé teszi a következtetéseinek növelését?

4. Milyen előnyökkel jár a következtetések előnyei és hátrányai az analógia útján?

5. Határozza meg az analógia formáját az alábbi példákban:

1) Gigs a halakhoz - ez ugyanaz, mint az emlősök fénye.

2) Arthur Conan története Doyle "Négy jel" a Sherlock Holmes kalandjairól, amelyet a dinamikus telek megkülönböztetett, nagyon tetszett. Nem olvastam az Arthur Conan Doyle Doy Dout Baskerville történetét, de tudom, hogy a Sherlock Holmes nemes nyomozójának kalandjaival foglalkozik, és dinamikus telek megkülönbözteti. Valószínűleg ez a történet nagyon tetszik.

3) Az Ernest Rangeford atom bolygómodellének lényege az, hogy a negatívan töltött elektronok egy pozitív töltésű rendszermag körül mozognak különböző pályákban; Ugyanúgy, mint a naprendszerben, a bolygó különböző pályán mozog egyetlen központban - a nap.

1. olyan deduktív következtetés, amelyben egy új kategorikus ítélet két kategorikus ítéletből származik;
2. hivatkozva két extrém kifejezés hozzáállása az átlagos kifejezéssel kapcsolatos kapcsolatuk alapján

Például:

A szervizvezető, aki elhagyta a részből (M)büntetőeljárás (R)

Petrov ( S) egy katonai személy, aki elhagyatott a részből (M)

Petrov ( S) büntetőeljárás (R).

Vannak különbségek a silhogogiai következtetések építésében az átlagos kifejezés biztosításával. Ezeket a fajtákat hívják Ábrák silogizmus. Elérhető négy szám:

A Silogism csomagok lehetnek ítéletek, különböző minőség és mennyiség:

DE - titoktartás;

E. - általános-negatív;

ÉN.- magánszemély;

RÓL RŐL - privát negatív.

Ø B. első ábra Az átlagos kifejezés a téma tárgyát képezi a kisebb parcellák nagyobb és helyén

Példa:

Minden ember (M) Halandó (R)

Minden görög ( S) - Emberek (M)

Minden görög ( S) - halandók (R)

Az első ábra szabályai: 1) nagy csomag - általános ítélet;

2) kisebb csomag - igenlő ítélet

Ø második ábra Az átlagos kifejezés mindkét parcellában predikciós helyet foglal el.

Példa:

Minden folyadék (R) Elhajlatok (M)

Viasz ( S) nem rugalmas (M)

Viasz ( S) Nem folyékony (R)

A második ábra szabályai: 1) A nagy csomag általános ítélet;

2) Az egyik parcella negatív ítélet

Ø B. harmadik szám Az átlagos kifejezés a tárgy tárgyát mindkét parcellában foglalja el

Példa:

Minden bálna (M) - emlősök (R)

Minden bálna (M) - vízi állatok ( S)

Néhány vízi állat ( S) - emlősök (R)

A harmadik ábrán: 1) kisebb csomag - igenlő ítélet;

2) Következtetés - Privát megítélés.

Ø B. negyedik figura Az átlagos kifejezés egy előrejelző helyet foglal el a téma nagyobb és helyén egy kisebb helyen.

Példa:

Minden napi irodák diákja (R) - fiatalok (M)

Néhány fiatal (M) Ismerje meg a logikát ( S)

Néhány tanulmány logika ( S) - nappali osztály diákok (R)

A negyedik ábra szabályai: nem adja meg a következtetések rögzítését

A negyedik számú következtetés a következő szabályoknak megfelelően szükséges. :

1. Ha egy nagy csomag igenlő, akkor a kisebbnek gyakoribbnak kell lennie.
2. Ha az egyik parcella negatív, a nagy csomagnak általánosnak kell lennie;
3. Ha a kisebb küldés igenlő, akkor a következtetésnek magánnak kell lennie.

Az egyszerű kategorikus syllogism számok moduláiÚgynevezett szllogizmus fajtái, amelyek különböznek egymástól a parcellák és a következtetések magas színvonalú és mennyiségi jellemzőivel.

A parcellák és a következtetés lehet írandó ítéletek:

DE - titoktartás;

E. - általános-negatív;

ÉN.- magánszemély;

RÓL RŐL - privát negatív.

A slimog diffúz módok helyesek (az igazság a parcellák mindig adnak igazi következtetést) és helytelen. A helyes módok megfelelnek a helyes következtetéseknek, helytelen - helytelen következtetéseknek. A helyes módokat rossz módon különítsük el: távolítsuk el a parcellák kombinációját, amelyek nem felelnek meg az egyszerű kategorikus szllogizmus általános szabályainak, valamint kiküszöbölik ezeket a parcellákat, amelyek nem felelnek meg az ábrák szabályainak. Ennek eredményeként 24 módot kapunk, amelyeket helyesnek nevezünk:

1. ábra: AAA, EAE,AII,EIOAai,EAO.

2. ábra: Eae,PiszkosEIOHadműveleti tisztAeo,EAO.

3. ábra: Aai,Iai,AII,Eao,OaoEIO.

4. ábra: Aai,PiszkosIai,Eao,EIOAeo.

II.A kategorikus szllogizmus figuráinak logikai teljesítményének futtatása

ÉN. ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK

1. A parcellák és a következtetés feltételei nem lehetnek többé és legalább három.

2. Az átlagos kifejezést legalább az egyik csomagban kell elosztani.

3. Mi az a kifejezések elosztása a parcellákban, ez is következtetésre jut.

4. A két negatív csomagból a következtetés nem szükséges.

5. Ha az egyik parcella negatív ítélet, akkor a következtetésnek negatívnak kell lennie.

6. A két magánszemély közül a következtetés nem szükséges.

7. Ha az egyik parcella magánélet, akkor a következtetésnek magánnak kell lennie.

8. Két igenlő parcellával lehetetlen negatív következtetést kapni.

II. Különleges szabályok

Első ábra

1.

2. A negatív ítélet csak akkor engedélyezett, ha egy nagy csomag egy titoktartás az ítélet elosztása.

Második ábra

1. Egy nagy csomagnak közösnek kell lennie. A privát megítélés csak akkor engedélyezett, ha kiosztásra kerül.

2. Az egyik parcellának negatívnak kell lennie. A két igenlő parcella csak akkor engedélyezett, ha egy nagy csomag a magánmegítélés elosztása.

Harmadik szám

1. A kisebb csomagnak igenlőnek kell lennie.

2. Következtetés - Privát megítélés.

Negyedik figura

1. A jóváhagyásnál nagyobb parcella, a kisebb csomagnak gyakoribbnak kell lennie.

2. Egy (bármilyen) negatív csomagban közös csomagnak kell lennie.

3. Az igenlő kisebb előfeltételekkel a következtetésnek magánnak kell lennie.

Iii. Algoritmus a szilogizmus elemzésére

A gyakorlat azt mutatja, hogy a kezdő tanulmányi logikát gyakran nehéz kivonni ezekből a definíciókból egy módszert a syllogisztikus következtetések elemzésére annak megállapítására, hogy helyesek-e vagy helytelenek-e. Ezért jónak és gyakorlatilag hasznosnak tartjuk a következőket elemzési eljárás .

Először is, természetesen szükség van arra, hogy ez a következtetés a kategorikus szllogizmusra utal. Ehhez kiemeljük a csomagokat és a következtetést, és standard formában kell benyújtani őket. Az utóbbi követése nélkül nem is tudjuk megállapítani, hogy milyen feltételek és hány közülük vannak ebben a következtetésben. Kényelmes elképzelhető, hogy maga a következtetést a szabványos formában: a vonal felett - a csomag, a sorban - következtetés. Rendeltetjük, hogy igazán kategorikus syllogizmust kapunk. Ezután készítsen a következő műveletek:

1) meghatározza a következtetés tárgyát és predikátumát, amely jelöli őket, illetve betűket S. és P. (Összetett S. és P. hangsúlyozzon egy szilárd funkciót);

2) Tolerálja a megnevezéseket S. és P. A csomagban, és határozza meg az átlagos kifejezést, jelezve a levelet M. ;

Szükség esetén konvertálja a parcellákat és a következtetést, hogy nyelvtani formájuk logikai formával megfelel-e;

3) Ellenőrizze az átlagos kifejezés identitását mindkét parcellában. Ha az átlagos kifejezés nem azonos, akkor a syllogizmus elemzése megszűnik, és a következtetés arra a következtetésre jutott, hogy a következtetés (syllogizmus) helytelen, mivel az elsõ formanyomtatási feltételek megsértése óta megsértették, mivel a kifejezés tanult;

Ha az átlagos kifejezés az ellentmondásos fogalmak ( M. és nem m. ), akkor az átalakítási műveletet az egyik parcellával kell előállítani;

Ha az átlagos kifejezés megegyezik mindkét parcellában, az elemzés folytatódik;

4) Ellenőrizze a parcellák sorrendjét (a nagy csomagnak először kell lennie). Szükség esetén módosítania kell a csomagokat helyeken;

5) A sillogizmusban szereplő egyes ítéletek bal oldalán jelezzük annak (A, E, I vagy O) típusát és a feltételek eloszlását, amely a "+" kifejezés eloszlását jelöli, a kifejezés és a nem eloszlás - a jel;

6) Határozza meg a szlogizmus ábráját és módját. Ha a modus megfelel a szlogizmusnak a helyes moduljainak, az elemzés megszűnik, és a következtetés megtörtént, hogy a következtetés helyes. Ha a modus nem felel meg a szlogisztikus alaknak megfelelő moduláinak, ez azt jelenti, hogy a következtetés helytelenül van;

7) Ha kiderül, hogy a syllogizmus invertálható, elkezdünk keresni egy feltételezett hibát, ellenőrizve a szlogizmus egyes általános szabályának végrehajtását, amíg meg nem találja a szabályt.

Ehhez a syllogizmus elemzése véget ér.

IV. A következtetés helyességének és szabálytalanságának feltételei

A következtetés helyességének feltételeinek figyelembevételével két pontot kell megkülönböztetni:

1) Meg kell határozni a következtetés helyességét vagy szabálytalanságát;

2) Meg kell határozni a parcellák igazságát vagy fartját és a következtetést.

Mint már megjegyezték, van egy tartalom és gondolkodásmód a gondolkodásban. Ezért az "igazság" és a "helyesség" fogalmai közötti különbség. Igaz a gondolatok tartalmára és a helyességre vonatkozik - az űrlapjukra. Az igazság a valóság gondolatának megfelelősége, és a gondolkodás helyessége megfelel a logikai törvényeknek és szabályoknak.

Koncepció igazság (hamis) Csak egy vagy egy másik ítélet konkrét tartalmára vonatkozik. Ha egy ilyen tartalom tükröződik az ítéletben, ami maga megfelel a valóságnak, akkor igaz, ellenkező esetben hamis.

Az érvelés hivatalos helyességének fogalma csak a logikai akciókra és a gondolkodás műveletekre vonatkozik. A "helyesség" és a "hibás működés" kategóriákat a koncepciók (például a definíció és a megosztás) és az ítéletek (például átalakításukhoz), valamint a következtetések és bizonyítékok struktúrájára vonatkozó logikai műveletekre alkalmazzák.

Az érvelés folyamatának megbízható eredménye akkor lehetséges, ha két szükséges feltétel megfelel:

1) Ha az érvelés, az érvelés, akkor igaz a tartalomban;

2) Ha az argumentum folyamat helyes, azaz alárendelt törvények és logikai szabályok.

Meg kell jegyezni, hogy a következtetés helytelen lehet, annak ellenére, hogy a parcellák és a következtetés igazi állítások. Ez történik, amikor a csomagok, semmiféle következtetés nem kell börtönbe, azaz az igazság annak megkötésére oka nem az igazság a parcellák:

Néhány ügyvéd - nyomozók

Minden találkozó résztvevő - nyomozók

Az ülés minden résztvevője az ügyvédek.

A megfelelő deduktív következtetésnél a parcella és a következtetés a logikus követéssel kapcsolatban kell lennie. Ugyanakkor hiányzik a logikai következmények aránya, ha az építési következtetésekre vonatkozó szabályokat megsértik. Az alkalmazott példaként való alkalmazása helytelen, mivel ebben az esetben a kategorikus syllogizmus parcelláinak egyik szabálya megszakad: ha az egyik parcella privát nyilatkozat, akkor a következtetésnek magánszemélynek kell lennie; A második ábra szabálya mellett: egy nagy csomag általános ítélet, az egyik parcella negatív megítélés.

A következtetés meghibásodásának kritériumainak meghatározásával megjegyezzük, hogy a következtetés helytelen lesz, ha logikus formája nem okoz valódi következtetést a parcellák igazságában, vagyis az azonos logikai forma ötletének létezése valódi parcellák és hamis következtetés. A következtetés hamisságát a következő feltételek határozzák meg:

1) A következtetés helytelenül, de hamis csomagot tartalmaz;

2) A következtetés helytelenül van, és hamis csomagot tartalmaz;

3) A következtetés helytelenül, de az összes parcella igaz.

A helyes következtetés abban az esetben lesz, ha logikus formája romlik, hogy valódi következtetést kapjunk a parcellák igazságában, vagyis az igazi pacerekkel és hamis következtetésekkel rendelkező logikai forma megkötésének létezése lehetetlen.

A parcellák igazságából származó valódi következtetés feltétele magában foglalja a logikus követés arányát, vagyis a parcellák közötti kapcsolat ésszerűen származik. Emlékeztetni kell arra, hogy a logikai követelés aránya nem a természetes nyelv ilyen állításai között zajlik, hanem ezeknek a kijelentések logikai adatai között, azaz logikai követés - Ez az alakváltozás közötti kapcsolat. A logikai megőrzés megkülönböztető jellemzője, hogy az igazi kijelentésekből csak az igazi állításokból származik. Kiválaszthatja a következőket a következtetés igazságának kritériumai :

1) A következtetéscsomagoknak igaznak kell lenniük;

2) A logikus következtetésnek kell lennie, vagyis a parcellák, valamint a parcellák és a következtetés közötti helyes kapcsolat.

Így a helyességét vagy szabálytalanság a következtetést tulajdonságai határozzák meg annak szerkezetét, vagyis a logikai forma, amely meghatározza, hogy milyen, hogyan, és amelyen keresztül a logikai szakszervezetek azt jelenti, hogy artikulálja az egyszerű állítások egy holisztikus következtetést. Mindazonáltal szem előtt kell tartani a logikai forma azonosításának módját, figyelembe véve a rendes állítások belső struktúráját, vagy sem. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy néhány esetben lehetetlen megoldani a problémát a helyes vagy a halhatatlanságot megkötésének figyelembe vétele nélkül a belső szerkezete egyszerű állítások szerkezetét képező következtetést.

V.. Rövidített, összetett és átfogó syllogism

Enimems (rövidített kategorikus szllogizmus) Ezek olyan következtetések, amelyekben az egyik parcella vagy következtetés hiányzik.

Sylogism helyreállítási mechanizmus:

1. A hiányzott silogisztikai elem meghatározása: parcellák vagy következtetések.

2. A teljes szllogizmusban található feltételek meghatározása: középtávú, nagyobb és kisebb feltételek.

3. A szilogizmus és a parcellák sorrendjének meghatározása.

4. A szilogizmus szövege teljes formában.

Így, például , Vegye figyelembe az EntiMemet: " A Slaves H6E-t fogságban kell tartani, mert emberek vannak».

2. A szilogizmus feltételei:

rabszolgák - kis kifejezés;

azok, akiket nem szabad fogságban tartani - Nagyobb kifejezés;

emberek - középtáv.

3. A következtetés két számban lehetséges: az első és a második.

4. Példa a következtetésre (az első ábrán):

Nem egy személyt kell tartani a fogságban.

Minden rabszolga ember.

Nem kell egyetlen rabszolga, amelyet fogságban kell tartani.

Összetett kategorikus szllogizmus vagy poliszillogizmus A két vagy több egyszerű syllogizmusból álló következtetésnek nevezik, amelyben az előző egyszerű syllogizmus megkötése a következő egyszerű kategorikus syllogizmus egyik parcellá válik.

Például:

Minden társadalmilag veszélyes cselekmény büntethető

Bűnözés - társadalmilag veszélyes cselekedet

A bűncselekmény büntethető

A kábítószerek használatának elutasítása - bűncselekmény

Ezért a kábítószerek használatának csökkenése büntethető

Poliszillogizmus struktúra:

1. Egyszerű kategorikus szllogizmus, amely megelőzi a másikat a komplex syllogizmus részeként , hívott propilogizmus (1. a 2. tekintetében).

2. Egyszerű syllogizmus, más után, rögzítés , hívott epizillogizmus (2. az 1. tekintetében).

Poliszillogizmus ban ben melyik következtetések prostiklogisov válik nagy persiSals EpisillogisovHívottprogresszív poliszilizmus .

1. §: 2. séma:

Minden aÉ BAN BEN

Minden az, és vanÉ DE

Minden c vanÉ BAN BEN

Minden D. van C. D. É C.

A. A Silogism adatok koncepciója

A syllogizmus figuráit syllogism formáknak nevezik, amelyek különböznek egymástól az átlagos kifejezés elrendezésével a parcellákban. A syllogizmus négy alakja van.

Az első ábrán az átlagos kifejezés a téma tárgyát képezi a nagyobb előfeltételben és a predikátumban - a kisebbre. Az első ábra rendszere:

A második ábrán az átlagos kifejezés mindkét parcellában predikciós helyet foglal el. A második ábra rendszere:

A harmadik ábrán az átlagos kifejezés mindkét parcellában vesz részt. Harmadik ábra séma:

B. A SLIMOGISM MODUS koncepciója

A bizonyos módok tömegének (latin-modusról, ami "Módszer", "Nézet").

Moduses a szillogizmus nevezzük fajta figurák különböznek egymástól száma és minősége ítéletek alkotják azok előfeltételeit és kimenet.

A modus kategorikus szillogizmus által kijelölt három nagybetűvel az ítéletek, ahonnan Sillogism van kialakítva. Ha nagyobb és kisebb előfeltételek és vázlatok vannak az ítéletekkel, ez a modus befolyásolja ezt: AAA. A levelek nagyobb csomagot jelentenek, kevesebb csomagot és következtetést.

Mivel minden csomag elméletileg általában aupportive (A), szolárium (E), frekvencia szilárd (I) és frekvencia (O), természetes feltétel, hogy a szlogizmus minden ábrája 16 móddal rendelkezik. Azonban nem a parcellák minden kombinációja

igazi következtetést ad. Az érvényes, helyes szlonogizmus módok lényegesen kisebbek. Ahhoz, hogy megállapítsák, hogy melyik Modus minden ábra van, szükség van a kategorikus szllogizmus általános szabályaira és az ábrák speciális szabályaira.

B. Első szám, ezek a különleges szabályok és módok

A szlogizmus első alakja olyan különleges szabályokkal rendelkezik: 1. nagyobb csomagot kell gyakorolni; 2. Kis parcella - az igenlő ítélet.

Ezek a szabályok az első ábra szerkezetéből származnak. Így jönnek. Ha kevesebb csomag negatív, akkor a kimenet negatív lesz. Negatív következtetés esetén a predikátumot (P) elosztják, ezért el kell osztani és a küldésben. Annak érdekében, hogy p-t osztották szét, több küldött tömegek negatívak, de amint azt ismert, a következtetés két negatív csomagból lehetetlen. Egy kisebb negatív csomaggal meg kell erősítenie. De akkor a következtetés lehetetlenné válik a p, mivel a P nem pozitív ítéletben elosztott. Tehát a kevesebb parcella nem lehet negatív, csak akkor lehet igenlő.

A nagyobb csomagnak gyakoribbnak kell lennie. Ha több parcella részleges, akkor az átlagos időszak, a téma tárgya elfoglalja benne, megmarad. Egy kisebb csomagban, amelyet meg kell ítélni az igenlő, az átlagos időszak, amely a predikátum helyét foglalja el, szintén megmarad. Tehát, ha több csomag részleges, akkor az átlag nem kerül elosztásra az egyik parcellában. De ha az átlagos időszak mindkét pacerben nincs elosztva, akkor a kimenet nem érhető el. Így több parcella gyakori.

Az első ábra különleges szabályainak ismerete, nem nehéz visszavonni a módját. A szabály szerint több csomag, az általánosan auditív (A) vagy a szolárium-folyó (E) kevesebb csomagjához való konjugációja lehet, általában aupportitív (A) vagy frekvencia szilárd anyagot (/). Tehát az első ábrán van ilyen csomagüzenetek:

A kategorikus syllogizmus általános szabályai irányítják, adja meg, hogy mely kimenet következik a parcellák minden üzenetéről. Ha mindkét előfeltétel általában aupportitív (AA), akkor a kimenet általában előre (A) lesz. Ha több csomag általában aupportitív, hanem kisebb részleges-igenlő (AI), akkor a következtetés a frekvencia-keménység (I). Ha több parcella barnulás, és kevésbé átfogó (EA), a kimenet szolárium lesz (E). Ha több parcella cserző, és kevesebb frekvencia szilárd (EI), akkor a kimenet részben negatív lesz (O).

Tehát a szlogizmus első alakja ilyen módja van AAA, AII, EAE, EIO.

A SILLOGISM első alakja a deduktív következtetés tipikus, klasszikus formája, az AAA és EAE modus, amelyet a szlogatogizmus tengelyének tiszta formájában fejeznek ki, jellemző formák a magánképes eset. Ezért a gondolkodás gyakorlatában gyakrabban használjuk az első számot, mint a második és különösen a harmadik szám. Az első számokban, amikor az adott osztály különálló, egységes tárgyát meghosszabbító tárgyak tárgya, amikor a következtetés az általános helyzet vagy szabály ismerete alapján különös alapon történik.

A bírósági gyakorlatban a szillogizmus első alakjának nagyon fontos értéke meglehetősen fontos. Az első ábrán jogi jelenségek és tények jogi értékelése (minősítés) van. Nagy előfeltétel, hogy a teljes pozíció a törvény normája, a cikkkód. Kis előfeltétel - ítélet egy konkrét esetről. Következtetés Következtetés Ez az általános rendelkezés alapján konkrét. Például:

A kategorikus syllogizmus első alakja szerint a normát egy tökéletes bűncselekményre és büntetésre használják. A nagyobb csomagban a Codex cikk által meghatározott szankciót jelöli. Egy kisebb csomagban azt mondják, hogy ez a konkrét bűncselekmény a Codex cikk által tervezett bűncselekmények osztályának eleme, amelyet nagyobb parcella tartalmaz. Következtetés az adott esetben alkalmazott büntetésről. Például:

Lényegében minden olyan vádas mondat, mint bármely más igenlő bírósági határozat, mivel a jogállamiságot egy konkrét esetben alkalmazzák, a szlogizmus első számának logikai szerkezete szerint.

De a jogi jog egy konkrét jelenségre történő alkalmazása nem egy magánszedés mechanikus benyújtása az általános szabály szerint, hanem olyan összetett folyamat, amely az ügyvédet alapos szakképzésre, magas kultúrára, józan észre, élettapasztalóra és egy erősen fejlett igazságérzet. A bírósági tevékenység nem érthető meg, hogy a bíró előtt, előtte előtte előre javasolt jogi norma, és készen áll, a tényt megállapították, hogy csak "alkalmazkodni" egymásnak, "illeszkedjen" a jogi normákra . Ahhoz, hogy az általános szabály (a jogállamis jogállamiság) legyen, szükség van arra, hogy mélyen és átfogóan vizsgálja ezt az ügyet, hogy azonosítsa az egyéni funkciókat, adja meg a hasonló értékelést. Csak ezt az ítéletet egy külön tényről, amely kevesebb, mint a következtetés, megfelel ennek a ténynek, helyesen tükrözi, és lehetséges, hogy alkalmazza a teljes helyzetet rá.

G. két ábra, szabályai és módjai

A szlogizmus második alakja a következő szabályokkal rendelkezik: 1. A nagyobb csomagnak közösnek kell lennie; 2. Az egyik parcella negatív ítélet.

Először bizonyítjuk, hogy az egyik parcellának negatívnak kell lennie. Ha a második alakban mindkét előfeltételek igenlőek, akkor az átlagos időszak, amely a predikátum helyét foglalja meg mindkét parcellában, megmarad. Mint tudják, lehetetlen az ilyen parcellákból kötni.

Annak érdekében, hogy az átlagos idő eloszlik, az egyik parcellának negatívnak kell lennie. De ha az egyik parcella negatív, akkor a kimenet negatív lesz. Negatív következtetés esetén a P predikátumot mindig elosztják, ezért el kell osztani és a csomagban kell elosztani. Mivel a második ábrán a téma helyét egy nagyobb előfeltételben veszi át, csak akkor lesz elosztva, ha több csomag gyakori. Tehát a második ábrán mindkét előfeltételek igenlőek lehetnek, és a parcella részleges.

A szlogizmus második alakja ilyen módja van: EAE, AEI, EIO, AOO.

A szlogizmus második alakjának lényege az, hogy egy tárgy vagy jelenség egy vagy egy másik objektumosztályát elutasítsák. A második szám következtetéseire minden alkalommal, amikor be kell bizonyítanunk, hogy bizonyítani kell, hogy egy olyan konkrét elemet, amely érdekli az Egyesült Államokat, nem tulajdonítható az olyan osztálynak, amelyhez nagyobb parcella beszélnek. A következtetés azoknak a jeleknek az alapja, amelyek az osztály egészére tartoznak. Például:

A bírósági gyakorlatban a második szám logikus formája a bűncselekmény összetételének egy adott esetben történő megalapozottságának logikus formája, bizonyítja a cselekmény képzettségének meghibásodásának igazolását, az általános szabályokkal nem megfelelő különös rendelkezések megtagadásának módját, stb.

D. Harmadik ábra, szabályai és módjai

A harmadik számnak ilyen szabálya van: a kevesebb csomagnak igenlőnek kell lennie. Következtetés a harmadik számban mindig részleges.

Lehetetlen szabályozni: Ha kevesebb csomag negatív, akkor a kimenet negatív lesz. Negatív megítélésben a P predikátumot mindig elosztják, ezért el kell osztani és a csomagban kell elosztani. A csomagban csak akkor kerül elosztásra, ha több parcella van, amelyben elfoglalja a predikátum helyét, negatív lesz. De két negatív csomagból lehetetlen következtetést kapni. Ezért a kisebb csomagnak igenlőnek kell lennie.

A kimenetnek részlegesnek kell lennie, hogy egy rövidebb S elhelyezi a predikciós helyet a küldés során. A predikátum igenlő ítéletben kerül elosztásra, ezért következtetésre juthatunk, csak néhány S-ről beszélünk, és nem minden S.

A harmadik szám a következő hat módot tartalmazza: AAI, EAOT IAI, JSC, AII, EIO. A gondolkodás gyakorlatában a glimogizmus harmadik alakja kevésbé történik, mint az első és a második. Elfogadja az általános rendelkezéseket.

B. Negyedik ábra, szabályai és módjai

A következő szabályok érvényesek a negyedik ábrán: 1. Ha a csomagolás, akkor a kevésbé gyakori. 2. Ha az egyik parcella negatív, annál nagyobb lesz a csomag.

Valójában, ha több parcella igenlő (A vagy I ítélet), akkor az átlagos kifejezés (m) nem kerül elosztásra, mert a predikátum helyére kerül. Ezután az átlagos időszakot kisebb helyen kell elosztani. Gyakran kell lennie egy kisebb parcella, amelyben m a téma tárgya.

Ha az egyik parcella negatív, akkor a kimenet negatív lesz. Negatív következtetés esetén a predikátumot elosztják, ezért el kell osztani és a csomagban kell elosztani. És mivel egy hosszabb időszak a téma tárgyát foglalja el, akkor csak akkor kerül elosztásra, ha több csomag közös ítélet.

A kategorikus szllogizmus általános szabályainak és a negyedik számszabályok szabályainak alkalmazása ilyen öt módot kapunk: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.

Az első három szám nyitott és leírta Arisztotelész. A negyedik szám 500 éves, Galen. Minden külső jel esetében a negyedik szám törvényes formája a kategorikus syllogizmus. Azonban annak köszönhetően, hogy a gondolkodás mozgása a negyedik számban szokatlan, a gondolkodás gyakorlatában elég ritka. A negyedik szám egyik példája lehet a következő.