Demokratikus jellem orosz állam a népet tekinti a közhatalom egyedüli forrásának. Ugyanakkor az Orosz Föderáció alkotmánya szempontjából a nép nemcsak ideológiailag (az Orosz Föderáció Alkotmánya 3. cikkének 1. része), hanem funkcionálisan is hatalomforrásként működik, az a közvetlen demokrácia intézményei, amelyek erőteljes alanyként működnek (az Orosz Föderáció alkotmánya 3. cikkének 2. és 3. része).

A demokratikus alkotmány elfogadása a népet, mint a politikai tevékenység alanyát a jogalany tulajdonságaival tölti meg, beleértve az önkorlátozás elfogadását, amely jogi kötelezettségekben nyilvánul meg. A nép mint alkotmányjog alanya sajátossága befolyásolja a jogi kötelezettségek természetét és körét, de önmagában nem zárja ki azok fennállását. Az állam alkotmányos jellege határozza meg a léptéket, amely nemcsak az emberek jogi kötelezettségeinek kérdését teszi lehetővé, hanem a megfelelő fogalom nagyon is valóságos hatókörét adja. A nép jogi kötelezettségei összefüggnek annak funkcionális alkotmányos jelentőségével, azzal, hogy a nép az alkotmány szempontjából hogyan nyilvánul meg közvetlenül a jogilag jelentős tevékenységben.

Az Orosz Föderáció alkotmánya a nép hatalomgyakorlásáról beszél, és megnevezi annak közvetlen tényleges végrehajtásának fő formáit - népszavazást és szabad választásokat (az Orosz Föderáció alkotmánya 3. cikkének 3. része). Az alkotmányos kontextus arra enged következtetni, hogy a népi hatalomgyakorlás közvetlen formáinak jelenléte nem zárja ki annak összefüggését különösen az alkotmányos rend alapjaival, az ember és állampolgár jogaival és szabadságaival, valamint egyéb alapvető rendelkezésekkel. (vagyis alkotmányos kötelezettségek, amelyek mindenesetre a következő képletekkel fejezhetők ki: „betartani”, „nem engedni”, „nem csökkenteni (jogok)”).

Másrészt az alkotmányos normák jelentősége a néphatalom közvetlen megnyilvánulási formáiban nemcsak a demokrácia gyakorlásának sajátos lehetőségeinek közvetlen jelzésében, hanem az előre meghatározott (egy olyan rendszerben, ahol a demokrácia más normái is érvényesül. alkotmány) a jogilag jelentős döntéshozatali formák, vagyis lényegében a nép eljárási korlátja. A megfelelő passzív kötelezettség lényege különösen abban rejlik, hogy az alkotmány szempontjából megtiltja a testületek, tisztségviselők választásokkal ellentétes felhatalmazását, vagy a népszavazási döntések más módon történő felülkerekítését. a közvetlen demokrácia formái, és általában - a közvetlen demokrácia egyes formáinak másokkal való helyettesítésének tilalma.

Elvileg aligha van okuk megtagadni az emberek önkorlátozásának lehetőségét olyan passzív kötelezettségek megállapítása formájában, amelyek megakadályozzák bizonyos jogi célok elérése érdekében meghatározott hatalomgyakorlási mechanizmusok megvalósítását, hiszen az ilyen önmeghatározás létrejött. - a néphatalmi korlátozások feltételekhez kötöttek (az Orosz Föderáció alkotmányának 1. része, 3. cikk). A tényleges kérdés ugyanakkor az ilyen korlátozások megállapításának mechanizmusa és mértéke, különösen a hatalomgyakorlási formák „közvetlenül” vagy „képviselőn keresztül” arányában.

Lapok a folyóiratban: 29-33

D.S. VELIEV,

a jogtudományok kandidátusa, egyetemi docens, vezető. A Volga Akadémia Alkotmányjogi Tanszéke közszolgálatőket. P.A. Stolypin

Megalapozott az az álláspont, hogy a kedvező környezethez való alkotmányos jog alanya az orosz nép. Ezt a következtetést az Orosz Föderáció alkotmánya, a nemzetközi jogi aktusok normái és a szövetségi jogszabályok indokolják. Emberek Orosz Föderáció jogában áll aktívan intézkedni a kedvező környezethez való sértett jog helyreállítása érdekében: nyilvános akciók (gyűlések, demonstrációk), népszavazás környezetvédelmi kérdésekről, kollektív felhívások stb.

Kulcsszavak: mindenkinek joga a kedvező környezethez, a kedvező környezethez való jog kollektív alanyai, az emberek jogi személyisége, a jelen és a jövő nemzedékeinek joga a kedvező környezethez, az őslakosok környezeti jogai.

Megerősíti azt a nézetet, hogy az egészséges környezethez való alkotmányos jog alanya az orosz nép. Ezt a következtetést az RF alkotmánya, valamint a nemzetközi törvények és a szövetségi jogszabályok normái indokolják. Az Orosz Föderáció lakosságának joga van aktív intézkedéseket tenni az egészséges környezethez való jog helyreállítására vagy megsértésére: nyilvános fellépések (gyűlések, tüntetések), népszavazás a környezetvédelemről, kollektív petíciók stb.

Kulcsszavak: mindenkinek joga az egészséges környezethez, kollektív entitások joga az egészséges környezethez, az emberek jogi személyisége, joga az egészséges környezethez a jelen és a jövő generációi számára, az őslakosok környezeti jogai.

Az Orosz Föderáció alkotmánya a kedvező környezethez való jogot mindenki jogaként rögzíti: az Orosz Föderáció állampolgárai, a külföldiek, a hontalanok és a kettős állampolgárságú személyek. Nem véletlen, hogy a jogalkotó az emberi jogokra helyezi a hangsúlyt, nem pedig az állampolgári jogokra. Ennek az az oka, hogy az új emberi jogkoncepció alapja az egyén jogállásának tárgyának eltérő megközelítése, ami elsősorban abban fejeződik ki, hogy alkotmányos szinten első ízben a jogállás kategóriája. Az „emberi jogok” jogilag elismertek.

Az emberi jogok nemcsak az egyének jogai, hanem egész közösségek (például gyermekek, nők, nemzeti kisebbségek, társadalmi csoportok, népek, nemzetiségek) jogai is. Az állampolgári jogok az emberi jogokhoz képest jóval szűkebb témakört fednek le. Innen ered a kedvező környezethez való jog tárgyának és alanyának különbsége.

Megjegyzendő, hogy a kedvező környezethez való jog alanyai összetételének felosztása nagyon fontos, mivel ennek a jognak a konkrét tartalma az egyes hordozói vonatkozásában eltérő lehet. Ezt helyesen jegyzi meg M.M. Brincsuk, aki szerint a kedvező környezethez való jog témájával kapcsolatos kérdések korántsem másodlagosak.

A tudományos irodalomban a személy és az állampolgár jogainak és szabadságainak osztályozását különböztetik meg a joggyakorlás tárgya szerint. E kritérium szerint szokás különbséget tenni egyéni és kollektív jogok között, ideértve a népek jogait is. Van egy vélemény a népek jogainak különleges helyzetéről.

Mint ismeretes, a második világháború után megkezdődött az emberi jogok harmadik generációjának kialakulása, amelynek jogainak mibenléte a vita tárgya. Véleményünk szerint egyet kell érteni R.A. Mullerson szerint az emberi jogok egyben a népek jogai is: a békéhez, az egészséges környezethez, egy adott társadalom és az egész világközösség progresszív, társadalmi és gazdasági fejlődéséhez. Ezek a jogok minden embert és minden nemzetet megilletnek, mondhatni – az egész emberiséget. A szóban forgó jogok sajátossága, hogy kollektív jellegűek, és nem csak (és talán nem is annyira) egy személy gyakorolhatja, hanem kollektívák, közösségek, államok. Természetesen az egyén részt vesz ezeknek a jogoknak a megvalósításában, de ez a részvétel nem a személyes státuszával, hanem a kollektív, közösségi, államilag szervezett társadalom tagjának helyzetével függ össze. Az egyéni és a kollektív jogok között kölcsönös függőség áll fenn, amely azon az elven alapul, hogy a kollektív jogok érvényesülése az egyén egyéni érdekeit a lehető legnagyobb mértékben kielégítse.

A kollektív jogok alanyok sokasága által gyakorolt ​​jogok, azaz egy nép, nemzet, közösség, egyesület jogai. Például a sztrájkjog, a gyűlések, gyűlések, tüntetések, felvonulások, pikettezések, stb. joga. Ennek a csoportnak a jogai kollektívnak vagy szolidaritásnak minősülnek. Egyes szerzők ezzel hangsúlyozzák mind az egyének, mind az egyes államok tehetetlenségét bizonyos kritikus helyzetekben, és egyedül cselekvéseik eredménytelenségét. Ezeket a jogokat magánszemély valóban nem gyakorolhatja, ez utóbbi csak a kollektíva tagjának beosztásában vehet részt a megvalósításban (azaz személyes státuszát nem veszik figyelembe). Például egy bennszülött nép egyetlen képviselője nem gyakorolhatja egyénileg az önrendelkezési jogot. Népének más képviselőivel együtt azonban élvez bizonyos, az állam által az önrendelkezési joggal összhangban megállapított kedvezményeket.

Yu.A. Zankina szerint ezek a jogok egyéninek és kollektívnak is tekinthetők, hiszen az egyén végső soron profitál a megvalósításukból. Sőt, lehet és kell is beszélni az egyén egészséges és kiegyensúlyozott környezethez való jogáról, a humanitárius segítségnyújtáshoz való jogáról stb.

A kollektív témák között szerepelnek az etnikai, nyelvi és vallási kisebbségek (az ENSZ Közgyűlésének 1992. december 18-i 47/135. számú határozatával elfogadott, a nemzeti vagy etnikai, vallási és nyelvi kisebbségekhez tartozó személyek jogairól szóló nyilatkozat szerint), ill. népek (nemzetek, bennszülött és kis népek, törzsi életmódot folytató népek - a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 1966. évi 1. cikke, a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 1966. évi 1. cikke (a továbbiakban: mint a szövetségek).

A kisebbségeket és a népeket egyszerre tekintik kollektív és egyéni alanynak (az elismert emberi jogok tartalmától függően). Ha a közösség egésze számára biztosított jogokról beszélünk, például az önrendelkezési jogról (az Egyezségokmányok 1. cikke), az anyanyelvük megőrzésének jogáról (a 68. cikk 3. része). az Orosz Föderáció Alkotmánya), a szokásaik, hagyományaik, kultúrájuk, intézményeik megőrzéséhez való jog (a Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmányának 27. cikke; a független országok őslakosai és törzsi népeiről szóló egyezmény 4. és 8. cikke, amelyet az 1989-es genfi ​​ILO Általános Konferencián; az Orosz Föderáció Alkotmányának 69. cikke), akkor a kisebbségek és a népek kollektív alanyként lépnek fel. Ha e kisebbségek és népek képviselőinek más közösségek képviselőivel és a lakosság egészével azonos jogokkal való felruházásáról beszélünk (az említett 1989-es egyezmény 2. és 3. cikke), akkor a kisebbségek képviselői az emberi jogok egyéni alanyaiként járnak el.

A kedvező környezethez való jog alanya az orosz nép. Ez a következtetés az Orosz Föderáció Alkotmányának (amelyet fentebb jeleztünk), az Orosz Föderáció Földkódexének, az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének, valamint a 2002. június 25-i 73-FZ szövetségi törvényekből következik. „Az Orosz Föderáció népeinek kulturális örökségének tárgyairól (történelmi és kulturális emlékművekről), 1995.04.24. 52-FZ „Az állatvilágról”, 2002.10.01., 7-FZ. A környezetvédelemről", 1995.02.23., 26-FZ "A természetes gyógyászati ​​erőforrásokról, az egészségügyi és egészségügyi területekről és üdülőhelyekről", az Orosz Föderáció 1992. február 21-i 2395-1. sz. "Az altalajról szóló törvénye".

Az alkotmányjog területén ezt a tendenciát támaszthatná alá az a gondolat, hogy az alkotmányos jogviszonyoknak jelenleg egy új alanya van kialakulóban - az oroszok jövő nemzedékei. Az Orosz Föderáció alkotmányának preambuluma hangsúlyozza Oroszország népének szülőföldjéért a jövő nemzedékek iránti felelősségét. A jogviszonyok tárgyaként a jövő nemzedékét is említik például a költségvetési viszonyok terén. Következésképpen az államnak új közcélja van - az oroszok jövő generációinak gazdasági érdekeinek védelme.

Az alkotmányjog tudományában a nép jogi személyiségére vonatkozó rendelkezést meglehetősen megalapozottnak és hagyományosnak kell elismerni. A legtöbb kutató inkább pozitívan oldja meg a nép alkotmányos jogi személyiségének kérdését, kiemelve azt, mint speciális jogtárgyat.

Számos szerző szerint azonban az emberek, nemzetek, társadalmi csoportok nem a jog alanyai, hanem a politika alanyai, forrásai és hordozói. politikai erő. Más tudósok az embereket ismerik el az előítéletes jogviszonyok alanyaként. Amit feltételesen bíróság előtti jogviszonyoknak nevezhetünk, azok a közvetlenül a szociális jogok körébe tartozó, bíróság előtti természetű jelenségek.

Ezt az álláspontot indokolja, hogy az emberek (nép, nemzet, emberiség egésze) fő társadalmi közösségei bizonyos intézmények. politikai élet mély összefüggéseit kifejezve. Ugyanakkor nem rendelkeznek és nem is rendelkezhetnek egy kívülről elszigetelt, intézményes, formálisan megszemélyesített rend tulajdonságaival, amelyek lehetővé tennék, hogy jogviszonyok alanyai legyenek. A társadalmi közösségek a jogviszonyok terén nem közvetlenül, hanem közvetve - megszemélyesített társadalmi formációk (állam, választókerület stb.) és különféle szervezeteken keresztül, így pártokon, szakszervezeteken, szövetkezeteken keresztül - lépnek fel.

A modern szerzők is hasonló álláspontot képviselnek. Tehát professzor E.V. Kolesnikov ezt az álláspontot azzal támasztja alá, hogy az Art. 3. részében. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 3. cikke megnevezi a nép hatalomgyakorlásban való részvételének formáit (népszavazás és választások), és ez csak a választótestület, és ennek megfelelően "ez a társadalmi közösség nem legalizálható".

Úgy gondoljuk, hogy ez az álláspont nem teljesen helyes. Az emberek lehetőségeit nem lehet csupán a választási folyamatban való részvételre, a konkrét alkotmányos viszonyok alanyaként való fellépésre redukálni. A nép a kollektív jogok (például a békéhez, a kedvező környezethez való jog) hordozójaként jár el, és ebben az esetben nem annyira a használati jogról van szó, hanem a birtoklási jogról.

Amint azt V.I. Kruss szerint „volumen (tartalom) tekintetében a „jogos használat” nem mindig egyenlő a „tulajdonjoggal”. Érvként a szerző M.I. Vasziljeva, amely szerint a kedvező környezethez való jog, amelyet „helyes használatnak” tekintenek (egy társadalmi jó passzív felhasználása - a környezeti tényezők állapota), nem igényel különleges feltételeket a tárgy megvalósításához, nem jelenti azt, hogy különleges jogi tulajdonságokkal vagy különleges jogi formával rendelkezik.

Vegye figyelembe, hogy V.I. Cruss az alkotmányjogi használat lényegét arra redukálja, hogy „minden ember alapvető jogait és szabadságait abból a célból használja fel, hogy megszerezze és elnyerje azokat az alkotmányos előnyöket, amelyeket szükségesnek tart a maga számára”.

A fentiek a népre, mint alkotmányjogi alkalmazási alanyra is vonatkoznak - a kedvező környezetállapot igénybevételére, ami nem jelenti azt, hogy a nép mint alany aktív intézkedéseket fogadjon el. A környezet kedvező állapotát az állam szervezeti, jogi és egyéb intézkedésekkel biztosítja. Csak a kedvező környezethez való jog megsértése esetén tehet aktív intézkedéseket az emberek, mint jogalanyok a megsértett jog helyreállítására. És még benne is ez az eset a meghozott intézkedések lehetnek kollektívak: közéleti akciók (gyűlések, tüntetések), népszavazás környezetvédelmi kérdésekről, kollektív felhívások stb.

Természetesen csak a felnőtt lakosság vehet részt ilyen kollektív, nyilvános rendezvényeken, de ez ebben az esetben a teljes lakosság, az emberek véleményét fejezi ki. Végül is az Orosz Föderáció Alkotmánya (preambulum), amint azt fentebb említettük, „a szülőföldért való felelősségről beszél a jelen és a jövő nemzedékei iránt”.

Az Orosz Föderáció Alkotmányához fűzött kommentár szerzőinek tisztességes megjegyzése szerint a törvény önmagában még alkotmány formájában sem képes megoldani ezeket a problémákat, de megfelelő társadalmi mechanizmusok létrehozására hivatott. foglalkozni kell Oroszország jólétének és jólétének biztosításával, valamint a szülőföldjükért való felelősséggel a jelen és a jövő nemzedékei felé. Oroszország jóléte és jóléte nagymértékben függ a gazdaság dinamikus fejlődésétől, az átgondolt demográfiai politikától, az ésszerű adózási rendszertől stb. Ami a jövő nemzedékek iránti felelősséget illeti, környezetvédelmi politikáról, környezetvédelemről beszélünk. , a nemzet egészségének, az állam integritásának biztosítása, stb stb.. Mindennek a kulcsa a kommentált Alaptörvény normájának megvalósítása.

A környezetvédelem legfontosabb nemzetközi törvényei a jelen és a jövő nemzedékeinek érdekeire vonatkozó rendelkezéseket tartalmaznak: Az ENSZ 1972-es emberi környezeti konferenciájának nyilatkozata (1. alapelv), Környezetvédelmi és Fejlődési Nyilatkozat, amelyet az ENSZ Környezet és Fejlesztési Konferenciáján fogadtak el. 1992-ben Rio de Janeiróban, a felelős halászatról szóló nemzetközi konferencián 1992. május 8-án elfogadott Cancúni Nyilatkozat (1. cikk) stb.

Az ENSZ Közgyűlése 55. ülésszakának nyolcadik plenáris ülésén, 2000. szeptember 8-án New Yorkban elfogadott 55/2. számú ENSZ Millenniumi Nyilatkozat az alapvető értékek közé sorolja a „természet tiszteletét”; nyilatkozat szerint minden élő szervezet védelmének és ésszerű használatának alapja és természetes erőforrások az óvatosságot összhangba kell hozni a fenntartható fejlődés posztulátumaival. Csak így őrizhetjük meg utódaink számára azt a hatalmas gazdagságot, amelyet a természet ajándékozott nekünk. A jelenlegi fenntarthatatlan termelési és fogyasztási mintákon változtatni kell jövőbeli jólétünk és utódaink jóléte érdekében. A Nyilatkozat egy külön szakaszt is tartalmaz – „Közös környezetünk védelme” (IV), amely közös erőfeszítés szükségességét hirdeti „az egész emberiség, és mindenekelőtt gyermekeink és unokáink megmentése érdekében a továbbélés veszélyétől. egy bolygó, amelyet reménytelenül meg fog rontani a tevékenység, amelynek embere és erőforrásai már nem lesznek elegendőek szükségleteik kielégítésére” (21. cikk).

Ezért illik beszélni a jelen és a jövő generációinak a kedvező környezethez való alkotmányos jogáról.

Az orosz állam feladata a modern körülmények között a kedvező környezethez való jog biztosítása és annak szigorú betartása az egész orosz nép érdekében.

O.N. Bukaeva, a „nép” kifejezés univerzális értelmezésének hiánya miatt nem teljesen tudományos bírálni egyik vagy másik álláspontot e kategória megértésében, mivel a fenti nézőpontok mindegyike rendelkezik politikai és jogi komplexumokkal. alapján, és így vagy úgy megvalósul a szabályalkotásban és a jogalkalmazási gyakorlatban.

Az Orosz Föderáció alkotmánya és más cikkek elismerik az embereket, mint jogalanyokat. Tehát az Art. 1. részével összhangban. 9 A földet és más természeti erőforrásokat az Orosz Föderációban használják és védik az adott területen élő népek életének és tevékenységének alapjaként.

A fenti normából következik, hogy az Orosz Föderáció egy adott alanya területén élő népek számára biztosítani kell a föld és más természeti erőforrások, azaz a természeti gazdagság, a nemzeti jelentőségű értékek (vagyon) védelmét és használatát. Az Orosz Föderáció és alanyai nem mentesülnek az Art. 9. cikk, összefüggésben az Orosz Föderáció alkotmányának 71. és 72. cikkével, a föld és egyéb természeti erőforrások védelmének és használatának biztosításának kötelezettsége.

Az elemzett alkotmányos rendelkezést az Art. második része határozza meg. Az Orosz Föderáció 1992. február 21-i 2395-1 „Az altalajról” szóló törvényének 2. §-a, amely szerint az állami altalajalap birtoklása, használata és ártalmatlanítása az Orosz Föderáció területén a népek érdekében az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció alanyai közösen végzik az adott területeken élőket és az Orosz Föderáció összes népét.

Ebben az esetben az embereket a törvény a jogviszonyok alanyaként ismeri el az altalajhasználat terén.

Következésképpen az Orosz Föderáció alkotmányának szóban forgó normáját úgy kell értelmezni, mint az Orosz Föderáció hatóságainak, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyoknak, önkormányzatoknak, magánszemélyeknek és jogi személyeknek a föld és egyéb okszerű és hatékony hasznosítására vonatkozó kötelezettségét. természetes erőforrások; védelmüket az irracionális használattól, károsodástól, fertőzéstől; a megújuló természeti erőforrások helyreállítása, fejlesztése és a nem megújulók gazdaságos felhasználása.

Mindezt minden földtulajdonos és a természeti erőforrások használója, valamint Oroszország multinacionális népének és minden alkotó népének érdekében kell végrehajtani, figyelembe véve a jövő generációinak jogait. Ugyanakkor a törvényben meghatározott esetekben bizonyos korlátozások szükségesek a tulajdonosok és más személyek föld és egyéb természeti erőforrások használatához fűződő jogaiban és szabadságaiban azok hatékony és ésszerű használatának, védelmének, általános (társadalmi, gazdasági, környezeti, városrendezési, technológiai stb.) érdekei, jogai, a lakosság alkotmányos rendje, erkölcse és egészsége alapjainak védelmének szükségletei.

Ez az alkotmányos elv megköveteli a föld és más természeti erőforrások ésszerű használatát és védelmét, mint az Orosz Föderáció területén élő népek élőhelyét. A föld és egyéb természeti erőforrások használatával és védelmével kapcsolatos minden tevékenységnek a föld és más természeti erőforrások, mint az emberi élet és tevékenység alapjakénti jelentőségének figyelembevételén kell alapulnia. Éppen ezért a föld és más természeti erőforrások felhasználását az Oroszország területén élő népek fenntartható fejlődésének és megélhetésének biztosítása érdekében a kedvező környezet és a természeti erőforrások megőrzéséhez kell kötni a jelen és a jövő generációi számára.

A fentiek összhangban vannak a jogi állásponttal Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció alkotmányának preambulumában kinyilvánított fenti alkotmányos rendelkezés, a jelen és a jövő nemzedékek jólétének biztosítására és az irántuk való felelősségvállalásra irányuló, az Orosz Föderáció Alkotmányának preambulumában kinyilvánított céllal, meghatározza az Orosz Föderáció alkotmányának kölcsönös függőségét. mindenkinek a kedvező környezethez való joga, amelyet Oroszország alaptörvénye rögzít (42. cikk), valamint a természet és a környezet megőrzésének, a természeti erőforrások gondozásának kötelezettsége (58. cikk), kifejezve ezzel a jogi szabályozás egyik alapelvét. a környezetvédelmi és a környezetbiztonsági kapcsolatok kialakítása - a közérdek elsőbbségének elve.

A kedvező környezethez való jog alanyai között tehát nemcsak az egyéni alanyokat (az általánosan elfogadott), hanem a kollektíveket is meg kell nevezni. Általánosságban elmondható, hogy a vizsgált törvény alanyai a következők: az Orosz Föderáció állampolgárai, külföldiek, hontalanok, kettős állampolgársággal rendelkező személyek, emberek, nemzetek, közösségek, egyesületek. Számukra, amint fentebb megjegyeztük, a jelen és a jövő nemzedékét is figyelembe kell venni.

Az alkotmányos jogok kollektív alanyai, ideértve a kedvező környezethez való jogot is, jogi értelemben formalizáltra oszthatók, azaz a hatályos jogszabályok által biztosított szervezeti és jogi formák egyikében cselekszenek, ill. nem formalizált. Az előbbiek közé tartoznak a különböző típusú közszervezetek és egyesületek, amelyek állami nyilvántartásba vétellel vagy más, jogilag jelentős tevékenységgel szerzik meg jogi személyiségüket. A nem formalizált kollektív jogalanyok természetes módon kialakult közösségek, amelyek nem rendelkeznek hivatalosan rögzített státusszal. Ide tartoznak a népek, nemzetek, nemzeti kisebbségek stb. Ezek a kollektív entitások a rájuk ruházott jogokból fakadó hatalmukat rendszerint egy, az érdekeiket képviselő formalizált entitás megalakításával gyakorolják. Mindazonáltal a fent említett nem formalizált alanyok közvetlenül a jogtulajdonosként járnak el.

Bibliográfia

1 További részletekért lásd: Brinchuk M.M. Kedvező Környezet- a legfontosabb jogkategória // Journal of Russian Law. 2008. No. 9. S. 37-52.

2 Lásd: Bakhin S.V. A nemzetközi szerződésekben meghirdetett emberi jogok minősítéséről // Jogtudomány. 1991. No. 2. S. 44-45.

3 Lásd: Mullerson R.A. Emberi jogok: eszmék, normák, valóság. - M., 1991. S. 30.

4 Lásd: Lukasheva E.A. Az emberi jogok és a jogállamiság eszméinek genezise. - M., 1996. S. 27.

5 Lásd: Golovistikova A.N., Grudtsyna L.Yu. Emberi jogok és szabadságjogok. A szabadság értelmezése, mint a legfontosabb jogelv // Jogász. 2006. 7. sz.

6 Lásd: Zankina Yu.A. Az emberi jogok fogalma és lényege // Joggyakorlat. 2005. 1. szám S. 23-25.

8 Lásd: Gadzhiev G.A. Oroszország alkotmánya mint a gazdaság jogalapja: a jogi modell és a jelen // Izvesztyija vuzov. Jogtudomány. 2009. No. 2. S. 83-90.

9 Lásd: Aleksev S.S. Általános jogelmélet: 2 kötetben T. II. - M., 1982. S. 149; Kutafin O.E. Az alkotmányjog tárgya. - M., 2001. S. 317-329; Ő van. Orosz alkotmányosság. - M., 2008; Burtsev A.A. Az alkotmányos és jogviszonyok tárgyrendszere: Az értekezés kivonata. dis. ... cand. jogi Tudományok. - M., 2005. S. 17; Mateikovich M.S., Voronin V.V. A nép, a civil társadalom, a nyilvánosság, mint az alkotmányos és jogviszonyok alanyai // Jog és politika. 2007. No. 10. S. 85-92.

10 Lásd: Osnovin V.S. Szovjet állam-jogi viszonyok. - M., 1965. S. 38-39.

11 Lásd: Gubenko R.G. A szovjet nép - az alkotmányos jogviszonyok alanya // Szovjet állam és jog. 1980. No. 10. S. 114-115.

12 Lásd: Farber I.E., Rzhevsky V.A. A szovjet alkotmányjog elméletének kérdései. Probléma. 1. - Szaratov, 1967. S. 60; Kabisev V.T., Mironov O.O. „Nép” kategória a szovjet alkotmányjogban // Jogtudomány. 1969. No. 4. S. 40-41.

13 Op. Idézet innen: Oroszország alkotmányjoga: Proc. / Szerk. G.N. Komkova. - M., 2005. S. 21.

14 Kruss V.I. Az alkotmányjog elmélete. - M., 2007. S. 63.

15 Lásd: Vasziljeva M.I. Közérdek a környezetvédelmi jog iránt. - M., 2003. S. 107.

16 Kruss V.I. Rendelet. op. S. 21.

17 Lásd: Az Orosz Föderáció alkotmánya. Tudományos és gyakorlati kommentár. Cikkenként / Szerk. Yu.A. Dmitrijev. - M., 2007.

18 Lásd: Jelenlegi nemzetközi jog. T. 3. - M.: Moszkvai Független Nemzetközi Jogi Intézet. 1997. S. 682-687.

19 Ugyanott. 687-692.

20 Lásd: Vylegzhanin A.N., Zilanov V.K. A tengeri élő erőforrások kezelésének nemzetközi jogi alapja. Elmélet és dokumentumok. - M., 2000. S. 447-451.

21 www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm

22 Lásd: Bukaeva O.N. A nép jogi személyiségéről // Jog és politika. 2007. 8. sz.

23 Lásd: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. június 7-i 10-P számú rendelete „Az Altáji Köztársaság Alkotmánya egyes rendelkezései alkotmányosságának ellenőrzéséről, ill. szövetségi törvény„Az Orosz Föderáció alanyai államhatalmi jogalkotó (képviselő) és végrehajtó szervei megszervezésének általános elveiről” // SZ RF. 2000. 25. sz. 2728.

24 Lásd: Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához. Tételes / Az általános alatt. szerk. V.D. Karpovich. - M., 2002. S. 124.

25 Lásd: Sukhova E.A. Földjogi ügyvédi kézikönyv. 2. kiadás - Szentpétervár, 2007.

26 Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. május 14-i 8-P. számú rendelete „Az Orosz Föderáció kormányának „Az Orosz Föderáció kormányának a 4. pontja” (4) bekezdése „b” alpontja rendelkezése alkotmányossági ellenőrzésének esetéről. környezetszennyezés, hulladékártalmatlanítás, egyéb káros hatás díjának és maximális összegének megállapítására vonatkozó eljárás jóváhagyása” a Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának kérelmével kapcsolatban // orosz újság. 2009. május 27.

Madiyarova D.T.

a nép mint jogalkotási kezdeményezés alanya

A cikk az állampolgárok, mint jogalkotási kezdeményezés alanyai jogállásának kérdéseivel foglalkozik.

Kulcsszavak: alkotmányjog, jogalkotási kezdeményezés, állampolgárok.

az embereket, mint a jogalkotási kezdeményezés tárgyát

A cikkben az állampolgárok jogállásának kérdéseit, mint a jogalkotási kezdeményezés alanyait tárgyaljuk.

Kulcsszavak: alkotmányjog, jogalkotási kezdeményezés, állampolgárok.

Madiyarova D.T.

Az egyetlen alany, amelyet hivatalosan főként rögzítettek, de valójában nincsenek jogai, és jobban érdekelt a hatékony jogszabályok elfogadása, csak az Orosz Föderáció lakossága lehet. Teljesen természetes az a mondás, hogy egy képviselő-testület az emberek érdekeit képviseli. Sok ellentétes példát lehet azonban felhozni a helyettes testület munkájának gyakorlatából, amelynek képviselői az első összehívása óta a Szövetségi Nemzetgyűlés Állami Dumájában ülnek, és a sajátjukon kívül senki más érdekeit nem képviselik. A lakossági érdekképviselet a leendő képviselők részéről a választási kampány során, politikai programok meghirdetésekor figyelhető meg, amit a választások után szinte mindenki elfelejt.

Hagyományosan a népszavazás a jogalkotási folyamatban betöltött pozíciójuk állampolgárok általi érvényesítésének fő formája. Köztudott azonban, hogy az Orosz Föderáció teljes történetében a Szovjetunió összeomlása után hazánkban csak egyszer került megrendezésre. Ebből egyértelmű következtetést vonhatunk le a jogalkotási eljárás ezen formájának deklaratív jellegére vonatkozóan. A jogtudósok munkáiban azonban mindig is tükröződött az, hogy az állampolgárokat be kell vonni a törvények elfogadásának tevékenységébe. Tehát az SV Polenina megvédi az állami szervezetek jogalkotási kezdeményezési jogának visszaállításának szükségességét, mivel ezek a lakosság érintett csoportjainak érdekeinek jelentős részét tükrözik, és véleményüket legalábbis figyelembe kell venni. a jogalkotási folyamatban.1

Az országos népszavazás jelentőségét V. M. Platonov aktívan hangsúlyozza, azonban – mint a megjelölt szerző állítja – az országos vita eredménye nem köti meg a parlamenti képviselőket a szavazáskor. Ellenkező esetben a népszavazás a közvetlen demokrácia eszközéből a parlamentáris demokrácia elleni küzdelem eszközévé válik.2 Ezért V. M. Platonov munkájában a konzultatív népszavazások megtartásának álláspontját védi. Megjegyzendő, hogy ez az álláspont nem foglalható el egyértelműen, hiszen egyrészt a népszavazás valóban meglehetősen költséges és hosszú távú eljárás, ami kétségtelenül kihathat a törvények elfogadásának minőségére és gyorsaságára. miért értünk egyet a jelzett szerzővel abban, hogy a jogalkotási folyamat ilyen formája szükséges

1 Polenina S.V. Jogalkotás az Orosz Föderációban. - M., 1996. - S. 115. Ezt az álláspontot vitatta V. M. Platonov, aki azt írta, hogy a XX. század 90-es éveiig a közszervezetek számát szigorúan szabályozta a párt- és a gazdasági hatalom. Jelenleg rendkívül könnyű közszervezetet, így jogalkotási kezdeményezés tárgyát létrehozni, ami nem indokolt. Lásd: Platonov V.M. Jogalkotási folyamat az Orosz Föderációban: Dis. ... cand. jogi Tudományok. - M., 1999. - S. 78.

2 Platonov V.M. Rendelet. op. - S. 67.

a legfontosabb törvényalkotási esetekben alkalmazható. Az egyik ilyen esetnek tartjuk az Orosz Föderáció Törvényalkotási Kódexének elfogadását, amelyet véleményünk szerint a kutatóintézeteknek közösen kell elkészíteniük, figyelembe véve a jogalkotási eljárás rendjének megváltoztatásával kapcsolatos valamennyi véleményt, ill. majd népszavazással fogadták el róla. A méltányosság kedvéért meg kell mondani, hogy ebben az esetben az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése képviselőinek véleményének kell lennie, akik a jogalkotási folyamat fő alanyai.

Számos szerző nyilatkozik munkáiban a polgárok jogalkotási kezdeményezési jogának megerősítése mellett.3 Népi Jogalkotási Kezdeményezés. Ez magában foglalhatja egy törvényjavaslat valaki által (egyénileg vagy közösen) történő kidolgozását, kezdeményező csoport létrehozását és aláírásgyűjtés megszervezését a törvény orosz parlament általi elfogadása érdekében. A népi jogalkotási kezdeményezéssel az állampolgárok szükségszerűen felvetik a normatív aktus elfogadásának kérdését. Készítenek egy törvénytervezetet, és az aláírásgyűjtés annak védelmére megy, hogy ezt a tervezetet a hatóságok mérlegeljék (ez a legfontosabb különbség a társadalmilag jelentős kérdésben benyújtott kollektív fellebbezéshez képest).4

Véleményünk szerint azonban ezt az eljárást Meglehetősen körülményesnek tűnik, és államunk államapparátusának bürokratikus adottságait tekintve a gyakorlatban is aligha kivitelezhető. Éppen ezért javasoljuk a jogalkotási folyamat két másodlagos tárgyának egy fővé történő összevonását, nevezetesen a jogalkotási kezdeményezés jogának biztosítását a tudományos egyesületeknek, közvetlen lakossági munkával megbízva őket az állampolgároktól érkező jogalkotási javaslatok azonosítása érdekében. Emellett nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy hazánk lakosságának jogi kultúrájának szintje még korántsem tökéletes, ami valószínűleg nem teszi lehetővé a speciális jogtudatossággal nem rendelkező állampolgárok számára, hogy önállóan megalkossák a törvény szövegét, ezért szükséges törvényi szinten rögzíteni a tudományos szervezetek közvélemény-felügyeleti és jogalkotási kötelezettségét.

3 Abramova A.I. A jogalkotási kezdeményezés joga: az ellátás és a védelem problémái // Orosz jog folyóirata. - 2006. - 3. sz.; Avakyan S.A. Társadalmi tényező a jogalkotásban: néhány probléma és javaslat // Alkotmány- és önkormányzati jog. - 2006. - 3. sz.

4 Avakyan S.A. Rendelet. op. A népi törvényhozási eljárás feltételeiről

V. M. Platonov kezdeményezéseket is ír. Lásd: Platonov V.M. Rendelet. op. - S. 45.

Eurázsiai Jogi Lap

lakossági javaslatokat azok törvénytervezet szintjére történő továbbfejlesztése érdekében. Ehhez az elképzeléshez ragaszkodik AI Abramova is, aki azt írja: „az a tény, hogy azt csak jogalkotási kezdeményezési joggal felruházott alany nyújthatja be a törvényhozó testület elé, szükségessé teszi az állampolgároktól érkező kezdeményezési projektek bevezetésére vonatkozó szabály meglétét, törvényalkotás kezdeményezési joggal nem rendelkező állami szervek, közszervezetek, ilyen joggal felruházott szerveken és személyeken keresztül.”5

A szerző azonban így folytatja: „A jogalkotási kezdeményezési joggal nem rendelkező személy vagy testület nevében benyújtott tervezet megfontolására vagy elbírálásának megtagadására vonatkozó döntés teljes mértékben az Országgyűlés mérlegelési jogkörén múlik. A tervezetet elfogadhatja és ülése napirendjére tűzheti, vagy a tervezetet megfontolás nélkül hagyhatja, mivel nem köti a jogalkotási kezdeményezési joggal nem felruházott alany akarata.”6

Ez a kijelentés véleményünk szerint ismét megerősíti annak szükségességét, hogy jogalkotási kezdeményezési jogot biztosítsanak azon tudományos szervezeteknek, amelyek törvényjavaslatot nyújtanak be az Országgyűlésnek, mind saját nevében, mind a népi jogalkotási kezdeményezés támogatása érdekében.

Ezt az állítást más tudósok is alátámasztják. Így például S.A. Avakyan egy hasonló javaslatot előterjesztve „jogi közösségnek” nevezi az alanyok ezt a csoportját, és számos követelményt támaszt vele szemben, mint pl.

5 Abramova A.I. Rendelet. op.

jegyzékének kötelező jóváhagyása az Állami Duma részéről, valamint javaslata, hogy a vezető jogi tudományos és oktatási intézmények tanácsait vegyék fel a listára (például az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézetének tanácsait, Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet, MV Lomonoszovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem Jogtudományi Kara, Moszkvai Állami Jogi Akadémia stb.).7 Ugyanakkor ennek a tudósnak a nézőpontja sem teljesen egyértelmű, hiszen egyrészt javasolja, hogy az ilyen közösségek tevékenységét ajánló jelleggel ruházzák fel, másrészt adják nekik jogalkotási kezdeményezési jogot, amit teljes mértékben támogatunk.

Végezetül szeretném megjegyezni, hogy a lakosság népi jogalkotási kezdeményezési lehetőséggel való felruházása lehetővé teszi a benne rejlő lehetőségek kihasználását. A jogszabályok működésének egyik komoly tényezője, hogy az államban élő polgárok elfogadják, és lehetőséget biztosítanak számukra a szabályozásban való részvételre. közkapcsolatok hozzájárul majd társadalmunk további demokratizálódásához.

Hivatkozási bibliográfiai lista

1. Abramova A.I. A jogalkotási kezdeményezés joga: az ellátás és a védelem problémái // Orosz jog folyóirata. - 2006. - 3. sz.;

2. Avakyan S.A. Társadalmi tényező a jogalkotásban: néhány probléma és javaslat // Alkotmány- és önkormányzati jog. - 2006. - 3. sz.

3. Platonov V.M. Jogalkotási folyamat az Orosz Föderációban: Dis. ... cand. jogi Tudományok. - M., 1999.

7 Avakyan S.A. Rendelet. op.

shzhshsh prsha

kedves olvasók!

Örömmel ajánljuk figyelmükbe az EURÁZIAI TUDOMÁNYOS JOGI KUTATÓINTÉZET

Intézetünk tevékenysége a jogtudomány aktuális problémáinak fejlesztését célozza az eurázsiai jogtérben. Az Intézet alap- és alkalmazott kutatásokat végez állam- és jogtudomány, nemzetközi jog, érdekképviselet, jogszociológia területén, tanulmányozza a jogalkotás, a rendészeti és rendészeti tevékenység joganyagát, ennek alapján gyakorlati ajánlásokat dolgoz ki, részt vesz a törvénytervezetek kidolgozását, elősegíti az ügyvédek szakmai fejlődését, tudományos rendezvényeket szervez és azokon vesz részt, tanácsadói szolgáltatást nyújt

Kolesnikov E.V., Pazhetnykh D.V. - 2012

Alkotó hatalom: elmélet és megvalósításának mechanizmusa

KOMAROVA VALENTINA VIKTOROVNA - 2011

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUMA

Szövetségi állami költségvetés oktatási

Legfőbb szakképzés

MOSZKVA ÁLLAMI GÉPÉPÍTÉS

EGYETEM (MAMI / UNIVERSITY OF Engineering /

Osei V.P.

A kulturológia ellenőrző munkája

Moszkva - 2014

Téma: "A kultúra tárgyai".

1. Bemutatkozás. Mi a kultúra.

2. A kultúra tantárgy fogalma. Az emberek, mint a kultúra alanya. A nép és a "tömeg".

3. A személyiség, mint a kultúra alanya.

4. Az értelmiség és a kulturális elit szerepe a kulturális értékek dinamikájában.

5. Következtetés.

6. Felhasznált irodalom.

Bevezetés

A modern szótárak a kultúra következő fogalmát adják: A kultúra a társadalom történetileg meghatározott fejlettségi szintje, az ember kreatív erői és képességei, amelyek kifejeződnek az emberek életének és tevékenységeinek szerveződési típusaiban és formáiban, kapcsolataikban, mint az általuk megalkotott anyagi és szellemi értékekben. A kultúra fogalmát bizonyos történelmi korok (például ókori kultúra), meghatározott társadalmak, népek és nemzetek (maja kultúra), valamint meghatározott tevékenységi vagy életterületek (például munkakultúra, politikai kultúra, művészeti) jellemzésére használják. kultúra); szűkebb értelemben - az emberek lelki életének szférája. Magában foglalja az emberek tevékenységének objektív eredményeit (gépek, szerkezetek, megismerés eredményei, műalkotások, erkölcsi és jogi normák stb.), valamint a tevékenységekben megvalósuló emberi erősségeket és képességeket (tudás, készségek, intelligencia, erkölcsi ill. esztétikai fejlődés, világkép, az emberek közötti kommunikáció módjai és formái). A szellemi és az anyagi kultúra szerves egységben van. A társadalom mindig megteremti az anyagi és szellemi értékek megfelelő kultúráját vagy halmazát, és ezek előállításának módszereit. A kulturális fejlettség mértéke különböző lehet: erős vagy gyenge, magas vagy alacsony. Ez a mérték a társadalom fejlődésének konkrét történelmi szakaszától, az emberiség fejlődésének feltételeitől, lehetőségeitől függ.

E munka célja olyan fogalmak feltárása, mint a kultúra alanya, a nép és a "tömegek", az egyén, meghatározni az értelmiség társadalomban betöltött szerepét.

A kultúra tárgyának fogalma. Az emberek, mint a kultúra alanya.

A nép és a "tömeg".

A kultúratudományban a "szubjektum" alatt a szubjektum-gyakorlati tevékenység vagy megismerés hordozóját, a tárgyra irányuló tevékenység forrását és ágensét értjük, amely a szubjektumot körülvevő világ a maga sokféleségében. Az alany lehet egyén, különálló személy és társadalmi csoport, emberek valamilyen halmaza A kultúra alanya a kultúra alkotója, alkotója. Általánosan elfogadott, hogy a kultúra elsődleges alanya az ember. Az alany kezdeti jellemzője az aktivitás, amely tudatos természetű. Ekkor a kultúra alanya egy aktív, amatőr lény, aki a valóság átalakítását, a „második természet” világának megteremtését végzi. Ahhoz, hogy az ember kultúrateremtővé váljon, élete során kulturális és történelmi lénnyé kell formálódnia, ami csak a szocializáció eredményeként lehetséges. Az emberi tulajdonságok a nyelv elsajátításának, a társadalomban létező értékek és hagyományok megismerésének, a kultúrában rejlő technikák és készségek elsajátításának az eredménye.

Az ember csak akkor válhat a kultúra alanyává, ha részt vesz a külső világ és az emberi társadalmi kapcsolatok világának átalakítására irányuló társadalmi tevékenységben. Mivel a kulturális-átalakító tevékenységet sohasem különálló, elszigetelt egyén végzi, hanem csak egy ilyen alany, aki a kollektív tevékenységbe is beletartozik, az igazi kulturális szubjektum az emberiség, a társadalom.

Az emberek kétértelmű kifejezés:

1) Egy népet különösen etnoszként értünk, vagyis egy bizonyos embercsoportot, amelyet számos jellemző - nyelv, kultúra, terület, vallás, történelmi múlt stb. - közös jellemzői különböztetnek meg.

2) A "nép" szót a nemzet értelmében is használják.

3) Az „emberek” fogalmát egy ország teljes lakosságára is használják, függetlenül annak etnikai hovatartozásától.

A kultúratudományban az embereket az emberek szellemi és társadalmi közösségének tekintik, amelyet az anyagi, társadalmi és szellemi kreativitás, valamint a jogról és a közös érdekekről alkotott közös elképzelések egyesítenek.

Évezredeken át az embereket nem tekintették a kulturális kreativitás alanyának. Mert a nép szemben állt az elittel. Vagyis csak a szellemi tevékenységet tulajdonították a kultúra szférájának.

A lakosság a néppé válás, a közös értékek megszerzésének, a kulturális örökség gyarapításának útját járja. Bár ez az út megfordítható. A közös értékek, az egység összeomlásával a nép is elhalványul.

De különbséget kell tenni a nép és a tömeg fogalmai között. Ortega y Gaset spanyol filozófus szavaival élve: "A tömeg emberek sokasága, különösebb erények nélkül." A tömegeknek van néhány közös vonása: ízlések, érdeklődési körök, életmód stb.

Jaspers a tömeget olyan embereknek tekinti, akik semmilyen rokonságban nem állnak egymással, de kombinációjukban egyfajta egységet képviselnek. De „a tömeg, mint nyilvánosság egy bizonyos történelmi szakasz tipikus terméke, olyan emberekről van szó, amelyeket felfogott szavak és vélemények kötnek össze, akik nem különböznek a társadalom különböző rétegeihez való tartozásukban.” A tömeg saját véleményt alkot, ami nem bármely személy véleménye, hanem közvéleménynek nevezik.

A kultúra igazi alanya az emberek, nem a tömegek. De a tömeg (tömeg) gyakran fontos szerepet játszik ebben vagy abban a történelmi vagy kulturális eseményben, amely aztán komoly hatással volt az emberi társadalom későbbi fejlődésére. Így az „ember” és a „tömeg” két ellentétes fogalom. Az emberek egy széles közösség, amely összeköti azokat a társadalmi rétegeket, amelyek jelenleg a progresszív fejlődés "motorjai". Ez azonban nem jelenti azt, hogy az „ember” fogalmának tartalmát csak az anyagi javakat előállító munkások merítik ki. Az emberek közé tartoznak a lakosság más társadalmi rétegei is, amelyek hozzájárulnak a társadalmi haladáshoz az emberi társadalom fejlődésének ebben a szakaszában.

3. A személyiség, mint a kultúra alanya. Az emberek a kultúra tárgya. Egy nemzet egyénekből áll. De az „egyén” és a „személyiség” fogalmát nem szabad összekeverni. Mind terjedelemben, mind tartalomban ellentétesek. Az egyén fogalma nem rögzíti az embernek semmilyen különleges vagy egyedi tulajdonságát, ezért tartalmilag nagyon szegényes, de mennyiségileg egyformán gazdag, mert minden ember egyén. A „személyiség” fogalma nagyon gazdag tartalommal, és nemcsak általános és speciális jellemzőket, hanem az ember egyéni, egyedi tulajdonságait is magában foglalja. A személyiség egyszerre a kultúra tárgya és alanya. Nincs kultúra az emberen kívül, az emberi személyiség nélkül. És ez pontosan mit is jelent az ember kultúrát teremt de ugyanakkor és a kultúra teremti az embert. A személyiségre jellemző az aktivitás, a vágy, hogy tevékenységi körét kiterjessze, a helyzet követelményeinek és előírásainak határain túllépve cselekedjen; érdeklődési körök, hiedelmek orientációja; a valósághoz való viszonyuk tudatosságának mértéke. Minden ember egyéni, ez alapján a személyiségnek a következő típusai vannak: 1) anyagi ember, akinek mottója: "Tudom, tehát létezem." 2) politikai – „uralkodom, tehát létezem.” 3) kommunikatív – „kommunikálok, tehát létezem.” 4) spirituális – „Gondolkodom, tehát létezem”. Nézzük meg közelebbről ezeket a típusokat. Emberi anyag"az, amit eszik" mottó alatt él a világban, fogyaszt. Öncélja a dolgok birtoklása, a kultúrát megvetően és közömbösen kezeli. Alkotói lényegét a természet művelésében, a technika korszerűsítésében vagy a mindennapi élet esztétizálásában valósítja meg. Politikai az ember a civilizáció legmegfelelőbb képviselője, a politikai ember kulturális-alkotói célt is képes betölteni. Ha bölcs törvények és hasznos politikai intézmények megalkotója, akkor a feltételek megteremtésére törekszik társadalmi fejlődés az alkotó tevékenység szabadsága érdekében jó erővel rendelkezik, képes az agresszió megfékezésére és a béke megteremtésére.

Kommunikatív az embernek kommunikálnia kell az emberekkel. De a lényege a kulturális jelentéstől függően más. A modern társadalomban ez lehet: kapcsolatok partnerekkel, ügynökökkel, üzletek vagy tisztán tekintélyes célok.

Némileg eltér ezektől a típusoktól lelki személyiség. Ennek az az oka, hogy ha más típusok mindig „szemben vannak”, akkor a spirituális ember nem törekszik anyagi gazdagságra és politikai hatalomra, sőt részben érdekli a kommunikáció.

A figyelembe vett személyiségtípusok nem tiszta formájukban jelennek meg. Megfelelnek másokkal. A kultúrához való aktív hozzáállás mértéke szerint az egyéneket tehetségesekre, kiemelkedőkre, nagyszerűekre és zsenikre osztják.

Tehetséges az ember képes innovációs tevékenységre a közélet egyik vagy másik területén. A tehetséggel ellentétben kiemelkedő a személyiség hatással van egy bizonyos típusú tevékenység átalakulására. Nagy a személyiség korszaka keretein belül nyomot hagy, mintegy „hívókártyája”. ügyes a személyiség nyomot hagy az emberi kultúra egészében. A kultúrát az egyének kreativitása hozza létre. De a „tömegeknek” is szükségük van vezetői funkciókat ellátó egyénekre. A vezetőknek is kell tehetség, bár mínusz előjellel. A nagy gazemberek képesek erőteljes hatást gyakorolni korszakukra, de mindig kudarcot vallanak, mert az emberiség végül elutasítja az ilyen „kreativitást”, az ilyen örökséget.