Javítás. DIY tervezés és kivitelezés
Karamzin története az orosz zavaros idők állapotáról. Karamzin Nyikolaj Mihajlovics. Részlet Joannovics Theodore cár birodalmának kezdeti történetéből

Karamzin története az orosz zavaros idők állapotáról. Karamzin Nyikolaj Mihajlovics. Részlet Joannovics Theodore cár birodalmának kezdeti történetéből

09.10.2020 Épület

IMOSTÁZAT. A kormány és a társadalom meggondolatlan magatartása során, amelyet a természet oly sajnálatos módon támogat, egy ilyen rendetlenségre derült fény. közkapcsolatok, olyan társadalmi zűrzavar, hogy a dinasztia leverése után nehéz volt megbirkózni a szokásos kormányzati eszközökkel. A Bajoknak ez a második oka, társadalmi-politikai, az elsővel, a dinasztikussal együtt erősen, bár közvetve, támogatta a bajokat azáltal, hogy súlyosbította az első hatását, amely a csalók sikereiben nyilvánult meg. Emiatt az álszentség is felismerhető a bajok származékos okaként, amely a két gyökér együttes hatásából jött létre. Az a kérdés, hogyan merülhetett fel maga a hamisítás gondolata, nem jár közkedvelt pszichológiai nehézségekkel. A Dimitri Tsarevics halálát övező rejtély egymásnak ellentmondó pletykákra adott okot, amelyek közül a képzelet a legkívánatosabbat választotta, és legfőképpen a sikeres végkifejletet kívánta, hogy a herceg életben maradjon, és megszűnjön a fájdalmas bizonytalanság, amely elhomályosította a jövőt. Hajlamosak voltak, mint ilyenkor mindig, hallgatólagosan azt hinni, hogy a gazember nem járt sikerrel, a Gondviselés ezúttal is őrködött a világ igazsága felett, és megtorlást készített a gazemberek számára. Borisz cár és családja szörnyű sorsa a felriadt emberek szemében Isten örök igazságának feltűnő kinyilatkoztatása volt, és mindenekelőtt a hamisítás sikerét segítette elő. Az erkölcsi érzés támaszra talált egy politikai ösztönben, amely éppolyan beszámíthatatlan, mint amennyire elszámoltathatatlansága miatt elérhető volt a tömegek számára. A hamisítás volt a legkényelmesebb kiút a kibékíthetetlen érdekek harcából, amelyet a dinasztia elnyomása izgat: gépiesen, erőszakosan egyesítette a megszokott, bár hamis hatalom alá a szétesésre kész társadalom elemeit, amelyek között szerves, az önkéntes megegyezés lehetetlenné vált.

KÖVETKEZTETÉSEK.Így magyarázható a Bajok eredete. Ennek talaja az emberek fájdalmas hangulata, az általános elégedetlenség érzése volt, amelyet az emberek Groznij uralkodása óta vittek véghez, és amelyet B. Godunov uralkodása megerősített. A bajok okát a dinasztia elnyomása adta, majd a mesterséges helyreállítási kísérletek a csalókkal szemben. A bajok idejének kiváltó okait a régi dinasztia moszkovita államhoz való hozzáállásának népszerű nézetében kell felismerni, amely megakadályozta őket abban, hogy megszokják a választott cár gondolatát, majd magát a cár felépítését. súlyos adóalapjával és az állami feladatok egyenetlen elosztásával, ami társadalmi viszályokat szült: az első ok okozta és alátámasztotta a halott királyi család feltámasztásának szükségességét, és ez az igény biztosította a hamisítás sikerét; a második ok a dinasztikus cselszövést társadalmi-politikai anarchiává változtatta. Más körülmények is közrejátszottak a zűrzavarban: a Fedor cár után államfővé lépett uralkodók magatartása, a bojárok alkotmányos törekvései, amelyek ellentétesek a moszkvai legfőbb hatalom természetével és a nép nézeteivel. , a közerkölcs alacsony szintje, ahogyan azt a modern megfigyelők ábrázolják, bojár szégyen, éhínség és járvány Borisz uralkodása alatt, regionális viszály, a kozákok beavatkozása. De mindezek nem okai voltak, hanem vagy csak a bajok tünetei, vagy azok a körülmények, amelyek táplálták, de nem szülték, vagy végül azok a következmények, amelyeket maga váltott be.

A baj történelmünk két szomszédos korszakának fordulóján van, összefügg korábbi okaival, a későbbi - következményeivel. A bajoknak a király trónra lépése vetett véget, aki egy új dinasztia alapítója lett: ez volt a bajok első közvetlen következménye.

MÁSODIK KAPCSOLAT. 1611 végén a moszkvai állam a teljes látható pusztulás látványát mutatta be. A lengyelek bevették Szmolenszket; a lengyel különítmény felgyújtotta Moszkvát, és megerősítette a Kreml és Kitaj-gorod fennmaradt falai mögött; a svédek elfoglalták Novgorodot, és egyik fejedelmüket felterjesztették Moszkva trónjára; a meggyilkolt második Hamis Dmitrij helyére Pszkovban, egy harmadik, valami Szidorka ült le; az első Moszkva melletti nemesi milícia felzaklatott Ljapunov halálával. Eközben az ország kormány nélkül maradt. A Boyar Duma, amely V. Shuisky leváltása után lett az élére, magától megszűnt, amikor a lengyelek elfoglalták a Kreml-t, ahol a bojárok egy része leült elnökével, herceggel. Msztiszlavszkij. Az állam, miután elvesztette központját, kezdett szétesni alkotórészeire; szinte minden város önállóan cselekedett, csak más városokkal küldött. Az állam valami formátlan, nyugtalan föderációvá alakult át. De 1611 végétől, amikor a politikai erők kimerültek, vallási és nemzeti erők kezdtek ébredni, amelyek a pusztuló föld megmentésére indultak. A Szentháromság-kolostorból szétszóródó archimandrita Dionysius és Avraamy pincemester tervezetei fejük, Kuzma Minin hentes irányítása alatt nevelték fel a Nyizsnyij Novgorod-i lakosokat. Munka és fizetés, gyakran birtok nélkül maradt szolgálatosok, városi nemesek és bojár gyerekek a Nyizsnyij Novgorod-iak hívására kezdtek özönleni, akiknek Minin is talált egy vezetőt, Dmitrij Mihajlovics Pozharsky herceget. Így jött létre a második nemesi milícia a lengyelek ellen. Harctulajdonságait tekintve nem állt felül az elsőnél, bár jól felszerelt volt a Nyizsnyij Novgorod és a hozzájuk csatlakozó városok lakosai által önzetlenül gyűjtött bőséges pénzpénztárnak köszönhetően. Négy hónapra a milícia letelepedett, hat hónapra Moszkva felé költözött, és útközben feltöltődött a szolgálatosok tömegével, akik felvételt kértek zemsztvo fizetésért. Moszkva közelében volt egy herceg kozák különítménye. Trubetskoy, az első milícia maradványa. A kozákok szörnyűbbek voltak a zemstvo nemes rati számára, mint maguk a lengyelek, és herceg javaslatára. Trubetskoy, azt válaszolta: "Nem szabad együtt állnunk a kozákokkal." De hamar kiderült, hogy a kozákok támogatása nélkül semmi sem megy, és a Moszkva melletti három hónapos parkolás alatt semmi fontosat nem sikerült nélkülük tenni. A könyv arányában. Pozsarszkij, kezdetben több mint negyven ember volt, mindegyik nemesi szolgálati névvel, de csak ketten csináltak nagy dolgokat, és még azok sem voltak szolgálattevők: ezek A. Palicsin szerzetes és K. Minin húskereskedő. Az első a könyv kérésére. Pozharsky egy döntő pillanatban rávette a kozákokat, hogy támogassák a nemeseket, a második pedig könyörgött Hercegtől. Pozharsky 3-4 társaság és velük sikeres támadást intéztek Hotkevics Hetman kis különítménye ellen, amely már közeledett a Kreml felé az ottani éhező honfitársak élelmiszerellátásával. Minin merész támadása felvidította a nemesi milíciákat, akik a kozákok által már felkészített hetmant visszavonulásra kényszerítették. 1612 októberében a kozákok elfoglalták Kitai-Gorodot. De a zemsztvoi milícia nem merte megrohamozni a Kreml-et; az ott ülő maroknyi lengyel megadta magát, az éhségtől a kannibalizmusba kergetve. A kozák vezérek, nem pedig a moszkvai kormányzók, visszafoglalták Volokolamszkból Zsigmond királyt, aki Moszkva felé tartott, hogy visszaadja lengyel kézre, és hazatérésre kényszerítették, az itteni nemesi milícia a bajok idején ismét megmutatta alkalmatlanságát az üzlet, ami osztálymestersége és állami feladata volt.

MICHAEL VÁLASZTÁSA. A zemsztvo és a kozák milícia vezetői, Pozsarszkij és Trubetszkoj fejedelmek idézést küldtek az állam minden városába, amelyben szellemi tekintélyeket és minden rangból választott embereket hívtak a fővárosba a zemsztvo tanácsra és az államválasztásra. 1613 legelején Moszkvában kezdtek gyülekezni a választott képviselők a világ minden tájáról. Később látni fogjuk, hogy ez volt az első vitathatatlanul minden osztályú zemsky sobor városiak, sőt vidékiek részvételével. Amikor a megválasztottak összegyűltek, háromnapos böjtöt jelöltek ki, amellyel az orosz föld képviselői meg akartak tisztulni a bajok idejének bűneitől, mielőtt egy ilyen fontos ügyet elkövetnének. A böjt végén elkezdődtek a találkozók. A tanácson felvetett első kérdés, hogy külföldi királyi házak közül válasszanak-e cárt, nemleges döntés született, elítélték: sem lengyel, sem svéd fejedelem, sem más német vallású, sem nem ortodox államokból a moszkovitának. állam, hogy ne válasszon, valamint "Marinka fia". Ez az ítélet megsemmisítette Vladislav herceg támogatóinak terveit. De nem volt könnyű kiválasztani a saját természetes orosz szuverénjét. Az akkorihoz közel álló műemlékek nem világos színekkel ábrázolják ennek a székesegyházi ügynek a lefolyását. Nem volt egyhangúság. Nagy volt az izgalom; mindenki a saját gondolata szerint akart cselekedni, mindenki a saját nevében beszélt; egyesek ezt, mások ezt javasolták, mindez ellentmondott; kitalálták kit válasszanak, végigjárták a nagy családokat, de nem tudtak megegyezni senkiben, így sok napot veszítettek. Sok nemes, sőt rászoruló vesztegette meg a választókat, küldte őket ajándékokkal és ígéretekkel. Mihail megválasztásakor a zsinati küldöttség arra kérte az apácaanyát, hogy áldja meg fiát a királyságért, szemrehányására, hogy a moszkvai nép „elkeseredett”, azt válaszolta, hogy most „megbüntetik”, tanítják, okoskodnak és eljöttek. a szakszervezethez. A zsinati intrikák, intrikák és viszályok egyáltalán nem igazolták a zsinati követek önelégült biztosítékait. A székesegyház felbomlott az arisztokrata keresők között, amelyekről a későbbi hírek Golicin, Msztiszlavszkij, Vorotynszkij, Trubetszkij, Mikh hercegekre hivatkoznak. F. Romanova. Ő maga, hazájában és jellemében szerény, Pozsarszkij herceg is – mondták – a trónt kereste, és rengeteg pénzt költött intrikákra. A legkomolyabb jelölt képességeit és nemességét tekintve, herceg. V. V. Golitsyn, lengyel fogságban volt, herceg. Msztiszlavszkij visszautasította; nem lehetett más közül választani. A moszkvai állam hősök nélkül emelkedett ki a bajok szörnyű idejéből; kedves, de középszerű emberek vezették ki a bajból. Könyv. Pozharsky nem Borisz Godunov, és Mihail Romanov nem volt herceg. Skopin-Shuisky. Valódi erő híján az ügyet az előítéletek és az intrikák döntötték el. Miközben a székesegyház pártokra bomlott, nem tudva, kit válasszon, hirtelen egymás után mentek be a „szentírások”, a nemesek, a nagykereskedők, a szeverszki városok, sőt a kozákok kérvényei Mihályért; az utolsók döntötték el a dolgot. A nemesi rati gyengeségét látva a kozákok fellázadtak az általuk felszabadított Moszkvában, azt csináltak, amit akartak, nem jött zavarba Trubetskoy, Pozharsky és Minin ideiglenes kormánya miatt. De a cárválasztás ügyében hazafinak vallották magukat, határozottan fellázadtak a cár ellen a kívülállóktól, terveztek, igazi orosz jelölteket "próbáltak fel", egy gyereket, egy Tusinszkij-tolvaj fiát és Mihail Romanovot, akinek Filaret apja volt. mindkét szélhámos pártfogoltja, az elsőtől metropolita rangot kapott, a Moszkva melletti második táborban pedig pátriárkává nyilvánították. A hazugság fő támasza, a kozákok természetesen vagy tushinói cárjuk fiát, vagy tusino pátriárkájuk fiát akarták Moszkva trónján látni. A tolvaj fiát azonban komolytalanul, inkább kozák tisztességből állították a versenyre, és a kozákok nem ragaszkodtak ehhez a jelölthez, amikor a Zemsky Sobor elutasította. Önmagában a 16 éves, semmiben sem kiemelkedő Mihailnak kevés nézete lehetett a trónról, és azonban olyan ellenséges erők közeledtek hozzá, mint a nemesség és a kozákok. Ez a váratlan megegyezés tükröződött a katedrálisban. A pártok harca közepette valami nemes Galichból, ahonnan az első szélhámos származott, írásos véleményt nyújtott be a tanácsnál, amelyben kijelentette, hogy M.F. A tanács számos tagja ellene volt Mihailnak, bár régóta jelöltnek tartották, és Hermogenes pátriárka V. Shuisky cár kívánatos utódjaként jelölte meg. A galíciai városi nemes írásos véleménye sokakat irritált. Dühös hangok hallatszottak: ki hozott ilyen szentírást, honnan? Ekkor a doni atamán kiemelkedett a választottak sorából, és az asztalhoz érve egy szentírást is lerakott rá. – Milyen írást nyújtottál be, atamán? - kérdezte tőle Prince. D. M. Pozharsky. – Mihail Fedorovics természetes cárról – válaszolta az atamán. Állítólag ez az atamán döntött a dologról: „Olvasd el az atamán szentírását, és mindenki egyetért, és egyöntetű tanácsot ad”, ahogy egy hétköznapi író írja. Mihályt királlyá kiáltották ki. De ez csak egy előzetes választás volt, csak egy egyeztető jelöltet vázolt fel. A végső döntést közvetlenül az egész föld kapta. Titokban hűséges embereket küldtek a városokba, hogy megtudják az emberek véleményét, akiket a moszkvai állam szuverénjei akarnak lenni. Az emberek már jól felkészültek. A küldöttek azzal a jelentéssel tértek vissza, hogy minden embernek, fiatalnak és idősnek ugyanaz a gondolata: M. F. Romanov szuverénjének lenni, és rajta kívül senkit sem akarni az államban. Ez a titkosrendőrségi vizsgálat, talán agitációval kombinálva, egyfajta választási népszavazás lett a székesegyházért. Egy ünnepélyes napon, az ortodoxia hetén, nagyböjt első vasárnapján, 1613. február 21-én tűzték ki a végső választásokat. Minden rang külön írásos véleményt nyújtott be, és minden véleményben egy név jelent meg - Mihail Fedorovics. Aztán a bojárral együtt több klerikust is kiküldtek a Vörös térre, és nem volt idejük megkérdezni a tömegben összegyűlt embereket, hogy kit akarnak királynak lenni, mert mind azt kiabálták: "Mihail Fedorovics".

Nyikolaj Mihajlovics Karamzin

"Az orosz kormány története"

Borisz Godunov uralkodása. 1598-1604

Moszkva találkozik a cárral. Eskü Borisnak. Tanács levele. Boriszov tevékenysége. Ünnepélyes belépés a fővárosba. A híres milícia. Khan nagykövetsége. Csapatétkezés. A pátriárka beszéde. Kiegészítés a választói bizonyítványhoz. Királyi esküvő. Kegyelem. Kasimovszkij új cár. Szibériai események. Kuchum halála. Külpolitikai kérdés. Gusztáv svéd herceg sorsa Oroszországban. Fegyverszünet Litvániával. Kapcsolatok Svédországgal. Szoros kapcsolat Dániával. Dánia hercege, Xenia vőlegénye. Tárgyalások Ausztriával. Perzsia nagykövetsége. Incidensek Grúziában. Katasztrófa oroszok Dagesztánban. Barátság Angliával. Hansa. Római és Firenzei Nagykövetség. Görögök Moszkvában. Nogai esetek. Belső ügyek. Panaszlevél a pátriárkához. Paraszttörvény. ivóházak. Boriszov szerelme a felvilágosodás és az idegenek iránt. Dicséret Godunovnak. Boriszov lelkesedése fia iránt. A katasztrófák kezdete.

A papság, a szinklit és az állami tisztviselők az egyház és a haza zászlóival, Moszkva minden harangjának hallatán és a nép kiáltásaira, örömtől mámorosan visszatértek a Kremlbe, miután már átadták Oroszország önkényuralmát. , de továbbra is a cellájában hagyja. 1598. február 26-án, a Sajtos Héten Borisz belépett a fővárosba: a fából készült erőd falai előtt találkozott Moszkva minden vendége kenyérrel, ezüst- és aranypohárral, sablekkal, gyöngyökkel és sok mással. királyi ajándékok, szeretettel megköszönte, de nem akart mást venni, csak kenyeret, mondván, hogy a gazdagság a nép kezében kellemesebb neki, mint a kincstárban. A vendégeket Jób király és az összes papság fogadta; a klérus Synclit és az emberek számára. A Nagyboldogasszony templomban gyászszertartás, pátriárka másodsorban megáldotta Boris az államot, kereszttel beárnyékolva Életet adó fa, és a Kliros évekig énekelt a cárnak és az egész Szuverén Háznak: Maria Grigorievna cárnőnek, Theodore fiuknak és lányuknak, Xeniának. Azután Helló az új uralkodónak minden orosz; a pátriárka pedig kezét az ég felé emelve így szólt: „Dicsérünk Téged, Uram, mert nem vetetted meg imáinkat, nem hallgattad meg a keresztények kiáltását és zokogását, bánatukat örömre változtattad, és nekünk adtad a királyt, akit kértünk tőle. Te éjjel-nappal könnyekkel! » A liturgia után Borisz háláját fejezte ki nagyságának két fő bűnösének emléke előtt: a Szent Mihály-templomban arcra borult Ioannov és Feodorov sírja előtt; imádkozott Oroszország legősibb koronás koronás hordozóinak hamvaiért is: Kalita, Donskoy, III. János, legyenek égi cinkosai a Királyság földi dolgaiban; bement a palotába; meglátogatta Jóbot a Chudovskaya kolostorban; hosszan beszélgetett vele egyedül; azt mondta neki és az összes püspöknek, hogy nem hagyhatja el Irinát gyászában Krisztus fényes feltámadásáig, és visszatért a Novogyevicsi kolostorba, tudtával és engedélyével a Bojár Dumát utasítva az államügyek intézésére.

Ezalatt az összes buzgón szolgáló nép keresztet csókolt hűségesen Boriszhoz, volt, aki Szűz Mária dicsőséges Vlagyimir-ikonja előtt, mások Péter és Jónás metropoliták sírjánál: megesküdtek, hogy nem árulják el tettekkel a cárt. vagy szó; ne szándékozzon egy uralkodó életére vagy egészségére, ne bántsa meg őt sem mérgező bájitallal, sem varázslással; ne gondoljon az egykori tveri nagyherceg, Simeon Bekbulatovich vagy fia trónra lépésére; hogy ne legyen velük titkos kapcsolat, se levelezés; jelentést bármelyikről Ospreysés telkek, ebben az esetben nem sajnálva a barátokat és a szomszédokat; ne menj más vidékre: Litvániába, Németországba, Spanyolországba, Franciaországba vagy Angliába. Sőt, a bojárok, a duma és a nagyköveti hivatalnokok kötelesek voltak szerények lenni az ügyekben és az államtitkokban, a bírák nem túlzók a peres eljárásokban, a pénztárosok, hogy ne húzzanak hasznot a királyi vagyonból, a hivatalnokok pedig ne kívánjanak. Leveleket küldtek a régióba, amelyben tájékoztatták a boldog uralkodóválasztásról, fel kellett őket olvasni nyilvánosan, három napig harangozni és imádkozni a templomokban. első Tsaritsa-Inokine Sándorról, ill utána szuverén testvéréről, családjáról, a bojárokról és a hadseregről. A pátriárka (március 9.) a zsinat elrendelte, hogy ünnepélyesen kérje Istent, adja meg a Boldogságos Királynak, hogy koronát és bíbort tegyen magára; évszázadok óta ünnepelték Oroszországban február 21-én, Boriszov csatlakozásának napján; Végül azt javasolta a Zemszkij Dumának, hogy hagyja jóvá a Tanács levélben az uralkodónak adott esküt, és minden tisztviselőt kötelezzen arra, hogy ne kerüljön ki semmilyen szolgálatból, ne követeljen semmit a szülés vagy érdem méltóságán túl, mindig és mindenben engedelmeskedik Cárszkij rendelete és Bojarszkij ítélete, nak nek rang és zemstvo dolgában ne vigye a szuverént a lényegre. A Nagy Duma minden tagja egyöntetűen válaszolt: „Felfogadjuk, hogy letesszük a lelkünket és fejünket a cárért, a cárnőért és gyermekeikért!” Elrendelték, hogy írjanak egy chartát ebben az értelemben Oroszország első írástudóinak.

Ez a rendkívüli ügy nem zavarta a rendes államügyek menetét, amelyeket Borisz kiváló buzgalommal folytatott mind a kolostor celláiban, mind a Dumában, gyakran Moszkvába érkezve. Nem tudták, mikor van ideje megnyugodni, aludni és enni: állandóan tanácskozásban látták a bojárokkal és a dyákkal, vagy a szerencsétlen Irina közelében, aki éjjel-nappal vigasztalt és gyászol. Úgy tűnt, Irinának valóban szüksége van az egyetlen, még mindig szívének kedves ember jelenlétére: férje halála miatt, akit őszintén és gyengéden szeretett, vigasztalhatatlanul vágyott és sírt a kimerültségig, nyilvánvalóan elhalványul és már hordozta. halál a mellkasában, zokogástól gyötörve. A szentek és nemesek hiába sürgették a cárt, hogy hagyja el szomorú kolostorát, költözzön feleségével és gyermekeivel a Kreml kamráiba, hogy koronában és trónon fedje fel magát a nép előtt: Borisz így válaszolt: „Nem lehet elszakadni a nagy császárné, szerencsétlen húgom”, és ismét, fáradhatatlanul a képmutatásban, biztosította, hogy nem akar király lenni. De Irina másodszor elrendelte hogy teljesítse a nép és Isten akaratát, fogadja el a jogart, és ne egy cellában uralkodjon, hanem Monomakh trónján. Végül április 30-án a főváros költözött, hogy találkozzon a Szuverénnel!

Ez a nap Oroszország történelmének legünnepélyesebb napjaihoz tartozik. Hajnali egy órakor a papság keresztekkel és ikonokkal, a Synclit, az udvar, a rendek, a hadsereg, az összes polgár várta a cárt a kőhídnál, a Zaraisky Szent Miklós-templom közelében. Borisz a Novogyevicsi-kolostorból hajtott családjával egy pompás szekéren: látva a templomi transzparenseket és az embereket, kiment: meghajolt a szent ikonok előtt; szeretettel fogadott mindenkit, nemest és nemtelent egyaránt; Bemutatta nekik a jámborságáról és őszinte erényéről régóta ismert királynőt, egy kilencéves fiát és egy tizenhat éves lányát, az angyalok szépségét. Hallva az emberek felkiáltását: „Ti vagytok a mi Uralkodóink, mi vagyunk az alattvalóitok” Theodore és Xenia apjukkal együtt tisztviselőket és polgárokat simogattak; ahogyan ő is, miután kenyeret és sót vett tőlük, elutasította az ajándékba kapott aranyat, ezüstöt és gyöngyöt, és mindenkit a királyhoz hívott vacsorázni. Borisz, akit nem akadályoztak az emberek megszámlálhatatlan tömege, feleségével és gyermekeivel követte a papságot, mint a család és a nép jó apja, a Nagyboldogasszony-templomba, ahol a pátriárka mellkasára helyezte az Életadó Szent Szt. Fővárosi Péter (ami már a királyi esküvő kezdete volt) és ben harmadszor megáldotta Moszkva Nagy Államáért. A liturgia meghallgatása után az új autokrata a bojárok kíséretében körbejárta a Kreml összes főtemplomát, meleg könnyekkel imádkozott mindenütt, mindenhol hallotta a polgárok örömteli kiáltását, és kézen fogta ifjú örökösét, és a kedves Xéniát vezetve a másikkal, feleségével bement a cári kamrába. Ezen a napon a nép a cárral vacsorázott: nem tudták a vendégek számát, de a pátriárkától a koldusig mindenkit behívtak. Moszkva még Szent János idejében sem látott ekkora luxust. - Borisz nem akart azokban a szobákban lakni, ahol Theodore meghalt: elfoglalta a Kreml kamráinak azt a részét, ahol Irina lakott, és elrendelte, hogy csatoljanak hozzájuk egy új fapalotát.

Karamzin Nyikolaj Mihajlovics

Karamzin Nyikolaj Mihajlovics (1766-1826) - orosz író és történész. 1766. december 1-jén (12-én) született a Szimbirszk tartománybeli Mihajlovna faluban, egy nyugalmazott katonatiszt családjában. 14 évesen Shaden professzor moszkvai magán bentlakásos iskolájában kezdett tanulni. 1783-ban végzett diploma megszerzése után a szentpétervári Preobrazsenszkij-ezredhez került. Miután 1784-ben másodhadnagyi rangban vonult nyugdíjba, Karamzin Moszkvába költözött, ahol az N.I. által kiadott Gyermekolvasás a szívnek és az elmének című folyóirat egyik aktív résztvevője lett. Novikov, és közel került a szabadkőművesekhez. Vallási és erkölcsi írások fordításával foglalkozik. 1787 óta rendszeresen publikálta Thomson Évszakok, Falusi esték című művének fordításait» Genlis, W. Shakespeare tragédiái „Julius Caesar”, Lessing tragédiái „Emilia Galotti”».

Néhány évvel később Karamzin megalapította a Moscow Journalt» (1791-1792) - irodalmi és művészeti folyóirat, amely kortárs nyugat-európai és orosz szerzők műveit közölte. A „Szegény Lisa» (1792) azonnali elismerést hozott számára. Az 1790-es években ő volt az orosz szentimentalizmus feje, valamint az orosz próza emancipáló mozgalma, amely stilisztikailag az egyházi szláv liturgikus nyelvtől függött. Érdeklődése lassanként az irodalom területéről a történelem felé terelődött. I. Sándor császár 1801-es trónra lépése után megalapította a Vestnik Evropy (1802–1830) című új folyóiratot, amely a számos orosz irodalmi és politikai áttekintő folyóirat közül az első. 1804-ben lemondott szerkesztői posztjáról, elfogadta a birodalmi történetírói állást, és hozzálátott az orosz állam történetének megalkotásához. A munka megírásakor számos, korábban figyelmen kívül hagyott elsődleges forrást használtak fel. Némelyikük elveszett, és nem jutott el hozzánk. 1818-ban jelent meg az első nyolc kötet. « Történetek» – Karamzin legnagyobb tudományos és kulturális bravúrja. 1821-ben jelent meg a 9. kötet, amelyet Rettegett Iván uralkodásának szenteltek, 1824-ben pedig a 10. és 11. kötet Fjodor Joannovicsról és Borisz Godunovról. A halál megszakította a munkát a 12. kötetnél. 1826. május 22-én (NS, június 3-án) történt Szentpéterváron.

Ez a szöveg egy bevezető darab. A Paráznaság Oroszországban (A nép száján keresztül) című könyvből - 1997 szerző Manakov Anatolij

IRODALMI VÁLTOZATOK NIKOLAY KARAMZIN A korok hagyományai (töredék) Miután meghallgatták az Adasev és Szilveszter bűneiről szóló újságot, néhány bíró bejelentette, hogy ezeket a gazembereket elkapták, és méltók a kivégzésre; mások lesütötték a szemüket, elhallgattak. Itt az idősebb, Metropolitan Macarius, a közelség

szerző

A 100 nagy orosz könyvből szerző Ryzhov Konstantin Vladislavovich

Az orosz története című könyvből irodalom XIX század. 1. rész 1800-1830-as évek szerző Lebegyev Jurij Vladimirovics

A KGB könyvéből. Állambiztonsági szervek vezetői. Feloldott sorsok szerző Mlechin Leonyid Mihajlovics

20. fejezet NIKOLAJ MIHAILOVICS GOLUSKO A biztonsági miniszteri poszt egyik jelöltje Baranyanov helyett Mihail Nyikiforovics Poltoranin újságíró volt, aki akkor még az elnökhöz közel állt, a Moszkovskaja Pravda korábbi szerkesztője, helyettes, sajtó- és információs miniszter, miniszterelnök-helyettes

A Nagy orosz történészek a bajok idejéről című könyvéből szerző Kljucsevszkij Vaszilij Oszipovics

Nyikolaj Karamzin

Az Oroszország első ügyészétől az Unió utolsó ügyészéig című könyvből szerző

„ERŐS BOLSEVIK” A köztársasági ügyész NYIKOLAJ MIHAILOVICS RICSKOV Nyikolaj Mihajlovics Ricskov 1897. november 20-án született a Vjatka tartomány Szloboda körzetében található Belokholunyickij üzem falujában, egy egyszerű munkáscsaládban. Apja, Mihail Ricskov, egy jobbágy fia,

A KGB-től az FSB-ig című könyvből (a nemzeti történelem tanulságos lapjai). 1. könyv (a Szovjetunió KGB-jétől az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumáig) szerző Sztrigin Jevgenyij Mihajlovics

Az emberiség története című könyvből. Oroszország szerző Horosevszkij Andrej Jurijevics

Przevalsky Nyikolaj Mihajlovics (született 1839-ben - meghalt 1888-ban) Kiváló orosz utazó, Közép-Ázsia felfedezője. Először ismertette számos régió természetét, számos hegygerincet, medencét és tavat fedezett fel Kunlunban, Nanshanban és a Tibeti-fennsíkon. Dandártábornok. Övé

A KGB-től az FSB-ig című könyvből (a nemzeti történelem tanulságos lapjai). 2. könyv (MB RF-ről FSK RF-re) szerző Sztrigin Jevgenyij Mihajlovics

Golushko Nikolai Mikhailovich Életrajzi adatok: Nikolai Mikhailovich Golushko 1937-ben született Kazahsztánban. Felsőfokú végzettsége, 1959-ben diplomázott a Tomszki Állami Egyetem jogi karán, ügyészségi, majd hatósági munkakörben dolgozott.

A Szovjet ászok című könyvből. Esszék a szovjet pilótákról szerző Bodrikhin Nyikolaj Georgijevics

Szkomorokhov Nyikolaj Mihajlovics Miután 1942-ben tűzkeresztséget kapott, ml. őrmester, Szkomorokhov az egész háborút átélte, őrnagyként fejezte be, hős, aki hamarosan kétszer lett, 46 személyes győzelmet aratott, egyetlen repülőgépet sem veszített a csatában, egyetlen sebet sem kapott ...

A Szentpétervár című könyvből. Önéletrajz szerző Koroljev Kirill Mihajlovics

Az "átkos város" legendája, 1811 Nyikolaj Karamzin, Viszarion Belinszkij, Dmitrij Merezskovszkij A jóslat legendája széles körben ismert, és azt jósolja: "Pétervár üres lesz." Az egyik változat ezeket a szavakat Nagy Péter első feleségének tulajdonítja, akit kolostorba száműztek.

szerző Zvjagincev Alekszandr Grigorjevics

Nyikolaj Mihajlovics Janson (1882–1938) „Jó, csodálatos múlt…” A 19. század végén nemcsak az orosz munkások, hanem a balti népekből érkező bevándorlók is özönlöttek Szentpétervárra, az észak-keleti országok legnagyobb ipari központjába. Oroszországtól nyugatra. Egyikük, a sziget észt származású családjában

A neves orosz jogászok élete és tettei című könyvből. Viszontagságok szerző Zvjagincev Alekszandr Grigorjevics

Nyikolaj Mihajlovics Ricskov (1897-1959) "Erős bolsevik" Nyikolaj Mihajlovics Ricskov 1897. november 20-án született a Vjatka tartomány Szloboda kerületében található Belokholunyickij üzem falujában, egy egyszerű munkáscsaládban. Apja, Mihail Ricskov, egy jobbágy fia,

A Belső csapatok című könyvből. Történelem az arcokban szerző Shtutman Samuil Markovich

BYSTRIKH Nyikolaj Mihajlovics (1893.01.26–1939.02.23) a Szovjetunió OGPU Határőrsége és Csapatai Főigazgatóságának vezetője (1931.07.30.–1933.08.04.) Állambiztonsági biztos 3. besorolású (1935.12.11.) Egy munkás családjában született a Motovilikhinsk üzemben, Perm tartományban. (Apa 40 év után lett

Az Orosz felfedezők - Oroszország dicsősége és büszkesége című könyvből szerző Glazirin Maxim Jurijevics

Przevalszkij Nyikolaj Mihajlovics Przsevalszkij Nyikolaj Mihajlovics (1839–1888), orosz utazó, Közép-Ázsia felfedezője, vezérőrnagy 1866. N. M. Przhevalszkijt önként helyezik át Varsóból, ahol a kadétiskola tanára volt, a Távol-Keletre, ahol

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

Bevezetés

1. fejezet XVIII. század. V.N. Tatiscsev, M.M. Scserbatov

2. fejezet N.M. Karamzin

3. fejezet A XIX. század első fele. CM. Szolovjov, N.I. Kostomarov

4. fejezet A XIX. század második fele. BAN BEN. Kljucsevszkij. P.N. Miljukov. S.F. Platonov

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

A 17. század elején az orosz társadalom életének minden területét behálózó legmélyebb válság. és véres konfliktusok időszakát eredményezte, a nemzeti függetlenségért és a nemzeti megmaradásért folytatott küzdelmet a kortársak "Bajok"-nak nevezték. A "baj" fogalma a népi lexikonból került be a történetírásba, ami anarchiát és a közélet szélsőséges rendezetlenségét jelenti. Oroszországban a 16-17. század fordulóján a „vész” hatással volt a gazdaságra, a bel- és külpolitikára, az ideológiára és az erkölcsre.

Ez "elmezavart" jelentett, pl. az erkölcsi és viselkedési sztereotípiák éles változása, amelyet elvtelen és véres hatalmi harc, erőszakhullám, a társadalom különböző rétegeinek megmozdulása, külföldi beavatkozás stb. kísért, amelyek a nemzeti katasztrófa szélére sodorták Oroszországot.

A XVI. század utolsó negyedében. Oroszországban élesen súlyosbodott az előző időszakban kialakult mély társadalmi-politikai válság. Az ország helyzete a Rettegett Iván utódai alatt kibontakozó hatalmi harc kapcsán bonyolódott. Borisz Godunov kormányának erőteljes intézkedései csak átmenetileg enyhítették a válságot, leküzdését azonban nem tudták biztosítani, mert a feudális jobbágyelnyomás erősítésével hajtották végre.

A kortársak nagyon élesen átérezték a 16. század végi és különösen a 17. század eleji események élességét. Ezt az időt sokáig a „litván rom” kifejezéssel jelölték. Néhány évtizeddel később Grigory Kotoshikhin moszkvai hivatalnok, aki Svédországba menekült, a moszkvai állam leírásában "Oroszországról Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt" először használta a "bajos idők" kifejezést, amely szilárdan megalapozott a múltban. - forradalmi történetírás. A történetírás széles körű lefedettsége ellenére nem született általánosító munka a Zavarok idejének okairól, amely aktualizálja ezt a tanulmányt.

Tehát a munka témája: " Oroszország a zűrzavar küszöbén áll. Okok és előfeltételek" - van ide vonatkozó.

Probléma lejáratú papírok: Oroszország a bajok küszöbén.

A tanfolyam tárgya: a bajok történetírása.

A tanfolyam tárgya: századi történészek nézetei hogyan alakultak a Zavarok idejének okairól és előfeltételeiről.

Céllejáratú papírok - vizsgáljuk meg a bajok idejének történetírását a különböző szerzők szemszögéből.

A tanfolyami munka céljai:

1. Vegye figyelembe V.N. Tatiscsev és M. M. Scserbatov a bajokról;

2. Fedezze fel N.M. Karamzin a bajok okairól és előfeltételeiről.

3. Elemezni az állami iskolatörténészek véleményét a Zavarok idejének okairól és előfeltételeiről.

4. Fedezze fel V.O. ötleteit. Klyuchevsky, P.N. Miljukova, S.F. Platonov a bajok okairól és előfeltételeiről.

Kutatási módszerek- szakirodalom elemzése, szintézise, ​​összehasonlító elemzése.

A tudósok különböző módon magyarázták e tragikus események okait és természetét.

N.M. Karamzin felhívta a figyelmet arra a politikai válságra, amelyet a dinasztia 16. század végi elnyomása okozott. és a monarchia meggyengülése.

CM. Szolovjov A bajok fő tartalmát az államelv és a kozákok által képviselt anarchia közötti harcban látta.

Több Komplex megközelítés velejárója volt S.F. Platonov, aki a különféle politikai erők, társadalmi csoportok cselekvéseinek és törekvéseinek, valamint személyes érdekeinek és szenvedélyeinek komplex összefonódásaként határozta meg, amelyet külső erők beavatkozása bonyolít.

A szovjet történettudományban a „Baj” fogalmát elutasították, és a 17. század eleji eseményeket. „az első jobbágyság-ellenes irányultságú parasztháborúként jellemezték, amelyet a feudális csoportok hatalomért folytatott belső politikai harca és a lengyel-svéd beavatkozás bonyolított”.

Szerkezet szakdolgozat: a munka egy bevezetőből, 4 fejezetből és egy konklúzióból áll.

történetírás politikai zűrzavar

1. fejezet.Történészek18. századés a Gondokról. V.N. Tatiscsev, M.M. Scserbatov

Mielőtt belekezdenénk a XVIII-XIX. századi történészek nézeteibe a bajok idejének okairól, térjünk ki röviden a XVI. eleje végének helyzetére. 17. század A XVI. század utolsó negyedében. Oroszországban élesen súlyosbodott az előző időszakban kialakult mély társadalmi-politikai válság. Az ország helyzete a Rettegett Iván utódai alatt kibontakozó hatalmi harc kapcsán bonyolódott. Borisz Godunov kormányának erőteljes intézkedései csak átmenetileg enyhítették a válságot, leküzdését azonban nem tudták biztosítani, mert a feudális jobbágyelnyomás erősítésével hajtották végre.

A 17. században Oroszország a tovább erősödő társadalmi válság környezetébe került. A válság mértéke és természete már a kortársak számára is látható volt. Egyikük - Fletcher angol diplomata, aki 1588-ban Erzsébet királynő különleges küldetésével járt az orosz államban, a híres szavak birtokában van, hogy az orosz társadalomban uralkodó "egyetemes zúgolódás és engesztelhetetlen gyűlölet" arról tanúskodnak, hogy "úgy tűnik, ennek semmivel kell végződnie. más módon, mint polgárháború". Mint ismeretes, Fletchernek az 1591-ben Londonban megjelent „Az orosz államról” című esszéjében ezt a történelmi előrejelzést az események további alakulása fényesen megerősítette.

16. század vége - 17. század eleje a többnemzetiségű központosított állam kialakításának folyamatának folytatása volt. Ez a folyamat a feudális-jobbágy viszonyok uralkodásának körülményei között ment végbe.

Ugyanakkor ez a centralizációs folyamat a szomszédos államokkal - Lengyelországgal, Litvániával, Svédországgal - folytatott feszült külső küzdelemben zajlott. A XVI. század teljes harmadik negyedét elfoglalva. a livóniai háború éveiben ez a küzdelem a 17. század elején kiújult. A beavatkozás az állami függetlenség, a nemzeti lét megőrzését veszélyeztette, ami előidézte az országban a nemzeti felszabadító mozgalom felemelkedését, amely óriási szerepet játszott Moszkva intervenciósoktól való felszabadításában.

A 17. század elejére az orosz államiság kialakulásának folyamata nem volt teljes, felhalmozódtak benne az ellentmondások, amelyek súlyos válságot eredményeztek. A gazdaságot, a társadalmi-politikai szférát és a közerkölcsöt lefedve ezt a válságot „Bajnak” nevezték. A bajok ideje a virtuális anarchia, a káosz és a példátlan társadalmi felfordulások időszaka.

A „baj” fogalma a népi lexikonból került a történetírásba, mindenekelőtt az anarchiát és a közélet szélsőséges rendezetlenségét jelenti. A bajok korának kortársai olyan büntetésként értékelték, amely az embereket sújtotta bűneik miatt.

A kortársak nagyon élesen átérezték a 16. század végi és különösen a 17. század eleji események élességét. Ezt az időt sokáig a „litván rom” kifejezéssel jelölték. Néhány évtizeddel később Grigory Kotoshikhin moszkvai hivatalnok, aki Svédországba menekült, a moszkvai állam leírásában "Oroszországról Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt" először használta a "bajos idők" kifejezést, amely szilárdan megalapozott a múltban. - forradalmi történetírás. A bajok idejével kapcsolatos nézetek elemzését a 18. század történészeivel kezdjük.

A „bajok idejének” történetírása kiterjedt. Az annalisztikus hagyomány bizonyos hatást gyakorolt ​​a nemes történészek nézeteire. Különösen V.N. Tatiscsev a „Baj” okait „az őrülten civakodó nemesi családokban” kereste. Lábjegyzet A kutatók joggal gondolják, hogy V.N. Tatiscsev lefektette a „Bajok” tudományos koncepciójának alapjait.

Vaszilij Nikitics Tatiscsev (1686-1750) nemesi nemesi családból származott. A moszkvai tüzériskolában végzett, sok időt szentelt az önképzésnek, melynek eredményeként a korszak egyik legműveltebb tisztjeként szerzett hírnevet. A cár felhívta a figyelmet a tanult tisztre, és többször felhasználta diplomáciai szolgálatában.

V.N. nézeteinek elméleti alapja. Tatiscsev a természetjog és az állam szerződéses eredete fogalma. Nézeteinek érvelésében Tatiscsev nagy műveltséget és tudást mutatott mind az ókori, mind az európai gondolkodókról. Többször hivatkozik Platón, Arisztotelész, Cicero munkáira, valamint görög és római történészek munkáira, és többször idézi a modern kor európai gondolkodóit: Görögországot, Hobbest, Locke-ot, Pufendorfot.

Az állam eredetéről szóló okfejtésében a gondolkodó a szerződés előtti „természetállapot” hipotézisét használta, amelyben „mindenki háborúja mindenki ellen” dominál. Az emberek ésszerű egymás iránti igénye (Tatiscsevet az emberek közötti munkamegosztás megfontolásai vezérelték) az állam megteremtésének szükségességéhez vezette őket, amit a család biztonsága érdekében megkötött társadalmi szerződés eredményének tekint. az embereket, és „keressük a közjót”. Tatiscsev történelmi elveket próbál bevezetni az államalapítás folyamatába, azzal érvelve, hogy minden ismert emberi közösségek Történelmileg keletkezett: eleinte az emberek házassági szerződést kötöttek, majd ebből született egy második szerződés a szülők és a gyermekek, majd az urak és a szolgák között. Végül a családok nőttek, és egész közösségek alakultak ki, amelyeknek szükségük volt egy fejre, ő pedig uralkodó lett, aki mindenkit alárendelt, ahogy az apa a gyerekeit. Ennek eredményeként nem egy, hanem több szerződést kötnek, és ezek megkötését, látszólag emberfüggő, valójában maga a természet határozza meg.

Tatiscsev a bajok okait elemezve elsősorban az államiság válságáról beszélt. Ebben a kérdésben azonban nem volt következetes. Bár elismerte, hogy „Fedor cár előtt a parasztok szabadok voltak, és annak éltek, akinek akartak”, de ebben az időben Oroszországban a parasztok szabadsága „nem egyezik a mi szerzetesi kormányzatunkkal, és nem biztonságos megváltoztatni. a fogság meggyökeresedett szokása” azonban sürgősen szükség van a körülmények jelentős mérséklésére.erődök. Arra buzdította a földbirtokost, akit Tatiscsev a megállapodás részes felének ismert el, hogy gondoskodjon a parasztokról, lássa el őket mindennel, ami szükséges ahhoz, hogy erős farmjaik, több szarvasmarha és mindenféle baromfi legyen. Támogatta a földadó bevezetését, és általában ragaszkodott ahhoz, hogy a parasztságot "lehetőleg adóztassák meg, hogy megkönnyítsék". Ez a nézőpont mélyen gyökerezik az orosz nemesi birtokosokban. Közülük a legprogresszívebbek megértették a jobbágyság jogi következetlenségét, de féltek pusztulásától, és különféle félintézkedéseket ajánlottak fel a parasztok sorsának enyhítésére.

Egyúttal elsőként fogalmazta meg azt a termékeny gondolatot, hogy a 17. század eleji "nagy szerencsétlenség". Borisz Godunov törvényeinek következménye volt, amelyek akaratlan parasztokat és jobbágyokat hoztak létre.

herceg M.M. Scserbatov (1733-1790) Moszkvában született, gyermekként kiváló otthoni oktatásban részesült, több európai nyelvet elsajátított. Szolgálatát Szentpéterváron a Szemjonovszkij-ezredben kezdte, amelybe kora gyermekkorától beíratták. Miután III. Péter 1762-ben bejelentette a „Szabadság és szabadság megadásáról az egész orosz nemességnek” című kiáltványt, kapitányi ranggal nyugdíjba vonult, érdeklődni kezdett az irodalom és a történelem iránt, számos államtudományi művet írt, törvényhozás, közgazdaságtan és erkölcsfilozófia. 1762-ben elkezdte írni Oroszország történetét, és egész életében ezzel foglalkozott. 1767-ben Scserbatovot a jaroszlavli nemesség helyettesévé választották a törvényhozó bizottságba, amely előtt II. Katalin feladatul tűzte ki a hatályos jogszabályok felülvizsgálatát és egy új törvénykönyv létrehozását. E bizottság számára Scserbatov kidolgozta a jaroszlavli nemesi rendet, és megjegyzéseket írt a II. Katalin Nagy Rendhez.

Legnagyobb politikai és jogi témájú munkái a következők voltak: "A városi törvények szükségességéről és előnyeiről" (1759); Különféle beszédek a kormányról (1760); "Elmélkedések a jogalkotásról általában" (1785-1789); és „A svéd nemes S. utazása Ophir földjére”, valamint „Az erkölcsi károkról” (XVIII. század 80-as évei).

M. M. Shcherbatov nem látott pozitív változást a bajokban. Gyümölcsöző gondolatát fogalmazta meg, hogy a 17. század eleji "nagy szerencsétlenség". Borisz Godunov törvényeinek következménye volt, amelyek akaratlan parasztokat és jobbágyokat hoztak létre . Ha megismételte Tatiscsev gondolatát, külön említse meg. A kutatók joggal gondolják, hogy M. M. Shcherbatov megfigyelése, akárcsak V.N. Tatiscsev lefektette a „Bajok” tudományos koncepciójának alapjait.

A történészek a bajok idejének fő okát a régi dinasztia moszkvai államhoz való hozzáállásának népszerű nézetében ismerik fel, amely megakadályozta őket abban, hogy belenyugodjanak a megválasztott cár gondolatába. Pontosan ez okozta a halott királyi család feltámasztásának szükségességét, és biztosította a dinasztia mesterséges helyreállítására irányuló kísérletek sikerét, i.e. az önkiírás révén. Ugyanilyen fontos tényező maga az állam szerkezete is súlyos adóalapjával és az állami feladatok egyenetlen elosztásával, ami társadalmi viszályokat szült, aminek következtében a dinasztikus intrikák társadalmi-politikai anarchiába fordultak.

A bajok idejének csalói nem voltak az egyedüliek Oroszország történetében, könnyű kezükkel az oroszországi hamisítozás krónikus betegséggé vált: a XVII-XVIII. ritka uralkodás zajlott le szélhámosok nélkül, és Péter alatt ilyenek hiánya miatt a népszerű pletyka az igazi királyt csalóvá változtatta. A bajok idejének tapasztalata azt tanította, hogy a társadalmi rendszerben az ilyen jelenségek veszélyesek, destabilizálódással fenyegetnek, ezért az új kormány gondosan figyelemmel kísérte ezeket a tényeket, minden lehetséges módon védve a bajok ideje után nagy nehezen helyreállított belső rendet.

Tehát a 18. század történészei megpróbálták felmérni a bajok idejének okait. V.N. Tatiscsev, M.M. Scserbatov a bajok idejében "nemesi nemesi családok őrült viszályát", "a nép tombolását", "az orosz nép kicsapongását a tömegtől a nemesekig", "az őrültek és könyörtelenek lázadását". Okoz?

N.M. Karamzin a bajok idejét "szörnyű és abszurd ügynek" nevezte, amely a Rettegett Iván zsarnoksága és a Dmitrij meggyilkolásában és a törvényes dinasztia elnyomásában bűnös Borisz Godunov hatalomvágy által előkészített "kicsapongás" eredménye.

2. fejezet N.M. Karamzina Bajok okairól

Nyikolaj Mihajlovics Karamzin (1766. december 1. (12.), családi birtok, Znamenszkoje, Szimbirszki körzet, Kazan tartomány (más források szerint Mikhailovka (Preobrazhenskoye), Buzuluk körzet, Kazan tartomány) - 1826. május 22. (június 3.) , Szentpétervár ) - orosz történész-történész, író, költő. Minek?

Nyikolaj Mihajlovics Karamzin 1766. december 1-jén (12-én) született Szimbirszk közelében. Apja, Mihail Jegorovics Karamzin (1724-1783) nyugalmazott kapitány, egy középosztálybeli szimbirszki nemes, a krími tatár Murza Kara-Murza leszármazottja birtokán nőtt fel. Otthon tanult, tizennégy éves korától Moszkvában tanult a Moszkvai Egyetem Schaden professzorának panziójában, közben előadásokat hallgatott az egyetemen.

1778-ban Karamzint Moszkvába küldték I. M. Shaden Moszkvai Egyetem professzorának bentlakásos iskolájába.

1783-ban apja kérésére a pétervári őrezred szolgálatába állt, de hamarosan nyugdíjba vonult. Akkor katonai szolgálat tartalmazzák az első irodalmi kísérleteket. Nyugdíjba vonulása után egy ideig Szimbirszkben, majd Moszkvában élt. Szimbirszki tartózkodása alatt csatlakozott az Aranykorona szabadkőműves páholyhoz, majd Moszkvába érkezése után négy évre (1785-1789) a Friendly Learned Society Szabadkőműves Páholy tagja volt.

Moszkvában Karamzin írókkal és írókkal találkozott: N. I. Novikov, A. M. Kutuzov, A. A. Petrov, részt vett az első orosz gyerekeknek szóló folyóirat - „Gyermekek olvasása a szívnek és az elmének” - kiadásában.

Miután visszatért európai útjáról, Karamzin Moszkvában telepedett le, és hivatásos íróként és újságíróként kezdte pályafutását, és megkezdte a Moscow Journal 1791-1792 kiadását (az első orosz irodalmi folyóiratot, amelyben Karamzin egyéb művei mellett a hírnevét erősítő történet megjelent a "Szegény Liza"), majd számos gyűjteményt és almanachot adott ki: "Aglaya", "Aonides", "Pantheon of Foreign Literature", "My Trifles", amelyek a szentimentalizmust a fő irodalmi irányzattá tették. Oroszország és Karamzin - elismert vezetője.

I. Sándor császár 1803. október 31-i személyes rendeletével Nyikolaj Mihajlovics Karamzin történetíró címet adományozta; A címhez ugyanakkor 2 ezer rubel került. éves fizetés. A történetírói címet Oroszországban Karamzin halála után nem újították meg.

A 19. század elejétől Karamzin fokozatosan eltávolodott kitaláció 1804 óta pedig, I. Sándor történetírói posztjára kinevezve, leállított minden irodalmi munkát, "lerántva a fátylat a történészekről". 1811-ben megírta a „Jegyzet az ókori és új Oroszország politikai és civil kapcsolataiban”, amely a társadalom konzervatív, a császár liberális reformjaival elégedetlen rétegeinek nézeteit tükrözte. Karamzin feladata az volt, hogy bebizonyítsa, nincs szükség semmilyen átalakításra az országban. Jegyzete fontos szerepet játszott a nagy orosz államférfi és reformátor, I. Sándor fő ideológusa és reformátora, Mihail Mihajlovics Szperanszkij sorsában. Amit egy évvel a „jegyzet” után a császár 9 évre Permbe száműzetett.

„Az ősi és új Oroszország politikai és polgári kapcsolataiban való feljegyzés” egyben vázlatosan is szerepet játszott Nyikolaj Mihajlovics későbbi hatalmas munkájában az orosz történelemről. 1818 februárjában Karamzin forgalomba hozta Az orosz állam története első nyolc kötetét, amelyből egy hónapon belül háromezer példány fogyott el. A következő években a Történelem további három kötete jelent meg, és számos fordítása jelent meg a főbb európai nyelvekre. Az orosz történelmi folyamat tudósítása közelebb hozta Karamzint az udvarhoz és a cárhoz, aki maga mellé telepítette Carszkoje Selóban. Karamzin politikai nézetei fokozatosan alakultak ki, és élete végére az abszolút monarchia határozott híve volt.

Nikolai Mikhailovich Karamzin "Az orosz állam története" című művében részletesen elmondja a 17. század eleji tragikus eseményeket, a nagy bajok okait, főbb eseményeit és alakjait. A szerző több mint 60 oldalnyi "Történelmet" szentelt a Szentháromság – Sergius kolostor 1610-1610 közötti ostromának.

A bajok ideje Karamzin úgy írja le, mint "története legszörnyűbb jelensége". A bajok idejének okait „János 24 évének erőszakos zsarnokságában, Borisz hatalomvágyának pokoli játékában, az ádáz éhség katasztrófáiban és a szívek sokoldalú rablásában (megkeményítésében), a kicsapongásban látja. a nép – minden, ami megelőzi a gondviselés által halálra vagy fájdalmas újjászületésre ítélt államok megdöntését." Így már ezekben a sorokban is érezhető a szerző monarchista tendenciózussága, vallásos gondviselése, bár ezért Karamzint nem hibáztathatjuk, hiszen korának diákja és egyben tanára. De ennek ellenére továbbra is érdekel bennünket az a tényanyag, amelyet a "Történelem..." című művében helyezett el, valamint a 17. század eleji, a 19. században megtört "történelemről" alkotott nézetei.

N.M. Karamzin egész narratívájában csak az egyetlen eseménysort fedi fel és védi, amelyben látszólag teljesen biztos volt: Dmitrij Carevicsot Uglicsben ölték meg Godunov parancsára, aki "álomban és a valóságban elképzelte a királyi koronát" és hogy Dmitrij Tsarevics, a Csudov-kolostor szökésben lévő szerzetese Grigorij Otrepjevnek nevezte el magát ( hivatalos verzió Borisz Godunov). Karamzin úgy véli, hogy a „csodálatos gondolat” „letelepedett és élt egy álmodozó lelkében a Csodakolostorban, és Litvánia volt az út a cél eléréséhez. A szerző úgy véli, hogy a szélhámos már akkor is „az orosz nép hiszékenységére támaszkodott. Végül is Oroszországban a koronás hordozót "földi Istennek" tekintették.

Az Orosz állam történetében Karamzin élesen negatívan jellemzi Borisz Godunovot, mint Dmitrij Carevics gyilkosát: „Érdemeivel és érdemeivel, dicsőségével és hízelgésével gőgösen Borisz még magasabbra nézett, és szemtelen kéjjel. Borisz számára a trón mennyei helynek tűnt. Lábjegyzet De korábban, 1801-ben Karamzin a Vestnik Evropy-ban publikált egy cikket „Történelmi emlékek és megjegyzések a Szentháromsághoz vezető úton”, amely részletesen szólt Godunov uralkodásáról. Abban az időben Karamzin nem tudott feltétel nélkül egyetérteni a gyilkosság verziójával, gondosan mérlegelte az összes „mellett” és „ellen” érvet, megpróbálta megérteni ennek a szuverénnek a karakterét és értékelni a történelemben játszott szerepét. „Ha Godunov – elmélkedett az író – öngyilkosság nélkül megtisztította volna a trónhoz vezető utat, akkor a történelem dicső cárnak nevezte volna. Godunov sírjánál állva Karamzin kész tagadni a gyilkosság vádjait: „Mi van, ha rágalmazzuk ezt a hamut, igazságtalanul megkínozzuk egy személy emlékét, elhisszük az évkönyvekbe értelmetlenül vagy ellenségesen bevitt hamis véleményeket?” A "Történelemben..." Karamzin már semmit sem kérdőjelez meg, hiszen követi a kitűzött feladatokat és az uralkodó rendjét.

Egy dologban azonban biztos lehetsz: abban a döntő szerepben, amelyet a Nemzetközösség játszott a "nevezett" Dmitrij Moszkva trónjára való jelölésében. Itt, Karamzinban látható a Nemzetközösség és a moszkvai állam közötti unió megkötésének gondolata: „Soha nem volt még ilyen szoros, Stefan Batory győzelmei után a Nemzetközösség nem fért bele a moszkvai trónba”. I. hamis Dmitrij, aki "csúnya külsejű volt, ezt a hátrányt az elme élénkségével és bátorságával, ékesszólással, testtartással, nemességgel helyettesítette". És valóban, elég okosnak és ravasznak kell lennie ahhoz, hogy (figyelembe véve a hamis Dmitrij eredetéről szóló összes fenti verziót) Litvániába érkezve Zsigmondhoz jusson, és felhasználja a Borisz Godunov és Konsztantyin Visnyevetszkij közötti határvitákat. ambíció és komolytalanság" Jurij Mnisko. „Igazságot kell adnunk Razstrichi elméjének: miután elárulta magát a jezsuitáknak, a leghatékonyabb eszközt választotta, hogy féltékenységet keltsen a hanyag Zsigmondban. Így a "nevezett" Dmitrij támogatására talált a világi és spirituális világ, megígérte e kaland minden résztvevőjének azt, amit a legjobban akart: a jezsuiták - a katolicizmus terjedése Oroszországban, III. Zsigmond Moszkva segítségével nagyon vissza akarta adni a svéd trónt. Minden szerző Jurij Mnishkának nevezi (N. M. Karamzin sem kivétel), akit „hiú és előrelátó embernek neveznek, aki nagyon szerette a pénzt. Lányát, Marinát, hozzá hasonlóan ambiciózusnak és szelesnek, feleségül adta I. hamis Dmitrijhez, és olyan házassági szerződést kötött, amely nemcsak Mnishk összes adósságát fedezi, hanem leszármazottairól is gondoskodik, ha minden tervezett kudarcot vall.

De a történet során N.M. Karamzin ugyanakkor hamis Dmitrijt "Oroszország történetének legszörnyűbb jelenségének" nevezi. Lábjegyzet

Ugyanakkor "a moszkvai kormány túlzott félelmet fedezett fel a Nemzetközösségtől abból a félelemből, hogy egész Lengyelország és Litvánia ki akar állni a csaló mellett". És ez volt az első oka annak, hogy sok herceg (Golicin, Saltykov, Basmanov) a hadsereggel együtt átállt hamis Dmitrij oldalára. Bár itt felmerül egy másik verzió, hogy mindez a bojár ellenzék terve szerint történt. A cárrá vált Dmitrij "miután egész Oroszországot megkedvelte Boriszov zsarnokságának ártatlan áldozatainak, közös jócselekedetekkel igyekezett kedveskedni neki ...". Lábjegyzet Így Karamzin megmutatja, hogy a cár egyszerre akar mindenkinek kedvében járni - és ez az ő hibája. Hamis Dmitrij a lengyel urak és a moszkvai bojárok, az ortodoxok és a katolicizmus között lavíroz, nem találva sem ott, sem ott buzgó híveket.

A csatlakozás után Dmitrij nem teljesíti a jezsuitáknak tett ígéreteit, megváltozik a Zsigmond iránti hangneme. Amikor a Nemzetközösség nagykövetének moszkvai tartózkodása alatt „leveleket adtak át Afanaszij Ivanovics Vlaszjev királyi jegyzőnek, ő átvette, átadta az uralkodónak, és csendben elolvasta a címét. Nem állt rajta „Cézárnak”. Hamis Dmitrij, el sem akartam olvasni, mire a nagykövet így válaszolt: „Az ő királyi kegyelmének jóindulatával és lengyel népünk támogatásával került a trónjára.” Ezt követően azonban a konfliktus eldőlt. Így a későbbiekben látni fogjuk, hogy Zsigmond elhagyja Hamis Dmitrijt.

Karamzin arra is rámutat, hogy I. hamis Dmitrij első ellensége ő maga volt, "komolytalan és gyors természetű, a rossz oktatás miatt goromba – arrogáns, vakmerő és a boldogságtól hanyag". Különös szórakozásokért, idegenek iránti szeretetért, némi pazarlásért elítélték. Annyira magabiztos volt magában, hogy még a legrosszabb ellenségeinek és vádlóinak is megbocsátott (Shuisky herceg - a hamis Dmitrij elleni későbbi összeesküvés feje).

Nem ismert, hogy hamis Dmitrij milyen célokat követett, amikor feleségül vette Marina Mnisheket: talán tényleg szerette, vagy talán csak egy kitétel volt a Jurij Mnishekkel kötött szerződésben. Karamzin ezt nem tudja, és valószínűleg mi sem fogjuk tudni.

1606. május 17-én puccsot hajtott végre egy bojárcsoport, amelynek eredményeként Hamis Dmitrijt megölték. A bojárok mentették meg a Mniskovokat és a lengyel urakat, nyilvánvalóan Zsigmonddal való megegyezés alapján, akiknek a „cár” lejáratására vonatkozó döntésről beszéltek, és „a moszkvai trónt esetleg Zsigmond fiának, Vlagyiszlávnak ajánlják fel”.

Így az unió gondolata újra megjelenik, de tudjuk, hogy nem valóra van szánva. Az előbbiekből megállapítható, hogy az I. hamis Dmitrijvel fennálló helyzet a Nemzetközösség hatalmának csúcspontja, az a pillanat, amikor a Nemzetközösség kedvező körülmények között uralni tudta a Moszkvával való uniót.

N.M. Karamzin meglehetősen tendenciózusan, az állami rendet követve írja le a bajok idején történteket. Nem célja a kétértelmű események különböző változatainak bemutatása, hanem éppen ellenkezőleg, olyan történetbe vezeti az olvasót, amelyben az olvasottakkal kapcsolatban a kétségnek árnyéka sem lehet. Karamzin művével az orosz állam erejét és sérthetetlenségét kellett volna megmutatnia. És hogy az olvasót ne sodorja kétségbe, gyakran ráerőlteti álláspontját. És itt felvethetjük Karamzin álláspontjainak egyediségének kérdését a bajok idején történt események mérlegelésekor.

Események a 17. század elején különleges helyet foglalnak el a középkori Oroszország történetében. Példátlan ellentétek és ellentétek időszaka volt ez az élet minden területén, a kutatók szerint a 16. század második felének legélesebb megrázkódtatásaihoz képest is példátlan ellentétek. A késő XVI - XVII. század eleji eseményekben. a nép haragos tiltakozása az éhínség, a Szent György-nap eltörlése, a zsarolás és az önkény ellen, valamint a hősies védekezés Szülőföld idegen megszállók támadásaitól. Miért van itt? Tedd a bevezetőbe vagy az elejébe. 1 ch

Az orosz föld helyzete a 17. század első évtizedeiben katasztrofális volt, amikor kiderült, hogy az ország magas áron elért egysége megsemmisült, legnehezebb probléma Novgorod és Szmolenszk visszatérése. Nem szükséges.

3. fejezetElső felének történészei a XIXszázadi gondok. CM. Szolovjov. N.I. Kostomarovmiért először

Nyikolaj Ivanovics Kosztomarov (1817. május 4. (16., Juraszovka, Voronyezs tartomány – 1885. április 7. (19.)) - közéleti személyiség, történész, publicista és költő, a Szentpétervári Birodalmi Tudományos Akadémia levelező tagja, a többkötetes kiadás "Orosz történelem vezetőinek életrajzában", Oroszország társadalmi-politikai és gazdaságtörténetének kutatója, különös tekintettel a modern Ukrajna területére, amelyet Kosztomarov Dél-Oroszországának és a déli régiónak nevezett.

Kosztomarov történész hírnevét mind életében, mind halála után többször is erős támadások érték. Felrótták neki a felületes forráshasználatot és az ebből fakadó hibákat, nézeteinek egyoldalúságát, pártoskodását. Ezekben a szemrehányásokban azonban van egy kis igazság, de nagyon kicsi. Kisebb baklövések és hibák, amelyek minden tudósnál elkerülhetetlenek, talán valamivel gyakrabban fordulnak elő Kosztomarov írásaiban, de ez könnyen megmagyarázható tevékenységének rendkívüli változatosságával és gazdag emlékezetére támaszkodó szokásával.

Abban a néhány esetben, amikor Kosztomarov pártoskodása valóban megnyilvánult - nevezetesen néhány ukrán történelemmel foglalkozó művében -, ez csak természetes reakció volt a másik oldalról az irodalomban még pártosabb nézetekkel szemben. Ráadásul maga az anyag, amelyen Kosztomarov dolgozott, nem mindig adott lehetőséget arra, hogy ragaszkodjon a történészi feladattal kapcsolatos nézeteihez. A nép belső életének történésze, tudományos nézeteiben és rokonszenvében, Ukrajnának szentelt műveiben éppen a külső történelem ábrázolása kellett volna.

Mindenesetre Kosztomarov általános jelentősége az orosz és az ukrán történetírás fejlődésében minden túlzás nélkül óriásinak nevezhető. Minden művében meghonosította és kitartóan folytatta a néptörténet gondolatát. Maga Kostomarov értette és valósította meg főként az emberek lelki életének tanulmányozása formájában. A későbbi kutatók kiterjesztették ennek a gondolatnak a tartalmát, de ez nem csökkenti Kostomarov érdemét. Kostomarov munkáinak ezzel a fő gondolatával kapcsolatban volt egy másik gondolata - az egyes néprészek törzsi jellemzőinek tanulmányozásáról és egy regionális történelem létrehozásáról. Ha be modern tudomány A nemzeti jellegről némileg eltérő nézet alakult ki, tagadva a Kosztomarov által neki tulajdonított mozdulatlanságot, majd ez utóbbi munkája volt az a lendület, amelytől függően kezdett fejlődni a régiók történetének tanulmányozása.

A kiváló orosz történész Nyikolaj Ivanovics Kosztomarov könyvét a kiadás szerint reprodukáljuk 1904és a bajok idejéről beszél, amikor Oroszország, miután egy ideig hagyományos jogi hatalom nélkül találta magát, a belső konfrontáció katasztrofális állapotába került, és külső és belső pusztulásnak volt kitéve.

„... Zavaros korszakunk nem változtatott semmit, nem hozott semmi újat az állammechanizmusba, a fogalomrendszerbe, a társadalmi élet életébe, a szokásokba és törekvésekbe, semmit, ami jelenségeiből kifolyólag megmozgatna. az orosz élet folyamata új útra, kedvező vagy kedvezőtlen értelemben. Egy szörnyű rázkódás mindent fenekestül felfordított, számtalan katasztrófát okozott az embereknek; Oroszország után nem lehetett olyan hamar talpra állni... Az orosz történelem rendkívül következetesen halad, de ésszerű pályája átugorja a bajok idejét, majd ugyanúgy, ugyanúgy folytatja útját, mint korábban. A gondok idejének nehéz időszakában voltak új és a dolgok rendjétől idegen jelenségek, amelyek az előző időszakban uralkodtak, de ezek később nem ismétlődtek meg, és ami akkor elvetettnek tűnt, az utána sem növekedett.

N.I. a bajok idejét is tanulmányozta. Kostomarov "A bajok ideje a moszkvai államban a 17. század elején" című munkájában. A szerző megosztja Tsarevics Dmitrij meggyilkolásának verzióját Borisz Godunov parancsára. „Aggódott a gyermek, Dimitri miatt... A nyolcadik feleségtől született... És az ilyen házasságból született fiú nem volt törvényes. Borisz először ezt a körülményt akarta kihasználni, és megtiltotta, hogy a templomokban imádkozzon érte. Sőt, Borisz parancsára szándékosan terjesztették azt a pletykát, hogy a gonosz hajlamú herceg örömmel nézi, hogyan vágják le a kosokat.

Borisz azonban hamarosan belátta, hogy ezzel nem éri el a célt: túl nehéz volt meggyőzni a moszkvaiakat arról, hogy a cárevics törvénytelen, és ezért nem tud trónt szerezni: a moszkovita nép számára még mindig a cár fia volt, vére és hús. Látható, hogy az orosz nép elismerte Demetrius uralkodási jogát... Borisz, aki megpróbálta ezt és azt, hogy eltávolítsa Demetriust a jövőbeni csatlakozásból, meg volt győződve arról, hogy lehetetlen felfegyverezni az oroszokat ellene. Nem volt más kiút Borisz számára: vagy elpusztítani Demetriust, vagy napról napra maga várni a halálra. Ez az ember már megszokta, hogy nem áll meg az eszközök megválasztásánál. Így Dmitrijt Borisz Godunov parancsára megölték. Itt Kosztomarov Karamzin, Szolovjov és Kljucsevszkij verzióját másolja. Következésképpen Hamis Dmitrij csaló volt, de Kosztomarov nem hozza összefüggésbe a csalót Grigorij Otrepjev nevével. „Borisz cár Demetrius megjelenése óta úgy harcolt ellene, hogy az a lehető leghasznosabb legyen...: fokozatosan terjedtek a pletykák, hogy az újonnan levert Demetrius Lengyelországban Grishka Otrepyev, egy lepusztult, szökevény szerzetes a Chudov kolostorból.” Borisz mindenkit biztosított arról, hogy Dmitrij nincs a világon, de Lengyelországban volt valami csaló, és nem fél tőle. Tehát Kosztomarov szerint Borisz nem ismerte a csaló valódi nevét, és az emberek megnyugtatására maga kezdett pletykákat terjeszteni. N.I. Kosztomarov úgy véli, hogy az a hely, ahol a szélhámosról szóló pletykák megjelentek, a lengyel Ukrajna volt, amely akkoriban „a merészség, a bátorság, a merész vállalások és a vállalkozás megígért földje volt. És aki Ukrajnában nem nevezné magát Demetriusnak, az számíthatott a támogatásra: a további siker az üzletviteli képességen és képességen múlott. A szerző megjegyzi, hogy az intrika magának a csalónak a fejéből fakadt, és megjegyzi, hogy "egy múló kalika volt, egy vándor, aki azt mondta, hogy Moszkva földjéről jött". A szélhámos elég okos és ravasz volt ahhoz, hogy megtévessze a lengyel urakat, és a Moszkvával kapcsolatos vágyaikat a maga javára fordítsa. Bár a szerző hagyja, hogy "a kérdés, hogy ő (hamis Dmitrij) igazi Dmitrijnek tartotta-e magát, vagy tudatos csaló volt-e", még mindig megoldatlan.

N.I. Kosztomarov úgy véli, hogy a Nemzetközösség egy szélhámost ragadott meg azzal a céllal, hogy politikailag meggyengítse Oroszországot és alárendelje a pápaságnak. Az ő beavatkozása volt az, ami miatt a Zavarok Ideje olyan súlyos karaktert és időtartamot kapott.

Szergej Mihajlovics Szolovjov (1820. május 5. (17.) Moszkva – 1879. október 4. (16., uo.)) - orosz történész, a Moszkvai Egyetem professzora (1848-tól), a Moszkvai Egyetem rektora (1871-1877), rendes akadémikus a Szentpétervári Császári Tudományos Akadémia Orosz Nyelv és Irodalom Tanszékén (1872), titkos tanácsos.

Szolovjov 30 éven át fáradhatatlanul dolgozott "Oroszország történelmén", élete dicsőségén és az orosz büszkeségen. történettudomány. Első kötete 1851-ben jelent meg, azóta évről évre szépen, kötetenként jelenik meg. Az utolsó, a 29. 1879-ben, a szerző halála után jelent meg. Ebben a monumentális műben Szolovjov energiát és lelkierőt mutatott, annál is elképesztőbbet, mert a "pihenő" óráiban továbbra is sok más könyvet és különféle tartalmú cikket készített elő.

Az orosz történetírás Szolovjov megjelenése idején már elhagyta a Karamzin-korszakot, már nem az uralkodók tevékenységének és a kormányformák változásának puszta ábrázolásában látta fő feladatát; szükség volt nemcsak elmondani, hanem megmagyarázni is a múlt eseményeit, mintát megragadni a jelenségek egymást követő változásában, feltárni a vezérlő „eszmét”, az orosz élet fő „kezdetét”. Ilyesfajta kísérleteket Polev és a szlavofilek tettek reakcióként a régi irányzatra, amelyet Karamzin az Orosz állam története című művében személyesített meg. Ebben a tekintetben Szolovjov a békéltető szerepet játszotta. Az állam – tanította –, mint az emberek életének természetes terméke, fejlődésében maga a nép: egyiket nem lehet büntetlenül elválasztani a másiktól. Oroszország története államiságának története – nem a kormány és szervei, ahogyan Karamzin gondolta, hanem a nép élete egésze. Ebben a meghatározásban hallható részben Hegel befolyása az államról mint az emberi racionális erők legtökéletesebb megnyilvánulására vonatkozó tanával, részben pedig Ranke, aki különös megkönnyebbüléssel hangsúlyozta az emberiség következetes növekedését és erejét. államok Nyugaton; de még nagyobb azoknak a tényezőknek a befolyása, amelyek meghatározták az orosz történelmi élet karakterét. Az államelv uralkodó szerepét az orosz történelemben már Szolovjov előtt is hangsúlyozták, de ő volt az első, aki jelezte ennek az elvnek és a nyilvánosság elemeinek valódi kölcsönhatását. Éppen ezért Szolovjov Karamzinnál sokkal messzebbre nem tanulmányozhatta a kormányformák folytonosságát másként, mint szoros kapcsolat a társadalommal és azokkal a változásokkal, amelyeket ez az utódlás hozott az életébe; s ugyanakkor a szlavofilekhez hasonlóan nem tudta szembeállítani az „államot” a „földdel”, kizárólag a nép „szelleme” megnyilvánulásaira korlátozva magát. Az ő szemében az állami és a közélet genezise egyaránt szükséges volt.

V logikai kapcsolat A probléma ilyen megfogalmazásával van egy másik alapvető nézet Szolovjovról, amelyet Everstől kölcsönzött, és amelyet ő fejlesztett ki a törzsi élet koherens tanává. Ennek az életnek az állami életbe való fokozatos átmenete, a törzsek következetes átalakulása fejedelemségekké, a fejedelemségek pedig egyetlen állami egységgé - Szolovjov szerint ez az orosz történelem fő értelme. Az orosz történész Ruriktól napjainkig egyetlen egész organizmussal foglalkozik, ami arra kötelezi, hogy „nem osztja, ne bontsa szét az orosz történelmet külön részekre, korszakokra, hanem kapcsolja össze, elsősorban a jelenségek összefüggését kövesse, a a formák közvetlen egymásutánisága; a kezdeteket nem szétválasztani, hanem kölcsönhatásban kell szemlélni, az egyes jelenségeket belső okokból próbálni megmagyarázni, mielőtt az események általános összefüggésétől elkülönítené és külső hatásnak rendelné alá. Ez a nézőpont óriási hatással volt az orosz történetírás későbbi fejlődésére. A korábbi korszakokra való felosztások alapján külső jelek, mentesek a belső kapcsolattól, elvesztették értelmüket; fejlődési szakaszok váltották fel őket. Az „Oroszország története az ókortól kezdve” egy kísérlet arra, hogy nyomon kövessük múltunkat a kinyilvánított nézetekkel kapcsolatban. Itt van egy tömör vázlat az orosz életről történelmi fejlődés kifejezve, ha lehetséges, a saját szavaimmal Szolovjov.

Szergej Mihajlovics Szolovjov a nehéz idők okának a rossz erkölcsi állapotot tartotta, amely az új állami elvek és a régi elvek ütközésének eredménye, amely a moszkvai uralkodók bojárokkal folytatott harcában nyilvánult meg. A Gondok másik okát a kozákok államellenes törekvéseikkel való túlzott fejlődésében látta.

Ez a történészkönyv felöleli az eseményeket Fjodor Ivanovics uralkodásának kezdetétől Moszkva idegen hódítóktól való felszabadításáig és Mihail Romanov trónra lépéséig. Szól még a Szentháromság – Sergius kolostor lengyel-litván hódítók általi ostromáról, az ostromlott hősiességéről és állhatatosságáról.

A csaló S.M. néhány személyes tulajdonságáról. Szolovjov együttérzéssel válaszolt, látva benne tehetséges ember, akiket más emberek félrevezetnek, és megpróbálják őt politikai céljaikra felhasználni... „A hamis Dmitrij nem volt tudatos megtévesztő. Ha csaló lenne, és nem csalják meg, mibe kerülne, hogy kitalálja menekülésének és kalandjainak részleteit? De nem tette? Mit magyarázhatott? A hatalmas emberek, akik beállították, természetesen annyira ügyeltek arra, hogy ne cselekedjenek közvetlenül. Tudta és azt mondta, hogy néhány nemes mentette meg és pártfogolja, de nem tudja a nevüket. CM. Szolovjovot lenyűgözte I. hamis Dmitrij jóindulatú magatartása, közügyekben való találékonysága és Marina Mnishek iránti szenvedélyes szerelme. A szerző a történészek közül elsőként vetette fel azt az elképzelést, hogy a bojárok, akik Grigorij Otrepjevet szélhámos szerepre jelölték, annyira sikerült elültetni benne a királyi származás gondolatát, hogy ő maga is hitt benne. álhír, és gondolataiban és tetteiben nem választotta el magát Tsarevics Dmitrijtől.

Így S.M. Szolovjov és NI Kosztomarov, a bajok ideje egy bojár cselszövéssel kezdődött, amelyben a Nemzetközösséget bevonták, saját céljait követve, és ennek a cselszövésnek az élére, a bábszerepet játszó Grigorij Otrepievet helyezték a név alatt. Dmitrijé.

4. fejezet A XIX. század második fele. BAN BEN. Kljucsevszkijth. P.N. Miljukov. S.F. Platonov

Figyelembe véve a bajok idejének történetírását, meg kell jegyezni Szergej Fedorovics Platonov szentpétervári tudóst. Több mint száz művének legalább a fele kifejezetten a 16-17. század fordulóján kialakult orosz történelemnek szenteli.

Szergej Fedorovics Platonov (Csernigov, 1860. június 16. (28.) – Szamara, 1933. január 10.) - orosz történész, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1920).

Platonov szerint az orosz történelem sajátosságait hosszú évszázadokra meghatározó kiindulópont a moszkvai állam „katonai jellege”, amely a 15. század végén keletkezett. A támadó ellenségek által szinte egyszerre három oldalról körülvett nagyorosz törzs kénytelen volt tisztán katonai szervezetet felvenni, és folyamatosan három fronton harcolni. A moszkvai állam tisztán katonai szervezete a birtokok rabszolgasorba ejtését eredményezte, ami hosszú évszázadokra előre meghatározta az ország belső fejlődését, beleértve a híres 17. század eleji "Baj"-ot is.

A birtokok „emancipációja” a nemesi „felszabadítással” kezdődött, amely az 1785-ös „Nemesi oklevélben” kapta meg végleges tervét. A birtokok „emancipációjának” utolsó aktusa az volt parasztreform 1861. A személyi és gazdasági szabadságjogokat megkapva azonban az „emancipált” birtokok nem vártak a politikai szabadságjogokra, amelyek a „radikális politikai természetű szellemi erjedésben” találtak kifejezésre, ami végül a „Narodnaja Volja” és a század elejének forradalmi megrázkódtatásai.

Szergej Fedorovics Platonov munkája a 16-17. századi moszkvai államban a bajok idején történt események okait, természetét és következményeit elemzi.

Történet a Minin és Pozharsky vezette második népi milíciáról, valamint a Szentháromság-kolostor erkölcsi és hazafias szerepéről a bajok idején. Ebben a tevékenységben nagy szerepe volt Dionysius archimandritának.

S.F. Platonov úgy véli, hogy "a bajok okai kétségtelenül éppolyan magukban a moszkvai társadalomban repültek, mint azon kívül". Tsarevics Dmitrij halálának kérdésében Platonov sem a véletlen öngyilkosság hivatalos verziója, sem a gyilkosság vádlója, Borisz Godunov oldalára nem áll. „Emlékezve a Borisz elleni vádak eredetének lehetőségére, és az ügy minden ellentmondó részletét figyelembe véve azt kell mondani, hogy nehéz és még mindig kockázatos Dmitrij öngyilkosságához ragaszkodni, ugyanakkor lehetetlen. elfogadni az uralkodó véleményt Dmitrij Borisz általi meggyilkolásával kapcsolatban... Rengeteg homályos és megválaszolatlan kérdés rejlik Dmitrij halálának körülményei között. Amíg nem sikerül megoldani, a Boris elleni vádak nagyon ingatag talajon állnak, és nem vádlott lesz nálunk és a bíróság előtt, hanem csak gyanúsított…”

A szerző úgy véli, hogy „a tettes valóban szélhámos volt, ráadásul moszkvai származású. Megszemélyesítve azt a gondolatot, amely az 1598-as királyválasztáskor kavargott Moszkva fejében, és jó információkkal szolgált az igazi herceg múltjáról, nyilván hozzáértő körökből. A szélhámos csak azért tudott sikert elérni és a hatalmat használni, mert a helyzetet irányító bojárok magukhoz akarták vonzani. Ezért S.F. Platonov úgy véli, hogy "a csaló személyében a moszkvai bojárok ismét megpróbálták megtámadni Boriszt". A szélhámos kilétéről szólva a szerző a szerzők különböző változataira mutat rá, és nyitva hagyja ezt a kérdést, de hangsúlyozza azt a vitathatatlan tényt, hogy "Otrepiev részt vett ebben a tervben: könnyen lehet, hogy szerepe a propagandára korlátozódott a csaló." „Az is a legigazabbnak tekinthető, hogy I. hamis Dmitrij moszkvai eszme volt, hogy ez a figura hitt királyi származásában, és teljesen helyes és őszinte dolognak tartotta trónra lépését.”

Platonov nem fordít különösebb figyelmet a Nemzetközösség szerepére a csaló cselszövésben, és rámutat, hogy „összességében a lengyel társadalom tartózkodó volt a csaló ügyével kapcsolatban, és nem ragadta el személyisége és történetei... A legjobb részei A lengyel társadalom nem hitt a szélhámosnak, és a lengyel szejm sem hitt neki 1605, amely megtiltotta, hogy a lengyelek támogassák a csalót... Bár III. Zsigmond király nem ragaszkodott a szejm azon döntéseihez, ő maga nem merte hogy nyíltan és hivatalosan támogassa a csalót.

„... A mi zűrzavarunk bővelkedik valódi következményekben, amelyek visszhangra találtak ránk társadalmi rend, leszármazottainak gazdasági életéről. Ha nekünk a moszkvai állam alapvető körvonalaiban ugyanolyannak tűnik, mint a bajok ideje előtt, akkor ez azért van így, mert a bajok idején ugyanaz az államrend maradt a győztes, amely a moszkvai államban a XVI. , és nem az, amelyet ellenségei hoztak volna nekünk - a katolikus és arisztokrata Lengyelország és a kozákok; a ragadozás és a pusztítás érdekében élve, csúnya "körré" formálva. A zűrzavar nem véletlenül következett be, hanem egy régóta fennálló betegség felfedezése és kialakulása volt, amelytől Oroszország korábban szenvedett. Ez a betegség az állami szerv felépülésével ért véget. A bajok válsága után ugyanazt a szervezetet, ugyanazt az állapotrendet látjuk. Ezért hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a Bajok csak kellemetlen esemény volt, különösebb következmények nélkül. - S.F. Platonov "Előadások az orosz történelemről"

„A bajok idején nemcsak politikai és nemzeti, hanem közéleti harc is folyt. Nemcsak a moszkvai trónért küzdők, az oroszok pedig a lengyelekkel és a svédekkel, hanem a lakosság egy része ellenséges volt másokkal: a kozákok a társadalom letelepedett részével harcoltak, uralni próbálták azt, megépítik a földet a maguk módján – és nem tudták. A küzdelem a betelepült rétegek diadalához vezetett, ennek jele volt Mihály cár megválasztása. Ezek a rétegek haladtak előre, támogatva az általuk megmentett államrendet. De ennek a katonai ünnepségnek a fő alakja a városi nemesség volt, amely a legtöbbet nyert. A bajok számos előnnyel jártak, és megerősítették pozícióját. A bajok felgyorsították a moszkvai nemesség felemelkedésének folyamatát, amely nélküle összehasonlíthatatlanul lassabb lett volna. ... Ami a bojárokat illeti, éppen ellenkezőleg, ők sokat szenvedtek a bajok idejétől.

De a bajok eredményeit a fentiek nem merítik ki. Megismerve Oroszország 17. századi belső történetét, a 17. század minden jelentősebb reformját a bajok idejére kell visszavezetnünk, kondicionálni. Ha ehhez hozzávesszük azokat a 17. századi háborúkat, amelyek szükségessége közvetlenül a bajok okozta körülményekből fakadt, akkor megértjük, hogy a bajok igen gazdagok voltak eredményekben, és semmiképpen sem képezték történelmünk olyan epizódját, amely véletlenül. megjelent és nyomtalanul elment. Elmondható, hogy a bajok ideje a 17. században szinte egész történelmünket meghatározta. - S.F. Platonov előadások az orosz történelemről.

Így S.F. Platonov elutasítja Karamzin kategorikus hozzáállását Borisz Godunovhoz, mint Dmitrij gonosztevőjéhez és kétségtelen gyilkosához, és kétségbe vonja a csaló Otrepievvel való azonosítását is.

Hasonló álláspontot képviselt V.O. történész is. Kljucsevszkij. Orosz történelem tanfolyamán megjegyzi, hogy I. hamis Dmitrijt "csak lengyel kemencében sütötték, Moszkvában erjesztették", jelezve ezzel, hogy a moszkvai bojárok szervezői voltak a csaló cselszövésnek.

Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij (1841. január 16. (28., Voskresenovka falu, Penza tartomány – 1911. május 12. (25.), Moszkva)) - orosz történész, a Moszkvai Egyetem professzora; A Szentpétervári Birodalmi Tudományos Akadémia rendes akadémikusa (személyzet felett) az orosz történelem és ókor szakterületén (1900), a Moszkvai Egyetem Orosz Történeti és Régészeti Birodalmi Társaságának elnöke, titkos tanácsos.

BAN BEN. Kljucsevszkij a csaló kilétére gondolva nem állítja kategorikusan, hogy Otrepiev volt, ahogy N. M. teszi. Karamzin. „... Ez az ismeretlen valaki, aki Borisz után ült a trónon, nagy anekdotikus érdeklődést vált ki. Személyisége továbbra is titokzatos, annak ellenére, hogy a tudósok mindent megtesznek ennek megfejtésére. Hosszú ideig maga Borisz véleménye uralkodott, hogy ez a galíciai nemes, Jurij Otrepjev fia, a szerzetességben Grigorij. Nehéz megmondani, hogy ez vagy más Gregory volt az első csaló.

Azt a kérdést, hogy hogyan történhetett meg, hogy I. hamis Dmitrij "... törvényes természetes királyként viselkedett, egészen magabiztos királyi származásában", a szerző nem titkolta. "De az, hogy hamis Dmitrij hogyan alakított ki ilyen nézetet önmagáról, továbbra is rejtély, nem annyira történelmi, mint inkább pszichológiai." Tsarevics Dmitrij haláláról beszélve Uglichben, V.O. Kljucsevszkij megjegyzi, hogy "...nehéz elképzelni, hogy ezt az ügyet Borisz tudta nélkül intézték el, valami túlságosan kötelességtudó kéz intézte el, amely Borisz kedvében akart járni, sejtve titkos vágyait." Így megjegyezhető, hogy N.M.-től eltérően. Karamzin, S.M. Szolovjov és V.O. Kljucsevszkij nem volt olyan kategorikus, amikor I. hamis Dmitrij személyiségét Otrepievként ítélte meg. És azt hitték, hogy az intrika fő bűnösei az orosz bojárok, és nem a Nemzetközösség.

Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij híres "Oroszország történelem tanfolyamának" 41., 42. és 43. előadását a bajok idejének szentelte.

"... A bajok középpontjában a társadalmi harc állt: amikor a társadalmi mélypont emelkedett, a bajok társadalmi harcba fordultak, a felsőbb osztályok alsóbbrendűek általi kiirtásává." - V.O. Kljucsevszkij

„... Ez a zűrzavaros idők szomorú hozadéka: elveszik az emberek békéjét és elégedettségét, cserébe élményeket, ötleteket adnak. Ahogy a fákon a levelek kifelé fordulnak a viharban, úgy a népi élet zűrzavaros időszakai, a homlokzatok betörése, hátsó udvarokat tárnak fel, és amikor meglátják, az emberek, akik megszokták, hogy önkéntelenül is észreveszik az élet elülső oldalát, azt gondolják és kezdik azt gondolni, eddig messze nem láttak mindentől. Ez a politikai gondolkodás kezdete. Legjobb, bár nehéz iskolája a népszerű megrázkódtatás. Ez magyarázza a szokásos jelenséget - a politikai gondolkodás felfokozott munkáját a társadalmi megrázkódtatások alatt és közvetlenül azt követően. - V.O. Kljucsevszkij.

A benne közölt információkhoz helyénvalónak tűnik hozzátenni azt is, amiben a történettudomány tulajdonába került Utóbbi időben. A tudósok sokáig nem tudtak, és még most sem alkothatnak képet Hamis Dmitrij trónon maradásának idejéről, politikájáról. A helyzet az, hogy megdöntése után a hatóságok elrendelték, hogy égessenek el minden, a nevéhez fűződő levelet és egyéb dokumentumot. De szerencsére kiderült, hogy nem mindegyik pusztult el. R.G. Skrynnikovnak sikerült megtalálnia I. hamis Dmitrij 1606. január 31-i levelét, amelyet Tomszkban „katonáknak és mindenféle embernek” írt, „királyi szívességek” fizetésével, ami azt jelzi, hogy I. hamis Dmitrij ötletet akart teremteni a nép körében. „jó királyként” tartja magát, aki törődik Oroszország jó lakosságával. Ezt a külföldiek vallomásai is megerősítik - olyan kortársak, akik akkoriban Moszkvában éltek.

...

Hasonló dokumentumok

    Külföldi történészek véleményének áttekintése az oroszországi bajok kezdetéről és annak fő okairól - Borisz Godunov Tsarevics Dimitri meggyilkolása. Az oroszországi politikai helyzet jellemzői a bajok előtt, annak történelmi események. A zűrzavaros idők eredményeinek elemzése.

    szakdolgozat, hozzáadva 2010.04.28

    A XIX - XX. század eleji történészek véleményének elemzése. a muszka kialakulásának időszakával kapcsolatban. V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov és S.M. Szolovjov III. Iván és III. Vaszilij uralkodására. A moszkvai autokrácia politikai koncepciója.

    absztrakt, hozzáadva: 2013.01.28

    A bajok idejének okai, lefolyása és következményei R.G. Skrynnikov. Az azt szülõ társadalmi válság forrásai. Hamis Dmitrij I. és II. cselekedeteivel kapcsolatos események elemzése. Oroszország külpolitikai álláspontja. Történészek nézetei a bajok idején történt eseményekről.

    absztrakt, hozzáadva: 2015.01.29

    Külföldi történészek nézetei a XI-XII. századi keresztes hadjáratokról: nyugati és keleti. Ennek a történelmi jelenségnek az okai és előfeltételei. Hazai történészek a keresztes hadjáratokról, a "Barát - Idegen" kép tükröződésének jellemzői a legújabb szerzők munkáiban.

    szakdolgozat, hozzáadva 2014.12.01

    Nyugat-Európa és Oroszország a New Age küszöbén. Az oroszországi nagy bajok kezdete, fő okai, új jelenségek az állam társadalmi-politikai életében. A Zavarok idején történt események csúcspontjának sajátosságai. A bajok idejének szerepe, történelmi jelentősége.

    teszt, hozzáadva: 2010.11.10

    "A bajok ideje". Lengyel-svéd beavatkozás. A zavar háttere és okai. Hamis Dmitrij és hamis Dmitrij II. Lengyel-svéd beavatkozás a bajok idején. Az első Romanovok belpolitikája. A Stepan Razin vezette felkelés.

    absztrakt, hozzáadva: 2008.12.03

    Oroszország történetének tanulmányozása a "bajok idején", ennek a szakasznak a fő problémái. A bajok korabeli kortársak és a jelenlegi történészek munkáinak tanulmányozása és összehasonlítása az "isteni hatalom" fogalmához és a hatalom megszemélyesítéséhez való viszonyulásuk azonosítása érdekében Oroszországban.

    tudományos munka, hozzáadva 2011.02.05

    A zűrzavar kezdete, Borisz Godunov hatalomra jutása és a bojárok száműzése. Hamisság okai, hamis Dmitrij I. Vaszilij Sujszkij, Bolotnyikov felkelése. Orosz és szovjet történészek értékelése a zavargások időszakáról. A lengyel-svéd beavatkozás okai.

    absztrakt, hozzáadva: 2012.01.12

    A bajok idejének eseményei. Ezeknek az eseményeknek a megjelenítése az „Orosz állam történetében” N.M. Karamzin. N. I. történész tanulmánya a bajok idejéről. Kostomarov. I. hamis Dmitrij szerepének és hitelességének elemzése különböző korok történetírói által.

    absztrakt, hozzáadva: 2011.02.21

    I. Péter személyiségének és tevékenységének összehasonlító elemzése V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin történészek tudományos munkái alapján. Az államreformok és következményeik értékelése, I. Péter császár külpolitikája, életmódja és gondolatai, jelleme.

Nyikolaj Mihajlovics Karamzin (1766. december 1. (12.), családi birtok, Znamenszkoje, Szimbirszki körzet, Kazan tartomány (más források szerint Mikhailovka (Preobrazhenskoye), Buzuluk körzet, Kazan tartomány) - 1826. május 22. (június 3.) , Szentpétervár ) - orosz történész-történész, író, költő. Minek?

Nyikolaj Mihajlovics Karamzin 1766. december 1-jén (12-én) született Szimbirszk közelében. Apja, Mihail Jegorovics Karamzin (1724-1783) nyugalmazott kapitány, egy középosztálybeli szimbirszki nemes, a krími tatár Murza Kara-Murza leszármazottja birtokán nőtt fel. Otthon tanult, tizennégy éves korától Moszkvában tanult a Moszkvai Egyetem Schaden professzorának panziójában, közben előadásokat hallgatott az egyetemen.

1778-ban Karamzint Moszkvába küldték I. M. Shaden Moszkvai Egyetem professzorának bentlakásos iskolájába.

1783-ban apja kérésére a pétervári őrezred szolgálatába állt, de hamarosan nyugdíjba vonult. A katonai szolgálat idejére az első irodalmi kísérletek. Nyugdíjba vonulása után egy ideig Szimbirszkben, majd Moszkvában élt. Szimbirszki tartózkodása alatt csatlakozott az Aranykorona szabadkőműves páholyhoz, majd Moszkvába érkezése után négy évre (1785-1789) a Friendly Learned Society Szabadkőműves Páholy tagja volt.

Moszkvában Karamzin írókkal és írókkal találkozott: N. I. Novikov, A. M. Kutuzov, A. A. Petrov, részt vett az első orosz gyerekeknek szóló folyóirat - „Gyermekek olvasása a szívnek és az elmének” - kiadásában.

Miután visszatért európai útjáról, Karamzin Moszkvában telepedett le, és hivatásos íróként és újságíróként kezdte pályafutását, és megkezdte a Moscow Journal 1791-1792 kiadását (az első orosz irodalmi folyóiratot, amelyben Karamzin egyéb művei mellett a hírnevét erősítő történet megjelent a "Szegény Liza"), majd számos gyűjteményt és almanachot adott ki: "Aglaya", "Aonides", "Pantheon of Foreign Literature", "My Trifles", amelyek a szentimentalizmust a fő irodalmi irányzattá tették. Oroszország és Karamzin - elismert vezetője.

I. Sándor császár 1803. október 31-i személyes rendeletével Nyikolaj Mihajlovics Karamzin történetíró címet adományozta; A címhez ugyanakkor 2 ezer rubel került. éves fizetés. A történetírói címet Oroszországban Karamzin halála után nem újították meg.

A 19. század elejétől Karamzin fokozatosan eltávolodott a szépirodalomtól, és 1804 óta, I. Sándor történetírói posztjára nevezve, leállított minden irodalmi munkát, "lerántva a fátylat a történészekről". 1811-ben írt egy „Jegyzet az ókori és új Oroszországról politikai és civil kapcsolataiban”, amely a társadalom konzervatív, a császár liberális reformjaival elégedetlen rétegeinek nézeteit tükrözte. Karamzin feladata az volt, hogy bebizonyítsa, nincs szükség semmilyen átalakításra az országban. Jegyzete fontos szerepet játszott a nagy orosz államférfi és reformátor, I. Sándor fő ideológusa és reformátora, Mihail Mihajlovics Szperanszkij sorsában. Amit egy évvel a „jegyzet” után a császár 9 évre Permbe száműzetett.

„Az ősi és új Oroszország politikai és polgári kapcsolataiban való feljegyzés” egyben vázlatosan is szerepet játszott Nyikolaj Mihajlovics későbbi hatalmas munkájában az orosz történelemről. 1818 februárjában Karamzin forgalomba hozta Az orosz állam története első nyolc kötetét, amelyből egy hónapon belül háromezer példány fogyott el. A következő években a Történelem további három kötete jelent meg, és számos fordítása jelent meg a főbb európai nyelvekre. Az orosz történelmi folyamat tudósítása közelebb hozta Karamzint az udvarhoz és a cárhoz, aki maga mellé telepítette Carszkoje Selóban. Karamzin politikai nézetei fokozatosan alakultak ki, és élete végére az abszolút monarchia határozott híve volt.

Nikolai Mikhailovich Karamzin "Az orosz állam története" című művében részletesen elmondja a 17. század eleji tragikus eseményeket, a nagy bajok okait, főbb eseményeit és alakjait. A szerző több mint 60 oldalnyi "Történelmet" szentelt a Szentháromság – Sergius kolostor 1610-1610 közötti ostromának.

A bajok ideje Karamzin úgy írja le, mint "története legszörnyűbb jelensége". A bajok idejének okait „János 24 évének erőszakos zsarnokságában, Borisz hatalomvágyának pokoli játékában, az ádáz éhség katasztrófáiban és a szívek sokoldalú rablásában (megkeményítésében), a kicsapongásban látja. a nép – minden, ami megelőzi a gondviselés által halálra vagy fájdalmas újjászületésre ítélt államok megdöntését." Így már ezekben a sorokban is érezhető a szerző monarchista tendenciózussága, vallásos gondviselése, bár ezért Karamzint nem hibáztathatjuk, hiszen korának diákja és egyben tanára. De ennek ellenére továbbra is érdekel bennünket az a tényanyag, amelyet a "Történelem..." című művében helyezett el, valamint a 17. század eleji, a 19. században megtört "történelemről" alkotott nézetei.

N.M. Karamzin egész narratívájában csak az egyetlen eseménysort fedi fel és védi, amelyben látszólag teljesen biztos volt: Dmitrij Carevicsot Uglicsben ölték meg Godunov parancsára, aki "álomban és a valóságban elképzelte a királyi koronát" és hogy Dmitrij Carevics, a Csudov-kolostor szökésben lévő szerzetese Grigorij Otrepjevnek nevezte magát (Borisz Godunov hivatalos változata). Karamzin úgy véli, hogy a „csodálatos gondolat” „letelepedett és élt egy álmodozó lelkében a Csodakolostorban, és Litvánia volt az út a cél eléréséhez. A szerző úgy véli, hogy a szélhámos már akkor is „az orosz nép hiszékenységére támaszkodott. Végül is Oroszországban a koronás hordozót "földi Istennek" tekintették.

Az Orosz állam történetében Karamzin élesen negatívan jellemzi Borisz Godunovot, mint Dmitrij Carevics gyilkosát: „Érdemeivel és érdemeivel, dicsőségével és hízelgésével gőgösen Borisz még magasabbra nézett, és szemtelen kéjjel. Borisz számára a trón mennyei helynek tűnt. Lábjegyzet De korábban, 1801-ben Karamzin a Vestnik Evropy-ban publikált egy cikket „Történelmi emlékek és megjegyzések a Szentháromsághoz vezető úton”, amely részletesen szólt Godunov uralkodásáról. Abban az időben Karamzin nem tudott feltétel nélkül egyetérteni a gyilkosság verziójával, gondosan mérlegelte az összes „mellett” és „ellen” érvet, megpróbálta megérteni ennek a szuverénnek a karakterét és értékelni a történelemben játszott szerepét. „Ha Godunov – elmélkedett az író – öngyilkosság nélkül megtisztította volna a trónhoz vezető utat, akkor a történelem dicső cárnak nevezte volna. Godunov sírjánál állva Karamzin kész tagadni a gyilkosság vádjait: „Mi van, ha rágalmazzuk ezt a hamut, igazságtalanul megkínozzuk egy személy emlékét, elhisszük az évkönyvekbe értelmetlenül vagy ellenségesen bevitt hamis véleményeket?” A "Történelemben..." Karamzin már semmit sem kérdőjelez meg, hiszen követi a kitűzött feladatokat és az uralkodó rendjét.

Egy dologban azonban biztos lehetsz: abban a döntő szerepben, amelyet a Nemzetközösség játszott a "nevezett" Dmitrij Moszkva trónjára való jelölésében. Itt, Karamzinban látható a Nemzetközösség és a moszkvai állam közötti unió megkötésének gondolata: „Soha nem volt még ilyen szoros, Stefan Batory győzelmei után a Nemzetközösség nem fért bele a moszkvai trónba”. I. hamis Dmitrij, aki "csúnya külsejű volt, ezt a hátrányt az elme élénkségével és bátorságával, ékesszólással, testtartással, nemességgel helyettesítette". És valóban, elég okosnak és ravasznak kell lennie ahhoz, hogy (figyelembe véve a hamis Dmitrij eredetéről szóló összes fenti verziót) Litvániába érkezve Zsigmondhoz jusson, és felhasználja a Borisz Godunov és Konsztantyin Visnyevetszkij közötti határvitákat. ambíció és komolytalanság" Jurij Mnisko. „Igazságot kell adnunk Razstrichi elméjének: miután elárulta magát a jezsuitáknak, a leghatékonyabb eszközt választotta, hogy féltékenységet keltsen a hanyag Zsigmondban. Így a „nevezett” Dmitrij támogatásra talált a világi és spirituális világban, megígérte a kaland minden résztvevőjének azt, amire a legjobban vágyott: a jezsuiták - a katolicizmus elterjedése Oroszországban, III. Zsigmond Moszkva segítségével nagyon vágyott. hogy visszaadja a svéd trónt. Minden szerző Jurij Mnishkának nevezi (N. M. Karamzin sem kivétel), akit „hiú és előrelátó embernek neveznek, aki nagyon szerette a pénzt. Lányát, Marinát, hozzá hasonlóan ambiciózusnak és szelesnek, feleségül adta I. hamis Dmitrijhez, és olyan házassági szerződést kötött, amely nemcsak Mnishk összes adósságát fedezi, hanem leszármazottairól is gondoskodik, ha minden tervezett kudarcot vall.

De a történet során N.M. Karamzin ugyanakkor hamis Dmitrijt "Oroszország történetének legszörnyűbb jelenségének" nevezi. Lábjegyzet

Ugyanakkor "a moszkvai kormány túlzott félelmet fedezett fel a Nemzetközösségtől abból a félelemből, hogy egész Lengyelország és Litvánia ki akar állni a csaló mellett". És ez volt az első oka annak, hogy sok herceg (Golicin, Saltykov, Basmanov) a hadsereggel együtt átállt hamis Dmitrij oldalára. Bár itt felmerül egy másik verzió, hogy mindez a bojár ellenzék terve szerint történt. A cárrá vált Dmitrij "miután egész Oroszországot megkedvelte Boriszov zsarnokságának ártatlan áldozatainak, közös jócselekedetekkel igyekezett kedveskedni neki ...". Lábjegyzet Így Karamzin megmutatja, hogy a cár egyszerre akar mindenkinek kedvében járni - és ez az ő hibája. Hamis Dmitrij a lengyel urak és a moszkvai bojárok, az ortodoxok és a katolicizmus között lavíroz, nem találva sem ott, sem ott buzgó híveket.

A csatlakozás után Dmitrij nem teljesíti a jezsuitáknak tett ígéreteit, megváltozik a Zsigmond iránti hangneme. Amikor a Nemzetközösség nagykövetének moszkvai tartózkodása alatt „leveleket adtak át Afanaszij Ivanovics Vlaszjev királyi jegyzőnek, ő átvette, átadta az uralkodónak, és csendben elolvasta a címét. Nem állt rajta „Cézárnak”. Hamis Dmitrij, el sem akartam olvasni, mire a nagykövet így válaszolt: „Az ő királyi kegyelmének jóindulatával és lengyel népünk támogatásával került a trónjára.” Ezt követően azonban a konfliktus eldőlt. Így a későbbiekben látni fogjuk, hogy Zsigmond elhagyja Hamis Dmitrijt.

Karamzin arra is rámutat, hogy I. hamis Dmitrij első ellensége ő maga volt, "komolytalan és gyors természetű, a rossz oktatás miatt goromba – arrogáns, vakmerő és a boldogságtól hanyag". Különös szórakozásokért, idegenek iránti szeretetért, némi pazarlásért elítélték. Annyira magabiztos volt magában, hogy még a legrosszabb ellenségeinek és vádlóinak is megbocsátott (Shuisky herceg - a hamis Dmitrij elleni későbbi összeesküvés feje).

Nem ismert, hogy hamis Dmitrij milyen célokat követett, amikor feleségül vette Marina Mnisheket: talán tényleg szerette, vagy talán csak egy kitétel volt a Jurij Mnishekkel kötött szerződésben. Karamzin ezt nem tudja, és valószínűleg mi sem fogjuk tudni.

1606. május 17-én puccsot hajtott végre egy bojárcsoport, amelynek eredményeként Hamis Dmitrijt megölték. A bojárok mentették meg a Mniskovokat és a lengyel urakat, nyilvánvalóan Zsigmonddal való megegyezés alapján, akiknek a „cár” lejáratására vonatkozó döntésről beszéltek, és „a moszkvai trónt esetleg Zsigmond fiának, Vlagyiszlávnak ajánlják fel”.

Így az unió gondolata újra megjelenik, de tudjuk, hogy nem valóra van szánva. Az előbbiekből megállapítható, hogy az I. hamis Dmitrijvel fennálló helyzet a Nemzetközösség hatalmának csúcspontja, az a pillanat, amikor a Nemzetközösség kedvező körülmények között uralni tudta a Moszkvával való uniót.

N.M. Karamzin meglehetősen tendenciózusan, az állami rendet követve írja le a bajok idején történteket. Nem célja a kétértelmű események különböző változatainak bemutatása, hanem éppen ellenkezőleg, olyan történetbe vezeti az olvasót, amelyben az olvasottakkal kapcsolatban a kétségnek árnyéka sem lehet. Karamzin művével az orosz állam erejét és sérthetetlenségét kellett volna megmutatnia. És hogy az olvasót ne sodorja kétségbe, gyakran ráerőlteti álláspontját. És itt felvethetjük Karamzin álláspontjainak egyediségének kérdését a bajok idején történt események mérlegelésekor.

Események a 17. század elején különleges helyet foglalnak el a középkori Oroszország történetében. Példátlan ellentétek és ellentétek időszaka volt ez az élet minden területén, a kutatók szerint a 16. század második felének legélesebb megrázkódtatásaihoz képest is példátlan ellentétek. A késő XVI - XVII. század eleji eseményekben. összefonódott a nép haragos tiltakozása az éhínség, a Szent György-nap eltörlése, a zsarolás és az önkény, valamint szülőföldjének hősies védelme az idegen hódítók behatolásától. Miért van itt? Tedd a bevezetőbe vagy az elejébe. 1 ch

Az orosz föld helyzete a 17. század első évtizedeiben katasztrofális volt, amikor az ország nagy áron elért egysége megsemmisült, és felmerült Novgorod és Szmolenszk visszatérésének legnehezebb problémája. Nem szükséges.

Olvassa el még...

Marina: mit rejt egy tengeri szépség neve

Marina: mit rejt egy tengeri szépség neve

A családalapítás története

A családalapítás története

Tulipán fejtrágyázás: hogyan kell megtermékenyíteni a virágokat

Tulipán fejtrágyázás: hogyan kell megtermékenyíteni a virágokat

Kiemelt az oldalon
1

Hogyan lehet kiszámítani a gyermek nemét a számok titokzatos jelentésének köszönhetően a numerológia megtudja a születendő gyermek nemét
2

Szórakozás "Virágbál A tavaszi virágbál forgatókönyve egy javítóintézetben
3

Ikrek – novemberi horoszkóp
4

A Kínai Népköztársaság építészete
5

Egyezmény a gyermekek jogairól: alapelvek
Új
Pjotr ​​Karlovics Uszlár: életrajz

Pjotr ​​Karlovics Uszlár: életrajz
Francia Kanada Kanada, amelynek kolóniája jelenleg

Francia Kanada Kanada, amelynek kolóniája jelenleg
Kasztfelosztás Indiában

Kasztfelosztás Indiában
Festett hajról és Buffon tudós kiemeléséről álmodoztam

Festett hajról és Buffon tudós kiemeléséről álmodoztam
Antilop Afrikából. Varvarka - antilopfaj. Hol élnek az antilopok

Antilop Afrikából. Varvarka - antilopfaj. Hol élnek az antilopok
A háborús kommunizmus röviden

A háborús kommunizmus röviden
Sztálini elnyomások (röviden) A 30-as évek tömeges elnyomásai röviden

Sztálini elnyomások (röviden) A 30-as évek tömeges elnyomásai röviden
Hogyan írjunk történelmi jegyzeteket?

Hogyan írjunk történelmi jegyzeteket?

Olvasásra ajánljuk