Michael Bulgakov

kutya szíve

Woo-oo-oo-oo-oo-hoo-hoo-hoo! Ó, nézz rám, meghalok! Az átjáróban hóvihar üvölti távozásomat, és üvöltök vele. Eltévedtem, eltévedtem! Egy koszos sapkás gazember, egy szakácsnő az ebédlőben a Nemzetgazdasági Központi Tanács dolgozóinak normál étkezésére, forrásban lévő vizet fröcskölt és leforrázta a bal oldalamat. Micsoda hüllő, ráadásul proletár! Istenem, mennyire fáj! A forrásban lévő víz csontig evett. Most üvöltök, üvöltök, üvöltök, de tudtok segíteni az üvöltésben?

mit tettem vele? Hogyan? Tényleg felfalom a Nemzetgazdasági Tanácsot, ha a szemétdombon turkálok? Mohó lény. Nézed-e valaha az arcát: elvégre szélesebb az egészben! Tolvaj rézpofájú. Ó, emberek, emberek! Délben a kupak forrásban lévő vízzel kezelt, és most sötét van, dél körül négy óra körül, a Prechistenskaya tűzoltóságtól származó hagyma illatából ítélve. Tudniillik a tűzoltók kását esznek vacsorára. De ez az utolsó dolog, mint a gomba. Ismerős Prechistenka-i kutyák azonban elmondták, hogy a Neglinnyben, a „Bar” étteremben a szokásos ételt – a gombaszószos pikánt – adagonként három rubelért hetvenöt kopejkáért ették. Ez egy amatőr üzlet – olyan, mintha egy kaliszot nyalnál... Oo-o-o-o...

Elviselhetetlenül fáj az oldala, és jól látható számomra a karrierem távolsága: holnap fekélyek jelennek meg, és vajon hogyan kezelhetem őket? Nyáron ki lehet vágni a Sokolniki felé vezető utat, ott van egy különleges nagyon jó fű, ráadásul ingyen berúgsz a kolbászfejekre, a polgárok zsíros papírt firkálnak, berúgsz. És ha nem lenne valami grimza, amely körben énekel a holdfényben - „kedves Aida”, hogy a szív összeessen, az nagyszerű lenne. Most hova mész? Nem csizmával ütöttek meg? Fütykösbot. Kaptál egy téglát a bordákba? Elég enni. Mindent átéltem, megbékéltem a sorsommal, és ha most sírok, az csak fizikai fájdalomés az éhségtől, mert a lelkem még nem halt ki... A kutyaszellem szívós.

De a testem összetört, meg van verve, az emberek eleget bántalmazták. Hiszen a lényeg, hogy: ahogy megütötte forrásban lévő vízzel, a gyapjú alatt evett, és ezért nincs védelem a bal oldalon. Nagyon könnyen tüdőgyulladást kaphatok, és ha megkapom, én, polgárok, éhen halok. Tüdőgyulladás esetén az embernek a bejárati ajtón kell feküdnie a lépcső alatt, és én, egy fekvő szingli kutya helyett, ki fog átfutni a füves dobozokon élelem után kutatva? Elkap egy tüdő, hason mászok, legyengülök, és bármelyik szakember agyonüt egy bottal. És a jelvényes portások megragadnak a lábamnál és feldobnak egy kocsira...

A portás a proletárok közül a legaljasabb söpredék. Az emberi megtisztulás a legalacsonyabb kategória. A szakács máshogy találkozik. Például a néhai vlasz Prechistenkából. Mennyi életet mentett meg! Mert egy betegség alatt a legfontosabb a kuszist elfogni. És így volt, mondják az öreg kutyák, Vlas egy csontot intett, és egy nyolcad hús volt rajta. Isten nyugosztalja, amiért valódi személy, Tolsztoj grófok uradalmi szakácsa, nem pedig a Normális Táplálkozás Tanácsából. Mit kapnak ott rendes étrenden, a kutya esze felfoghatatlan! Hiszen ők, a köcsögök káposztalevest főznek büdös sült marhahúsból, és azok a szegények nem tudnak semmit! Fuss, egyél, ölelj!

Valamelyik gépírónő négy és fél cservonecet kap a kilencedik kategóriában, hát tényleg, a szeretője ad neki fildepers harisnyát. Miért, mennyi zaklatást kell elviselnie ezért a fildeperért! Jön egy gépírónő, mert négy és fél cservonecért nem mész a Bárba! Nem elég neki a mozi, a nőknek pedig a mozi az egyetlen vigasz az életben. Remegve, grimaszolva, de kitörve. Gondoljunk csak bele - negyven kopejkát két edényből, és ezek, mindkettő, nem érnek öt altot, mert a háztartásfő ellopta a maradék huszonöt kopejkát. Tényleg kell neki egy ilyen asztal? A jobb tüdeje teteje nincs rendben, és női betegsége van, a szervízben levonták tőle, a menzán megetették rohadt hússal, ott van, ott van !! Szerelmes harisnyában fut be az átjáróba. Fáznak a lábai, fúj a hasa, mert olyan a haja, mint az enyém, és hidegnadrágot hord, szóval csipkés megjelenés. Rip egy szeretőnek. Tegyél fel egy kis flanel, próbáld ki. Kiabálni fog:

- Milyen csúnya vagy! Elegem van a Matryonámból, flanelnadrággal gyötörtem, most jött el az én időm. Most én vagyok az elnök, és bármennyit is lopok – mindent, mindent a női testért, a rák nyakáért, Abrau-Dursóért! Mert elég éhes voltam fiatalkoromban, velem lesz, és a túlvilág nem létezik.

Sajnálom őt, sajnálom. De még jobban sajnálom magam. Nem önzésből mondom, jaj, nem, hanem mert valóban egyenlőtlen körülmények között vagyunk. Otthon legalább meleg van, de én, meg én! hova megyek? Megverték, leforrázták, leköpték, hova menjek? U-u-u-u!...

- Vágd, vágd, vágd! Sharik, oh Sharik! Mit nyafogsz, szegény? DE? Ki bántott?... Ööö...

Boszorkány – száraz hóvihar zörgette meg a kapukat, és egy seprűnyéllel hajtotta fülön a kisasszonyt. Térdig szöszölte a szoknyáját, kinyújtotta a krémszínű harisnyát és egy keskeny csík rosszul mosott csipke alsóneműt, megfojtotta a szavakat, és elsöpörte a kutyát.

„Úr istenem... micsoda időjárás... izé... és fáj a hasam. Ez sült marhahús, ez sült marhahús! És mikor lesz mindennek vége?

A kisasszony fejét lehajtva rohant a támadásra, áttörte a kaput, majd az utcán forogni, tépni, szórni, majd hócsavarral csavarni kezdett, és eltűnt.

A kutya pedig az átjáróban maradt, és megcsonkított oldalától szenvedve a hideg masszív falhoz szorította magát, megfulladt és határozottan elhatározta, hogy innen nem megy máshová, és itt, az átjáróban fog meghalni. A kétségbeesés úrrá lett rajta. Olyan keserű és fájdalmas volt a szíve, olyan magányos és ijesztő, hogy kis kutyakönnyek, akár pattanások kúsztak ki a szeméből, és azonnal kiszáradtak. A sérült oldal fagyott csomókban ragadt ki, és köztük baljóslatú vörös foltok látszottak a varról. Milyen értelmetlen, ostoba, kegyetlen szakácsok! "Ball" szólította! Milyen az ördög Sharik? Sharik azt jelenti, hogy kerek, jóllakott, buta, zabpelyhet eszik, nemes szülők fia, és bozontos, nyurga és szakadt, sült sapkás, hajléktalan kutya. Ennek ellenére köszönöm kedves szavait.

Az utca túloldalán a fényesen megvilágított üzlet ajtaja becsapódott, és egy polgár lépett elő. Polgárról van szó, és nem elvtársról, és még inkább mesterről van szó. Közelebb - tisztábban - uram. Szerinted a kabát alapján ítélek? Ostobaság. Manapság sok proletár kabátot hord. Igaz, a nyakörvek nem egyformák, erre nincs mit mondani, de távolról mégis össze lehet őket zavarni. De a szemében - itt nem lehet összetéveszteni sem közelről, sem távolról! Ó, a szem nagy dolog! Mint egy barométer. Minden látszik - akinek nagy kiszáradása van a lelkében, aki ok nélkül a csizmája orrát tudja a bordákba bökni, és aki maga is fél mindenkitől. Itt az utolsó lakáj, és kellemes a bokáját piszkálni. Félsz – kapd meg! Ha félsz, hát állsz... Rrr... gau-gau.

Az úr magabiztosan kelt át az utcán a hóviharban, és beköltözött az átjáróba. Igen, igen, mindent láthatsz. Ez a rohadt sült marhahús nem eszi meg, és ha valahol felszolgálnak neki, akkora botrányt fog kirobbantani, írj az újságoknak - én, Philippovich Fülöp, megetették!

Itt egyre közelebb van, közelebb. Ez bőven eszik és nem lop. Ez nem fog lábbal rúgni, de ő maga nem fél senkitől, és nem fél, mert mindig jóllakott. Szellemi munkás úriember, művelt hegyes szakállal, szürke bajusszal, pihe-puha és lendületes, mint a francia lovagoké, de a hóvihar szaga rosszat száll tőle - kórház és szivar.

Vajon mi a fene vitte őt a centrohoz szövetkezetébe? Itt van a közelben... Mit keres? Úúú... Mit vehetne egy gagyi boltban, Okhotny Ryad nem elég neki? Mi történt?! Kol-ba-su. Uram, ha látná, miből van ez a kolbász, nem jönne a bolt közelébe. Add ide!

A kutya összeszedte maradék erejét, és őrjöngve kúszott ki az ajtóból a járdára. A hóvihar fegyvert csapott a fejük felett, feldobta a „Lehet fiatalítás?” vászonplakát hatalmas betűit.

Természetesen, talán. Az illat megfiatalított, felemelt a hasamból, égő hullámokkal két napig görcsölte az üres gyomromat, a kórházat legyőző szag, a felaprított kanca fokhagymás és borsos mennyei illata. Érzem, tudom, a bundája jobb zsebében van egy kolbász. Ő fölöttem áll. Istenem! Nézz rám Haldoklom. Rabszolga lelkünk, aljas rész!

Mihail Bulgakov „Kutyaszív” című története, amelyet 1925-ben írt Moszkvában, az akkori éles szatirikus fikció filigrán példája. Ebben a szerző tükrözte elképzeléseit és meggyőződését arról, hogy kell-e egy személynek beavatkoznia az evolúció törvényeibe, és ez mire vezethet. A Bulgakov által érintett téma a modern időkben is aktuális marad. való életés soha nem szűnik meg zavarni az egész haladó emberiség elméjét.

A megjelenés után a történet sok vitát és félreérthető véleményeket váltott ki, mivel a főszereplők fényes és emlékezetes karakterei, egy rendkívüli cselekmény, amelyben a fantázia szorosan összefonódott a valósággal, valamint a nem titkolt, éles kritika különböztette meg a főszereplőktől. szovjet rezsim. Ez a mű nagy népszerűségnek örvendett a 60-as években a disszidensek körében, és miután a 90-es években újra kiadták, általában prófétaiként ismerték el. A "Kutya szíve" című történetben jól látható az orosz nép tragédiája, amely két harcoló táborra (vörös és fehér) oszlik, és ebben a konfrontációban csak az egyiknek kell győznie. Bulgakov történetében feltárja az olvasók előtt az új győztesek - proletárforradalmárok - lényegét, és megmutatja, hogy nem tudnak semmi jót és méltót létrehozni.

A teremtés története

Ez a történet Mihail Bulgakov korábban írt, az 1920-as évek szatirikus történeteinek ciklusának utolsó része, mint például a Diaboliad és a Fatal Eggs. Bulgakov 1925 januárjában kezdte megírni a "Kutya szíve" című történetet, és ugyanazon év márciusában fejezte be, eredetileg a Nedra folyóiratban való közzétételre szánták, de nem ment át a cenzúrán. És minden ilyen tartalmat ismertek a moszkvai irodalomkedvelők, mert Bulgakov 1925 márciusában a Nyikitszkij Subbotnikban (irodalmi kör) olvasta, később kézzel írták át (az úgynevezett „szamizdat”), és így terjesztették a tömegekhez. A Szovjetunióban a "Kutya szíve" című történetet először 1987-ben tették közzé (a Znamya magazin 6. száma).

A munka elemzése

Történetsor

A történetben a cselekmény kifejlődésének alapja Preobraženszkij professzor sikertelen kísérletének története, aki úgy döntött, hogy a hajléktalan korcsot, Sharikot emberré változtatja. Ehhez átülteti neki egy alkoholista, parazita és garázda Klim Chugunkin agyalapi mirigyét, a műtét sikeres és abszolút " új személy"- Poligrafovics Sharikov poligráfus, aki a szerző elképzelése szerint az új szovjet proletár kollektív képe. Az „új embert” durva, arrogáns és álnok jellem, nyájas viselkedés, nagyon kellemetlen, visszataszító megjelenés jellemzi, az intelligens és művelt professzor gyakran konfliktusba keveredik vele. Sharikov, hogy bejelentkezzen a professzor lakásába (amihez szerinte minden joga megvan), egy hasonló gondolkodású és ideologikus tanár, a Shvonder-házbizottság elnökének támogatását kéri, és még munkát is talál magának. : kóbor macskák fogásával foglalkozik. A végletekig hajtva az újonnan vert Sharikov poligráf trükkjeitől (az utolsó csepp a pohárban maga Preobraženszkij feljelentése volt), a professzor úgy dönt, hogy mindent visszaad, ahogy volt, és visszaváltoztatja Sharikovot kutyává.

főszereplők

A "Kutya szíve" történet főszereplői az akkori moszkvai társadalom tipikus képviselői (a huszadik század harmincas évei).

A történet középpontjában az egyik főszereplő Preobraženszkij professzor, a világhírű tudós, a társadalom megbecsült, demokratikus nézeteket valló személye. Az emberi test megfiatalításával állati szervátültetésekkel foglalkozik, és igyekszik segíteni az embereken, miközben nem okoz nekik kárt. A professzort szilárd és magabiztos emberként ábrázolják, akinek bizonyos súlya van a társadalomban, és hozzászokott a luxushoz és a jóléthez (nagy háza van szolgákkal, ügyfelei között vannak egykori nemesek és a legmagasabb forradalmi vezetés képviselői ).

Kulturált emberként, független és kritikus gondolkodásmóddal rendelkező Preobraženszkij nyíltan szembeszáll a szovjet hatalommal, a hatalomra került bolsevikokat "falózóknak" és "naplopóknak" nevezve, szilárdan meg van győződve arról, hogy a pusztítás ellen nem terrorral és erőszakkal kell küzdeni. hanem a kultúrával, és úgy véli, hogy az élőlényekkel való kommunikáció egyetlen módja a vonzalom.

Miután kísérletet végzett egy kóbor kutyán Sharikon, és emberré változtatta, sőt megpróbálta elsajátítani benne az elemi kulturális és erkölcsi készségeket, Preobrazhensky professzor teljes kudarcot szenved. Bevallja, hogy „új embere” teljesen haszontalannak bizonyult, nem adja magát az oktatásnak, és csak rosszat tanul (Sarikov fő következtetése a szovjet propagandairodalom átdolgozása után az, hogy mindent fel kell osztani, és ezt a rablás és erőszak módszere). A tudós megérti, hogy lehetetlen beavatkozni a természet törvényeibe, mert az ilyen kísérletek nem vezetnek semmi jóra.

A professzor fiatal asszisztense, Dr. Bormenthal nagyon tisztességes és odaadó ember tanára iránt (a professzor valamikor részt vett egy szegény és éhes diák sorsában, és odaadással és hálával válaszol neki). Amikor Sharikov elérte a határt, feljelentést írt a professzorról és ellopott egy pisztolyt, használni akarta, Bormental volt az, aki határozott szellemiséget és szívósságot mutatott, és úgy döntött, hogy visszaváltoztatja kutyává, miközben a professzor még mindig habozó.

Ezt a két orvost, időseket és fiatalokat pozitívan jellemezve, előkelőségüket és önbecsülésüket hangsúlyozva, Bulgakov saját magát és rokonait-orvosait látja leírásukban, akik sok esetben pontosan ugyanezt tették volna.

E két pozitív karakter abszolút ellentéte az új idők emberei: maga az egykori kutya, Sharik, akiből Poligrafovics Sharikov poligráf, Shvonder házbizottság elnöke és más „lakótársak”.

Shvonder tipikus példája az új társadalom tagjának, aki teljes mértékben és maradéktalanul támogatja a szovjet kormányt. A professzort a forradalom osztályellenségeként gyűlölve, és azt tervezi, hogy a professzor életterének egy részét megszerezze, erre Sharikovot használja fel, elmondja neki a lakáshoz fűződő jogokat, dokumentumokat készít neki, és arra készteti, hogy írjon feljelentést Preobraženszkij ellen. Shvonder maga, szűk látókörű és műveletlen ember lévén, megadja magát és megborzong a professzorral folytatott beszélgetésekben, és ettől még jobban gyűlöli, és mindent megtesz, hogy minél jobban idegesítse.

Sarikovot, akinek adományozója a múlt századi szovjet harmincas évek fényes átlagos képviselője, határozott állás nélküli alkoholista, lumpen-proletariátus, háromszor elítélt Klim Chugunkin, huszonöt éves, abszurd és arrogáns karakter jellemzi. . Mint minden hétköznapi ember, ő is ki akar törni az emberek közé, de nem akar tanulni valamit, vagy erőfeszítéseket tenni ezért. Szeret tudatlan nyavalyás lenni, verekedni, káromkodni, földet köpni és állandóan botrányokba ütközni. Azonban anélkül, hogy bármi jót tanulna, szivacsként szívja magába a rosszat: gyorsan megtanul feljelentéseket írni, munkát talál magának - megölni a macskákat, a kutyacsalád örök ellenségeit. Sőt, bemutatva, hogy milyen kíméletlenül bánik a kóbor macskákkal, a szerző egyértelművé teszi, hogy Sharikov pontosan ugyanezt fogja tenni minden olyan személlyel, aki közte és a célpontja közé kerül.

Sharikov fokozatosan fokozódó agresszivitását, arroganciáját és büntetlenségét kifejezetten azért mutatja meg a szerző, hogy az olvasó megértse, mennyire szörnyű és veszélyes ez a múlt század 20-as éveiben kibontakozó „sarikovizmus”, mint a világ új társadalmi jelensége. a forradalom utáni időszak. Az ilyen Sharikovok, akik állandóan megtalálhatók a szovjet társadalomban, különösen a hatalmon lévőkben, valódi veszélyt jelentenek a társadalomra, különösen az intelligens, intelligens és kulturált emberekre, akiket hevesen gyűlölnek, és minden lehetséges módon megpróbálják elpusztítani őket. Ami egyébként később történt, amikor a sztálini elnyomások során az orosz értelmiség és katonai elit színe megsemmisült, ahogy azt Bulgakov megjósolta.

A kompozíciós konstrukció jellemzői

A "Kutya szíve" történet egyszerre több irodalmi műfajt ötvöz, a történet cselekményének megfelelően egy fantasztikus kalandnak tulajdonítható HG Wells "Dr. Moreau szigete" című filmjének képében és hasonlatosságában. amely egy személy és állat hibridjének tenyésztésére irányuló kísérletet is leír. Ebből az oldalról a történet az akkoriban aktívan fejlődő sci-fi műfajának tulajdonítható, amelynek kiemelkedő képviselői Alekszej Tolsztoj és Alekszandr Beljajev voltak. A tudományos-kalandfilm felszíni rétege alatt azonban valójában egy éles szatirikus paródia rejtőzik, allegorikusan mutatja be annak a nagyszabású, „szocializmusnak” nevezett kísérletnek a hatalmasságát és kudarcát, amelyet szovjet hatalom Oroszország területén, egy forradalmi robbanásból és a marxista ideológia erőltetéséből született terrorral és erőszakkal próbálva „új embert” teremteni. Hogy mi lesz ebből, Bulgakov nagyon világosan bemutatta történetében.

A történet kompozíciója olyan hagyományos részekből áll, mint a cselekmény - a professzor meglát egy hajléktalan kutyát, és úgy dönt, hazahozza, a csúcspont (itt egyszerre több pont is megkülönböztethető) - a művelet, a domkomoviták látogatása professzor, Sharikov feljelentést ír Preobraženszkij ellen, fegyverhasználattal való fenyegetőzése, a professzor döntése, hogy Sarikovot visszaváltoztatja kutyává, a végkifejlet – fordított művelet, Shvonder látogatása a professzornál a rendőrséggel, az utolsó rész – az alapítás a békét és a nyugalmat a professzor lakásában: a tudós a dolgát végzi, Sharik kutya nagyon elégedett a kutyaéletével.

A történetben leírt események minden fantasztikussága és valószínűtlensége, a szerző által a groteszk és allegória különféle technikáinak alkalmazása ellenére ez a munka az akkori kor konkrét jeleinek leírásának köszönhetően (városi tájak, különféle cselekvési helyek, élet) és a karakterek megjelenése), egyedülálló hitelessége jellemzi.

A történetben zajló eseményeket karácsony előestéjén írják le, és nem hiába hívják Preobraženszkijnek a professzort, kísérlete pedig igazi „antikarácsony”, egyfajta „anti-teremtés”. Az allegórián és fantasztikus fikción alapuló történetben a szerző nemcsak a tudós kísérletéért való felelősségének fontosságát kívánta megmutatni, hanem azt is, hogy képtelen belátni tettei következményeit, a hatalmas különbséget az evolúció természetes fejlődése között. és forradalmi beavatkozás az élet menetébe. A történet világos szerzői elképzelést mutat be az Oroszországban a forradalom és az új szocialista rendszer kiépítésének kezdete után bekövetkezett változásokról, ezek a változások Bulgakov számára nem voltak mások, mint egy emberkísérlet, nagyszabású, veszélyes és katasztrofális következményekkel jár.

A mű címe: kutya szíve

Írás éve: 1925

Műfaj: sztori

Főszereplők: Egyetemi tanár Preobraženszkij, orvos Bormental, Evgraf Sharikov - egykori kutya Labda

Cselekmény

Egy orvostudós merész kísérletet hajt végre: a bűnöző és tétlen Klim Chugunkin belső elválasztású mirigyeit átülteti egy utcán felszedett kutyába, hogy meghatározza azok funkcióját. A kutya nem hal meg, hanem fokozatosan emberré válik.

Néhány héttel később ez már egy érett ember, undorító karakterrel és szörnyű szokásokkal. A professzort azzal zaklatja, hogy állandóan kellemetlen helyzetekbe kerül: betöri az üveget, eltöri a csapot, megfojtja a szomszéd macskáit, goromba, berúg és megrögzött gazemberekkel barátkozik.

Ám Sharikov támogatást talál Shvonder személyében, aki utálja a professzort, és segít neki elhelyezkedni a takarítási osztály vezetőjeként (megölik a kóbor macskákat).

Néhány nappal később Sharikov feljelentést írt a professzorról a GPU-nak. Ez lett az utolsó csepp a pohárban az orvosok türelmében, és kétségbeesett ellenállás és küzdelem után ismét szervátültetést hajtanak végre. És hamarosan a kellemetlen személy ismét ragaszkodó és engedelmes kutyává változik.

Következtetés (az én véleményem)

Minden tudós felelős munkája eredményeiért. Néha tudományos szenzációra hajszolva nem gondol arra, hogy egy merész tudományos kísérlet milyen katasztrofális következményekkel jár.

Bulgakov legendás „Kutya szíve” című művét irodalomórákon tanulmányozzák a 9. osztályban. Fantasztikus tartalma egészen valóságot tükröz történelmi események. A The Heart of a Dog-ban a terv szerinti elemzés magában foglalja a munka összes művészi vonatkozásának részletes elemzését. Cikkünkben ezeket az információkat mutatjuk be, beleértve a mű elemzését, a kritikát, a problémákat, a kompozíciós szerkezetet és az alkotás történetét.

Rövid elemzés

Az írás éve A történet 1925-ben íródott.

A teremtés története- a mű gyorsan elkészül - három hónap alatt, szamizdatban eltér, itthon azonban csak 1986-ban, a peresztrojka idején jelent meg.

Téma- a történelembe való erőszakos beavatkozás elutasítása, a társadalom politikai változásai, az emberi természet témája, természete.

Fogalmazás- a főszereplő képére épülő gyűrűkompozíció.

műfaj- társadalomfilozófiai szatirikus történet.

Irány- szatíra, fantázia (mint irodalmi szöveg bemutatásának módja).

A teremtés története

Bulgakov műve 1925-ben íródott. Mindössze három hónap alatt egy zseniális alkotás született, amely később legendás jövőre és országos hírnévre tett szert.

A Nedra magazinban való megjelenésre készült. A főszerkesztő a szöveg elolvasása után természetesen nem volt hajlandó ilyen, a fennálló politikai rendszerrel szemben nyíltan ellenséges könyvet megjelentetni. 1926-ban házkutatást tartottak a szerző lakásában, és elkobozták A kutyaszív kéziratát. A könyv eredeti címe „Kutya boldogsága. Szörnyű történet” – fogadta később modern név, amely A. V. Laifert könyvének soraihoz kapcsolódik.

A cselekmény ötletét Mihail Bulgakov munkájának kutatói szerint a szerző G. Wells sci-fi írótól kölcsönözte. Bulgakov cselekménye a kormányzati körök és politikáik szinte burkolt paródiájává válik. Az író kétszer olvasta el történetét, először - a "Nikitinsky Subbotniks" irodalmi találkozón. A következő előadás után a közönség el volt ragadtatva, néhány kommunista író kivételével. A szerző élete során nagyrészt a gyalázatos tartalom miatt nem jelent meg műve, de volt más oka is. A „Kutyaszív” először külföldön jelent meg, ami automatikusan itthoni üldözésre „ítélte” a szöveget. Ezért csak 1986-ban, 60 évvel később jelent meg a Zvezda magazin oldalain. A gyalázat ellenére Bulgakov abban reménykedett, hogy még életében kiadja a szöveget, azt az író barátai, ismerősei adták át, másolták, adták tovább, csodálva a képek merészségét, eredetiségét.

Téma

Az író felveti probléma a bolsevizmus ideológiája és politikája, a hatalomra kerültek iskolázatlansága, a történelem rendjének erőszakos megváltoztatásának lehetetlensége. A forradalom eredményei siralmasak, Preobraženszkij professzor működéséhez hasonlóan teljesen váratlan következményekhez vezetett, feltárta a társadalom legszörnyűbb betegségeit.

Téma emberi természetre, természetre, szereplőkre is hatással van a szerző. Félig átlátszó utalást ad arra, hogy a személy túl erősnek érzi magát, de nem tudja ellenőrizni tettei gyümölcsét.

Röviden kb problémák működik: erőszakos változás társadalmi rendés az életmód elkerülhetetlenül katasztrofális eredményekhez vezet, a „kísérlet” sikertelen lesz.

Ötlet Bulgakov története meglehetősen átlátszó: semmilyen mesterséges beavatkozás a természetbe, a társadalomba, a történelembe, a politikába és más területekre nem vezet pozitív változásokhoz. A szerző az egészséges konzervativizmushoz ragaszkodik.

Fő gondolat A történet a következőket mondja: egy tanulatlan, éretlen „népnek”, mint a „Sarikovoknak”, nem lehet hatalmat adni, erkölcsileg éretlenek, egy ilyen kísérlet a társadalom és a történelem katasztrófájává válik. A szerző művészi céljairól a 20-30-as évek politikai berendezkedése és politikája szempontjából túl szűk lesz a következtetés, így mindkét gondolatnak joga van az élethez.

A név jelentése Az működik, hogy nem minden embernek van születésétől fogva normális, lelkileg „egészséges” szíve. Vannak emberek a földön, akik Sharikov életét élik, születésüktől fogva kutya (rossz, gonosz) szívük van.

Fogalmazás

A történet körkörös összetételű, amely a mű tartalmának követésével nyomon követhető.

A történet egy kutya leírásával kezdődik, amelyből hamarosan ember lesz; ott ér véget, ahol kezdődött: Sharikovot megműtik, és ismét egy elégedett állat megjelenését ölti.

A kompozíció jellegzetessége Bormenthal naplóbejegyzései a kísérlet eredményeiről, a páciens újjászületéséről, eredményeiről, leépüléséről. Így Sharikov „életének” történetét a professzor asszisztense dokumentálta. fényes kulcsfontosságú pont A kompozíció Sharikov megismerkedése Shvonderrel, aki döntően befolyásolja az újonnan született állampolgár személyiségének kialakulását.

A történet középpontjában két főszereplő áll: Preobraženszkij professzor és Poligráf Sharikov, ők cselekményformáló szerepet játszanak. A mű cselekményében érdekes a szerző technikája, amikor az élet Sharik kutya szemével mutatkozik meg, az időjárásról, az emberekről és a saját életéről szóló „kutyaszerű” gondolatai annak a kevésnek a tükörképe, ami a nyugodt létezéshez szükséges. A történet csúcspontja a Poligráf újjászületése, erkölcsi és lelki hanyatlása, melynek legmagasabb megnyilvánulása a professzor megölésének terve volt. A végkifejletben - Bormetal és Philip Filippovich visszaadja a témát az övére eredeti nézet mint kijavítani a hibájukat. Ez a pillanat nagyon szimbolikus, hiszen meghatározza, hogy mit tanít a történet: bizonyos dolgokat lehet korrigálni, ha elismered a hibádat.

főszereplők

műfaj

A „Kutyaszív” műfajt általában történetnek nevezik. Valójában ez egy társadalmi vagy politikai szatíra. Az éles szatíra és a forradalom utáni jövő filozófiai reflexióinak összefonódása jogot ad arra, hogy a művet fantáziaelemekkel rendelkező társadalomfilozófiai szatirikus történetnek nevezzük.

Miről szól a Heart of a Dog című könyv? Bulgakov ironikus története Preobraženszkij professzor sikertelen kísérletéről mesél. Mi az? Választ keresve arra a kérdésre, hogyan lehet "megfiatalítani" az emberiséget. Sikerül a hősnek megtalálni a kívánt választ? Nem. Ám olyan eredményre jut, amelynek nagyobb jelentősége van a társadalom számára, mint a tervezett kísérlet.

Kievan Bulgakov úgy döntött, hogy Moszkva, házai és utcái énekese lesz. Így születtek a moszkvai krónikák. A történetet a Prechistinskiye sávokban írták a Nedra magazin megrendelésére, amely jól ismeri az író munkásságát. A mű megírásának időrendje 1925 három hónapjába illeszkedik.

Mihail Alekszandrovics orvosként folytatta családja dinasztiáját, részletesen leírva a könyvben az ember „fiatalítására” irányuló műveletet. Ráadásul a jól ismert moszkvai orvos N.M. Pokrovszkij, a történet szerzőjének nagybátyja lett Preobrazhensky professzor prototípusa.

A géppel írt anyag első olvasására a Nyikitszkij Szubbotnyikok értekezletén került sor, amely azonnal ismertté vált az ország vezetése előtt. 1926 májusában átkutatták Bulgakovékat, aminek az eredménye nem is váratott sokáig magára: a kéziratot elkobozták. Az író terve, hogy publikálja műveit, nem valósult meg. A szovjet olvasó csak 1987-ben látta a könyvet.

Fő problémák

A könyv nem hiába zavarta a gondolkodás éber őreit. Bulgakovnak sikerült kecsesen és finoman, de mégis elég világosan tükröznie az égető problémákat - az új idők kihívásait. A "Kutya szíve" című történetben a szerző által érintett problémák nem hagyják közömbösen az olvasókat. Az író a tudomány etikáját, a tudós erkölcsi felelősségét a kísérleteiért, a tudományos kalandozás és tudatlanság katasztrofális következményeinek lehetőségét tárgyalja. A technikai áttörés erkölcsi hanyatlásba torkollhat.

A tudományos haladás problémája az új ember tudatának átalakulása előtti tehetetlensége pillanatában élesen érezhető. A professzor megbirkózott a testével, de nem tudott uralkodni a szellemén, így Preobraženszkijnek meg kellett válnia ambícióitól, és ki kellett javítania hibáját – abba kellett hagynia a versenyt az univerzummal, és vissza kellett adnia a kutya szívét a gazdának. A mesterséges emberek nem igazolhatták büszke címüket és nem válhattak a társadalom teljes jogú tagjaivá. Ráadásul a végtelen fiatalítás a haladás gondolatát is veszélybe sodorhatja, mert ha az új nemzedékek természetesen nem váltják fel a régieket, akkor a világ fejlődése leáll.

Valóban eredménytelenek azok a kísérletek, amelyek az ország mentalitásának jobbá tételére irányulnak? A szovjet kormány megpróbálta felszámolni az elmúlt évszázadok előítéleteit – ez a folyamat a Sharikov megalkotásának metaforája mögött. Itt van ő, a proletár, az új szovjet polgár, az ő teremtése lehetséges. Alkotói azonban szembesülnek a nevelés problémájával: nem tudják megnyugtatni alkotásukat, és teljes forradalmi tudattal, osztálygyűlöletkel és a párt helyességébe és tévedhetetlenségébe vetett vak hittel nem tudják kulturáltnak, műveltnek, erkölcsösnek tanítani. Miért? Ez lehetetlen: akár pipa, akár kancsó.

Emberi kiszolgáltatottság a szocialista társadalom felépítésével kapcsolatos események forgatagában, az erőszak és a képmutatás gyűlölete, a megmaradt emberi méltóság hiánya és elfojtása annak minden megnyilvánulási formájában – mindez olyan pofon, amellyel a szerző megbélyegezte korszakát , és mindezt azért , mert ez egy fillérbe sem teszi az egyéniséget . A kollektivizálás nemcsak a falut érintette, hanem a lelkeket is. Egyre nehezebb volt embernek maradni, mert a közvélemény egyre több jogot mutatott be neki. Az általános kiegyenlítés és kiegyenlítés nem tette boldogabbá az embereket, hanem értelmetlen biorobotok soraivá változtatta őket, ahol a legszürkebbek és a legközépszerűbbek megadták az alaphangot. A durvaság és az ostobaság megszokottá vált a társadalomban, felváltotta a forradalmi tudatot, Sharikov képében pedig egy új típusú szovjet emberre vonatkozó mondatot látunk. A Shvonders és a hozzájuk hasonlók uralmából fakadnak az intelligencia és az értelmiség lábbal tiporásának problémái, a sötét ösztönök ereje az egyén életében, a dolgok természetes menetébe való teljes durva beavatkozás...

A műben feltett kérdések egy része a mai napig megválaszolatlan.

Mi a könyv értelme?

Az emberek régóta keresik a választ a következő kérdésekre: Mi az ember? Mi a nyilvános célja? Milyen szerepe van mindenkinek annak a környezetnek a megteremtésében, amely „kényelmes” lenne a Föld bolygón élők számára? Milyen "utak" vezetnek ehhez a "kényelmes közösséghez"? Lehetséges-e konszenzusra jutni a különböző társadalmi származású, bizonyos létkérdésekben ellentétes nézeteket valló, alternatív „lépéseket” megtevő emberek között az értelmi és a szellemi életben? kulturális fejlődés? És persze fontos megérteni az egyszerű igazságot, miszerint a társadalom az adott tudományágban történt váratlan felfedezéseknek köszönhetően fejlődik. De vajon ezek a „felfedezések” mindig progresszívnek nevezhetők? Bulgakov mindezekre a kérdésekre a rá jellemző iróniával válaszol.

Az ember egy személy, és egy személy fejlődése függetlenséget jelent, amelyet megtagadnak egy szovjet állampolgártól. Az emberek társadalmi sorsa az, hogy mesterien végezzék a munkájukat, és ne zavarjanak másokat. Bulgakov „tudatos” hősei azonban csak szlogeneket skandálnak, de nem dolgoznak a valóságban megtestesültük javára. Mindannyiunknak a kényelem jegyében el kell viselnünk az ellenvéleményt, és nem szabad megakadályoznunk, hogy az emberek bevallják azt. És megint a Szovjetunióban, minden pontosan az ellenkezője igaz, de az ellenkezője igaz: Preobraženszkij tehetsége kénytelen megvédeni a betegek megsegítéséhez való jogát, és nézőpontját pimaszul elítélik és üldözik néhány nemtelenség. Békében élhetnek, ha mindenki a saját dolgával foglalkozik, de a természetben nincs egyenlőség és nem is lehet, mert születésünktől fogva mindannyian különbözünk egymástól. Lehetetlen mesterségesen fenntartani, hiszen Shvonder nem tud ragyogóan működni, a professzor pedig nem tud balalajkát játszani. A rákényszerített, nem pedig valódi egyenlőség csak árt az embereknek, megakadályozza őket abban, hogy megfelelően felmérjék a világban elfoglalt helyüket, és méltóan elfoglalják azt.

Az emberiségnek felfedezésekre van szüksége, ez érthető. De nem szabad feltalálnia a kereket – próbáljon meg például mesterségesen reprodukálni egy személyt. Ha természetes módon még mindig lehetséges, miért van szüksége analógra, és még olyan fáradságos? Az embereket számos más, jelentősebb fenyegetéssel kell szembenézni, amelyekre érdemes a tudományos értelem teljes erejét fordítani.

Fő téma

A történet sokrétű. A szerző fontos témákat érint, amelyek nemcsak a huszadik század eleji korszakra jellemzőek, hanem „örök” is: jó és rossz, tudomány és erkölcs, erkölcs, ember sorsa, állatokhoz való viszonyulás, új állam építése. , szülőföld, őszinte emberi kapcsolatok. Külön kiemelném az alkotó felelősségének témáját az alkotásért. Az ambíció és az elvekhez való ragaszkodás küzdelme a professzorban a humanizmus büszkeség feletti győzelmével ért véget. Beletörődött hibájába, elismerte a vereségét, és tapasztalatait felhasználva javította ki hibáit. Pontosan ezt kell tennie minden alkotónak.

Szintén aktuális a műben az egyéni szabadság témája és azok a határok, amelyeket a társadalom, akárcsak az állam, nem tud átlépni. Bulgakov ragaszkodik ahhoz, hogy teljes értékű ember az, akinek szabad akarata és meggyőződése van. Csak ő tudja továbbfejleszteni a szocializmus eszméjét karikírozott formák és az eszmét torzító ágak nélkül. A tömeg vak, és mindig primitív ingerek hajtják. De az ember képes önuralomra és önfejlesztésre, meg kell adni neki a szabadságot, hogy a társadalom javára dolgozzon és éljen, és nem szabad ellene erőszakos összevonási kísérletekkel.

Szatíra és humor

A könyvet egy kóbor kutya monológja nyitja, amely a „polgárokhoz” szól, és pontos jellemzőket ad a moszkovitáknak és magának a városnak. A populáció a kutya "szemén" keresztül heterogén (ami igaz!): polgárok - elvtársak - urak. A "polgárok" a Tsentrokhoz szövetkezetben, az "urak" pedig az Okhotny Ryadban vásárolnak árut. Miért van szükségük a gazdagoknak romlott lóra? Ezt a "mérget" csak a Mosselpromban lehet kapni.

Az embert a szeméről lehet „felismerni”: kinek „száraz a lelke”, ki agresszív, ki lakáj. Az utolsó a legundorítóbb. Ha félsz, akkor „be kell ütni”. A legaljasabb "söpredék" - portások: evezés "emberi takarítás".

De a szakács fontos tárgy. A táplálkozás a társadalom állapotának komoly mutatója. Tehát Tolsztoj grófok úrbéres szakácsa valódi személy, és a Normál Táplálkozás Tanácsának szakácsai olyan dolgokat csinálnak, amiket még egy kutya is illetlen. Ha én lettem az elnök, akkor aktívan lopok. Sonka, mandarin, bor - ezek a „korábbi Eliszeev testvérek”. Az ajtónálló rosszabb, mint a macskák. Elenged egy kóbor kutyát, szívességet kérve a professzortól.

Az oktatási rendszer „műveltnek” és „műveletlennek” veszi a moszkovitákat. Miért tanulj meg olvasni? – A húsnak olyan szaga van, mint egy mérföldnyire. De ha van legalább egy kis eszed, akkor tanfolyamok nélkül is megtanulsz írni-olvasni, mint például egy kóbor kutya. Sharkov oktatásának kezdete egy villanyszerelő műhely volt, ahol egy csavargó „kóstolta” a szigetelt vezetéket.

Az irónia, a humor és a szatíra technikáit gyakran használják trópusokkal kombinálva: összehasonlítások, metaforák és megszemélyesítések. Különleges szatirikus technikának tekinthető a szereplők kezdeti bemutatásának módja az előzetes leíró jellemzők szerint: „titokzatos úriember”, „gazdag különc” - Preobraženszkij professzor; "szép-harapott", "harapott" - Dr. Bormental; „valaki”, „gyümölcs” – látogató. Sarikov képtelen kommunikálni a lakókkal, nem tudja megfogalmazni igényeit, humoros helyzeteket és kérdéseket szül.

Ha a sajtó állapotáról beszélünk, akkor Fedor Fedorovics száján keresztül az író arról az esetről beszél, amikor a vacsora előtti szovjet újságok elolvasása következtében a betegek lefogytak. A professzor érdekes értékelése a meglévő rendszerről az „akasztón” és a „galoshegyen” keresztül: 1917-ig nem zárták be a bejárati ajtók ajtaját, mivel koszos cipők ill. felsőruházat lent maradt. Március után minden kalió eltűnt.

Fő gondolat

Könyvében M.A. Bulgakov figyelmeztetett, hogy az erőszak bűncselekmény. Minden életnek joga van a földön létezni. Ez a természet íratlan törvénye, amelyet be kell tartani annak érdekében, hogy elkerüljük azt a pontot, ahonnan nincs visszatérés. A lélek és a gondolatok tisztaságát egy életre meg kell őrizni, hogy ne engedjük át a belső agressziót, ne fröcsköljük ki. Ezért ítéli el az író a professzor erőszakos beavatkozását a dolgok természetes menetébe, és ezért olyan szörnyű következményekhez vezet.

A polgárháború megkeményítette a társadalmat, középpontjában marginálissá, fakóvá és vulgárissá tette. Itt vannak, az ország életébe való erőszakos beavatkozás gyümölcsei. Az 1920-as évek egész Oroszországa egy durva és tudatlan Sharikov, aki egyáltalán nem törekszik a munkára. Feladatai kevésbé magasztosak és önzőbbek. Bulgakov óva intette kortársait az események ilyen fejleményétől, nevetségessé téve az új típusú emberek gonoszságait és megmutatva kudarcukat.

Főszereplők és jellemzőik

1. A könyv központi alakja Preobraženszkij professzor. Aranykeretes szemüveget visel. Gazdag lakásban él, amely hét szobából áll. Egyedül van. Minden idejét a munkának szenteli. Philip Philipovich otthoni fogadást tart, néha itt operál. A betegek "varázslónak", "varázslónak" hívják. „Alkot”, gyakran kíséri akcióit operarészletek éneklésével. Szereti a színházat. Meggyőződésem, hogy mindenkinek törekednie kell arra, hogy a maga szakterülete szakembere legyen. A professzor nagyszerű előadó. Ítéletei világos logikai láncban sorakoznak fel. Azt mondja magáról, hogy ő a megfigyelés, a tények embere. A beszélgetést vezetve elragadtatja magát, izgul, néha kiabálásba fordul, ha a probléma nagyon érinti. Az új rendszerhez való viszonyulás megnyilvánul a terrorról, a bénításról szóló kijelentéseiben idegrendszer ember, az újságokról, az országban lezajlott pusztításról. Óvatosan bánik az állatokkal: "éhes, szegény fickó". Az élőlényekkel kapcsolatban csak a kedvességet és az erőszak lehetetlenségét hirdeti. A humánus igazságok sugallata az egyetlen mód minden élőlény befolyásolására. Érdekes részlet a professzor lakásának belsejében a falon ülő hatalmas bagoly, a bölcsesség szimbóluma, amely nemcsak egy világhírű tudós számára, hanem minden ember számára szükséges. Végén a "kísérlet" megtalálja a bátorságot, hogy beismerje, hogy a kísérlet megfiatalodás nem sikerült.
2. A fiatal, jóképű Ivan Arnoldovics Bormental, a professzor asszisztense, aki beleszeretett, ígéretes fiatalemberként menedéket adott neki. Philipp Philippovich remélte, hogy a jövőben tehetséges tudós kerül ki az orvosból. A művelet során szó szerint minden villog Ivan Arnoldovics kezében. Az orvos nem csak a kötelességeit veszi körül. Az orvos naplója, mint a páciens állapotának szigorú orvosi jelentése-megfigyelése, a „kísérlet” eredményével kapcsolatos érzéseinek és élményeinek teljes skáláját tükrözi.
3. Shvonder a házbizottság elnöke. Minden cselekedete egy báb görcséhez hasonlít, akit láthatatlan valaki irányít. A beszéd zavaros, ugyanazok a szavak ismétlődnek, ami néha lekezelő mosolyt vált ki az olvasókból. Shvondernek még neve sincs. Feladatát abban látja, hogy teljesítse az új kormány akaratát, nem gondolva arra, hogy ez jó vagy rossz. Célja elérése érdekében minden lépésre képes. Bosszúálló, elferdíti a tényeket, sok embert rágalmaz.
4. Sharikov egy lény, valami, egy „kísérlet” eredménye. A lejtős és alacsony homlok jelzi fejlettségi szintjét. Szókincsében minden szitokszót használ. Nem koronázta sikerrel a jó modorra, a szépség ízlésének megtanítására tett kísérletet: iszik, lop, kigúnyolja a nőket, cinikusan sértegeti az embereket, megfojtja a macskákat, "állati tetteket hajt végre". Ahogy mondani szokták, a természet nyugszik rajta, mert nem lehet ellene menni.

Bulgakov művének fő motívumai

Bulgakov művének sokoldalúsága elképesztő. Úgy tűnik, utazol a művek között, ismerős motívumokkal találkozva. A szerelem, a kapzsiság, a totalitarizmus, az erkölcs csak részei egy egésznek, amelyek könyvről könyvre „vándorolnak”, és egyetlen szálat alkotnak.

• A „Megjegyzések a mandzsettákról” és a „Kutyaszív”-ben az emberi kedvességbe vetett hit hangzik. Ez a motívum központi helyet foglal el A Mester és Margaritában is.
• A "Diaboliad" történetben a sors egyértelműen nyomon követhető kisember, közönséges fogaskerék a bürokratikus gépezetben. Ez a motívum a szerző más műveire is jellemző. A rendszer elnyomja a legjobb tulajdonságokat az emberekben, és az a félelmetes, hogy idővel ez lesz a norma az emberek számára. A Mester és Margarita című regényben azokat az írókat, akiknek művei nem feleltek meg az uralkodó ideológiának, a „pszichiátriai kórházban” tartották. Preobraženszkij professzor elmondta megfigyeléseit, amikor a betegeknek vacsora előtt a Pravda újságot olvasásra adta, lefogytak. Az időszaki sajtóban lehetetlen volt olyat találni, ami tágítaná a látókört, és ellentétes szemszögből nézhetné az eseményeket.
• Az önzés vezérli Bulgakov könyveinek legtöbb negatív szereplőjét. Például Sharikov a "Kutya szívéből". És hány bajt lehetett volna elkerülni, feltéve, hogy a "vörös sugarat" a rendeltetésének megfelelően használják, és nem önző célokra (a "Végzetes tojások" történet)? E munkák alapját a természettel ellentétes kísérletek képezik. Figyelemre méltó, hogy Bulgakov a kísérletet a Szovjetunió szocializmus építésével azonosította, ami veszélyes a társadalom egészére.
• Az író munkásságának fő motívuma szülőhazájának motívuma. Philipp Philippovich lakásának kényelme ("lámpa selyemernyő alatt") a Turbinok házának hangulatára emlékeztet. Az otthon egy család, szülőföld, Oroszország, amely miatt az író szíve fájt. Minden munkájával boldogulást és boldogulást kívánt szülőföldjének.

Érdekes? Mentse el a falára!