A Nemzetközösség létezésének utolsó húsz évében, amikor folyamatosan fenyegetett a veszélyt, a reform elemei a megvilágosodás és a régi rend elemei a politikai életben folytatódtak. Ez a korszak a következő időszakokra osztható: az állandó tanács évei (1775-1788), a négyéves Seima (1788-1792) és az 1793 és 1795 szakaszok időszaka. Jogosan megállapítja, hogy 1775 és 1789-1790. Forradalmi törést készített Lengyelországban. A gyengeség és évtizedek összes megnyilvánulásával a beszédben az ebben az időszakban végzett beszédben pozitív változásokat vázoltak.

A legjelentősebb változások a tudat területén zajlottak. Nem minden résztvevő a válság 1772-1775. teljes mértékben megértette, hogy mi történik. Az állammal végzett gimnerek linkjei olyan gyengék voltak, hogy nem tartotta szükségesnek tartani az átalakulások terheit. A közömbösség érzéseit az állam sorsához nem lehetett legyőzni a négyéves Seima alatt; A radikális események nem segítettek például az 1794-es felkelés, és csak a betolakodók által kiszabott hatalom miatt a Gentry kínzásnak bizonyult, hogy rendszeresen magas adót kell fizetnie.

Emlékezz erre, meg kell értékelni a konzervatív nézetek terjesztésének hatását, valamint a reformprojektek népszerűségét. Az állami politikai reformok kihirdetéséből a megvalósításukra való vigyázódásra való felkészültségről az út nem volt lehetséges. A személyek köre, akik inspirálták, és végzett átalakítások eleinte nagyon szűk, de a fő része a társadalom úgy tűnt, hogy kész követni őket. Milyen messze van? Lehetséges, ha a 90-es évek eseménye forradalomnak tekinthető? Végtére is, ezt a kérdést megpróbálta megváltoztatni mind az államban, mind a társadalomban.

Az első partíció után Lengyelország rendkívül kedvezőtlen volt, de a tragikus vég még nem volt elkerülhetetlen. A Commonwealth elvesztette a területének 30% -át, és a lakosság 35% -át megsértették a belső gazdasági kapcsolatokat. Különösen kézzelfogható, hogy sztrájk, amelyet Porsia alkalmazott, amely bevezetett vámokat a Vistula lengyel gabona szállítására. Ennek eredményeképpen a gabona exportja Gdanskon keresztül 60% -kal csökkent ez alatt, ami a földtulajdonból származó jövedelem csökkenéséhez vezetett. Mivel a városokból származó kenyér iránti kereslet nem volt elegendő, egyre nagyobb mennyiségű gabona volt a vodka termeléséhez. A szarvasmarha tenyésztése lassan fejlődött, a húsfogyasztás nem nőtt, a talajműtrágya szerepét alábecsülték. A gazdaságban álló pozitív trendek nem vezetett jelentős változásokhoz. A természetes népességpopuláció üteme magas maradt, bár Lengyelország alacsonyabb volt Franciaországban és Angliában. A megnövekedett népsűrűség és a hozamok növekedése lehetővé tette a városok helyreállítását, amelyek még mindig nem tudtak helyreállni a század elejének katasztrófák után. Varsó gyorsan bővült, fejlett Poznan. A főváros, amelyben a politikai élet koncentrált, vonzotta az embereket, akik elvesztették helyüket a társadalomban. Ez mind a Gentry, mind a parasztsághoz alkalmazott. Új városi osztályt alakítottak ki, amely az értelmiségből, az első lengyel burkolatból és a bérelt munkavállalókból állt. Számos fontos dolog maradt a Serfdom problémájának, amely a lakosság jelentős részének társadalmi fejlődését forgalmazta.

Az ország minden lakosainak több mint 75% -a elfoglalt a mezőgazdaságban; Ezek közül 85-90% volt a serfs parasztok. Csak a nagy Lengyelországban, amely jelentősen a többi földterület fejlődését megelőzően, a parasztok mintegy 30% -a kifizette a felvonókat az alkupozíció helyett; Továbbá, a szabad parasztok legintenzívebb gyarmatosítása (elsősorban a németek). A vidéki rendszer megjelenése mindenekelőtt a földtulajdonosokkal szembesülő problémák skáláját jelzi, akiknek nem volt elegendő piaca a termékeik számára. Azonban a helyzet nem volt olyan reménytelen, különben a parasztok nem fognak megbirkózni az új szerverekkel. Az olyan területeken, ahol a kommunikáció a piac hagyományosan gyengébb, a dzsentri érezte romlik a gazdasági helyzet: ő megpróbálta kompenzálni a veszteségeket, ami növeli a paraszti palástokat és normák a barbecine.

A gazdasági kezdeményezések (különösen a magnatsky) jellemző jellemzője a felvilágosodás korszakának divatja utánozta. Gazdasági reformok történtek a bevételek növelésére, de gyakran volt egyszerű utánzás divatirányzatok, amely kifejeződik, például a szerkezetátalakítási paloták és a parkolási készüléket. Különösen drága volt az innováció a nem mezőgazdasági szférákban. Számos olyan gyártmány volt, ahol külföldi technológiákat és szakembereket használtak, és ugyanakkor ezzel a sisakkal. Ezeknek a kezdeményezéseknek a gyengesége, amely általában több év után az összeomlást elviselte, elsősorban a valódi gazdasági motiváció hiánya volt. Manufaktúra gyártott személyzet, játékkártyák, porcelán, fegyverek és tucatnyi egyéb típusú termékek, amelyek luxus tárgyak voltak. A nagy vagyonok házigazdája megpróbálta érvényesíteni a hatályos hazai piacot, amelyen keresztül a vidéki lakosságból származó pénzeszközök kiszámítását elvégeznék. A gazdasági kezdeményezés a mágnások hivatkozott források földjük vagyon, amelynek köszönhetően építhetnek be minimális készpénzt, és ezért a mágnások létrehozása manufaktúrák végzett kisebb költséggel jár, mint a cél. A Magna Manufaktúra hatékonyabb és központosabb volt, és az aprítógépek gyakran kénytelenek voltak használni a házi munkavállalókat. A szükséges motiváció hiánya szintén a vállalatok gyengeségének forrása volt, mint például a gyapjúgyártás, mind a Magnatse, mind a kereskedői tőke befektetése.

Az intellektuális, politikai és gazdasági fellendülés a társadalomban hozzájárult a forgalom növekedéséhez. A hitelkapcsolatok szintje nem felel meg az igényeknek. Új bank jött létre, de a legtöbb a dzsentri megjelent hagyományos hitelezési források (például a zsidók Roshchists), és a kapott pénzeszközök használt céljából fogyasztás. Nyilvánvaló volt megerősíteni a városi elemet, de a burzsoázia még nem fejlődött birtokként. Még mindig a város és a rusztikus közösségen kívül volt, valójában mindenhol részt vett a zsidó közösségben. A gazdasági nehézségek növekedésével képviselői megerősítették fontosságukat, ezeket a nehézségeket a jogaik bővítésére.

A gazdaságban pozitív jelenségek, az oktatás területe és a művészet fejlesztése még mindig nem akadályozhatja meg az elkövetkező katasztrófát. A Commonwealth új határai mesterségesek voltak a természetben, amely a szomszédjait további szakaszokra tolja. A nagy és kis Lengyelország ténylegesen az alelnök, az északnyugati fejlődés tengelye a délkeletre fenyegetett. A továbbfejlesztés érdekében Poroszország figyelembe vette Gdansk és a Nagy Lengyelország szükséges felszívódását. Ausztria és Poroszország, a gazdasági előnyökkel együtt, szintén várhatóan vándorolókat kaptak, ezért a Franciaországgal folytatott háborúkban szükségesek. Ezért Poroszország volt érdekelt tönkreteszi a Commonwealth, míg Oroszország még mindig abban a reményben, hogy jobb, majd a rendszer a Protektorátus. De a Protektorátus rendszer taled önmagában egy nagy veszély: a létét a lengyel állam egyre jobban függ az akarat vagy ostorral a császárné, a személyes érdekek vagy szenvedélyeit befolyásos emberek az udvarában. Ami a porosz politika, következetes végrehajtása államérdek érezték, és az osztrák - túlsúlya az irigység és a kapzsiság, így érdekek és a politika Oroszország voltak következetesek, mert tudták változtatni hatása alatt valaki személyes szeszély.

A Shtaykelberg orosz hírnök politikája célja az antagonizmus fenntartása a mágatlan csoportok és a Royal Courtyard között. Az Oroszország szövetségesei szerint az elosztott befejezési projekteket súlyosan nem vették figyelembe. Az ügy volt, hogy gyenge maradjon, Lengyelország senkinek sem volt partnerévé. Az oroszországi királytól való függőséget az arisztokrácia között levegőzte tőle. Ellenfelei is hagyományosak voltak. Ilyen körülmények között a kísérletek Stanislav Augustus megszabadítjuk a külső diktátum volt nagyon halvány, és gyakran egyszerűen mutatja. Ezért Staklinburg nem zavarja a király kisebb személyes sikerét; Az orosz küldött azt hitte, hogy a király és környezetének minden erőfeszítése ellenére a kompulkuláció függése csak növekedni fog. A nemzetközi konjunktúrát megőrzik és veszteséges. Európa remélte, hogy az Invader hatalma a lengyel földekre korlátozódik, ezért Lengyelország iránt nem volt érdek. A korábbi megbízás által őrzött politikai erők nem hitték, hogy a közösség elleni erőszak elpusztítja az elfogadott normákat. A francia forradalom, ami csapást okoz a régi rezsim alapjainak, örökölt a Lengyelország korábbi sztereotípiák és előítéletek tekintetében, és nem értette a változás jelentését. Nem okozott aggodalmat az európai politikusok és kilátások, amelyek az Oroszország és Poroszország túlzott erősítéséből származnak. Nehéz azonban panaszkodni Európa, mivel a kényszer önmagában továbbra is más módon fenntartható, de mindig alacsony, az optimizmus.

A régi rendű lengyel modell jellemezte a republikánizmus, amelyet az uralkodó erejének korlátozása és az állami beavatkozás gyengülése a polgárok életébe. Ugyanakkor a rendszert a gyengéd szabadság védelmére hozták létre, a rendszert megfosztották a közösség sorsának minden más jogainak és felelősségének megfosztására. A Monarch hatóságának megerősítésétől kezdve a Gentry nem sikerült hatékony akadályokat teremteni az oligarchia és a mágneses teherautó számára. A reformerek optimizmusa a bizalomon alapult, hogy lehetővé tenné, hogy elegendően számos olyan csoportot támogassák, amely támogatja a szabadság védelme érdekében tervezett változtatásokat, és megtartja az állami domináns helyzetét az államban. És mivel a legnagyobb erőfeszítéseket tettek az oktatási reform területén. De a reformerek azonban nem vették figyelembe azt a tényt, hogy a Gentry nem tudott önként elfogadni korlátozásokat, különösen azok, akik az állam megerősítéséhez vezetett. A társadalmi és gazdasági valóság nyomása nem volt elegendő és túl lassú az események sebességéhez képest.

A reformátorok mindent megtettek, hogy megvilágosítsák a szarmatait, hogy bemutassák őket, hogy elfogadják az európai mintákkal kapcsolatos európai mintákat. A nemzeti megvilágosodási bizottság szokatlanul progresszív testületsé vált, és messzemenő célkitűzéseket ért el, amelyek a sok nehézség ellenére álltak. A szakaszok során 104 középiskola és 10 tudományos főiskola volt, amelyekben mintegy 30 ezer fiatal tanult. Az ilyen emberek, mint Angey Zamossky, Ignodi Pototky, Primas Mikhal, Priest Mikhal megértette, Priests Gushegoz Piramovich és Gogo Collaytai, az volt, hogy átszervezze a tanulási folyamatot, a vágy, hogy a tartalmát modernebbé tegye. Az iskolai fokozat elvét vezették be: kezdeti (elemi), hároméves, átlagos, fő. 1777-1783-ban Kollondtai végzett a reform a krakkói Akadémia, valamint a kiváló matematikus Martin Anchiput-Odlanitsky végzett hasonló átalakítások a Vilen Akadémia. A lengyel nyelv jött a változás a latin, a Matematika és Természettudomány vezettek be, az intenzív felkészülés az új tanító személyzet vezették be. Sokkal nagyobb figyelmet kezdett fordítani a világi oktatás, a tanítás a humanitárius tudományok modernizálták, ami kapott meghatározó szerepet nevelésében jövő polgárai. Ezt a célt 1775-ben szolgáltatta, és 1775-ben létrehozták az elemi könyvek társadalma, amely a pap vezetése alatt Gushege Pirogradovich nagyszámú modern tankönyveket készített. A reform nem befolyásolta a plébániákat, amelyek száma elérte az 1600-at, azaz kétszerese kevesebbet, mint a XVI. Század végén. A polgári érzések újjáéledésének mozgása fontos szerepet játszottak egy négyéves Seima korában, de nem változtathatta meg a transzfer mentalitást.

Stanislav Augustus, aki sokat tett a Lengyelország megvilágosodásának nevelésére, melegen támogatta az oktatási reformokat. De a király politikai nézete még mindig eltér a reformerek nézeteivel. Ellenőrzés Oroszországból az Állandó Tanács tevékenysége érdekében a király elleni ellenzéket hozzon létre, bár nem vezetett nyílt konfrontációhoz. Az ötleteket szabadon terjesztették, és a különböző politikai orientációk közzétételének bőségessége lenyűgözte a közélet intenzívebbé tételét. Az intelligens horizontok jelentős kiterjedése hozzájárult a vitákhoz, amelyet folyamatosan 1765-1784-ben végeztünk. A megvilágosodás és a jezsuita, a Mantis magazin "monitor". A sokszínűbb irodalmi munkák, kezelések és politikai pamiták a szellemi újjászületés légkörét hozták létre, amelyet a Varsó határán túlterjesztettek. A királyi, a magán meditáció együtt alakult ki, amelynek a legszembetűnőbb példája Zalvsky könyvtára volt: Büspök Krakowsky Angei Stanislav (1695-1754) és testvére, Bishop Kijev Yuezef Yengey (1702-1774) létrehozott egy könyvtárat, amely óta 1747 nyilvános státuszt kapott. Ez a könyvegység Európa egyik legnagyobb (több mint 300 ezer kötet), és számos tudósat gyűjtött össze vele. De nem érvek a reformok szükségességét (a saját és mások), nincs ötlet, hogy bírálta a dolgok rendje, vagy megvédeni a dicső múlt nem voltak képesek megváltoztatni a helyzetet. Az egész transzfer változásának skáláján a tudatváltozás nem tudott gyorsan lépni, különösen olyan körülmények között, amikor meg kellett utasítani a jogosultságokat.

A társaságot már régóta elmondták, és azt írta, hogy növelni kell a gazdasági tevékenység presztízsét és az állam megerősítését; Elismerte a gyártmányok és kereskedelmi vállalatok létrehozásának jövedelmezőségét (például a fekete-tengeri gabona exportálására). Az a tény megértése, hogy a gazdák szegénysége korlátozza a városok és a kézművesség fejlődését. A természetes fájlok előnyeit és a vezetés racionális formáinak előnyeit folytatták. Az érveket a monetáris forgalom egyszerűsítése, a hitelkapcsolatok bővítése és a kereskedelmi előnyök bevezetése javítja. Ezek az ötletek azonban ellentétesek voltak a fóliák tulajdonosainak érdekeivel, amelyekre a Született és a Serfdom továbbra is dogma maradt.

A mágnesek részének és a politikailag aktív Gentry pozícióinak változása az elv elutasításában nyilvánul meg liberum vétó.. De a lengyel politikusok még mindig gyengén összpontosítottak az erők elhelyezésére a nemzetközi arénában. Az új összetételben az antikolev ellenzék még mindig megosztott a "hazafias-hetman" és a reform. A republikánusok támogatták a hatalom decentralizációját, és idővel, a Federáció által a monarchia helyettesítésére irányuló gondolatokra jutottak. Az ellenfeleik arra törekedtek, hogy javítsák a varrásrendszert, kevesebb figyelmet fordítva a központi kormányzás megerősítésének problémájára. Az első úgy vélte, hogy hazatérvények, látták a Monarchban a gonosz fő forrását, és csak néhány előnyt láttak a régi beállításokban és hagyományokban. A reformerek előnyben részesítettek egy megvilágosodott monarchia, amely azonban nem korlátozná szabadságait. A kapcsolódó kapcsolatok mindkét fél tagjai között léteztek, és az ideológiai eltérések a személyes ambíciók előtt a második tervre kerültek. Tettei ellen Stanislav Augustus, mind oroszellenes felek együttműködött Shakelberg, hogy fenntartsanak közvetlen kapcsolattartás a külföldi udvarok.

Az Epoch az Állandó Tanács, a Commonwealth Teljesen függött a politika az orosz bíróság, és még a hangulat az orosz Messenger, aki nem volt kihasználatlan Stanislav Augustus. A király nem látott alternatívát a pro-orosz politikára. Szükségesnek tartotta álláspontjának megerősítését, és a legfejlettebb és független számok állandó testületét nevezte ki. Már a Sejm 1776-ban a király külön irodát hoz létre a hadsereg számára, amelyet egy tapasztalt Yan Koniazhevsky által tapasztalt tábornok vezetett. A pénzhiány miatt a hadsereg átalakítása elsősorban az új személyzet előkészítésére korlátozódott. Egy fontos döntés a kodifikációs törvény született a Szejm, és ezt a feladatot jelöltek ki az Ex-kancellár Angea Zamoysky. A kodifikációs munkát aktívan támogatta az újságírás, amelyben a Yuzf Khutsky "hazafias levelei" fontos szerepet játszottak (1777). A Sejm 1780-ban bemutatott projekt túl bátor volt, a tartályok és a parasztok számára néhány jogot is biztosított. A Gentry különleges dühödése javaslatot okozott a parasztok szabad mozgásának bővítésére és a vegyes házasságok megoldására. A papság és nunches elutasította a törvény az uralkodó, hogy (vagy tiltják) a bejelentés Lengyelországban Popic Bull. A Shatenberg kihasználta a király emancipációs erőfeszítéseinek megakadályozását. A vita nélküli kód bizonytalanul és elutasították.

A király megértette, hogy milyen helyzetben kérte, és megpróbálta fokozatosan gyengíteni a rágalmazott korlátozásokat. Arra törekedett, hogy erősítse pozícióját anélkül, hogy feladná Oroszországot. Fokozatosan a király sikerült támogatnia a reformok támogatóit. Stanislav Augustus együttműködött velük, elősegítve oktatási reform, amely támogatja az irodalom és a művészet, a leereszkedő művészek és építészek, részvétel a filozófiai viták és szabadkőműves ülésein. Az együttműködés szimbóluma 1778-ban tagság volt. A reformerek vezetője, Ignosti Pototky állandó tanácsa részeként. Ugyanakkor 1783-ban a király és az Adam Chartorovsky herceg útjait elválasztották, akik a Pulav-ban megvilágosodott kezdeményezések versenyző központját hozták létre. Stanislav Augustus várhatóan Oroszország szövetségként jár el, és a reformerek inkább más patrónák keresnek. 1776 után új külpolitikai konjunktúrát alakítottak ki, amikor Oroszország elkezdte keresni a közelséget Ausztriával Törökország ellen. A háború alatt a bajor örökség 1778-1779. A Commonwealth nem fogadta el Poroszország javaslatát, hogy beszéljen Habsburgokkal. 1780-ban az orosz csapatok a Nemzetközösség területéről származtak, amelyek ott voltak Stanislav Augustus választása óta.

Oroszország után elfoglalta a Krím-félszigeten, az összehangolás erők Lengyelország kiderült, hogy jövedelmezőbb. Oroszország és Ausztria ellen kifejlesztette az Északi Nordic Állami Unióját: Poroszország, Anglia és Hollandia. Stanislav Augustus várható, hogy a háborúban való részvétel Törökország lehetővé teszi a katonai reform, és azt is ígérnek területi felvásárlások Moldovában. A Catherine II-vel való találkozás során Kanevben (1787), ezeket a terveket elutasították. A császárné nem értett egyet a király alföldjével, amelyre a Hetman pártot elmondták, vezette Severin Zhevsky, Francishek Xavy, Branitsky és Potocksky. Az Adam Chartorsky által vezetett Patriot Reformers és Ignatius Pototky az északi államok felé fordult, remélve, hogy a Galicia visszatérését és az angol szellemben átalakította a beszédet. Az országban megmaradt egyfajta egyensúly megmaradt, amely a Catherine kezében volt. A porosz király elégedetlen volt, a királyi kedvencek folyamatosan ragaszkodtak az agresszívabb politikához, és a Commonwealth Beszéd minden ereje valahogy megváltoztatta a helyzetet. Ezek a változások elkerülhetetlennek tűntek az állam igazi ébredésének állapota alatt. A felek előtt az érdekeltek dilemmát álltak: Szentpétervár abszolút nyilvánvaló helyzete miatt szükséges, hogy felgyorsítsa a reformok lefolytatását? Különösen akkor, ha a berlin ezt tolta, a leginkább az ország politikai egyensúlyának megsértésére irányult.

1788-ban az orosz-török \u200b\u200bháború kitört, azonnal Svédország megtámadta Oroszországot. Stanislav Augustus még mindig úgy vélte, hogy Lengyelország képes lenne megerősíteni, ha Oroszországra támaszkodik. A PRUSSIA támogatásával a reform tábor független diplomáciai játékot végzett. Az orosz protektorátus további benyújtása lehetetlen volt, bármikor fenyegetett az állam széttagoltságát a császárnövény következő kedvence mellett. 1788 őszén a Seyme-t összegyűjtötték, amely nagyszerű, vagy négy éves volt. Catherine beleegyezett abba, hogy konvertálja azt a konföderációnak. A pálca marsall rendelkezik a Chartors (zongora tábor) támogatója, Stanislav Malakhovsky. A Poroszország azonnal javaslatot tett az Unióra, és bejelentette, hogy a lengyel hagyományos intézmények megőrzésének garantálása, amely a reformátorok számára teremtette meg az országot az orosz függőségtől. Az első lépés volt a törvény a hadsereg növekedéséről 100 ezer emberre (október 20, 1788). A következő évben a pénzhiány miatt a hadsereg száma elérte a tervezett alak kétharmadát, de valódi áttöréssé vált. Az állandó tanács eltörlése azt jelentette, hogy elutasította az Oroszország domináns szerepét. Stanislav Augusta állt a reformerek oldalán, és a közeledésre ment velük. A jóváhagyó felkiáltók Berlinből származtak, a luckezini porosz nagykövete korlátlan befolyást gyakorolt \u200b\u200bVarsóban. A Lengyelország, Galicia és a reformok támogatásáról cserébe Poroszország várhatóan Gdansk, Torun és a Nagy Lengyelország része. A Törökországgal harcoló orosz hadsereg beszerzésének tilalmát jelentették be, és a Lengyelország területéről származó külföldi csapatok követelményét előterjesztették. A Commonwealth területi oszthatatlanságának elve kihirdetett, a helyettesített (Seimas Bizottság) a "menedzsment forma javítására" jött létre, vészhelyzeti adót vezettek be: 10% - a Gentry jövedelmére és 20% - a bevételekre a papság. Az év során a Sejm hangulata jelentősen megváltozott. Az univerzális újjászületés légkörében, az új szellemi tendenciák hatása alatt, valamint a dolgok valódi pozíciójával kapcsolatos gondolatok, amelyek célja a fejlesztés irányának és a közösség domináns politikai rendszerének megváltoztatása. A Konar és a csomó után a legjelentősebb ötletek kezdtek kifejezni Stanislav Stashitz (1755-1826) és Gogo Colluntai (1750-1820). 1787-ben a "Lengyelország figyelmeztetései" Stanislav Stashitsa egy programot erősítő királyi hatóságok, a trón örökségének bevezetése és a Seima reformja. A szerző azt is írta, hogy elősegítenék a kézművesség és a kereskedelem fejlesztésének előmozdítását, felismeri a háló jogait és javítja a parasztok helyzetét. Személyi szabadság szlogenek a parasztok hirdetett és írásaiban az összeomlás - „Több leveleket Anonymous Stanislav Malakhovsky, referendaria a korona, a jövőben a szejm” (1787) és a „lengyel törvény” (1790). A jövőben a hetek lesz az egyik legfinomabb és kiemelkedő lengyel számú, de soha nem fognak eltolódni a politikai ambíciókat. A korszak legrégibb elme - a Collantai ellenkezőleg, túlzott politikai ambíciókkal. Valójában a reformátorok táborának tevékenysége irányítása nem mutatott meg a nagyszabású politikához szükséges tulajdonságokat. Érdemes megjegyezni, hogy a progresszív, nemes, erős karakterrel, de nem volt elég politikai érettsége ennek a kritikusnak a beszédért.

A meglévő idő, bár nagyon fontos ötleteket fejeztek ki Jousife Pavlikov a történelmi pillanatban. A "Lengyel erődről" és a "Politikai gondolatok Lengyelországi gondolatairól", azt írta, hogy a parasztok személyes szabadságának visszaadása, a földterületek és a természetes fájlok örökletes tulajdonának bevezetéséről van szó. Ugyanabban a légkörben és ugyanabban a környezetben radikális pozíciók alakultak ki, amelyek a forradalmi ötleteket a Seine partjaiból behatolták. Francishek Salese EZersky (1740-1791) kifejezte őket "katekizmus a lengyel szabály titkairól" (1790). Más radikális újságírók, amelyeket a lengyel jakobinok neveztek el, hasonló nézeteket értek el. A szociális radikalizmus Lengyelországban nézett. Nagyon nehéz értékelni, hogy milyen mélyen befolyásolja a megvilágosodás hatását. A mágneses yardok nem csak a legnagyobb születés közül 30, hanem általában a gazdag uraim egész rétege - már korábban korábban tapasztalta a kozmopolita ötletek hatását. A megértettek uralkodása alatt a francia befolyást a divat, a művészet és a szokások uralkodott. A lengyel társadalomban, mint Európában, franciául beszéltek, a francia ötleteket tisztességes preferenciát kaptak. A kreativitás hatálya azonban a lengyel ellátáshoz maradt. Yang Pototky egy utazó, író, kiadó és egy nagy eredeti, a szerző a "kézirat található Zaragoza" volt kivétel. Az őshonos nyelvén írta az Ignosti Krasitsky (1735-1801) egyik legnagyobb költőjét, a Comedy Francischka Zablotsky (1752-1821) szerzőjét, a Stanislav Trembetsky Epigrams kiemelkedő szerzőjét (1739-1812) ), Ádám Vishevisch történész (1733-1793), Julian Ursyn Nemitsech (1758-1841) és több tucat más. A lengyelül a latin kifejezések eltömődésével ("tészta makaronizmus") törlődött, a latin és a francia túlzott felhasználás által érintett kezdeti eredetiséggel visszatért. Az iskola 1780-as igényeihez a lengyel nyelvtani Onufria Cocchinsky megjelent.

Az új tendenciák, a publicászok és az írók ihletettek a lengyel társadalom száját és gyengeségeit, kivetették a nevetséges és megtagadást, hogy meghatározzák a "szarmatizmus" fogalmát. A hátrányokból azonban nem tudta megmenteni a divatos ruhákat, a szabad erkölcseket, a francia nyelvtudást és a szerencsejáték tendenciáját. A 18. század közepén állva a törés tovább mélyült, de nem korlátozható kizárólag az "az" és az "inrogén" között. A kis gyengéd birtokok hangulata, a múlthoz való kötődéssel hazafias és konzervatívok voltak. A divatos nagyvárosi úriemberek kétségtelenül támogatták a reformokat, valamint az ön által kínos önmagát és árulást is. Azonban a szakasz itt nem tartották itt, ami még nem volt üres. A négyéves Seima alatt a modern hazafiasság programja elkezdődött.

A pillanat kedvező volt, és a pólusok türelmetlensége, elégedetlen a királyi küldött állandó beavatkozásával, elérte a csúcspontot. A reformerek felismerte a veszélyt a késedelem: egyrészt bármikor Szentpéterváron is igazíthatja az erők, és másfelől, hogy erősödnek a király helyzetét nem tetszett, sem támogatói a poulosky tábor, és "republikánusok". 1788-ban, a két fél arra az erőfölény és arra törekedett, hogy megszüntesse a kiszabott testület a tanács, bár különböző okokból. De ez a helyzet nem volt hosszú. Az egyik legfontosabb probléma volt a Seima reformja. A reformok támogatói támogatták a választási elvek megváltoztatását, arra törekedtek, hogy megfosztják a választási jogokat a Landless Gentrynek - a Hetman párt hagyományos támogatását. A nagykövetek között uralkodott az orosz anti-orosz hangulatok és a szükséges átalakítások készségét. Igaz, a nagykövetek helyzetének változásai nem ment túl messzire, amelynek bizonyítéka a már nagyon szerényadói törvények sorsa volt. (96)

A Seymoy-fórum időtartama bekövetkezett, amely alatt a közelület történt, bár nem az őszinte, Stanislav augusztus vége és a reformerek végéig. A hazafias párt létrehozásának kilátásai a szó modern értelmében, vagyis a király és az emberek céljainak egységét kifejező fél. 1790. március 29-én védekező megállapodást kötöttek, de időközben a külpolitikai helyzet megváltozott. Nyáron az osztrák Leopold II. Császár egyetértett a porosz körülmények között, elhagyva a Törökország elleni küzdelmet, és a svéd Gustavi II. King kijött a háborúból Oroszországgal. Lengyelország nem volt szükség Berlinre, és Oroszországgal konfliktusba került. Azonban semmi sem haladja meg a közelebbi katasztrófát. Úgy tűnt, hogy a bécsi kapcsolatok jövedelmezőbbek lengyelországban. Az osztrák főváros tudatában volt a közösség erősítésének előnyeivel, ami ellensúlya lehet a porosz étvágynak. Varsóban rossz volt, hogy az események kivonják, de még mindig fokozták azokat a cselekvéseket, amelyek megerősítették a hazafiak helyzetét és megtagadták a konzervatív párt pozícióit.

1790 őszén a seimák kiterjesztették hatalma idejét, ugyanakkor az új képviselők összetételében. Így meg lehetett erősíteni az átalakulások támogatói táborát. A Seychikov fontos reformját végezték - a résztvevők számát korlátozották, és a Gentry képviselőit kizárták a résztvevők között. Télen, 1790/91, a kormányzati joggal foglalkozott, amelyben egy hazafias csoportjával együtt részt vett. A viták több hónapig folytatódtak. Stanislav Augustus nem ért egyet a radikális ötletekkel Ignost Pototky. Szükségletűek voltak, hogy korlátozzák a szelíd szabadságokat és javítsák a kormányt. A 1791 április 21-én elfogadott városok jele a változás jele lett. Egy másik 1789-es bukása, nem az összeomlás hatása nélkül, Warsaw Yang Decker elnöke felajánlotta a királyi városok képviselőinek, hogy küldjék el a királyt és a petíciót a nyálvilágba, amelyben az állam és a Bureafan szükségletei meg lesznek állítva ki. A fekete küldöttekben öltözött felvonulás hatalmas benyomást tett. Ami a Franciaországból származó forradalmi eseményeket illeti, a Varsói Növekedési Hatóságra gyakorolt \u200b\u200bnyomás a városok problémáinak megoldása érdekében. A királyi városok Promena személyes integritását, a pozíciókhoz való hozzáférést, az önkormányzatot, a szajlámban és a Treasury Bizottságban kapta meg. Úgy döntöttek, hogy egyszerűsítik az elkötelezettség folyamatát a Shankhetsky méltóság (naobilitáció). Ugyanakkor egy tilalmat lőttek, ami megakadályozta az úriembert, hogy részt vegyen a kereskedelmi és kézműves tevékenységekben.

Az orosz-török \u200b\u200bháború korai végének kilátása a hazatérvények rohanása. A Seimas húsvéti vakáció alatt egy puccsot készítettek. Ennek eredményeképpen 1791. május 3-án, az ülés során, amelyben csak a nagykövetek összeesküvéseire fordított kis rész részt vettek, a törvény szövegét olvasták, és a király hűségessé tette, annak ellenére, hogy tiltakozik Kevés ellenfelek.

Az állami törvény (vagy az alkotmány) forradalmi jellegű volt, és mindenekelőtt az állami eszköz javasolt formájának szempontjából. A fordítói francia, angol és amerikai tapasztalat felé fordultak, de általában az alkotmány pusztán lengyel. A Gentry-t kiváltságos osztályként ismerik el, de az állami őröket a parasztok fölé helyezték (a parasztok végrehajtására való jogot 1768-ban elvették a Gentrytől). A külföldi kolonisták garanciákat kaptak a személyes szabadságra. Az Ekaterina keményen megsérült, ami félt, hogy az orosz parasztok elkezdenek menni Lengyelországba. A király előjogait a szenátus elnökeire és az elnöki feladatokra korlátozták a "törvényi őrség" - az új kormányt, amely öt minisztert, primát, seimas marsall és a trón örökösét tartalmazta. A törvény arra késztette, hogy Sigismund Augustus halála után a trón örökölje meg a nők szaxon-dinasztiájának képviselőit. Ez volt a leggyengébb helyen az alkotmány bizonyítékot nem csak szimpátiát Ez a dinasztia, hanem mielőtt meggyőződés a fölénye az örökös királyi hatalmat a hatóságok választották.

A törvény elutasította az igazgatótanács elnöki modelljét, amelyet súlyos veszélyt jelentettek, mivel a Saxon Kurfürst ezen idővel való hozzájárulása még nem érkezett meg. A minisztereket a király nevezte ki a szejmban, és válaszolta előtte. A rendőrség, a hadsereg, a kincstár és a népi megvilágosodás jutalékai jöttek létre. Ez a döntés veszélybe került, a király lehetővé tette a "törvények őrzői" tagjait a mérlegelési jogkörük alapján. És itt érezhetők hiányában a szerzők az Alkotmány gyakorlati tapasztalat: Stanislav Augustus koncentrált erő az irodájában, és közben a következő, 1792 megkapta a hatáskörök, amelyeket előzőleg a Seimas. Az Alkotmány szerint a seimáknak jogalkotási hatóságnak kellett lennie, kétévente egyszerre csökkent, de készen áll arra, hogy bármikor összegyűjtse. Csak egy úriember vett részt az ülésein, és döntéseket hoztak többségi szavazással. A városokról szóló törvény megerősítette, a katolicizmus kihirdette az uralkodó vallást, elismerte a toleranciát más vallásokért. A földek esetében a korona és Litvánia egységes pozíciókat, kincstárokat és hadsereget vezetett be, és az Uniniate-templom nagyvárosi egy helyet kapott a szenátusban.

Elfogadása után az alkotmány, a politikai aktivitás folytatta csökkenése, a király és a hazafiak semmi remény rendezésének kapcsolatok a szomszédos hatalmak, anélkül, hogy észrevette a kétfejű porosz játék, nem motívumai késedelem Catherine, és nem is ez az esély, hogy tudott Bécsben nyitották meg őket. Berlin csendben várta, nem akarta társítani magát az Unióval Lengyelországgal. Éppen ellenkezőleg, helyesen számolták ki, hogy képesek lehetnek olyan helyzetet teremteni, amelyen Poroszországot a környezetvédelmi beszédben a területi felvásárlásokkal jutalmazzák. Leopold II és Kaunitz kancellár elismerte, hogy a megreformált Lengyelország segítene tartani Poroszország, de az érvek nem találja a választ Szentpéterváron a számlát. A Catherine hatályos döntését a május 3-i Alkotmány megszüntetésének elérése érdekében 1792 elején fogadták el

Pototsky, Xavieri Branitsky, Severin Zhevian és Shimon Kosovakovsky hirdetett április 27-én, 1792. A kiáltvány diktált Szentpéterváron, és létrehozott egy konföderáció a védelmében a korábbi kormány és a „sarkalatos jogok” Targovitz. Májusban az orosz hadsereg megszállta az országot, a lengyel erők számában hároméves idősebben jobbra. A háború kevesebb mint három hónapig tartott. Az ellenállás megszervezése Litvániában bonyolította a Ludwick Weytems litván hadseregének főparancsnokának árulását. A király a Legfelsőbb Commander szerepében végül sorsolt szerepet játszott. Figyelmeztető vereség a Fehéroroszország erődő világában, a csapatok visszavonultak. A Zelentsy (június 16-án) a Joseph hercegének visszavonulási leválatai sikeresen elért sikerrel. Ez a győzelem emlékére került, hogy katonai keresztet hoztak létre "Virtuti militari". A folyó Bug Crossing alatt Dubenka Herousically védte Tadeush Kostyutko-t, de visszavonulnia kellett a Vistulába. Az elfoglalt területeket, Targovicians létrehozott erejüket, és része a gentrymented azt sugallja, hogy a neve a hit, a szabadság és integritását a csalás, meg kell alázni a megbocsátás, a császárné. A számítások nem indokoltak. Megtévesztett és Targovic. Catherine elutasította a küldöttség javaslatát, és követelte a királyt, hogy csatlakozzon a konföderációhoz, fenyegető őt összességében a trónról és a Lengyelország új részével. A király, amelyet a "törvény őrzői" tagja támogatott, a konföderálók soraiba lépett. A demonstrációs lemondások az egyetlen válasz lettek a kétségbeesett vezetőkre. A kapituláció feltétlen volt, bár a visszavonuló hadsereg kimutatta, hogy az előkészítésre fordított erőfeszítések nem tűntek el.

A kirándulások reményével ellentétben 1793. január 23-án, 1793. január 23-án megállapodás született Oroszország és Poroszország között Lengyelország második részéről. A Franciaországban számos vereséget követően Poroszország Lengyelország rovására kérte a visszatérítést, míg Ausztria kiterjesztette a Bajorország jövedelmezőbb felvásárlásait. Poroszország nagy Lengyelország, Mazovia, Gdansk és Torun - összesen 58 ezer négyzetméter. Km és körülbelül 1 millió lakos. Oroszország lenyelte Belorussia, Jobb-Bank Ukrajna és Podolia - csak 280 ezer négyzetméter. km és közel 3 millió ember. Mi marad a Commonwealth, a Kurlydia mellett, 227 ezer négyzetméter volt. km-k és körülbelül 4 millió lakos. A sorsát előre meghatározották. A határok sokkal többek, mint az első partíció után mesterségesen és megsemmisítették az állami testület integritását. A szomszédok étvágya nőtt, Lengyelország, mint puffer állam már nem vonzotta Oroszországot.

§ 1. fejezet történelmi perspektíva

§ 2. fejezet. Állítsa le a forradalom fejlődésének útját

§ 3. fejezet Szociális struktúra

§ 4. fejezet, UPCOM az osztályharcban

§ 5. fejezet Szovjetunió és a kínai forradalom

§ 6. fejezet Következtetések és előrejelzések

1. fejezet Történelmi perspektíva

Mi az orosz forradalom jelentése a generációnkért és az időnkért? A forradalom igazolta a reményeket hozzárendelt neki? Természetesen a vágy, hogy mai napig, 50 évvel a carizmus bukása és az első szovjet kormány megalakulása után. Az évek eseményeiből elválasztó évek látszólag lehetőséget nyújtanak arra, hogy a történelmi perspektívában vegyék figyelembe őket. Másrészt 50 éves, nem olyan hosszú ideig, különösen azért, mert a modern történelemben nem volt idő, olyan gazdag események és kataklizmák. Még a múlt legmélyebb társadalmi sokkjai sem emeltek ilyen fontos kérdéseket, nem okozott ilyen erős konfliktusokat, és nem ébredtek fel az ilyen nagy erők cselekvésére, mivel az orosz forradalom megtette. És ez a forradalom nem véget ért, folytatódik. Még mindig hűvös fordulatok vannak, történelmi perspektívája változhat. Tehát felkérjük a témát, hogy a történészek inkább ne befolyásolják, vagy ha még mindig vették őket, akkor vészhelyzet óvatosan.

Kezdjük azzal, hogy a Szovjetunióban jelenleg álló emberek az 1917-es Bolshevik párt jogi örökösei, és mindannyian úgy véljük, hogy magától értetődőnek tartjuk. De erre, alig van alapítványok. A modern forradalmakat nem emlékeztetnek az oroszországi puccsra. Ezeknek a forradalmaknak egyike sem folytatódott fél évszázad. Az orosz forradalom jellemző jellemzője folytonosság, legalábbis relatív, a politikai intézmények, a gazdaságpolitikák, a jogszabályok és az ideológia tekintetében. A többi fordulat során semmi sem volt megfigyelhető. Emlékezzünk vissza, hogy Anglia 50 évvel a Charles I. végrehajtása után volt. Ekkor az angol emberek túlélte az angol forradalom, a protektorátus és a helyreállítás idejét, valamint a "dicsőséges forradalmat", a Wilhelm és Mária uralkodása során megpróbálta Szerezd meg a gyorsan élt évek gazdag tapasztalatait, de még jobb -, hogy elfelejtsük mindent. És fél évszázada, a francia megdöntötte a régi monarchia, a francia túlélte a Yakobin Köztársaság, az Igazgatóság a Termidorians, konzulátusok és a birodalom; Ők tanúi voltak a temponok visszatérését, és újra elpusztították őket azáltal, hogy a trónon Louis Philippe, és a polgári királyság által kiadott határidő felét a múlt század 30-as éve végéig lejárta, mivel az 1848-as forradalom szelleme volt Már a horizonton volt.

Ennek a klasszikus történelmi ciklusnak az oroszországi ismétlése lehetetlennek tűnik legalább abban az esetben, ha a forradalom szokatlanul hosszú ideig folytatódik. Lehetetlen elképzelni, hogy Oroszország megismétli Romanov, legalábbis annak érdekében, hogy visszaállítsa őket a trónról második alkalommal. Nem lehet elképzelni, hogy az orosz földtulajdonosok visszatérnek, és mint a francia föld arisztokrácia a helyreállítás évei során, követelte, hogy a birtokok kiskereskedelmi vagy kártérítést fizetnek számukra. A nagy francia földtulajdonosok csak 20 éve voltak száműzetésben; Azonban visszatérve az idegeneknek érezték magukat, és nem tudták visszaadni magukat az egykori dicsőségre. Az orosz földtulajdonosok és kapitalisták, akik 1917 után száműzetésben voltak, csendesek voltak, és gyermekeik és unokáik természetesen nem álmodtak, hogy az őseik gazdagságának tulajdonosai lettek. A gyárak és a bányák, miután az atyáik és nagyapáihoz tartoztak, csak a szovjet iparnak csak egy kis részét képezik, amelyet a termelési eszközök köztulajdonának feltételeiben hoztak létre és fejlesztettek ki. Örülnek, hogy az összes erõk, amelyek helyreállíthatók. Végtére is, már régóta megszűntek minden formában (még számű száműzetésben), a régi módban alkotott valamennyi fél, köztük a Mensheviks és a szociális pártok, akik februárban - 1917. októberben játszottak a politikai jelenetben. Csak egy fél maradt, ami a győztes október felkelés következtében hatalomra jutott, még mindig az ország egyik szabálya, amely a zászló mögött rejtőzik és az 1917-es szlogeneket.

Azonban nem változott a párt? Valójában beszélhetünk a forradalom fejlődésének sorrendjéről? A hivatalos szovjet ideológusok arra válaszolnak, hogy a folytonosság soha nem sérült meg. Az ellenkező szempontból is van szó; Támogatói azt állítják, hogy csak a homlokzat megmarad, ideológiai álcázás, rejtőzik az érvényesség, semmi közös az 1917-es magas ötletekkel. Valójában minden sokkal bonyolultabb és zavarosabb, mint az ellentmondásos állítások alapján megítélhető. Készítsünk egy pillanatra, hogy a forradalom non-stop fejlődése csak a láthatóság. Ezután felmerül a kérdés: Miért tartja fenn a Szovjetunió tartósan ragaszkodni? És hogyan működik ez az üres forma, amely nem tölti be a megfelelő tartalmat, létezik annyi idő alatt? Természetesen nem fogadhatjuk el a szovjet vezetők és uralkodók nyilatkozatát a forradalom ötleteivel és célkitűzéseivel kapcsolatos elkötelezettségükről. Azonban nem tudjuk, és vehetjük őket fizetésképtelennek.

Ebben a tekintetben a történelmi precedensek. Franciaországban, 50 évvel az 1789-es események után, nem jöttem volna senkinek a fejébe, hogy Marat és Robespierre utódja legyen. Franciaország ezúttal elfelejtette a nagy kreatív szerepet, amelyet a jakobinok a sorsában játszottak. A francia nyelven a jakobinizmus csak a szörnyű guillotin és a terror találmányát jelentette. Csak néhány szociális doktrína, mint például, azt mondják, Buonaroti (maga az áldozat maga a terror alatt), megpróbálta rehabilitálni a Jacobinek. Anglia régóta undorodott undorral, amelyre Cromwell és az ő "Isten harcosai" állt. J. M. Treverayan, akinek nemes munka terén a történelem ajánlom munkámat, írja a nagyon erős negatív érzéseket is, uralkodása alatt a Queen Anna. Elmondása szerint a helyreállítási időszak vége, a római félelem ismét felébredt; azonban

"Az ötvenéves korom eseményei felébredtek (a brit) és a puritanizmus félelme. A katolikus egyház és az arisztokrácia megdöntése, a király végrehajtása és a "szentek" kemény testülete hosszú ideig maradt magukról a befejezetlen és kitörölhetetlen emlékezetről, ahogy ez történt a "véres Mary" és a Yakov II. " Az antipuritikus érzelmek hatalma befolyásolta Trevevyan-t, abban a tényben, hogy az Anna királynő uralkodása "a cavalierek és anglikánok szempontjából uralkodott; A saját beszédek, Vigi beszéltek ellen a szempontból, de nem gyakran döntöttek, hogy állapítsa meg.

Tori és Vigi vitatta a "forradalom" -ról, de az 1688-1689-es események révén vezettek, és nem az 1640-es években. Csak kétszáz év után a britek másképp néztek a "nagy felkelés" -re, és nagy tisztelettel beszéltek neki, mint forradalom; És csak sok évvel ezután a Cromwell szoborát a Communits háza előtt állították fel.

Eddig az oroszok minden nap a Lenin mauzóleumába rohannak a Vörös téren, annak érdekében, hogy a memóriáját szinte vallási tisztelettel tiszteljék. A sztálin testének kitettségét követően a mauzóleumból kivették, de nem szakadtak olyan részekbe, mint a Cromwell teste Angliában vagy Maratban Franciaországban, de csendben temették el a Kreml falon. És amikor az utódjai úgy döntöttek, hogy részben elhagyják az örökségét, kijelentették, hogy fellebbeznek a forradalom - Lenin elvek és eszmék lelki forrásához. Kétségtelenül, van egy bizarr keleti rituálé, alapulva, azonban erős folytonossági értelemben. A forradalom öröksége az egyik formában nyilvánul meg a társadalom szerkezetében és az emberek tudatában.

Természetesen a koncepció relatív, még a történelemben is: fél évszázada sok, és kevés. A folytonosság is relatív. Lehet, hogy - és van a jelen, félig nyilvánvaló. Szilárd alapja van, ugyanakkor csalás. Mindnek jelentős előnyei és hátrányai vannak. Mindenesetre a forradalom folytonossága néha hirtelen megtört. Remélem, hogy később beszélek róla. Azonban a folytonosság alapja elég erős, és egyetlen komoly történésznek hatályon kívül kell helyeznie, vagy elfelejtenie, az orosz forradalom tanulmányozására. Lehetetlen figyelembe venni ezeknek az 50 éves eseményeinek, mint az egyik eltérés a szokásos történelmi folyamattól, vagy egy csomó gonosz ember gonosz szándékainak gyümölcse. Mielőtt bennünk az objektív történelmi valóság hatalmas élettartama, az emberi társadalmi tapasztalatok szerves növekedése, az idejünk horizontjainak óriási bővítése. Természetesen alapvetően az októberi forradalom kreatív munkájáról szólok. Az 1917 februári februári forradalom októberig elősegítik a történelmet. Az én generációs emberek 1918-ban számos ilyen "februári fordulat" tanúskodtak Németországban, Ausztriában és Lengyelországban, amelynek eredményeképpen a Hohenzoller és Habsburg trójai elvesztették. Azonban ki fogja mondani ma, hogy az 1918-as német forradalom a század nagy meghatározó eseménye? Nem befolyásolta a régi társadalmi rendet, és kiderült, hogy elősegítik a nácizmus felemelkedését. Ha Oroszország megállt a februári forradalomban, és 1917-ben vagy 1918-ban - a Weimara köztársaság orosz változata, alig senki sem emlékeztetett az orosz forradalomról.

Aktuális oldal: 1 (összesen 8 oldal)

§ 1. fejezet történelmi perspektíva

§ 2. fejezet. Állítsa le a forradalom fejlődésének útját

§ 3. fejezet Szociális struktúra

§ 4. fejezet, UPCOM az osztályharcban

§ 5. fejezet Szovjetunió és a kínai forradalom

§ 6. fejezet Következtetések és előrejelzések

1. fejezet Történelmi perspektíva

Mi az orosz forradalom jelentése a generációnkért és az időnkért? A forradalom igazolta a reményeket hozzárendelt neki? Természetesen a vágy, hogy mai napig, 50 évvel a carizmus bukása és az első szovjet kormány megalakulása után. Az évek eseményeiből elválasztó évek látszólag lehetőséget nyújtanak arra, hogy a történelmi perspektívában vegyék figyelembe őket. Másrészt 50 éves, nem olyan hosszú ideig, különösen azért, mert a modern történelemben nem volt idő, olyan gazdag események és kataklizmák. Még a múlt legmélyebb társadalmi sokkjai sem emeltek ilyen fontos kérdéseket, nem okozott ilyen erős konfliktusokat, és nem ébredtek fel az ilyen nagy erők cselekvésére, mivel az orosz forradalom megtette. És ez a forradalom nem véget ért, folytatódik. Még mindig hűvös fordulatok vannak, történelmi perspektívája változhat. Tehát felkérjük a témát, hogy a történészek inkább ne befolyásolják, vagy ha még mindig vették őket, akkor vészhelyzet óvatosan.

Kezdjük azzal, hogy a Szovjetunióban jelenleg álló emberek az 1917-es Bolshevik párt jogi örökösei, és mindannyian úgy véljük, hogy magától értetődőnek tartjuk. De erre, alig van alapítványok. A modern forradalmakat nem emlékeztetnek az oroszországi puccsra. Ezeknek a forradalmaknak egyike sem folytatódott fél évszázad. Az orosz forradalom jellemző jellemzője folytonosság, legalábbis relatív, a politikai intézmények, a gazdaságpolitikák, a jogszabályok és az ideológia tekintetében. A többi fordulat során semmi sem volt megfigyelhető. Emlékezzünk vissza, hogy Anglia 50 évvel a Charles I. végrehajtása után volt. Ekkor az angol emberek túlélte az angol forradalom, a protektorátus és a helyreállítás idejét, valamint a "dicsőséges forradalmat", a Wilhelm és Mária uralkodása során megpróbálta Szerezd meg a gyorsan élt évek gazdag tapasztalatait, de még jobb -, hogy elfelejtsük mindent. És fél évszázada, a francia megdöntötte a régi monarchia, a francia túlélte a Yakobin Köztársaság, az Igazgatóság a Termidorians, konzulátusok és a birodalom; Ők tanúi voltak a temponok visszatérését, és újra elpusztították őket azáltal, hogy a trónon Louis Philippe, és a polgári királyság által kiadott határidő felét a múlt század 30-as éve végéig lejárta, mivel az 1848-as forradalom szelleme volt Már a horizonton volt.

Ennek a klasszikus történelmi ciklusnak az oroszországi ismétlése lehetetlennek tűnik legalább abban az esetben, ha a forradalom szokatlanul hosszú ideig folytatódik. Lehetetlen elképzelni, hogy Oroszország megismétli Romanov, legalábbis annak érdekében, hogy visszaállítsa őket a trónról második alkalommal. Nem lehet elképzelni, hogy az orosz földtulajdonosok visszatérnek, és mint a francia föld arisztokrácia a helyreállítás évei során, követelte, hogy a birtokok kiskereskedelmi vagy kártérítést fizetnek számukra. A nagy francia földtulajdonosok csak 20 éve voltak száműzetésben; Azonban visszatérve az idegeneknek érezték magukat, és nem tudták visszaadni magukat az egykori dicsőségre. Az orosz földtulajdonosok és kapitalisták, akik 1917 után száműzetésben voltak, csendesek voltak, és gyermekeik és unokáik természetesen nem álmodtak, hogy az őseik gazdagságának tulajdonosai lettek. A gyárak és a bányák, miután az atyáik és nagyapáihoz tartoztak, csak a szovjet iparnak csak egy kis részét képezik, amelyet a termelési eszközök köztulajdonának feltételeiben hoztak létre és fejlesztettek ki. Örülnek, hogy az összes erõk, amelyek helyreállíthatók. Végtére is, már régóta megszűntek minden formában (még számű száműzetésben), a régi módban alkotott valamennyi fél, köztük a Mensheviks és a szociális pártok, akik februárban - 1917. októberben játszottak a politikai jelenetben. Csak egy fél maradt, ami a győztes október felkelés következtében hatalomra jutott, még mindig az ország egyik szabálya, amely a zászló mögött rejtőzik és az 1917-es szlogeneket.

Azonban nem változott a párt? Valójában beszélhetünk a forradalom fejlődésének sorrendjéről? A hivatalos szovjet ideológusok arra válaszolnak, hogy a folytonosság soha nem sérült meg. Az ellenkező szempontból is van szó; Támogatói azt állítják, hogy csak a homlokzat megmarad, ideológiai álcázás, rejtőzik az érvényesség, semmi közös az 1917-es magas ötletekkel. Valójában minden sokkal bonyolultabb és zavarosabb, mint az ellentmondásos állítások alapján megítélhető. Készítsünk egy pillanatra, hogy a forradalom non-stop fejlődése csak a láthatóság. Ezután felmerül a kérdés: Miért tartja fenn a Szovjetunió tartósan ragaszkodni? És hogyan működik ez az üres forma, amely nem tölti be a megfelelő tartalmat, létezik annyi idő alatt? Természetesen nem fogadhatjuk el a szovjet vezetők és uralkodók nyilatkozatát a forradalom ötleteivel és célkitűzéseivel kapcsolatos elkötelezettségükről. Azonban nem tudjuk, és vehetjük őket fizetésképtelennek.

Ebben a tekintetben a történelmi precedensek. Franciaországban, 50 évvel az 1789-es események után, nem jöttem volna senkinek a fejébe, hogy Marat és Robespierre utódja legyen. Franciaország ezúttal elfelejtette a nagy kreatív szerepet, amelyet a jakobinok a sorsában játszottak. A francia nyelven a jakobinizmus csak a szörnyű guillotin és a terror találmányát jelentette. Csak néhány szociális doktrína, mint például, azt mondják, Buonaroti (maga az áldozat maga a terror alatt), megpróbálta rehabilitálni a Jacobinek. Anglia régóta undorodott undorral, amelyre Cromwell és az ő "Isten harcosai" állt. J. M. Treverayan, akinek nemes munka terén a történelem ajánlom munkámat, írja a nagyon erős negatív érzéseket is, uralkodása alatt a Queen Anna. Elmondása szerint a helyreállítási időszak vége, a római félelem ismét felébredt; azonban

"Az ötvenéves korom eseményei felébredtek (a brit) és a puritanizmus félelme. A katolikus egyház és az arisztokrácia megdöntése, a király végrehajtása és a "szentek" kemény testülete hosszú ideig maradt magukról a befejezetlen és kitörölhetetlen emlékezetről, ahogy ez történt a "véres Mary" és a Yakov II. " Az antipuritikus érzelmek hatalma befolyásolta Trevevyan-t, abban a tényben, hogy az Anna királynő uralkodása "a cavalierek és anglikánok szempontjából uralkodott; A saját beszédek, Vigi beszéltek ellen a szempontból, de nem gyakran döntöttek, hogy állapítsa meg.

Tori és Vigi vitatta a "forradalom" -ról, de az 1688-1689-es események révén vezettek, és nem az 1640-es években. Csak kétszáz év után a britek másképp néztek a "nagy felkelés" -re, és nagy tisztelettel beszéltek neki, mint forradalom; És csak sok évvel ezután a Cromwell szoborát a Communits háza előtt állították fel.

Eddig az oroszok minden nap a Lenin mauzóleumába rohannak a Vörös téren, annak érdekében, hogy a memóriáját szinte vallási tisztelettel tiszteljék. A sztálin testének kitettségét követően a mauzóleumból kivették, de nem szakadtak olyan részekbe, mint a Cromwell teste Angliában vagy Maratban Franciaországban, de csendben temették el a Kreml falon. És amikor utódai úgy döntött, hogy részben elhagyni örökség, kijelentették, hogy fellebbezni a szellemi forrása forradalom - Lenin elveit és eszméit. Kétségtelenül, van egy bizarr keleti rituálé, alapulva, azonban erős folytonossági értelemben. A forradalom öröksége az egyik formában nyilvánul meg a társadalom szerkezetében és az emberek tudatában.

Természetesen a koncepció relatív, még a történelemben is: fél évszázada sok, és kevés. A folytonosság is relatív. Lehet, hogy - és van a jelen, félig nyilvánvaló. Szilárd alapja van, ugyanakkor csalás. Mindnek jelentős előnyei és hátrányai vannak. Mindenesetre a forradalom folytonossága néha hirtelen megtört. Remélem, hogy később beszélek róla. Azonban a folytonosság alapja elég erős, és egyetlen komoly történésznek hatályon kívül kell helyeznie, vagy elfelejtenie, az orosz forradalom tanulmányozására. Lehetetlen figyelembe venni ezeknek az 50 éves eseményeinek, mint az egyik eltérés a szokásos történelmi folyamattól, vagy egy csomó gonosz ember gonosz szándékainak gyümölcse. Mielőtt bennünk az objektív történelmi valóság hatalmas élettartama, az emberi társadalmi tapasztalatok szerves növekedése, az idejünk horizontjainak óriási bővítése. Természetesen alapvetően az októberi forradalom kreatív munkájáról szólok. Az 1917 februári februári forradalom októberig elősegítik a történelmet. Az én generációs emberek 1918-ban számos ilyen "februári fordulat" tanúskodtak Németországban, Ausztriában és Lengyelországban, amelynek eredményeképpen a Hohenzoller és Habsburg trójai elvesztették. Azonban ki fogja mondani ma, hogy az 1918-as német forradalom a század nagy meghatározó eseménye? Nem befolyásolta a régi társadalmi rendet, és kiderült, hogy elősegítik a nácizmus felemelkedését. Ha Oroszország megállt a februári forradalom és adta - 1917 vagy 1918 - az orosz változat a Weimara Köztársaság, szinte senki sem emlékeztetett ma az orosz forradalom.

Mindazonáltal néhány teorésznő és történész továbbra is az októberi forradalmat szinte véletlenszerűen veszi figyelembe. Vannak, akik azt állítják, hogy az oroszországi forradalom nem történt meg, ha a király nem ragaszkodott az abszolút hatalom kizárólagos jogaira, és megállapodásra jutott egy hűséges liberális ellenzékkel. Mások azt mondják, hogy a szerencse nem kísérje meg a bolsevikeket, ha Oroszország nem vesz részt az első világháborúban, vagy ha az idő múlásával jött ki belőle, azaz a vereség miatt a káosz és az ország romja. Úgy vélik, hogy a bolseviks a király és a tanácsadói által elvégzett hibák és hibák miatt nyertek, valamint azok, akik közvetlenül a király bukása után jöttek hatalomra. Azt akarjuk hinni, hogy ezek a hibák és hibakezelések véletlenszerűek, hogy ezek egy adott egyén ítéleteinek vagy megoldásainak eredményei. Kétségtelenül a király és tanácsadói sok hülye hibát tettek. De a királyi bürokrácia nyomása és a fejlesztők képviselői, akik tétet tettek a monarchia. Nem szabadon a februári rendszerben, sem Lviv herceg és Kerensky kormánya. Rájuk, Oroszország háborúban harcolt, mint azok, valamint a királyi kormányok, az orosz és külföldi központoktól függöttek, amelyek érdeklődtek Oroszországban, hogy teljes mértékben részt vegyenek a háborúban az entente oldalán. Ezek a "hibák és hamisítások" társadalmilag esedékesek voltak. Igaz, hogy a háború élesen kitéve és súlyosbította a régi rezsim katasztrofális gyengeségét. De nem háború - ennek a gyengeségnek a döntő oka. A forradalmi sokkok sokkolta Oroszországot a háború előtt: 1914 nyarán St. Petersburg utcáit barikádokkal borították. Az ellenségeskedések és a mozgósítás kezdete megállította a harmonikus forradalmat, és két és fél évig tartotta fel, majd még nagyobb erővel tört ki. Még akkor is, ha Lviv herceg vagy Kerensky kormánya kijött a háborúból, olyan mély és komoly szociális válsággal szembesültek volna, hogy a bolsevik párt valószínűleg valaha is nyert, ha nem 1917-ben, később. Ez természetesen csak hipotézis, de igazsága megerősíti azt a tényt, hogy Kínában Mao Zedong pártja 1949-ben megragadta a hatalmat, négy évvel a második világháború vége után. Ez a körülmény az első világháború és az orosz forradalom közötti esetleges kapcsolatra utal - indokolt azt gondolni, hogy ez a kapcsolat valószínűleg nem annyira nyilvánvaló, hogy megfelelő időben tűnt.

Nem kell úgy gondolni, hogy az orosz forradalom folyamata előre meghatározott minden megnyilvánulásban vagy az alapvető szakaszok és az egyes események sorrendjében. Az általános irányt azonban nem több éven át vagy hónapos események készítették, és sok évtizede több korszakot. A történész, aki azt kívánja bizonyítani, hogy a forradalom lényegében számos, senki sem tervezett esemény, ugyanaz lesz a tehetetlen helyzet, amelyben a politikai vezetők megpróbálták megakadályozni.

Minden forradalom után ellenfelei megkérdőjelezték a történelmi mintáját, és néha két-három évszázaddal később történik. Hadd vezessenek itt egy válasz, ez a Treevelian történészek, akik kétségeket mondtak a nagy lázadás szabályszerűségével kapcsolatban:

"A testület parlamenti formája Angliában a kisebb áldozatok árán, nemzeti megosztás nélkül és erőszak nélkül tudta létrehozni? .. A kérdésre adott válasz nem kap semmilyen mély kutatást és kutatást. Az emberek az emberek, nem befolyásolhatják az elkövetkező generációk késedelmes bölcsességét, akkor cselekednek. Talán ugyanaz az eredmény, és valahogy más, békés módon érhető el, de ez történt: ez volt a kard parlament, aki megfogta a brit alkotmány által rögzített erőfölényt. "

Traveryan, a Macaula lépéseiben, tisztelegnek a "nagy lázadásnak", bár hangsúlyozza, hogy egy ideig, a nemzet "szegényebb" és anyagi, és a spirituális tervben ", hogy sajnos, hogy egy módon vagy A másik jellemző és más forradalmak, köztük az orosz. Különös hangsúlyt fektet annak a tényre, hogy sok tekintetben a "nagy lázadásnak" köszönhetően Anglia megkapta parlamenti alkotmányos rendszerét, Truverayan rámutat a puritán szerepének visszafordíthatatlan jelentőségére. Természetesen azt állítja, hogy Cromver és a "szentek" megalapozták a Parlament elsőbbsége elvét. Ez az elv a lelkesedés, bár ellenezték őt, és néha úgy tűnt, még mindig megpróbálta befejezni. A puritán forradalom pozitív hatása végül negatív oldalát fordította. Mutatis Mutandis ugyanazt lehet mondani és alkalmazni az októberi forradalomra. "Az emberek így működtek, mert nem tudtak másképp cselekedni." Nem tudták másolni a parlamenti demokrácia nyugat-európai modelljétől. Ez volt a kard, hogy megnyerték a tanácsok a munkavállalók és a paraszti képviselők - és a szocializmus - „jobb” elv a szovjet alkotmányos rendszert. És bár hála neki, a tanácsot maguk vált üres forma, ez volt ezeket a tippeket a szocialista törekvés, hogy lett a legfontosabb megkülönböztető jegye az orosz forradalom.

Ami a nagy francia forradalom, a történelmi szükségszerűség megkérdőjelezték vagy megtagadják az egész szám történészek, kezdve Edmund Berka, aki félt terjedésének jakobinus, Alexis de Tokville, bizalmatlanság a jelen demokrácia és Tan, aki beszélt a párizsi kommün horror, Ending Madeleine Berville és követőik, amelyek közül néhányat dolgozott a rekonstrukció a szörnyű szellem a forradalom a kilátásba a hurok 1940 után. Kíváncsi, hogy De Tokville a közelmúltban használta ezt a témát az angol nyelvű országokban. Sok tudósunk megpróbálta fejleszteni a modern Oroszország fogalmát, a "régi mód és forradalom" könyvére támaszkodva. Ők vonzzák azt a nyilatkozatot, hogy a forradalom nem jelentette a francia politikai hagyományból származó hulladékot: egyszerűen követte a régi rezsim mélységei fő tendenciáit, különösen az állam központosításával és az életének egyesítésével kapcsolatban nemzet. Ugyanígy ezek a tudósok azt mondják, hogy a Szovjetunió (progresszív eredményei tekintetében) csak a régi rezsim által kezdeményezett iparosítás és reformok folytatódtak. Ha a királyi rendszer hatalomban maradt, vagy ha a Bourgeois Demokratikus Köztársaság felváltotta, akkor ez az irányban folytatódna, és a haladás sokkal megbízhatóbb és racionális lenne. Oroszország lett volna a második ipari hatalom a világ, anélkül, hogy erre a szörnyű árat, amelyet kénytelen volt fizetni a bolsevikok nélkül kisajátítás, terror, az alacsony életszínvonal és erkölcsi bomlás a sztálinizmus korában.

Úgy tűnik számomra, hogy Tokville követői félreértik a tanárukat. A forradalom kreatív, megkülönböztető szerepe, mindazonáltal nem tagadta meg szükségességét vagy jogszerűségét. Éppen ellenkezőleg, rámutatva a francia hagyományra, megpróbálta forradalmat venni, konzervatív pozícióiban maradt, sőt a nemzeti örökség szerves részét képezi. Azok, akik maguknak tekintik magukat, nagy zeával fogják tartani a forradalom eredeti és kreatív szerepét, mint bármilyen körülmények között. De nézzünk figyelmesen a Tokville nézeteit. Természetesen a forradalom nem fordul elő ex nihilo. Minden forradalom olyan konkrét társadalmi környezetben fordul elő, amely tenyésztette, és a "nyersanyagok", amely ebben a környezetben elérhető.

- Szocializmust akarunk építeni .., - szerette megismételni Lenint,- Az anyagtól, hogy tegnap tegnap tegnapi kapitalizmust hagytunk ... Nincs más tégla ...

Ezek a "téglák" a hagyományos kormányzati módszerek, a létfontosságú nemzeti érdekek, az életmód és a gondolkodás és a különböző tényezők, amelyek bizonyítják mind az erőt, mind a gyengeséget. A múlt a forradalom innovációjában helyezkedik el, ez sem merész lenne. A Jacobins és a Napóleon valóban folytatta az egy- és központosított állam építését, és egy bizonyos pontig, amelyet a régi rezsim végzett. Senki sem hangsúlyozta ezt a hatalmat, mint Karl Marx, az esszé "tizennyolcadik Louis Louis Bonaparte", amely több évvel a Tokville "régi rezsim és forradalma" után jelent meg. Azt is ismert, hogy Oroszország valóban csatlakozott az iparosítás útjához az utolsó két király uralkodása alatt, és az ipari munkásosztály politikai arénájának gyors módja lehetetlen. Mindkét ország bizonyos területeken bizonyos előrehaladást ért el. Ez nem jelenti azt, hogy a forgalom tovább folytatódhat "rendezett", gigantikus "sokkok", amelyet a forradalom okoz. Éppen ellenkezőleg, a régi rezsimet pontosan megsemmisítették előrehaladásuk miatt. A forradalom nem volt szükségtelen jelenség, szükséges volt. A progresszív erők olyan közel voltak a régi rend részeként, hogy felrobbantják. A francia, aki egyetlen állam létrehozására kereste, folyamatosan szembesültek a feudális elválasztás által okozott korlátozásokkal. Franciaország fejlődő burzsoái gazdaságát egyetlen nemzeti piac, szabad parasztság, az emberek szabad mozgása, az emberek szabad mozgása, és a régi rezsim csak nagyon keskeny korlátokban tudta kielégíteni ezeket a követelményeket. Bármilyen marxista megmagyarázná, mint ez: a termelőerők Franciaország fejlődtek az uralkodó attitűdök feudális tulajdon, és ez lett szoros keretében a Bourbon monarchia, amely megőrizte és megvédte ezeket a kapcsolatokat.

Az oroszországi helyzet hasonló volt, de bonyolultabb volt. A modernizálására irányuló erőfeszítéseket struktúra a nemzeti élet, amely vállalta a királyi időben blokkolta a nehéz örökség feudalizmus, a gyengeség, az ország és a gyengeség a burzsoázia, a nyugalma a autokrácia, az archaikus kormányzati rendszer és Végül ugyanolyan fontos, a külföldi tőke gazdasági függése. Az utolsó Romanov korában a Nagy Birodalom fél kolónia volt. A kezében Western részvények tulajdonosai voltak 90% -a orosz bányák, 50% -át a vegyipari vállalatok több mint 40% a kohászati \u200b\u200bés mérnöki vállalkozások 42% -a banki tőke. Az ország saját tőkéje kicsi volt. A nemzeti jövedelem egyértelműen nem felel meg a meglévő igényeknek. Több mint fele számította el a mezőgazdaságot, ijesztő visszafelé, és hozzájárult a nagymértékben hozzájárulva a tőke felhalmozásának gondozásához. Során bizonyos korlátok, az állam rovására kapott pénzeszközök adózás megalapoztuk az iparosodás, például beépített vasút. De többnyire az ipari fejlődés a külföldi tőkétól függött. Azonban a külföldi vállalkozókat nem érdekli különösebben, hogy fektessenek a kapott magas osztalékot az orosz ipar, különösen akkor, ha akadályozta a szeszélye nagy akaratú bürokrácia és a zavargások az országban.

Oroszország Rosto professzor szerint, az ipari fejlődés esetében csak a saját munkavállalók mezőgazdaságának és hihetetlen erőfeszítéseinek megszakítására. Ezen feltételek közül egyik sem fejezhető be régi móddal. A Tsanist kormányok túl sokan függnek a nyugati pénzügyi tőkétől, és nem tudták megvédeni Oroszország nemzeti érdekeit; Származási és társadalmi státusza érdekében a minisztereket továbbra is átgondolták, és ezért nem mentesítették a mezőgazdaságot a földtulajdonosok hatóságainak (a környezetből az Oroszország 1917-es első replikánusának miniszterelnöke miatt). Mielőtt csatlakozott a bolsevikeknek, egyetlen kormány sem rendelkezik politikai erővel, nincs erkölcsi jog arra, hogy kényszerítse a munkacsoportot, hogy dolgozzon, és menjen az áldozatokhoz, hogy az iparosítás bármilyen körülmények között megköveteli. Ennek az időszaknak nincs politikusja diszkréten, meghatározással és modern gondolkodással, amely szükséges a problémák megoldásához. (Gróf Witte az ő ambiciózus reformtervek kivétel volt, csak megerősíti a szabályt, és az ő a miniszterelnök és a pénzügyminiszter szinte bojkottálta a király és a bürokrácia.) Úgy tűnik, hihetetlen, hogy a nem-unrecordant rendszer lényegét tekintve lehet emelni Az elődöntő paraszti ország a szovjet gazdasági fejlődés és az oktatás jelenlegi szintjére. És itt marxista azt mondaná, hogy Oroszország termelési ereje a régi rezsim mélyén alakult ki, amennyiben elpusztította a régi társadalmi struktúrát és politikai felépítményét.

Azonban a gazdasági mechanizmus azonban nem okoz automatikusan a régi állandó megrendelés végső bomlását, nem sikerül a forradalom. Évtizedek, a dilagált szociális rendszer csökkenhet, és a legtöbb nemzet nem tudatában van ennek. A közvélemény a nyilvánosság fennállásától elmarad. A régi rezsim objektív ellentmondásait szubjektív formákban, ötletekben, törekvésekben és szenvedélyekben kell megtapasztalni. A forradalom alapja, mondta Trotsky, a tömegek közvetlen beavatkozását tartalmazza a történelmi eseményekben. Ez az intervenció miatt - és ez ugyanolyan tényleg, hány és ritka történelemben, az 1917-es év olyan kiemelkedő és fontos. Az emberek hatalmas tömegei teljes mértékben rájöttek, hogy a megállapított megbízás bomlást és növelést jelent. Egy pillanatra történt. A tudat rohant, hogy a vágy, hogy megváltoztassa. Az éles ugrás azonban előre, ez a váratlan változás a tömegek pszichológiájában nem keletkezett a semmiből. A forradalmárok évtizedei voltak, az ötletek lassú elöregedése - ebben az időben sok párt és csoport született és eltűnt - erkölcsi és politikai klíma, vezetők, vezetők létrehozása, felek létrehozása és 1917-ben alkalmazott cselekvési módszerek kidolgozása. Nem volt semmi alkalmi. A forradalom fél évszázadi időszakában egy egész évszázados forradalmi harcot költ.

A szociális válság, amelyben az oroszországi Tsan Oroszország egy nagy, nagy hatalom és hosszú veszélyes társadalmi rendszere közötti akut ellentmondásban jelent meg, a birodalom csillogása és az intézményeinek sajnálatos állapota között. Először ez az ellentmondás az Oroszország Victory-t követően volt kitéve a napóleoni háborúkban. Legvadabb ereje felébredt a cselekvésre. 1825-ben a decimisták a király ellen nőtek. Az arisztokratikus, szellemi elithez tartozott; Azonban a legtöbb nemesség beszélt ellenük. Bármely osztály nem tudta előmozdítani az oroszországi fejlődést. Városok voltak néhány, középkori természetben; A városi középosztály, az írástudatlan kereskedők és a kézművesek politikailag nem jelentenek hatalmat. Időről időre az erőd parasztok visszatartották; Azonban, mivel a felkelés elnyomása, Pugachev nem volt komoly előadása a felszabaduláshoz. A decembristák forradalmárok voltak, de nem álltak a forradalmi osztályba. Ebben volt a tragédia és a tragédia a későbbi generációk orosz gyökök és forradalmárok szinte végéig a XIX században - különböző formában, ez a tragédia is érintette a forradalom utáni időszakban.

Röviden hagyjuk abba az időszak főbb pontjait. A XIX. Század közepén új radikálisok és forradalmárok-elosztások jelentek meg. A lassan feltörekvő középosztályok közé jöttek: sokan közülük a tisztviselők és papok családjairól származott. Ők is forradalmárok voltak, kerestek egy forradalmi osztályt. A burzsoázia még mindig nem képzelte el. A tisztviselők és a papok rémültek a fia lázadó érzései, a parasztság és passzívan. A reformok mellett a nemesség csak egy része beszélt, nevezetesen a földtulajdonosok, akik arra törekedtek, hogy új mezőgazdasági módszereket vezessenek be, vagy ipari termelésben vagy kereskedelemben; A kormányzati menedzsment és az oktatási rendszer megfelelőségének és liberalizációjának eltörlését kívánta. Amikor Alexander II, így a földtulajdonosok meggyőzésére, törölte a jobbágyat, teljes támogatást nyert a dinasztia parasztságának. Az 1861-es törvény a Serfdom ismét eltörléséről a radikák és forradalmárok önmagában, és valójában késleltette a forradalmat, mint a félig. A földterület kérdése azonban nem oldódott meg. Az erődök szabadságot kaptak, de nem a földet; Ahhoz, hogy a lehetőséget élvezzük, hogy élvezhessék a földet, a magas százalékos arányokat kellett vállalniuk, és szolgálják a feladatokat, vagy az edulicerekké válnak. Az emberek életmódja reménytelenül a trendek mögött. Az ilyen helyzet és az autokrácia elnyomó légköre felháborodott az intelligensek új képviselőjének felháborodása, hozzájárult az új ötletek és az új politikai harcok kialakulásához. Minden új generációs forradalmárok csak saját erejére támaszkodtak, és minden alkalommal, amikor erőfeszítéseik hiábavalónak tűntek. Például Herzen és Bakunin által inspirált populisták, Chernyshevsky és Lavrov, a parasztság harci avantgárdja volt. De amikor kiderült, hogy a férfiak és megpróbálta kinyitni a szemüket, hogy az a tény, hogy a felszabadulás jobbágyság egy megtévesztés, és egy új formája a kihívás a király és a földtulajdonosok, a korábbi jobbágyok vagy nem reagált, vagy nem hallgatni őket összes; Gyakran elhaladták a populistákat a csendőrök kezében. Így az elnyomott társadalmi osztály hatalmas forradalmi potenciáljával elárulta saját forradalmi elitét. Követői populisták - az emberek nem volt hajlandó nyilvánvalóan reménytelen keres forradalmi népi erejét a társadalomban. Úgy döntöttek, hogy egyedül cselekednek, megvédik az elnyomott, csendes emberek érdekeit. A politikai terrorizmus a populizmus helyettesítésére jött. A propagandisták és agitátorok helyettesítése, amelyek "elmentek az emberekhez", vagy még megpróbálták vigyázni a parasztok, csendes hősies egy-conspiracres jött, egyfajta "supermen", a teljes elhatározás, hogy legyőzni vagy meghalni, és felvette a megoldást a nemzet nem tudta megoldani. Egy körben, amelynek tagjai 1881-ben megölték Alexander II-t, kevesebb, mint 20 főből állt. Hat évvel később, egy tucat fiatal, akik között volt a bátyja Lenin, alakult egy csoport, amely úgy döntött, hogy megöli Alexander III. Ezek a kis összeesküvőkes szervezetek a félelemben hatalmas birodalmat tartottak, és beléptek a történetbe. Mindazonáltal a 60-as évek és a múlt század 70-es populistáinak kudarcai bizonyították a reménység iránti reménytelenségét, hogy a parasztság felemelésének lehetőségét, és az 1980-as évek mártírságát ismét megmutatták az avantgárd erőtlenségét, amely a a társadalom egyik fő osztálya. A keserű tapasztalatuk felbecsülhetetlen élményt nyújtott a következő évtizedek forradalmai számára, így ebben az értelemben az erőfeszítéseik nem voltak gyümölcsözőek. Moralitás, amelyet magának, Plekhanovnak, Zasulichnek, Leninnek, Martovnak és elvtársaiknak kivonták, az volt, hogy nem lehetnek elszigetelt avantgárd, hanem a forradalmi osztály támogatása. A parasztság véleménye szerint nem volt. Ebben az időben azonban az Oroszország ipari fejlődésének kezdete megoldotta ezt a problémát. A marxista propagandisták és a leninian generációs agitátorok a gyári munkásban találták közönségét.

Meg kell jegyezni a hosszú távú küzdelem nyilvánvaló dialektikáját. Először is ellentmondás van a társadalmi szükséglet és a közvélemény közötti ellentmondás. Nem lehet természetesebb szükséglet vagy érdek, mint a parasztok vágya, hogy földet és szabadságot kapjanak; Mindazonáltal a közvélemény elégedett volt a törvényrel, amely a Slavery-tól való felszabadítás nem adta meg a Föld és a szabadság gazdáit, és ez idő alatt a férfiak remélték, hogy a királyi apa segíteni fog. A szükséglet és a tudat közötti eltérés a forradalmi mozgalom sok metamorfózisán alapult. A logika maga diktálta a különböző szervezetek a szervezet: az elit összeesküvő csoport, amely önmagában zárt, és a mozgás-orientált mozgás, a másik; Újfajta forradalmi diktátort és forradalmi demokratot dúsított. Azt is meg kell jegyezni, hogy különleges, kivételes és történelmileg hatékony szerepet tölt be, amelyet az értelmiség mindezen belül játszott, - más országokban semmi sem található. Egész generációk képviselői berohant a támadás a királyi önkényuralom és minden alkalommal, amikor pumpáljuk szilárd fal, lefektetve az utat azok számára, akik mögöttük. Szinte messiási hit ihlette őket forradalmi küldetésükben és az orosz küldetésben. Amikor a marxisták végül eljöttek, örökölték a gazdag hagyományokat és az egyedülálló élményt; Ezek kritikusan értékelik és hatékonyan használták ezeket a hagyományokat, és ez a tapasztalat. De bizonyos problémákat és dilemmákat is örökölték.

Kulcsszavak

megjegyzés tudományos cikk a filozófia, az etika, a vallási vizsgálat, a tudományos munka szerzője - Markov Boris Vasilyevich

A cikk a politikai filozófia T. Adorno és a Frankfurt iskola egyéb képviselőinek elemzésére fordít. A hatalmat olyan ideológiákként tették ki, amely különböző formákat vesz igénybe filozófia, mitológia és művészeti erőforrások felhasználásával. Adorno kifejlesztett egy negatív dialektika projektet, amely alapján lehetséges, hogy a hatalmas propaganda gépek által lefedett emberek emancipációja lehetséges. A tematikus horizonton, amelynek keretében a negatív dialektika alakult, azok az elemek, a zsidó messianizmus és Luther protestantizmus Gegelian és Kierkegoretsky dialektika, az elmélet Marx elidegenedés, Nietzshean immoralism. -Ért az ideológia kritikusai A Frankfurt Iskola modern képviselői a filozófiai dialektika erőforrásait használták. Új tiltakozásokat kínáltak, akik a részvényekben a kulturális avantgárd képviselőit látták. Véleményük szerint nem egy osztályharc, hanem az életformák változása a fő stratégia kulturális forradalom. Merit T. Adorno, M. Horkheimer és a Marcuse városa a társadalom új formáinak kritikus elemzését tartalmazza tömegkultúra segítségével. " Politikai esztétika"Kiegészíti a negatív dialektika, az ideológiát kitéve. Amellett, hogy bírálta a értékattitdjének a polgári társadalom számára a felszabadulás az emberek, azt javasolják, hogy a lehetőségek avantgárd művészet, különösen az új zene, ami véleménye szerint Adorno fordul fogyasztók cinkosai koncertekhez. Ha a könnyű zene elvonja és szórakoztatja, akkor az új zene hozzájárul a kritikus érzékiség visszaverődéshez, és így az élményért való felszabadulást. A frankfurti iskola képviselői, modern társadalmi és kulturális folyamatokkal való képviselői összehasonlítása, meg kell állapítani, hogy nem testesülnek meg. A művészet, a filozófia és az élet összekapcsolása nem történt meg, ahogy akartam. A modern tömeges társadalom alapja még mindig nem kritikus gondolkodás, hanem fogyasztás és szórakozás.

Hasonló témák tudományos munkák a filozófia, az etika, a vallási vizsgálat, a tudományos munka szerzője - Markov Boris Vasilyevich

• A "Escorting Reality" fogalma a Theodore V. Adorno filozófiájában

  2009 / Sivkov Denis Yuryevich

• A társadalom kritikus elmélete ma

  2014 / SHUSHKIN ANASTASIA GENNADEVNA

• A társadalmi megsemmisítés, mint a társadalom életének univerzális jelensége (a Frankfurt iskola helyzete)

  2007 / Borisova G. A.

• A társadalmi megsemmisítés, mint a társadalom életének univerzális jelensége (a Frankfurt iskola helyzete)

  2007 / Borisova G. A.

• A kulturális ipar elméletének neoliberális értelmezései a zenei kritika sajátosságaiban

  2017 / Shak Fedor Mikhailovich

• Az objektumobjektum paradigma átalakítása a negatív dialektikus T. Adorno-ban

  2014 / FEGELMAN A.M.

• A Frankfurtiskola tömegkultúrájának elmélete az 1930-as évek elején a kulturális filozófiai reflexió összefüggésében

  2014 / Shumakov Vladimir Igorevich

• A Frankfurtiskola kritikus szociológiája

  2007 / Bronzino Lyubov Yuryevna

• Elméleti hozzájárulásról T.V. Adorno a "politikai" fogalmának fejlődésében

  2018 / Murberg I. I., Samoilova A. G.

• Az elidegenedés eredete a Frankfurtiskola társadalmi-filozófiai koncepciójában

  2014 / Tkachenko O.S.

Befejezetlen forradalom: A Frankfurtiskola politikai filozófiája

A cikket a T.-W politikai filozófiájának elemzésére fordítják. Adorno és a Frankfurtiskola egyéb képviselői. A hatalmat az ideológia, amely különböző formákat vesz igénybe, erőforrás-filozófia, mitológia és művészet. Adorno negatív Dialactics kifejlesztett egy projekt, amelyek alapján lehetséges, hogy az emancipáció emberek által lefedett Erőteljes Propaganda Machines of Today. Tematikus Horizon abban a kontextusban, fejlődött His Negatív Dialactic, elemei a zsidó messianizmus és a protestantizmus Luthers, Dialactichegels, elidegenedés elmélete Marx, Nietzsche Immuralizm. A Frankfurtiskola esteológiájának kritikusai számára a filozófiai dialactic erőforrásai voltak. Javasolták a tiltakozás új formáját, amely a kulturális Avantgarde promócióit látta. Véleményük szerint az osztályharc, és az életformák változása a kulturális forradalom fő stratégiája. A T. Adorno, M. Horkhaimer és G. Marcuse érdeme a kormányzási médiakultúra új formáinak kritikus elemzése. A "politikai esztétika" a negatív dialactic-ot osztja. Az Avantgarde Art, különösen az új zene felszabadításának kritikája mellett Adorno szerint a fogyasztókat a bűntársaságokba fordítja. Ha a könnyű zene elvonja és szórakozik, az új zene elősegíti a kritikus tükröződés érzékenységét, és így mentesül a telepítés alól az örömre. A frankfurti iskola projektjeinek összehasonlítása modern társadalmi és kulturális vesszőkkel le kell fordítani. A művészet, a filozófia és az élet csatlakoztatása nem volt a kívánt. A modern tömeges társadalom alapításában továbbra is kritikus gondolkodás, fogyasztás és szórakozás.

A "befejezetlen forradalom" I. Doycher elemzi az orosz forradalom legfontosabb mérföldköveit, amely két alapvető kérdésre válaszol: az orosz forradalom igazolja a reményeket, és mi a jelentése a modernitásnak? Mindannyian érdekeltek a külföldi és hazai történelemben.

HOBSBAUM E. ECHO "MOSELLEA" / DOYCHER I. Barátságos forradalom;

Hobsbaum E. Echo "Mosellesa". - M., Inter-Verso, 1991. - 272 p.

§ 1. fejezet történelmi perspektíva

§ 2. fejezet. Állítsa le a forradalom fejlődésének útját

§ 3. fejezet Szociális struktúra

§ 4. fejezet, UPCOM az osztályharcban

§ 5. fejezet Szovjetunió és a kínai forradalom

1. fejezet Történelmi perspektíva

Mi az orosz forradalom jelentése a generációnkért és az időnkért? A forradalom igazolta a reményeket hozzárendelt neki? Természetesen a vágy, hogy mai napig, 50 évvel a carizmus bukása és az első szovjet kormány megalakulása után. Az évek eseményeiből elválasztó évek látszólag lehetőséget nyújtanak arra, hogy a történelmi perspektívában vegyék figyelembe őket. Másrészt 50 éves, nem olyan hosszú ideig, különösen azért, mert a modern történelemben nem volt idő, olyan gazdag események és kataklizmák. Még a múlt legmélyebb társadalmi sokkjai sem emeltek ilyen fontos kérdéseket, nem okozott ilyen erős konfliktusokat, és nem ébredtek fel az ilyen nagy erők cselekvésére, mivel az orosz forradalom megtette. És ez a forradalom nem véget ért, folytatódik. Még mindig hűvös fordulatok vannak, történelmi perspektívája változhat. Tehát felkérjük a témát, hogy a történészek inkább ne befolyásolják, vagy ha még mindig vették őket, akkor vészhelyzet óvatosan.

Kezdjük azzal, hogy a Szovjetunióban jelenleg álló emberek az 1917-es Bolshevik párt jogi örökösei, és mindannyian úgy véljük, hogy magától értetődőnek tartjuk. De erre, alig van alapítványok. A modern forradalmakat nem emlékeztetnek az oroszországi puccsra. Ezeknek a forradalmaknak egyike sem folytatódott fél évszázad. Az orosz forradalom jellemző jellemzője folytonosság, legalábbis relatív, a politikai intézmények, a gazdaságpolitikák, a jogszabályok és az ideológia tekintetében. A többi fordulat során semmi sem volt megfigyelhető. Emlékezzünk vissza, hogy Anglia 50 évvel a Charles I. végrehajtása után volt. Ekkor az angol emberek túlélte az angol forradalom, a protektorátus és a helyreállítás idejét, valamint a "dicsőséges forradalmat", a Wilhelm és Mária uralkodása során megpróbálta Szerezd meg a gyorsan élt évek gazdag tapasztalatait, de még jobb -, hogy elfelejtsük mindent. És fél évszázada, a francia megdöntötte a régi monarchia, a francia túlélte a Yakobin Köztársaság, az Igazgatóság a Termidorians, konzulátusok és a birodalom; Ők tanúi voltak a temponok visszatérését, és újra elpusztították őket azáltal, hogy a trónon Louis Philippe, és a polgári királyság által kiadott határidő felét a múlt század 30-as éve végéig lejárta, mivel az 1848-as forradalom szelleme volt Már a horizonton volt.

Ennek a klasszikus történelmi ciklusnak az oroszországi ismétlése lehetetlennek tűnik legalább abban az esetben, ha a forradalom szokatlanul hosszú ideig folytatódik. Lehetetlen elképzelni, hogy Oroszország megismétli Romanov, legalábbis annak érdekében, hogy visszaállítsa őket a trónról második alkalommal. Nem lehet elképzelni, hogy az orosz földtulajdonosok visszatérnek, és mint a francia föld arisztokrácia a helyreállítás évei során, követelte, hogy a birtokok kiskereskedelmi vagy kártérítést fizetnek számukra. A nagy francia földtulajdonosok csak 20 éve voltak száműzetésben; Azonban visszatérve az idegeneknek érezték magukat, és nem tudták visszaadni magukat az egykori dicsőségre. Az orosz földtulajdonosok és kapitalisták, akik 1917 után száműzetésben voltak, csendesek voltak, és gyermekeik és unokáik természetesen nem álmodtak, hogy az őseik gazdagságának tulajdonosai lettek. A gyárak és a bányák, miután az atyáik és nagyapáihoz tartoztak, csak a szovjet iparnak csak egy kis részét képezik, amelyet a termelési eszközök köztulajdonának feltételeiben hoztak létre és fejlesztettek ki. Örülnek, hogy az összes erõk, amelyek helyreállíthatók. Végtére is, már régóta megszűntek minden formában (még számű száműzetésben), a régi módban alkotott valamennyi fél, köztük a Mensheviks és a szociális pártok, akik februárban - 1917. októberben játszottak a politikai jelenetben. Csak egy fél maradt, ami a győztes október felkelés következtében hatalomra jutott, még mindig az ország egyik szabálya, amely a zászló mögött rejtőzik és az 1917-es szlogeneket.

Azonban nem változott a párt? Valójában beszélhetünk a forradalom fejlődésének sorrendjéről? A hivatalos szovjet ideológusok arra válaszolnak, hogy a folytonosság soha nem sérült meg. Az ellenkező szempontból is van szó; Támogatói azt állítják, hogy csak a homlokzat megmarad, ideológiai álcázás, rejtőzik az érvényesség, semmi közös az 1917-es magas ötletekkel. Valójában minden sokkal bonyolultabb és zavarosabb, mint az ellentmondásos állítások alapján megítélhető. Készítsünk egy pillanatra, hogy a forradalom non-stop fejlődése csak a láthatóság. Ezután felmerül a kérdés: Miért tartja fenn a Szovjetunió tartósan ragaszkodni? És hogyan működik ez az üres forma, amely nem tölti be a megfelelő tartalmat, létezik annyi idő alatt? Természetesen nem fogadhatjuk el a szovjet vezetők és uralkodók nyilatkozatát a forradalom ötleteivel és célkitűzéseivel kapcsolatos elkötelezettségükről. Azonban nem tudjuk, és vehetjük őket fizetésképtelennek.

Ebben a tekintetben a történelmi precedensek. Franciaországban, 50 évvel az 1789-es események után, nem jöttem volna senkinek a fejébe, hogy Marat és Robespierre utódja legyen. Franciaország ezúttal elfelejtette a nagy kreatív szerepet, amelyet a jakobinok a sorsában játszottak. A francia nyelven a jakobinizmus csak a szörnyű guillotin és a terror találmányát jelentette. Csak néhány szociális doktrína, mint például, azt mondják, Buonaroti (maga az áldozat maga a terror alatt), megpróbálta rehabilitálni a Jacobinek. Anglia régóta undorodott undorral, amelyre Cromwell és az ő "Isten harcosai" állt. J. M. Treverayan, akinek nemes munka terén a történelem ajánlom munkámat, írja a nagyon erős negatív érzéseket is, uralkodása alatt a Queen Anna. Elmondása szerint a helyreállítási időszak vége, a római félelem ismét felébredt; azonban