Minden 5, 5 sok ötlet az orvostudományban változik. Kiderül, hogy a másik út. És drámaian. Úgy néz ki, mint egy értelmezés és varázslat éjjel. A tudósok irigylésre méltó szabályszerűséggel, és új módon értelmezik munkatársaik tanulmányozásának eredményeit a műhelyben. Itt vannak a legérdekesebb felfedezések, amelyek ellentmondanak a tudomány világának korábbi elképzeléseinek:

* Mi veszélyezteti a vacsora kudarcát *

Gyomorfekély és kövek epe buborék - Díj a vacsora 18:00 után. 18 óra elteltével elhagyja a vacsorát
veszélyes az egészségre. Ez a gyomorfekély és a kövek kialakulása a nyüzsgő buborékban. Ezt mondták a híres táplálkozási Boris Zakchko-ról, amely visszautasította a híres mítoszokat az esti étkezések veszélyeiről. Az orvos elmagyarázta, hogy ha a test után 18 órán át rendszeresen nem kap ételt, a máj munka nélkül, és ez vezet a stagnálás az epe. Ennek eredményeképpen néhány év múlva "kövek" formálhatnak az epehólyagban. Ezenkívül az epe egy részét üres gyomorban küldjük el, a falát vezetve, és fekélyt okoz.
Az egészséges vacsora könnyű leves, zöldség saláta és hal, és a "nehéz" fehérjék (hús), kása, makaróni és édességek este jobb, ha elhagyja, a táplálkozás mondta.

* Napos hormon *.

Az American Journal of Epidemiology folyóiratban közzétett felmérés azt jelzi, hogy az átlagon belüli nők naponta legalább három órát vettek fel, az 50% -ot kevésbé gyakorolta az emlőrák és a belek között, mint azok, akik naponta kevesebb, mint egy órát töltöttek . Az a tény, hogy a sejtsejtek D-vitaminját egy rákellenes tulajdonságokkal rendelkező hormonba helyezzük. Ami a férfiakat illeti, 16% -kal kevésbé szabadulnak fel a stroke és a szívverések.

* Gyógyító nitrátok *.

A nitrátok már nem tekinthetők rendkívül káros az olyan szervezetekre, amelyek veszélyeztetik a daganatok kialakulását. A tudósok a Wake Forest Egyetem kiderült, hogy a nitrozamin anyag beleesik az emésztőrendszer a vételi nitrát javítja az áramlás a szervezetben az oxigén. Tehát használható a szenilis demenciák elleni küzdelemre, és megakadályozhatja a keringési rendszer megsértését. Az élelmiszer-szabványosítási menedzsment csapat tudományos csoportja bizonyította: a műtrágyák nélkül termesztett környezetbarát termékek nem sokkal hasznosabbak a szokásosnál.

A Harvard Egyetem alkalmazottjának tanulmányozása szerint napi 15-30 g alkohol pozitívan befolyásolják a női egészségét 50 év alatt. A vezető józan életmódban az egészség 30% -ra rosszabb. És az amatőröknek egy kicsit ivott egy kicsit gyakrabban, szívrohamok és stroke. Ha egy ember naponta egy pohár bort iszik, akkor várhatóan öt évig él, mint a nem ivószemélye.

* Ne aludj - fáradsz *

A Lafeborough Egyetem professzora és az alvó tanulmányi központ munkatársa Jim Horn úgy véli, hogy megpróbálja aludni 8 órakor, mint egy nap, mivel az orvosok azt javasolják, végül krónikus fáradtsághoz vezethetnek.
A nyolcórás álom szükségessége a mítosz, biztos vagyok benne, hogy szarv. Valójában aludunk, amikor a testnek pihenésre van szüksége, és az éhes, amikor éhes.
Ezért, ha felébredsz az éjszakák között, ne legyen ideges, jobb olvassa el a könyvet, amíg újra nyugszik.
By the way, a Kaliforniai Egyetem San Diego-i tudósok bizonyították, hogy az optimális alvási idő 5-6 óra.

* Úszni vagy nem úszni? *

A legtöbb ember túl gyakran zuhanyozni, és a forró víz és a kemény szappan megfosztja a szükséges zsírok bőrét. A bőrborítás megszárad, védőfunkciói csökken. Ez a következtetés a londoni klinika Cranley-ben jött.
Ugyanez vonatkozik a fogak tisztítására is. Fogorvos Phil Stemmer a londoni központ „Egészséges Breath” nem tanácsot öblítsük ki a szájat tisztítás után a fogak, hogy ne mossa a védő fluorid bevonatot alkalmaznak a fogkrém. Továbbá, ne legyen elég az ecset azonnal étkezés után, mert az élelmiszer rövid ideig lágyítja a fogászati \u200b\u200bzománcot.

* Kéz az egészségre *

A hercegi Egyetem holland tudósai kiderült, hogy az emberek, akik leküzdeni a depressziót jó egészség, stabil psziché, és az élet birtoka magasabb. Jobban alkalmazkodnak az új valósághoz, és tudják, hogyan kell elkerülni a veszélyeket.

* Élet csokoládéban *

Csokoládé, a túlzott fogyasztás, amely veszélyezteti az elhízás vagy a cukorbetegség édes fogainak végét, még mindig hozhatja a testet és egy csomó hasznot.
A Cambridge-i Egyetem, a Cambridge-i Egyetem elemezték az adatokat több mint 100 ezer beteg, és kiderült, a következő: azok, akik esznek, két és több csokoládé csempe hetente, 37% veszélyben vannak, hogy pótolja a soraiban ember szenved szív- és érrendszeri betegségek . A csokoládé 29% -kal csökkenti a stroke valószínűségét, és segít csökkenteni a nyomást. De ez nem világos, hogy milyen anyagi anyag ez a termék javítja az agy és a szív munkáját.

* Működési vitaminizálás *

A központban a tanuló Cancer Hutchinson Seattle-ben, a diéta elemezzük 162.000 amerikaiak, és megállapította, hogy a multivitaminok nem csökkenti annak kockázatát, hogy a leggyakoribb ráktípus, és nem befolyásolják a szívbetegségek.
Tehát a kiegészítők lenyelése nem értelme. Elég csak az egészséges táplálkozáshoz való ragaszkodás, és a vízben oldódó vitaminok feleslege még mindig kiválasztódik a szervezetből. A zsírokban feloldódó vitaminok a májban telepedhetnek, ami mellékhatásokat okoz.

* A helyszínen fut *

A tanulmány a tudósok Albert Einstein Orvosi Egyetem (New York) kifejlesztett egy véleményen van, hogy az egészséges életmód befolyásolja a várható élettartamot.
500 embert vizsgáltak, akik száz évig éltek, akik dohányozzák és nem kevesebbet inni, mint a fiatalok, és a következtetésre jutottak: egy ilyen életmód nem volt kiemelt fontosságú az egészségnek. De a DNS-nek sikeresen ellenezte az egészségtelen szokások károsodását és a környezet káros hatásait.

* Fogyasztáson engedélyezett *

A British Medical Journal közzétett egy cikket, hogy azt mondták, hogy a Tanács inni 1,5-2 liter vizet megelőzni a vesében és az elhízás betegségek „teljes képtelenség”. Éppen ellenkezőleg, a folyadék túlzott használata bizonyos esetekben vesebetegséget okozhat, és a testben lévő só szintjének csökkentése miatt az agyi ödéma lehetséges.
A tudósok nem tudták megerősíteni az elméletet, hogy a víz elnyomja az étvágyat, és ezáltal segít a fogyásban.

Sir Toby: Nem az életünk négy elemből áll?

Sir Andrew: Látod, én hallottam magam.

De nekem, élelmiszerből és italból áll.

(Shakespeare)

- Haza jöttem, szereztem a Perm elvtárs telefonszámát. - Mit mondjak: "Azt mondom:" és az idegenek jöttek neked? "És az M-zóna rövid történetében nyugszik. És nevet velem: "Nem hallottam róla. Most már egyre inkább a szerencsés barátja van. Azt mondják, hogy a németek megnyitják a szupermarketet a városban. És eladni, azt mondják, lesz a rubel. Ez olyan fantasztikus fantasztikus. Nem az a külföldiek ... "(17)

"... minél tovább lesz egy üres lemez az asztalon, annál gyakrabban keresik az égen. Különösen az éhes gyomorban "(9).

"Ahogy az apokaliptikus hangulat soha nem emelkedett, az elkerülhetetlen végérzés érzései. Végtére is, nem olyan rossz, hogy nincsenek olyan termékek a boltban, de az a tény, hogy minden nap kevésbé válik ... és az emberek támogatást keresnek, reményt "(69).

Három különböző, de ugyanakkor ugyanazok a megítéléseink a kortársaink. De mit mondtak, vagy mi?! Négy évszázaddal külön e modern nyilatkozatok Shakespeare-szer, és tanulhatunk a fejét, hogy a zseni a klasszikusokat. Hogyan ismételhető meg a telkek ...

Ugyanakkor túl korai ahhoz, hogy messzemenő következtetések legyenek: Nos, egy újságíró kezdett filozófizni, egy diplomával rendelkező ember reménykedett a józan észre ... Mi érdekli, hogy mi a "komoly tudósok" gondolkodni a problémában. Legalább arról, hogy mi történt a vhologda régióban, Kharovsky közelében.

Y. Táblák, az egyik vezetője az abnormális jelenségek elemzésének a Tudományos Akadémián: "... pontos információforrásnak kell lenned. Azonban, hogy menjen a helyre is, semmit sem - nincsenek üzenetek, kivéve az újságcikkeket ... Nem lehet keresni, hogy ki, hol mondott vagy írta "(87). De hogyan kell értesíteni ezt a csoportot, hogy elemezzen valamit abnormális? Végtére is, ezért meg kell mondanod valamit, vagy írsz valamit ...

Máskor és máshol, Yu. A lemezeket mondta, hogy „az információ hozzánk kerül feldolgozásra kötelező” (9). De ha mindezeket eldobja, akik azt mondták: ", és nem mozdulhat el a helyről, akkor hol kell információozni? Talán ezért, három évvel azután, hogy egy ismert eset UFOs kíséretében vonat Karélia, azt mondta: „Nincsenek anyagok az esetről a Tudományos Akadémia, hogy persze, egyáltalán nem jelenti azt, hogy nem volt olyan esemény, mint ilyen. Eddig az adott esetben az adatokat nem fogják elküldeni nekünk, és nem fogják elemezni, bármilyen megjegyzés nem megfelelő "(88).

Megjegyzések Nem vártunk erre a napra.

S. Lavrov, a Szovjetunió Tudományos Akadémia megfelelő tagja: "Nem érdekel az azonosítatlan repülő tárgyak. Gyakorlat ez, mint egy átkozott.

Itt van egy ilyen tudományos megközelítés ... kapcsolat lenne, de nem feltétlenül érdekel. Az elv azonban meglehetősen gyakori. Itt professzor A. I. Khorgorodsky, a híres harcos minden fajta hamis tudományos nézetek, ha úgy gondolja, hogy az újságíró rokonszenvező neki: „ő maga nem tagadja, hogy része az ő érveit vonakodva támaszkodik intuíció és a gazdag fizika élmény” (8). Lehet-e a tények versenyezni a "gazdag tapasztalattal"?

N. Kardashev, a Szovjetunió Tudományos Akadémia megfelelő tagja: "Érdekel a szakterületi civilizációk problémájára. De ez az üzenet, azt hiszem, ez lenne a legjobb kommentált Khazanov elvtárs vagy Zhvansky elvtárs "(87).

Hallgasd meg a srácokat? Azok, akik láttak valamit - Sveta, Ira, Sasha, Ay! Írjon levelet az említett elvtársakhoz. Szóval felébredsz!

Azonban a satiritis írása nem feltétlenül. Az amerikai kutatók szerint az élet élettartama alatt a világ lakosságának csak öt százaléka van esélye arra, hogy az UFO-t az UFO tevékenységről az elmúlt 30 évben folytatja. Tehát a fennmaradó 95 százalék, hozzászokott, hogy ismerje meg a világot "az érintéshez", lehetősége van nevetni ezekre a szemtanúkra. Mit csinálnak. Mindenesetre, a „tudósok egy mosollyal tartoznak az ál-nukleáris mítoszok, mint a látogató bolygónk idegenek más világ az úgynevezett lapok”, mondja ezredes M. Rebrov (89).

Ugyanez vonatkozik az UFO-kkal kapcsolatos kommunikációra. Tudományos titkár munkacsoport A Szovjetunió Tudományos Tanács "földközönkénti civilizációja" a Szovjetunió L. Nikishin-i Szovjetunió Tudományos Akadémia elnöke után írta: "A tudósok, és csak az érzékeny emberekben, csak nevetés és meglepetés. Ezekre a nem rezidensek hiányzik az irodalmi előnye még középszerű sci-fi. " Erősen mondta. Következő - több: "... ezért válaszolnék: van egy tudományos probléma, hogy a földönkívüli civilizációk és a pszeudo-nukleáris nem ufo ... Frank Nonsense, mint a" utazások "más csillaghajók, a legendák az elrablásokról Földölvek, persze, szükség van azonnali tükrözésre ... valószínű, hogy az összes fennmaradó titokzatos esetet teljesen "földi" okokból fogják megmagyarázni. A legfontosabb dolog az, hogy komolyan és lelkiismeretesen tanulmányozzák mindazokat a szűkös tényeket, amelyek a kutatók kezébe esnek, és nem emelnek szükségtelen izgalmat bizonyos üzenetek körül "(90).

Írta, megjegyezzük, 1986-ban. Mire a tények már elég eléggé a kutatáshoz. De ha azonnal "ünnepeljük" érthetetlen, remélve, hogy megmagyarázza a többi földi okait, mit kell hívni "komoly tanulmány"?

De végül az ilyen cikkek olvasása, elkezdi magát egy ilyen szótárról:

"Józan magyarázat" az ismerős sztereotípiák keretein belül;

"Érzés nélkül" - úgy tűnik, hogy a tudománynak nincs véleménye, amely egyáltalán nem létezik;

"Súlyos tudósok" - akik elkerülik az érzéseket, és inkább józan magyarázatokat preferálnak;

Ami az "értelmes emberek" -et illeti, amely összeszedi, amikor gondolkodnak róla, a marxizmus egyik klasszikusainak szavai: "Swerees emberi elme, egy nagyon tisztelt műhold a háztartás négy falán, a legtöbbet tapasztalja Csodálatos kalandok, csak tökéletes a kutatás széles körére. "

Boldog karakter, mint tudják, sokat segít. Hacsak természetesen nem zavarja. A nehézségek azonban nem csak ebben. Például, az egyik kutató fellebbez másik: azt mondják, alatt Puskin, „Flying Plate” landolt. Csak a bűn, hogy ne ellenőrizze.

Oké, eladom. Ha szeretnél, holnap és menj, - egy kolléga (16) elfogadja a nyugodt.

Itt a tudomány szerencsés. Sikerült meggyőzni. Bár látni fogjuk, hogy vannak kudarcok.

Nos, miért kapcsolódnak a komoly tudósok komoly okhoz? Mosolyognak, majd sóhajtanak. És minden valahogy vonakodik, mintha az erő ...

És ismét az egyértelműséget hírhedt V. V. Migulin:

A tény az, hogy - mondta az egyik beszédében -, hogy a komoly tudósok megpróbálják megkerülni a spekulatív jellegű részét. A természettudomány története azt mutatta, hogy bennük ritka kivételekkel nincs tudományos eredmény, és a megszállás befolyásolja és fenyegeti a hatóság elvesztését és az időveszteségét. Sem az én munkatársaim is örültek, amikor a Tudományos Akadémia elnöke megbízott bennünket, hogy megértsük a szenzációs eseményeket, különösen a Petrozavodsky-ben. Ma azonban megértem, hogy az egyetlen lehetőség, hogy foglalkozzanak ezzel az érzelmekkel, amikor csak lehetséges, és nyíltan magyarázza az embereknek a jelenségek előfordulásának valódi jellegét (91).

És ismét mindenre esett. A feladat nem volt a tanulmányban, hanem a harcban. Ami a "valódi természetű jelenségek" magyarázatát illeti, akkor már van valami ötletünk.

Nos, hogy még mindig szemtanúk?

Nincs ok, hogy nem hisznek tanú „, mondta főmunkatárs, az Institute of Earth mágnesesség, ionoszféra és terjedését rádióhullámok, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Y. alaplapok. De viszont nem látok semmilyen okot, hogy hinni, hogy ezek a jelenségek nem figyeltek meg a szemtanúk (és mégis: hinni a szemlencst vagy sem? - Aut.). Én inkább "puha szkeptikus" ... (92)

Ilyen pozíció ellen, annak ellenére, hogy titokzatossága, nehéz vitatkozni. És általában, a szkeptikusok néha meglehetősen nehéz a gondolatokat. "Nincs bizonyítékunk arra, hogy olyan tárgyak, amelyek látták a szemöldöket, tényleg tükröződnek a retinán a szemükön. Csak azt állíthatjuk, hogy a szemtanú agy kapott jeleket ezekről a képekről "(93).

Vagy: "Petrozavodszkij jelenség ... csak részben a rakétaindítás elindítása miatt, és főként az elindításhoz kapcsolódó hatás határozza meg ..." Milyen szofizmusok mentek a kurzusba, melyik pontszámot nem feltalálták szokásos ötleteik. Vasúti szolgáltatás helyett a balesetek nem engedélyezése, védi a kellemetlen híreket. A pszichológus értelmezi a „kozmikus tényezők”, a levelező beszél a pszichológia, és a tudós „utasításokat” mit tud. A merész elemzést gyakran a saját szakmájának keretén túlmenően végzik - nyilvánvalóan a gondolatok körét és a bátorságot. Igaz, nem minden. V. V. Migulin közvetlenül azt mondja: "Az UFO körüli hype előfordulásának kérdése valószínűleg a szociológusok és pszichológusok kompetenciája" (94).

És mi az érdekes, pszichológusok?

Pszichológus Yu. M. Orlov: "Van egy egész elmélet, hogy az emberiség a fejlődésének válság idején fellebbezést nyújt a miszticizmushoz ..." "miszticizmusnak" - és ez az. Nyilvánvaló, hogy egy pszichológus, hogy az ufológia, hogy a misztikus ugyanaz. És az emberiség nem szerencsés: a válság időtől érkező időtől függ.

Ha ugyanúgy kérdezik, ugyanazok az emberek között látták egymástól, amelyek szintén több mint tíz kilométerre voltak egymástól, akkor ez a kérdés nem tesz egy tudósot egy halott végén. Mindenki hallott a telepátusról? Tegyük fel, hogy egy személy valahol messze bajba kerül egy közeli hozzátartozóba, és nem érzi, hanem látja. Épp itt. A tudományos bemutatásban ez így néz ki: "Nem lehet kizárni annak lehetőségét, hogy szenzoros csatornákon át egyes szemtanúkat a másik mentális állapotra" (9). Maga a jelenségnek meg kell tanulnia, és már a másik rejtély magyarázata.

Tehát van egy beszélgetés erről, erről, vagy inkább - semmire, mert egyszerűen nem azért, hogy mit kell horgolni - nem egyetlen konkrét tény. Végtére is, sok tény, a vita késleltetheti, és még mindig ismeretlen, mint véget ér. Sokkal megbízhatóbb korlátozott becslésekre, feltételezésekre, tippekre. Nem lehet kizárni ... Az esetek ismertek ... Lehet, hogy ... UFO a perm területen? "A szenzációs kiadványok szerzője később lehetővé tette, hogy megértsük, hogy ő volt a legfontosabb, hogy nem egészen a megfelelő rajz" (9). És pont. Ki tette a szerző megértését, mikor? Ki játszott senkit? Igen, és a szerzőben, hogy van-e, mert a Mr. Háromszögben, és kivéve a szerző sok embert látogatott, beleértve a tapasztalt ufológusokat is. Ez megkérdezné őket. De a "szakértők" nem szükséges. Elég, hogy az esemény helyétől számított ötszáz kilométer sugara, valami történt. Nos, ha a műhold elindítása. Ha nem - mindig a geomágneses tevékenységre, a napsütéses foltokra is utalhat ... továbbá a tudós nem kockáztat semmit: nem lesz tudósítója, hogy megtudja, milyen kerti könnyek vannak humanoidok.

Anélkül, hogy várta a tudósok tisztázását, remélem, kinyitjuk a VL brosúráját. Gakova "sötét víz a felhőkben ..." (91). Végtére is, az absztrakt által jelentett, "megzavarja a misztikus fedelet a" titokzatos ufos ". A szerző nem fogja követni a konkrét könyvek példáját, amely elfogadott, mivel egy jó tónusú szabály "elfelejteni" adjon referenciákat, csendben az ellenfelek szempontjából, és általában a szerző érveinek ellentmondó tényekről szól csak feltalálni. " kívül Nakov nem fogja megkerülni az éles sarkokat. Közvetlenül írja: Igen, azt mondják, hogy négyféle bizonyíték - vizuális megfigyelések, fényképek, radar adatok és minden más - "kirakodott" UFO, különböző anyagi bizonyítékok, az UFO-k biofizikai hatásai, az állatok, állatok UFO elektromágneses jelenségek stb. ". A szerző meggyőző tanácsot ad: "Általánosságban elmondható, hogy felejtsd el a negyedik bizonyítási csoportot ... fantáziálhatod, hogy mennyi a lélek, de a komoly tudósok még nem is elemzik ezeket az üzeneteket - túl sok" lógnak a levegőben " a bizonyítékok hiánya. "Haj angyalok", gondos megfontolással (aki óvatosan vette figyelembe őket? - Avt.) Kiderült, hogy különleges, de jól ismert a spiderman- "golyók" entomológusai számára.

Ez? De a Pulkovo Obszervatórium igazgatója V. A. Bromon egyszer azt mondta egy interjúban a "haj": "Minden csak fikció. Soha nem volt ilyen ilyen "(8).

Ezért a pókok. A "Poutine", D. Connori professzor szerint a Flententin Egyetem rektora főleg bór és szilíciumvegyületekből áll. És akadémikus IV Petryanov-Sokolov, aki (ha úgy gondolja, hogy az F. Yu. Ziel) az 1968-ban az "angyal haját" feltárja: "A vizsgálat nagyon vékony szálas anyagként érdekes . " Igaz, majdnem egy évszázaddal később, az akadémikus kinyomtatta, hogy ezek a "haj" látta, de nem vizsgálta ...

Azonban a Tisztelt tudósok nem szakemberek a pókok, ezért a megfigyelőközpont legmegbízhatóbb bizonyítékai, mivel a következtetéseiben nincs kétséges feltételezések.

De ez nem minden. A VL eszközeiben. Gakova és "szenzációs állítások a motorokról az autók számára." Nos, először a szerző írja, megbízhatatlanság, enyhén, még az elismert ufológusok megerősítik ezeket az üzeneteket. " (Ki, érdekes? - AUT.).). Másodszor, a "motorok", ahogy kiderült (!), Flamely, nem minden, vagy nem elakadt, vagy abbahagyta a munkát, mert az égre nézve a vezető csak a pedálra nézett ...

Nos, az illesztőprogramok ... csakúgy, mint az UFO-k. Hogy vannak a nevük? És van egy vezetői engedélyük? De róla. Nakov nem ír.

Ezután egy esetet adunk, amely a Muscovite, a Műszaki tudományok jelöltje L. I. KURYOVIC. A vezetői engedélye rendben van. Így ", 1969. július 31., ismerőseivel együtt autóval vezetettem Usov (Moszkva régió) felé. A munkás faluban (Moszkva Kuntsevsky kerület) vasúti átkelőhelyén autóinkat egy elhaladó vonat őrölte ... körülbelül 20 óra volt, amikor két ezüstös lemez alakú készülék megjelent az égen élesen meghatározott élekkel. Gyorsan repültek át az északról délre, és gyorsan eltűntek. Ezen a ponton a gátot nyitották meg, de néhány percre más autók számára valamilyen oknál fogva a motorok nem indultak el, majd nehézségekbe ütköztek. Mi jelentkezett lemezek, és miért mutatták be a motorokat, mert számukra megfoghatatlan.

Az F. Yu kéziratban. Siegel "Ufos Ufos a Szovjetunióban", ahol ezt az üzenetet kapja, a szemtanú címét adják meg, így a probléma iránt érdeklődő kutatók további információkat tartalmazhatnak. Sok és újabb üzenet van. De mi volt pontosan ez a régi ügy, mert L. I. Kueryovovich kellő időben kapott a sci-fi író Yeremya Parotov, aki igazán nem szeret mindenféle fikció. A "Mítosz technológiája" azt írta: "Nincs megerősítés erről az incidensről is (akinek az E. Parnov várja őket? - Aut.). De hallottam az egyik résztvevő a fiatal scialis fikciós írók egy hasonló eset, de a történt már Németországban a NATO tartályok oszlopával. Mivel az UFO-ról szóló "Apocfi" másolatai számos eltéréshez tartoznak, úgy döntenek, hogy feltételezzük, hogy a tartályokkal való esett is kölcsönöznek "(67). Itt emelje fel a kezét, mert ha azt mondja, tudomány tudomány írók, és még fiatal, akkor. Nem világos, hogy a NATO tartályok megcáfolhatják az ügyet egy moszkvai autóval?

De vissza a prospektusba, "a misztikus borító megzavarása". Hát ott mondta a szerző külföldi könyvekről. Linkek, érted, nem adnak, csendesek, feltalálják ... Általában az olvasók egyáltalán nem tartják tiszteletben. Igen, néhány szerorunkon ebben az értelemben rosszul befolyásolják, hozzáadunk magunkat.

Időközben kétséges, sóhaj és mosoly, mások dolgoznak. Az UFO rohant amatőrök tanulmányozása nélkül, attól tartva, hogy kitölti a dudorokat, és szerezzen tapasztalatot. Törölje a tudósokat, amelyekben hiába remények voltak a világ ismeretében - mindenképpen, "azonosítatlan".

És milyen tudósok? Tegye az amatőrök helyére. Például az akadémikus S. P. Kapitsa azt állítja: "Azt hiszem, nem nehéz kitalálni, milyen messzire küldök nekem a nyolcadik kategóriát, ha tanácsot adok neki, hogy a legjobban húzza a komplex elemet. Mindazonáltal olyan vélemény van, hogy a tudományban (mind a művészetben) egyértelműen világossá válik, hogy a tudás túl sok ismeretével terhelt tudósok gyakran vakok, és hogy a tanácsadó kérheti, hogy néhány váratlan kijárat, amit nem látunk "(95). Nos, a gondolat világos, és a motívum ismerős. Igaz, a költő hosszú, mielőtt az akadémikus kifejezte röviden: "Sudi, barát, nem magasabb, mint a boot!"

Nem gondoljuk, hogy valaki, beleértve a Tokar azt mondta, hogy a mentesítés, jött, hogy tanácsot adjon az akadémikusnak, milyen kézzel mit kell tennie. De a Turner meglepődik, megtanulja, hogy más tudósok hogyan reagálnak a vizsgált jelenségekre. S. Shulman emlékeztet: "Az egykori diákok az intézetben .., M. I. eltávolította a filmet Nina Kulaginról, aki szintén tudta, hogyan kell mozgatni tárgyakat. M.I. Meghívtam a lövöldözésemet, hogy megnézem ezt az egyedülálló jelenséget. Én viszont meghívtam az egyik jó ismerősem, egy nagyon nagy tudós, akinek a neve ismeri az egész tudományos világot. "Ivan Ivanovich (feltételesen)" - mondtam - lássuk. Olyan érdekes: az asszony "nézd" mozgatja az elemeket! "A barátom édesen elmosolyodott, és azt válaszolta:" Csak egy dolgot tudok a földön, amely egy női megjelenés alatt mozoghat, és nem volt hajlandó menni "(93).

A "szakértők" vidám iróniája olyan fertőző, hogy néha nehéz, hogy ellenálljon. De a jog, ez az eredmény, hogy az UFO "Serious", de enyhén ironikus tudósok problémájával kapcsolatos számos nyilatkozat olvasása. Emellett irónia - jó út Kerülje el a konkrét beszélgetést. Bár vannak más, komolyabb. Például azt mondhatod: "Én szkeptikus vagyok. Úgy gondolom, hogy nincs ilyen. Vagy még könnyebb: "Ez természetesen értelmetlen." (Nem adok linkeket, hogy ne gumiabroncsok az olvasó hosszú listával). Egyrészt úgy tűnik, hogy személy egyszerűen nem ismeri az ügyet. És másrészt, egy szilárd választ, nem egy fiú, hanem egy tudós férj.

Egy harcos, amatőrökkel javasolta, az utat, egy ilyen tesztet "az emberek, a szakemberek megvetése: egy fogat egy delntista amatőrből." A jogok akadémikusa: Ne alkalmazza a szerelmeseket. De Isten megtiltja, hogy menjen ezzel az egészségi miniszterrel. A legjobb az, hogy foglalkozzanak azokkal, akik a fogakat csinálják, még akkor is, ha még a filozófia teljes szerencsétlensége, és nincs tudományos foka. Az idejében és a jól ismert szovjet történészben a Szovjet Szovjet Történeti B. Porsnyev: "Úgy tűnt, hogy úgy tűnt, hogy néhány" vádlottak "bizonyítékot kell hozniuk a" bírák ", akkor ezek a szakértők kegyetlenül vesznek be saját kezébe. Most nyilvánvaló, hogy az ilyen "alperesek" szakemberek és szakértők ebben az esetben ... és a "bírák" az üres teremben álmodnak a székekben "(96). Bár írták, más volt, de úgy tűnik, mintha ufókról beszélünk.

De nem minden tudós konfigurálva van a "tányérok" és az utasok ellen. Például G. professzor I. Barenblatt beszél egy interjúban Pioneer Pravda: "Nagyon jó vagyok az idegeneknek. És örülnék, hogy megbizonyosodnék, hogy valóban léteznek. Szeretném megismerkedni a kis és méretű kis emberekkel. De nincsenek kapcsolatuk a "repülő lemezekkel" a vízben és a levegő környezetben. "(97).

Nincs semmi vitatkozni egy tiszteletre méltó professzorral. Azoknak a "tányéroknak", amelyeket ő vesz részt, "férfiak" valóban nincs kapcsolat, amit fogunk meggyőződni. Nos, és arról, hogy a lehetséges ismerős ... ez az, ami baj az: ne nézzen "férfiak" tudományos laboratóriumok. Ezért azok, akik valóban találkozni akarnak velük, egy ideig kell hagyniuk a tőkét, és mennek az expedícióra. Ott a kutatók beszélnek a szemtanúkkal, bizonyítékot keresnek, és ha szerencsések, maguk is látnak valamit.

Igaz, látják, látják, de nem tudom, mi az. És segítséget kapnak, hogy nem látják, de tudják. Ezek hajlamosak szilárdak, nem fuss. Úgy gondoljuk, hogy interjúkat adunk, hogy megismerjék-e a kutatókat, akár az események helyére. Aztán azt mondják valamit a rakéták és az optikai hatások elindításáról, ismét a "tapasztalatlan és lelkes" rajongók pocsolyában. És a tapasztalt és komor marad, hogy várjon az új üzenetekre, mert - emlékszel? - "Valójában nem érdekel minden Chich."

Talán azonban ez egy író testvérek, leesik, ahogy tudod, az érzés, a szenvedély melegítése? Nem néz ki. Igen, "néhány kétes érzés újraírja az újságokat. Ez megtörténik, hogy saját maguk születik, bár általában (!) Elismerés, a bélyegünk ebben a tekintetben erősebb és visszafogott, nem pedig a pecsét nyugati. Ez annyira. Kétszázader keringéssel (8) nyomtatva.

Úgy tűnik, hogy a pecsétünk példamutatóvá lett volna, ha nem gyengítené a figyelmet az akadémiai tudományok képviselőiből. Hogyan voltak a dolgok cenzúrával az áldások "Stagnant" időkben, a szerzők nem az újságokból ...

Emlékszem, hogy K. E. Tsiolkovsky évfordulójára emlékszem, hogy az újságoldalakról beszélünk a nagy honfitársaink térfilozófiájáról. Természetesen olyan szavak, mint az "UFO", "repülő lemez" nem volt ott. Mindazonáltal a sajtóban lévő nyilvános titkok védelméért felelős munkavállaló megkövetelte a Szovjetunió Tudományos Akadémia által az Általános Fizika Tanszék és Csillagászati \u200b\u200bTanszék közzétételét. Itt van a tudósító és elment. Olyan személynek, aki döntéseket hoz, érthető dolog nem megengedett, és míg a valahol utazott anyag, a levelező egy megfelelő tanácsadóban foglalkozott. Elegyülékeny monológokat mondott ki az otthoni "tányérok" megszakításáról. Ha az anyag visszaküldött, magabiztosan beírta a bal felső sarokban: "OOF határozottan tárgyakat a cikk közzétételéhez. V. migulin. 21.06.83. " Így továbbra is érthetetlen, aki jobban bosszantotta az akadémiát - Lee Tsiolkovsky-t a filozófiájával, vagy modern csodálói, akik úgy döntenek, hogy beszélnek róla.

Igen, van valamiféle nem szilárd kiadás ... és az újság "hét" hat évvel később írja, sőt, ugyanolyan, mintegy a már említett járat felett Baksan: "Shohenov kapitány egy nap után, mi történt A "szovjet fiatalok" újság szerkesztői hivatala, és szokatlan megfigyelésnek szólt. De az üzenet soha nem látta a fényt. Miért?

Igen, készítettünk egy cikket, "válaszoltak nekem a szerkesztői iroda", de a cenzúra határozottan megtiltotta a kiadványt, amely bizonyos rendelkezésekre hivatkozva, amely szerint minden jelentést a Szovjetunió Tudományos Akadémiához kell küldeni, és csak.

Megtudom az iroda vezetőjét a nyilvános titkok védelmére a nyomtatásban, Kbasr H. Akhmetov, amely valójában az a jelzés, hogy nem közzéteszi az olyan anyagokat az úgynevezett "repülő lemezek" és más azonosítatlan repülő (UFO) Engedély nélkül, hogy elkülönítse a Szovjetunió Tudományos Akadémia általános fizikáját. ..

Azonban a szemrehányásom nem kerülnek hozzáadásra a cenzúrázáshoz, hanem azoknak, akik "ajánlottak", hogy tiltsák - maga a szovjet tudományi akadémiát "- a. Kazichanov tudósítója (21) írja.

Miért nem a "nagy tudomány" kapcsolat nem győződjön meg róla, hogy túlmutat a szokásos hatókörén? "Megvetik azt, amit nem tudunk megérteni," veszélyes bátorság, a leginkább kellemetlen következményekkel, "mondta egy francia egyszer. És ha a fizikusok, megpróbálják értelmezni a mennyei anomáliákat, fordulnak a pszichológia felé, miért nem próbáljuk meg?

Pszichológusok például megosztják az összes embert többféle típusra, attól függően, hogy azok hogyan tartoznak a különböző innovációkhoz:

noovators - különböznek abban, hogy folyamatosan újakat keresnek. Mottójuk: "Minden, ami javítható";

lelkék - Vegyünk egy újat, függetlenül attól, hogy fejlettségétől függetlenül vegye át a nehéz munkát, hogy előmozdítsa és megvédje az új;

racionalisták - csak az összes "for" és a "ellen" gondos elemzését követően fogadják el. Ezek az újítások, de megbízhatóak;

semmi. Ez ugyanaz. Mit mondanak, fognak tenni. A kezdeményezések maguk nem mutatják;

szkeptikusok - senki sem hisz a szóról, még akkor is, ha az innováció hasznossága nyilvánvaló. A csapat hasznos, mivel a por hajlamos a kalandokra. De a szkeptikusok teljes győzelme azt jelenti, hogy megállítja az összes keresést: ellentétben a racionalistákkal, céljuk, hogy lassítsák az újat;

a konzervatívok spirituális szkeptikus testvérek, de csak a szkepticizmusa nem ismer határokat. A mottó "nincs változás, nincs kockázat";

Ezenkívül a pszichológusok szerint az egyik típusból a másikra való áttérés nagyon nehéz, különösen az idős korban. Az NT a "hivatalos szakértők" csoportjában a lista lezárása érdekében? Ellenkező esetben nehéz megmagyarázni, hogy miért szakértők néha bízik az eredmények néhány folyamatok, gondolkodás nélkül, hogy vegyék a kutatást.

Vladimir Vasilyevich, nem hiszi, hogy az UFO-k és az idegenek közötti üzenetek tömege megközelíti a kritikusnak? - megkérdezi tudósító O. TKACHUK.

Talán - Válaszok V. V. Migulin. És bízom benne, hogy ennek a folyamatnak az eredménye végül a közvélemény új minőségi állapota lesz. Elfelejtjük az UFO-t, ahogy elfelejtettük a boszorkányokról és a házakról. A legjobb, ha kezelni és megmagyarázni az időt (17).

Röviden, a probléma nem az UFO-ban, hanem bennünk van veled: nem úgy képzelni a világot, ahogy kellene. De nehéz számunkra megosztani a migulin optimizmust. Hányszor próbálták eltemetni a problémát: "A mítosz vége a" repülő lemezek "," az érzés vége a halott idegenekről "..." és így vége nélkül, unalmas és monoton. Mennyi ideig más?

... Annak érdekében, hogy elkerüljék az egyoldalú pillantást a tudomány szerepére az UFO-probléma tanulmányozásában, megjegyezzük, hogy messze messze az összes kutató betartja az ebben a szakaszban tárgyalt megközelítéseket. De ha a szakértőknek tulajdoníthatók, akkor csak nem hivatalos. De nem az ellátás terhei, köszönhetően, hogy tudjuk az UFOS-ról, amit tudunk.

Brit idegsebész és a szerző számos cikkek tudományos ateizmus, Jonathan Paradjassingham szerelt egy videót, amelyben ő gyűjtött 50 interjút elismert gondolkodók a fizika, a kémia, a filozófia és a pszichológia. Megosztották véleményüket az Istenben és az életben a halál utáni hitről. Noam Khomsky, Bertrand Russell és Harold Kroto - "elméletek és gyakorlatok" közzéteszi a vallás legérdekesebb nyilatkozatát.

- Azt hiszem, a teológia fantomokkal küzd. A teológiák csodálatos dolgot találtak fel - ez a szinte önellátó fegyelem, amely nem metszi a fizikai valósággal. Számos elméletet és mentális formatervezést alkotnak, amellyel hosszú ideig megpróbálták utasítani az emberiséget a megfelelő úton. Az egyik ilyen elmélet az isteni célról szól. A teológusok azzal érvelnek, hogy van valami előre meghatározott, hogy a tudomány nem tudja megmagyarázni. Ez egy tipikus teológiai koncepció. Nem tartják tiszteletben - és ezért alábecsülik - az emberi intelligencia erejét. Folyamatosan megismétlik ezt egyidejűleg egy naiv és hatástalanítás "érv" az Úr beépített útjairól, amely semmiképpen sem lehet megkérdőjelezni. azt szép szavakDe bármilyen jelentéstől megfosztanak. Miért lehetséges, megkérdezik, hogy a világnak saját célja és célja legyen? "

"Ó, nem, vallási tervben reménytelen szkeptikus vagyok. Azt hiszem, ez a mitológia csodálatos anyag egy jó komédia, valóban emberi komédia! A tudomány fogalmakkal és jelenségekkel működik a valós világból - érzékenyen érthető. És a teológia másként próbál behatolni, valami, ami a valóság mögött vagy felett. David Hume azt mondta, hogy a vallás nem működik, mert az ilyen vállalkozások egyszerűen értelmetlenek. Minden valóban hasznos ötletek kapcsolódik a világhoz, amelyben vagyunk. Ezért jobb lenne vallásosan!

"Egy kognitív pszichológus vagyok, és tartok egy naturalista megközelítést az emberi elme kérdésére. Más szóval, az emberi elme a test létezésének következménye, és az agy az evolúció eredménye. Biztos vagyok benne, hogy nincs szükség egyfajta metafizikai lélek feltalálására annak érdekében, hogy megmagyarázzuk az elménk munkáját. Mivel elégséges elméletek vannak az emberi természetről - legalább neurobiológia vagy genetika. És ha hirtelen akar válaszolni fő kérdése lény, akkor könnyen csinálni hivatkozás nélkül az ezoterikus esszenciák és az Isteni Start ".

"Megpróbálom a lehető legjobban elhinni, és megpróbálom folytatni azt az elvtől, amely egyszerre hirdetett Bertrand Russell: A halál utáni életről szóló spekulációtól távol kell maradnia, és csak azt hiszi, hogy csak akkor, ha megtalálja a megerősítést vagy bizonyítékot. És az egyetlen lehetséges kivétel ez a szabály - hit az eszmények. Például az egyenlőségben, a szabadságban és az igazságosságban. Azt is mondanám, hogy ez egyáltalán nem hit, hanem hűség.

"A tudomány azt tanítja, hogy még a legegyszerűbb dolgok is összetettek a megértéshez. És gyanús vagyok, hogy kezeljen senkit, aki azt állítja, hogy egyszerű elmélete van, amely elmagyarázza az összes dolog természetét. Ez egyfajta pesszimistán vagyok. Úgy gondolom, hogy az a maximális, amelyre számíthatunk, hogy megmagyarázzuk a környező valóság eszközét néhány feltételes metaforákon és feltételezéseken keresztül. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy soha nem tudunk abszolút megértéssel büszkélkedni az univerzumról. Mindazonáltal én magam biztosan nem tartoznak azoknak, akik bármilyen vallási dogmát hozhatnak. "

"Megtanultam keresztény dogmákat és a hívők és hitetlenek elleni emberek történetét. És az Isten létezésének javára irányuló érvek úgy tűnt, hogy a logika szempontjából úgy tűnt, hogy a következőképpen nem volt gyakorlati hasznosítani a hasznosítható dolgokat. Végül is logikus hiba van: az utasítás igaz vagy nem. Ha igaz - hiszek, ha nem, nem hiszek. És ha nem tudja bizonyítani az igazságot a jóváhagyás, akkor tartózkodnia kell a kérdések bármely spekulációjától és ítéletétől. "

"Minden irracionális meggyőződés valódi fenyegetést hordoz. Nézz körül - a társadalom problémáinak fő oka abban a tényben, hogy az emberek irracionálisan cselekszenek, elkényezték tudatlanságukat. Szeretném elérni az emberi tudatot a tudomány segítségével. Sajnos még nem sikerült elérnünk ezt a célt. Ma nem vagyunk sokkal racionálisabbak, mint korunkban ősi görögök voltak.

"Azt mondhatjuk, hogy jobban érzem magam, köszönhetően a hitem egy ismeretlen. Ez a tudomány teljes pontja, ugye? Valahol vannak dolgok, milliárd jelenségek, amelyekről nem tudunk semmit. És az a tény, hogy nem tudunk semmit róluk, csodáld meg, és felébredünk bennem a vágy, hogy menjen oda, és minden oka van. Ez a tudomány célja. Ezért úgy tűnik számomra, hogy ha egy ismeretlen létezésének ötlete bizonytalanul érzi magát, akkor jobban gyakorolsz a tudományt. Nincs szükségem kész válaszra - pontosabban, kész válaszok - minden kérdés. Számomra a legfontosabb dolog a lehetőség, hogy megtalálja és megfogalmazza őket. "

"Én vagyok ateista, és úgy tűnik számomra, hogy a legtöbb tudós megosztja a valláshoz való hozzáállásomat. Vannak, akik hisznek Istenben, de az összes nagyobb kutató több mint 90% -a nem vallásos. Tudományos módszereket használunk mindennapi életünkben - úgy vélem, hogy ez a fő szellemi feladatom. Nem, hogy nem volt szükségem valami misztikus összetevőre - egyszerűen nem ismerem fel. Ezenkívül a hívők rendkívül kiszolgáltatott lények. Az elítéléseikben olvashatatlanok, az ilyen emberek önkéntesen vegyenek egy ősi pontosságot tündérmesét egy tiszta érme számára, amelynek megbízhatósága nem is beszélnie kell. Ők zavarnak, mert sokan befolyásos emberek, a milliók sorsa a döntéseiktől függ. Felelősek ügyeikért? Kétséges. Ha készen állnak hinni az ilyen nem rezidensekben, elég ésszerű kérdés merül fel: Milyen messze lehetnek a remek irracionalitásukba? Ez a szeszély nem fogja befolyásolni az életemet?

"Nem hiszem, hogy az univerzumot egy bizonyos abszolút célzott. Úgy vélem, hogy ugyanezen okok miatt jelent meg, mint egy személy. Természetesen minden úgy nézett ki, mint Darwin, mintha az ember teremtette meg a Teremtőt. Ez meglehetősen természetes gondolat: csak a még nagyobb nehézségek lényege, valami érthetetlen és tökéletesen finom - leíró jellegű, ilyen nehéz szervezet és agy. Azonban sokkal több proszaikusabb magyarázat volt - egy személy, mert kiderült, úgy tűnt, hogy egy véletlenszerű mutáció eredménye, amely csak a változás miatt történt kémiai összetétel Légkör. Néhány fajta sikeresnek bizonyult, néhány - nem nagyon, valaki túlélte, valaki - nem. Tehát a méltányosságban egy személy létrehozott egy másik Szentháromságot - véletlenszerűséget, statisztikákat és fizikai törvényeket. Azt hiszem, ugyanazt a dolgot mondhatsz az univerzumról.

"Nem hiszek egy antropomorf Istenben, aki valahogy csodálatosan teremtette meg az univerzumot. Ami a halál utáni életet illeti, mindent tudok mondani erről: "Nagyszerű lenne!" De nincs a legkisebb oka, hogy azt gondolom, hogy létezik.

A személy életében egy párhuzamos merész pont halála, vagy az "én" folytatja a létezését, annak ellenére, hogy a test halála van? Ez a kérdés, az emberek felteszik maguknak a több ezer éves, és bár szinte minden vallás válaszolni neki pozitív, sokan most azt szeretnék, hogy a tudományos vizsgálatok úgynevezett élet az élet után.

Sokan nehéz elfogadni anélkül, hogy bizonyítaná a lélek halhatatlanságáról szóló nyilatkozatot. A materializmus korlátlan propagandának legutóbbi évtizedei, az az ügy, hogy tudatosságunk csak az agyban előforduló biokémiai folyamatok terméke, és az utóbbi halálával az emberi "I" eltűnik nyomkövetés nélkül. Ezért szeretném megkapni a tudósoktól a lelkünk örök életéről.

Azonban azt gondolta, hogy ezek a bizonyítékok lehetnek? Néhány bonyolult képlet vagy demonstráció egy olyan munkamenetben, amely a fix híresség lelkével kommunikál? A képlet érthetetlen és alacsony héten lesz, és a munkamenet bizonyos kétségeket okoz, mert már megfigyeltük a szenzációs "a halott ember újjáéledését" ...

Valószínűleg csak akkor, ha mindannyian vásárolni egy bizonyos eszköz, vele a kapcsolatot a többi világot, és beszélj a halott nagymama régen, mi lesz végül hisz a valóságban a lélek halhatatlansága.

Időközben elégedettek lehetünk a mai napon. Kezdjük a különböző hírességek hiteles véleményével. Emlékezz a Socrates hallgatójára Nagy filozófus platóami körülbelül 387-től n. e. Alapította saját iskoláját Athénban.

Azt mondta: "Az ember lelke halhatatlan. Minden reménye és törekvései átkerülnek egy másik világba. Az igazi zsálya a halált kívánja, mint egy új élet kezdete. " Véleménye szerint a halál a fizikai részéből (test) jogellenes részének (lélek) szétválasztása volt.

Híres német költő Johann Wolfgang Goethe Ez a témában kifejezetten kifejezve volt: "A halálra gondolva, teljesen nyugodt vagyok, mert szilárdan meg van győződve arról, hogy szellemünknek van egy teremtménye, amelynek jellege továbbra is elpusztíthatatlan, és amely folyamatosan és örökre működik."

Portré I. V. Goethe

DE Oroszlán Nikolaevich Tolstoy Azt állította: "Nem hisz a lélek halhatatlanságában, aki soha nem gondolta a halálra."

Svédországból a Sakharov akadémikusáig

Lehetőség lenne felsorolni a különböző hírességeket, akik hisznek a lélek halhatatlanságában, és hozza ki nyilatkozataikat erről a témáról, de itt az ideje, hogy forduljon a tudósokhoz, és megtanulja véleményüket.

Az egyik első tudós, aki részt vett a lélek halhatatlanságának kérdésével, svéd kutató, filozófus és misztikus volt Emmanuel Swedenborg. 1688-ban született, az egyetemen végzett, mintegy 150 írást írt a különböző tudományos területek (Bányászat, matematika, csillagászat, kristályosodás stb.) Számos fontos technikai találmányt készített.

Szerint egy olyan tudós, aki rendelkezik a tisztánlátás ajándékával, több mint húsz éve több mint húsz éve folytatta tanulmányait, és ismételten megkereste az embereket haláluk után.

Emmanuel Swedenborg

Azt írta: "Miután a szellemet elválasztják a testtől (ami akkor történik, amikor egy személy haldoklik), továbbra is él, ugyanazon a személy marad. Annak érdekében, hogy meg van győződve arról, hogy szinte mindenki tudott beszélni, akit fizikai életben tudtam - néhány órával, másokkal hónapokig, néhány évig; És mindez ugyanazt a célt alárendelte: úgy, hogy megbizonyosodhatnám, hogy a halál utáni élet folytatódott, és tanúja lehet erre.

Kívánatos, hogy abban az időben sokan nevetettek a tudós ilyen nyilatkozataiban. A következő tényt dokumentálták.

Valahogy Svédország királynője ironikus mosollyal mondta Swedenborgu-nak, hogy beszéljen vele késő testvérével, haladéktalanul meghódítja a helyét.

Csak egy hétig tartott; A királynő kommunikációja, Swedenborg suttogta valamit a füléhez. A királyi jellemző az arcán megváltozott, majd udvariasság szerint: "Csak az Úr Isten és a bátyám tudta tudni, hogy mit mondott most."

Bevallom, hogy kevesen hallottam erről a svéd tudósról, de az űrhajós alapítója K. E. TsiolkovskyValószínűleg mindent tud. Tehát Konstantin Eduardovich azt is hitte, hogy az élete nem fejeződött be az ember fizikai halálával. Véleménye szerint az elhunyt testeket elhagyó lelkek oszthatatlan atomok voltak az univerzum univerzumain keresztül.

És akadémikus A. D. Sakharov Azt írtam: "Nem tudom elképzelni az univerzumot és az emberi életet semmilyen értelmes kezdet nélkül, anélkül, hogy a spirituális" meleg "forrása az ügyben és törvényeien kívül fekszik."

A lélek halhatatlan vagy nem?

Amerikai fizikai teoretikus Robert lándzsás Szintén szólt a létezés mellett
Élet a halál után, és még a kvantumfizika segítségével is megpróbálta bizonyítani. Nem fogok a kísérlet részleteit a fényben, véleményem szerint, meggyőző bizonyítékokat nehéz hívni.

Legyenek a tudós eredeti nézetein. Szerint a fizika, a halál nem tekinthető a végleges befejezése az élet, valójában ez inkább az átmenet a „I” más, párhuzamos, békét. Szintén Lanz úgy véli, hogy a mi "tudatunk a világ értelembe hozatala." Azt mondja: "Valójában minden, amit lát, nem létezik a tudat nélkül."

Hagyjuk egyedül a fizikusokat, és forduljunk az orvosokhoz, mit mondanak? Viszonylag a közelmúltban a címsorok blokkoltak a médiában: "Van egy élet a halál után!" -, a tudósok megmutatták az életet a halál utáni életben ", stb. Mi okozott ilyen optimizmus az újságíróktól?

A lélek halhatatlanságának bizonyítéka, számították az amerikai által előterjesztett hipotézist aneszteziológus Stewart Hameroff Az Arizona Egyetemen. A tudós meg van győződve arról, hogy az emberi lélek "a legtöbb univerzum szövetéből" áll, és alapvetőbb struktúrával rendelkezik, mint a neuronok.

"Azt hiszem, a tudat mindig is létezett az univerzumban. Talán a Big Bang idejétől - mondja Hameroff, és megjegyzi, hogy a lélek örök létezésének nagy valószínűsége van. "Amikor a szív megállítja a harcot, és a vér megszűnik az edények mentén" - magyarázza a tudós, a mikrotubák elveszítik kvantumállapotukat. Azonban a bennük kvantuminformáció nem pusztul el. Nem lehet megsemmisíteni, ezért elterjed és eloszlik az univerzumon keresztül. Ha a beteg, intenzív ellátás, túlélések, "fehér fény", akkor is láthatja, hogy "jön ki" a testéből. Ha haldoklik, a kvantuminformáció határozatlan ideig létezik a testen kívül. Ő a lélek.

Amint látjuk, miközben csak hipotézis, és a halál utáni élet bizonyítéka előtt talán messze van. Igaz, annak szerzője azt állítja, hogy megtagadja ezt a hipotézist senki sem. Meg kell jegyezni, a tények és a kutatás az életet a halál utáni élet mellett, sokkal több, mint az ebben az anyagban, ne feledje, hogy legalábbis kutatás Raymond Maud..

Összefoglalva, meg akarok emlékezni egy csodálatos tudósra, akadémikus Ramna, N. P. Bekhtereva professzor (1924-2008), hosszú ideig az emberi agy vezeti. A "Magic Brain and Labyrinths of Life" könyvében Natalia Petrovna beszélt a post mortem jelenségek megfigyelésének személyes tapasztalatáról.

Az egyik interjúkban nem félt elismerni: "A Vanga egy példája teljesen meggyőződött rólam, hogy van egy jelenség a halottakkal való kapcsolatfelvételről."

A tudósok, akik bezárják a szemet a nyilvánvaló tényekért, elkerülve a "csúszós", érdemes emlékezni a következő szavakat ennek a kiemelkedő nőnek: "A tudósnak nincs joga elutasítani a tényeket (ha tudós!) Csak azért, mert nem illeszkednek bele A Dogma, a Wilview. "

Ezt az oldalt hoztuk létre, mert Néhány hiteles információ erre a kérdésre, sajnos nagyon keveset az internetes információk a gyakorlatilag nulla hatóság forrásaiból dominálnak.

Emellett teljesen és közeli, látjuk, hogy mi két különböző téma keveredik itt: "A baba általános fellendülése és keményedése" és "gyerek tanítása és tanítása", és ha az első téma a gyermekgyógyászok "öröksége", akkor a második Téma - Ez természetesen az edzők "viselkedése", legalábbis megismerjük, hogy ha beszélünk a "csecsemő képzéséről", akkor ez azt jelenti, hogy ez végül igazán kell tanítani, hogy úszni kell, és minőségi tanítani, miután csak a megfelelő úszási készségeket dolgozott ki, amelyek nem akadályozzák a további tanulást.

De fő kérdés, ami minden szülőt (a "zombied" kivételével, egyszerűen hisznek az egyértelmű "segédprogramban") gondolkodás az ilyen osztályok kezdetére - ez: "Van-e kockázatot a baba egészségére? Mi van még több , haszon vagy kár? "

Itt mindezen kérdések és az oldal felelős.

Ezenkívül felelős azért, hogy mindezen kérdéseket nem a coaching szája, hanem a tudósok szájával, akiknek valamilyen értelmes orvosi hatósága van.

És a válaszukból összecsukható, hogy enyhén, meglehetősen őrült képet tegyen, amely nem inspirálja az optimizmust, mert kiderül, hogy a kockázatok vannak, és ezek a kockázatok túl komolyak, hogy elhanyagolhatók legyenek.

De ezek véleményünkben vannak, és mi fog történni a tiéddal - csak akkor érthető lesz, ha megismerkedne a következő anyagokkal.

Ezért olvassa el elgondolkodva, és nem sietve, majd nyugodtan megemészteni, és ha lehetséges, ellenőrizze újra az itt kapott információkat. És csak akkor vegyen be valamilyen értelmes döntést, emlékezve arra, hogy az első feladata, mint szülő, az, hogy elkerülje a gyermekek egészségének kockázatát!

A Reuters Egészség és mások a klórgőz gyakori hatására a könnyű gyermekeknél legfeljebb 2 évig

• És mi vagyunk az úton, mondjuk nyugati tudósokat a klórgőzök befolyásolására, amelyek reagenseket tartalmaznak a könnyű gyerekekre?
• - De mit mondanak:
• írja a cikket " Csecsemő úszás a tüdőfertőzéshez, asztmához"...
• - mielőtt valószínűleg nem folytatódik, mert Már egy dolog, hogy ezeket a szavakat úgy mondják, hogy: "Chlorka provokálja a könnyű fertőzéseket a gyerekekben", és úgy hangzik, mint egy szörnyű szó, mint "asztma" - már sok dologról beszél.
• Nos, általában, ha röviden, akkor a cikk jelentése: Belgiumban a tudósok, a közelmúltbeli tanulmányok eredményeként ismét megállapították, hogy a klór (pontosabban - az a vegyületek, amelyek szerint a klórat tartalmaz egy vegyületet A vízmedencékben található természetes szennyezés károsíthatja a kisgyermekes légutakat. Ez jelentősen növeli a megjelenés kockázatát, például olyan veszélyes betegséget, mint a hörgolitis-gyulladás.
• A bronchiolitis-gyulladás a gyerekek alacsonyabb légúti gyulladásos betegsége, leggyakrabban a légúti szinitózis vírus által okozott bronchiolitis. A bronchiolitus a tüdőben lévő kis levegőútvonalak blokkolását eredményezi.
• A tudósok megállapították, hogy a vízben lévő víz párjai a gyerek légúti traktusát nagyon fogékonyvá teszik, és allergénekre és különböző légúti fertőzésekre teszik.
• * Természetesen, elsősorban a zárt medencékről szóló beszéd, mert Ott, a klórkoncentráció a levegőben nagyon magas, általában akkor is, ha a klór tartalma víz normális. Ezért B. szovjet idők, Mi, az edzők kénytelenek lélegezni ezt a levegőt a munka természeténél, még a káros tejért is minden műszakra adott, és szükségszerűen!
• - További információért lásd: Reuters Egészségügyi Információk az eredeti információban a fent megadott linken, vagy ha a kapcsolat hirtelen nem nyílik meg, most, csak abban az esetben, ha a cikk képernyőképe:
• * Kezdeti cikk az európai légzési naplóban Csecsemő úszás klórozott medencékben és a bronchiolitis, asztma és allergia kockázata"2009-től (amelyhez a Reuters Health utal a fenti cikkre), akkor talál egy linket, mert Teljesen (a képernyőképekben) nem itt helyeztünk el, mert nagy méretű Ez a cikk, valamint további táblázatok és egyéb anyagok, amelyek benne vannak, és csak a vele lévő kapcsolatokon megfizethetőek, úgy döntenek, hogy csak egy screenshotot korlátozunk:
• - a cikk, valóban nagyon érdekes - ezért azt tanácsoljuk, hogy megismerje magát vele, mint az eredeti forrás, és nem korlátozza rövid újratárgyalás Jelentése a Reuters Egészségen.
• By the way, vita a téma témái extrém negatív hatás A klórgőzök medencéjében belélegzett kisgyermekek tüdejében, és az asztma-betegség kockázatának jelentős növekedése stb. Könnyű betegségek miatt, nem ilyen ritkaság a Nyugaton, ellentétben a poszt-szovjet térrel, ahol valamilyen oknál fogva ez a szempont, nem érdekli senkinek (beleértve a gyerekek szüleit, furcsaan elég!) - Például lásd legalább az orvos válasza az amerikai klinika „Mayo” arra a kérdésre: „Csecsemő úszás: Do fedett medencék Növekszik az asztma kockázatát?” Ki osztja meg velünk a véleményét ebben a kérdésben:
• Képernyőkép:
• Az orvos által hivatkozott anyagok:
• * Bár természetesen az Istennek köszönhetően is, nem minden orvos írástudatlan vagy "érdekelt", és "csúszdákat" fogad, akik mindegyike jött (a "takarmányukkal") a polaritás medencéjéhez. Itt például a fórum egyik jelentése, amelyből láthatjuk, hogy mi van az országban az őszinte és gondoskodó orvosok, tisztázza a "sötét emberek" valóságát, és az imputált szülők, hűségesebbek a szakemberek számára egyetemi oktatás), mint az Aqua-Sektári propaganda, masszívan replikált az interneten az "érdekelt" (érthetetlen képesítések és érthetetlen kompetencia ezen a kérdésben) és a "gyógyító" Bye a ritka bolondok-sangules:
• 
  
• Tehát a Super Recovery (gyerekek legfeljebb 2 év) kérdése a zárt medencék meglátogatásától, ahogy látja, hogy enyhén tegye, nagyon kétes, mert Gyermekek, aktívan mozognak a medencében, ugyanakkor elkerülhetetlenül lélegzik aktívan! És milyen a levegő belélegzik, akkor már érthető - ugyanaz, a melyek belélegzését kaptunk tejet veszélyességének a szovjet hatalom! De az edzők felnőtt nagybátyja és a nagynénje, az úton, és semmi esetre sem, nem a gyerekek a még kifejlesztett könnyű és nagyon gyenge az immunrendszere!
• Tehát nem innen vannak olyan riasztási üzenetek az anyáktól, mint az alábbiakban, akkor az egyik krími fórumról másolt?
• 
  
• Igen, és itt általában pozitív üzenetek - nem is érzékelhető:
• 
  
• * És a szempont, hogy valami gyerek is elkerülhetetlenül lenyeli ezt a vizet, amely szinte, szinte lehetetlen elkerülni - még csak nem beszélünk, és itt is azt a szót, hogy a szakemberek, akik ésszerűen vitatkozhatnak a rendszeres fertőzés következményeire a gasztrointesztinális traktus a gyerekekkel ezzel a vízzel. De higgy nekem, attól, amit olvasunk ezen a témában, határozottan azt jelenti, hogy az ebből eredő kár is nagyon fontos!

Visszatérve az első cikkhez

Arshavsky A. professzor tézisek összeomlása. I.

• De ez az, amit az ötlet nagy bajnoka ír (az úton, mondta, és az első cikkben) Arshavsky Ai professzor (amelyen mindenki szereti, hogy az "úszás korábbi, mint séta" ötletének támogatására utaljon), valamilyen oknál fogva figyelembe véve, hogy a gyermekrel való kezelés, amelyben a védőhivatkozások kiváltották (például az Ia Ashavsky formájában ", a gyermek elkezdi mozgatni a kezét és a lábát" a relatív súlytalanság állapota miatt " "A vízben) - hasznos ahhoz, hogy ezt a fizikailag elrabolták, a gyermek még" meg kell tanulnia "(de ugyanaz a), hogy a gyermek elkezdi mozgatni a kezét és a lábát" - ez egy banális kiváltás a Reflex! És hogyan taníthatom meg a csecsemőket? Mit keresel a nonszensz?!):
• 
  
• Végezze el a szöveget szorosabban:
• Elvileg nem a "csecsemők szisztematikus fürdőzése ellen meleg víz"(Ha a" fürdés "alatt természetesen azt jelenti, hogy bármilyen tudományosan ésszerűtlen, specifikus Aqua-Sektári manipulációt végezzen a vízben - a" Sorbling Swim "sorozatból, és ha a védő reflexek nem működnek a Az elvégzett manipulációk - például az Iaaarshavsky által leírt forma "A gyermek elkezdi mozgatni a kezét és a lábát" A relatív súlytalanság "állapota miatt" - értjük, higiéniát és a jövőben néhány szórakozást a morzsákért és Természetesen már kompetens és sima baba a vízhez. És még egyetértenek abban, hogy "a víz ellazítja a test izmait és a végtagokat".
• RENDBEN. De mindenki azt mutatja, hogy az ilyen szokásos kikapcsolódást (személyes orvosi ajánlások nélkül), ahogy az Arshavsky azt tanácsolja, és mennyi ideig (időben) szükséges (ha egyáltalán kell pihenni!) Rendszeresen lazítson (teljesen különböző gyerekek!) - Tegyünk nem tudni.
• Tudod?
• Azt kell feltételezni, hogy nincs, mert nincs, mert Az ilyen hivatalos ajánlások, amennyire tudjuk, nem rendelkezünk, és minden érzékeny személy nyilvánvaló, hogy minden gyerek más, de azt jelenti, és a megközelítéseknek legalábbis legalábbis bizonyos mértékig változnak, Természetesen minden esetben csak tudományosan alapul!
• De miért tesz semmit, amit mondanak róla? Vagy fontolja meg, csak jelentéktelen? - Nem világos :-(
• További szöveggel megyünk:
• "Mi hozzájárul a relatív súlytalanság állapotához, és a gyermek elkezd mozgatni a kezét és a lábát"
• - Egyetértünk azzal, hogy azonnal elkezdi mozogni a kezek és a lábak a "víz súlytalanság". Csak egy védő (védekező) reflexet indít.
• További információ a "mechanika" rólunk.
• * Ez rendkívül fontos anyag, ne lpalizálja!
• És mi az előnye a baba, hogy rendszeresen mesterséges (!) Kénytelenek dolgozni ezt a védő (védekező) reflexet? Hol van a hasznosság alapja, vagy legalábbis a 100% -os "ártalom" bizonyítéka?
• * A legnagyobb gyermek pszichiáter professzor G. V. Kozlovskaya (akivel akkor megtudja alább), a teremtés stresszes helyzetekben egyáltalán „nem jó” a psziché gyerekek és hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy indoklás a dolgozat. De a védő (védekező) reflexek csak stresszes helyzetekben indulnak ki, és nem működnek védelemben!
• Tehát milyen okból szükséges, hogy inkább a biztonsági helyzet itt, és ennek megfelelően nem a kiváltó (védekező) reflexek - helyzetének stresszes, és a kiváltó védő (defenzív) reflexek?
• Hol van a hihetetlen vadság iránti oka? - Nincs ilyen indoklás, és nem lehet! A védő (védekező) reflexek kiváltásának hasznosságában csak hinni kell!
• * És itt van az elvezett "fejlesztés" - néhányan úgy vélik, hogy "védő" (és nem "stresszes") A helyzet létfontosságú egy kis kis ember számára, hogy megőrizze mentális egészségét, és hiszünk az alábbi cikkben, A legnagyobb pszichiáter professzor véleménye G.V. Kozlovskaya, beszélve velünk: " A mentális egészség megőrzéséhez egy kisgyermeknek nem szabad stresszeket tapasztalnia"De, amint láthatod, közvetlen ellentétes doktrína van:" Állítsa be a baba rendszeres stresszt és a "extrém" -et - akkor kénytelen lesz kifejleszteni, hogy valahogy túlélje a szélsőséges körülmények között (amelyben rendszeresen a segítségedre esik), - rendszeresen ösztönözze azt oly módon, hogy aktívan fejlődik aktívan».
• + Speciális a stressz "hasznosságáról" az alábbiakban olvasható a Galina Elton cikkében a "stressz és szétválasztáselmélet" fejezetben.
• Aztán látjuk, hogy Arshavsky professzor már "képzést" kezd beszélni (akikről a csecsemők egyszerűen nem lehetnek! - Nincs semmi!), Amelyek mellett, azt is használják, hogy a morzust megtanítják a védekező reflex kiváltására a természetből!
• - Ez az Arshavsky professzor, általában az elméjében?!
• Hogyan érdekes, hogy a reflexek válasza tanítható?
• És hogyan, általában tanulhatsz valamit (tanítani) újszülötteket?
• De ahogy az eltávolítása statikus terhelés a vázizmok és stimulálása dinamikus komponens „szolgálhat egyik formája megakadályozza az ilyen negatív következményeit gyorsulás asthenization és a korai pubertás” - mi, hogy őszinte legyek, nem értem. Nyilvánvalóan, csak az irodalomban az orvosi kérdésekben. Értetted? Kétlem!
• Jó módon (ha nincs tudományosan alapuló módszertan az ilyen tevékenységek lebonyolítására), mindezeket valahogy részletesen ismertetni kell számunkra a tudósok, akik kihasználják ezt az utat, és így felhívva, hogy részt vegyenek ebben a "nagyon gyengén" tudományosan megalapozott kísérlet"(Emellett - saját pénzedért):
• 
  
• - és a logika szerint, kötelező visszatérítéssel néhány komoly multifaktoriális kutatás, hiteles tudományos iratok, hivatalos orvosi szervezetek ajánlásai és az orosz gyermekorvosok és más fejlett országok szakmai közösségeinek ajánlásai - ha csak ez nem általánosan elfogadott És vitathatatlan véleménye a teljes globális orvosi orvosi közösség egészének, amelyet mi, a "szürke" egyszerűen a hit, mint axoma, és csak valaki személyes imho vagy hipotézis.
• - Talán, tényleg, a születésből származó vízben való rendszeres megállapítás figyelmezteti a korai pubertást, és akár "nagyon fontos kiegészítő egészségügyi forrás, hanem újra, kérdések: minden gyermek kivétel nélkül? És bármilyen tudományosan alapuló módszertan nélkül? És mi pontosan (a minőségben) vízben? Általánosságban bármelyikben, mindazonáltal egy bizonyos érték van itt egyfokozatú kloriderint, és a jelenlét (különösen a túlzott koncentrációkban!) Mindenféle más, nem túl hasznos a szennyeződések megrázkódtatásához?
• Milyen különböző anyagok koncentrációját megengedettnek kell tekinteni, és melyik nem? Miért mondhatunk semmit újra, ha jól ismert, hogy sok települések Országok, a csapvíz minősége csak egy hátborzongató?
• Talán ez egy igazán „hatékony esemény kártérítést fiziológiai éretlensége”, de ismét felmerül a kérdés: ez teljesen ajánlott minden „fiziológiás éretlensége”, és ugyanazt a technikát alkalmazzák, és ugyanazt a „dózisok” abszolút Minden közvélemény-kutatások - Vagy mindazonáltal vannak olyan módosítások, amelyek bizonyos konkrét "élettani éretlenség" és sok más kapcsolódó tényező függvényében vannak olyan módosítások, amelyek a logika szerint a modern gyógyszer egyszerűen nem lehet, de figyelembe véve?
• És miért, akkor mindezen "csodálatos" ajánlások nem figyelnek meg minket a világ vezető országainak hivatalos és / vagy leghitelesítő orvosi szervezeteinek honlapján?
• Amint úgy tűnik számunkra, amit felsoroltunk, a leggyakoribb kérdések, amelyeket mindenkinek a szülő vezetőjére kell eljutnia, elolvassa az Arshavsky szövegét, de még nincsenek válaszok és mindezek az ajánlások (a minden morzsát) fájdalmasan emlékezteti a primitivizmusukat, komikus tanácsokat a sorozatból " Enni sárgarépát, hagymát és torma - akkor leszel, mint Sophie Loren», « Szeretne előrehaladni - ez a négyzetfészek"I.5, és egy ilyen primitivista megközelítés (a logika stílusában" úszás minden hasznosnak "), ahogyan úgy tűnik számunkra, csak elfogadhatatlan (különösen a tudósoktól), amikor az újszülöttek, mint az újszülöttek!
• Tehát - "polgárok, éberek!", És akkor néha megtörténhetünk, hogy azt mondja, hogy "tudósok", még azt sem értik, hogy ki már képzett (a jelenléte a megfelelő intelligencia jelenléte miatt Képzési képesség), és ki még mindig egyszerűen lehetetlen (kor szerint)! :-(
• Nos, oké, Isten velük, ilyen "tudósokkal" ...
• - Talán jobb lesz, ha nagyobb figyelmet fordítunk a legnagyobb gyermek pszichiáterének, az orvosi tudományok doktorának, a Raen megfelelő tagjának, a Mental Health Samna tudományos középkategóriájának elméleti korának vezetőjére, Az MPGU fejlesztési Minisztológiai Tanszék, Galina Vasilyevna Kozlovskaya, amely az ABA-k interjújában válaszol arról a kérdésre, hogy a csecsemőkkel rendelkező korai osztályok hozzájárulnak-e a gyors szellemi fejlődésükhöz.

Gyermek pszichiáter professzor Kozlovskaya a "hasznosság" a fejlesztéshez

• 
  
• * Itt szeretném javítani G.v. Kozlovskaya a kifejezést "A baba tudja, hogyan kell úszni", mert Tehát egyszerűen elfogadhatatlan, mert az a képesség, hogy olyan dolog, amit egyszerűen nem lehet a természetből adni - általában az életkorral vagy az életkorral, vagy ahhoz szükséges, hogy valahogy szándékosan mesterképzést kell szereznie, hogy minimálisan bizonyos szintű intelligenciát igényelnek, amely objektíven szükséges , csak nem a csecsemőkben. Csak csecsemőkről beszélhetsz: "A baba képes úszni, azaz pontosabban, nem süllyedve (pozitív felhajtóerő miatt), és a légzési késleltetési reflex miatt, amely a hátra fordulhat (rendben hogy lélegezzen), segítsen magam a hadtestek és a végtagok mozgásaival, képesek tükrözni a hátát a mellkasra, és így (a légzés zuhanyozásánál) kis mennyiségű reflex mozgást végtagokkal (és így továbbhaladnak néhány távolságra), fordítsa vissza a hátát a hátra, hogy sóhajtson -, hogy minden együtt van, és úgynevezett. "Rescue Reflex". " És ez a képesség minden csecsemőben van, kivétel nélkül, ezért ez az, hogy ez a képesség, és nem a készség, hogy egy szabályt kell elsajátítani.
• 
  
• "Hogy mindez (a bölcsődési képesség nem süllyedő képessége) a morzsákkal történik a gyakorlatban - lásd a videó" kisgyermek úszási technikáinak kiválasztását és az átmenetet. "
• - Egyértelmű, hogy a professzor Kozlovskaya vagy egyszerűen megállapodtak (ami nem valószínű!), Vagy még inkább, ez egy elhanyagolható levelező (Tatyana Yakimanova), így torz szavai (mert azt jelenti, - a beszéd Galina Vasziljevna vezet a képesség, és nem a készségről), mert Az ilyen elemi koncepciók összetévesztéséhez egyszerűen elfogadhatatlanok bármilyen képzett személy számára, nem olyan híres professzor számára, mint Galina Vasilyevna Kozlovskaya!
• ** Miért találja meg a vízben (alul) a baba számára rendkívül stresszes helyzet, világossá válik a professzor történetéből, Doktori Philip Galina Grigorievna, aki elmagyarázza, hogy miért, amikor a "víz súlytalanság", A csecsemő védő (védekező) reflexeket fog működni.
• - és ha a védelmi reflexek (védekező) kiváltak, ez azt jelenti, hogy ez a helyzet a morzsák számára rendkívül stresszes, mert A morzsák védővédőjében soha nem működik, mert Ehhez "csak nincs ok".
• * By the way, G.v.Kozlovskaya professzor véleménye bizonyos mértékig megerősíti személyes tapasztalatainkat:
• Amikor gyermekeinkben részt vettünk, természetesen nem kifejlesztették és rögzítettük a rossz készségeket (amelyek azonban egyáltalán nem csodálatosak a gyermekek számára!), De egy másik probléma (az érintett G.v. Kozlovskaya) egyértelműen megfigyelhető volt:
• Az a tény, hogy a baba, hozzászokott ahhoz, hogy ő (munkaerő nélkül fektetett) mindig az első (a korai elején) és az univerzális csodálat tárgya (mert " végtére is, a gyermek az a tény, hogy mások életkorában még nem!") Amikor elkezdi részt venni a gyermekek-énekesek csoportjában (és nagyon gyorsan felzárkóznak vele, és ezért ő, hogy először maradjon, már szükséges, hogy dolgozzon, mint mindenki más) teljesen nem áll készen Ahhoz, hogy dolgozzon és harcoljon (mint az összes többi csoportban) az első címéhez, mert egyszerűen csak "mindig az első", egyszerűen, anélkül, hogy nehézségekbe került volna (kizárólag a korai kezdet rovására), és van nincs verseny a versenyében.
• Ennek megfelelően a "frissen jönnek" gyermekek, akik lelkesedéssel kezdődnek a vízi környezet elsajátításával és az örömmel "megadva a tudomány gránitjához", nagyon gyorsan felzárkóznak és desztillálják őt, amelyek már kifejezett irritációt és pszichológiai kellemetlenséget okoznak nem hajlandóak általában,. Az első címet, most meg kell küzdenie, hogyan kell harcolni (és nem hozzászokik hozzá!), És a második vagy a harmadik szerepe, amit nem akar, mert Azt is használják, hogy mindig az első, megszokott, amit csodálnak: " Ó, nézd meg - az a tény, hogy mások nem csinálják az életkorát!".
• Ennek megfelelően az osztályok már nem örömben vannak, és ezért járnak rájuk, már kategorikusan nem akarja :-(
• - És próbáld ki tovább, ha nem csak tanulni, hanem általában, nem akar egyáltalán eljutni :-(
• Tehát G.v. Kozlovskaya, rámutatott ebben a pillanatban, mondta a tiszta igazság! - Van olyan aspektus, és maguk is összeütközött vele ...