Gyakorló pszichológusként gyakran hallok ügyfeleimtől a családi vállalkozással kapcsolatos kérdéseket. És mielőtt konkrét ajánlásokat adnék, mindig megpróbálom elemezni a problémás helyzet eredetét.

Az az ok, amiért sok vállalkozó arra törekszik, hogy egy rokon üzleti partnerré váljon, egészen érthető: ez az a vágy, hogy olyan ember legyen melletted, akiben teljesen megbízhatsz. A teljes bizalmatlanság az orosz üzleti élet egyik elterjedt betegsége. Ezért sokan engednek ennek a kísértésnek.

Miért vannak problémák a családi vállalkozásban? A fő ok az, hogy maga a kapcsolat nagyon intenzív, érzelmileg intenzív. Ezért a béke megőrzése mindig hatalmas probléma minden intenzív kapcsolatban, legyen az házasság vagy barátság. Most szorozzuk meg a szoros családi kapcsolatok kockázatát az ugyanolyan szoros kapcsolatok kockázataival az üzleti életben. Mindkettő kombinációja szó szerint robbanásveszélyes keverékké válik. Vagyis ezekben a kapcsolatokban a konfliktus már a kezdetektől kialakult.

Mondok egy példát. A kereskedelmi és termelő üzem vezetője az egyik cégének irányításához vonzotta az idősebb nővérét, aki sokat tett neveléséért. Két évvel később kiderült, hogy a nővér túl laza volt a cég pénzével, és csaknem hárommillió dolláros kárt okozott neki. Érthető, ha egy alkalmazott tisztességtelenül viselkedett - ez egy dolog, ha egy szeretett ember tette - ez személyes tragédia.

A családi vállalkozásokban kialakult konfliktusok fő oka az, hogy alapítóik gyakran nem veszik figyelembe, hogy a sikeres üzleti kapcsolatok hierarchikusak és strukturáltak, és hogy a rokoni kapcsolatok inkább paritást jelentenek. Ezért nagyon egyértelműen meg kell határozni a családi vállalkozás valamennyi résztvevőjének funkcionális és szerepelvárásait. Vagyis minden partnernek egyértelműen meg kell értenie szerepét és funkcióit, és ugyanúgy, ahogyan a másik is megérti. És mindenekelőtt a jelentős döntések meghozatalára vonatkozik. Fontos, hogy Szuvorov szerint "minden katona tudja a saját manőverét".

Mit tud tanácsolni, ha a helyzet egy szélsőséges ponthoz érkezett, és már nem tudnak együtt dolgozni? Kívülről kell tudni nézni. Képzelje el, hogy erről másnak mesél, és ebben a pillanatban nem unokaöccse, nem nagybátyja, nem fia, nem apja, hanem vezető. Távolítson el minden érzelmet és aktualizálja vezetői szerepét. Ezt rendkívül nehéz megtenni, de ez az egyetlen hatékony recept. Ennek eredményeként objektívebb értékelést adhat a munkavállaló-hozzátartozó cselekedeteiről, ami segít eldönteni ezt a nehéz lépést.

De a legfontosabb tanácsom: mielőtt vállalkozást alapítana a szeretteivel, százszor meg kell mérnie és csak egyszer kell elvágnia. A jó kapcsolatok (és annál inkább a családi kapcsolatok) önmagukban önálló értékkel bírnak, sokszor magasabbak, mint az üzleti kapcsolatok értéke. És egy üzleti ember tégelyén átmegyünk egy szeretett emberrel, és ez a kapcsolat komoly veszélybe kerül.

A közelmúltban a társadalom tárgyalta a közeli hozzátartozók közös munkájának tilalmát, amelyet az Orosz Föderáció új munka törvénykönyve törölt. A tiltás megszüntetésének támogatói a demokratikus jogokra és a vállalkozás szabadságának elveire hivatkoznak, az ellenzők azzal érvelnek, hogy egy ilyen politika megalapozza a korrupció, az igazságtalanság és az egyszerű polgárok munkajogainak megsértését.

Kit tekint a törvény közeli hozzátartozónak?

A jogállamiság helyes értelmezése és alkalmazása érdekében világosan meg kell értenünk a terminológiát. Ezért meghatározzuk a "közeli hozzátartozó" fogalmát. Ehhez az Orosz Föderáció jogszabályaihoz fordulunk.
Fontolja meg, hogy kik a törvény szerint közeli rokonok. A kifejezést a cikkek megfogalmazásában használják, de jelentését közvetve közlik. A jogszabály csak hirtelen magyarázatokat tartalmaz. A Munka Törvénykönyve nem fedi le teljes mértékben ezt a koncepciót, ezért térjünk rá más forrásokra.
Alapul és iránymutatásként az Orosz Föderáció Családjogi Szabályzatában megadott meghatározást vesszük. Az Art. Az Orosz Föderáció családjogi szabályzatának 14. cikke közeli rokonai a következők:
- szülők;
- gyermekek;
- nagyszülők, unokák;
- testvérek (teljes és hiányos);
- örökbefogadó szülők és örökbefogadott gyermekek.
De ez az értelmezés számos nyilvánvaló hibát von maga után, és ki kell egészíteni. Az orosz jogszabályok nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel. Más normatív aktusokban ez a lista változatlan marad, unokaöccsei, házastársai, házastársaik rokonai, gyermek házastársai nem szerepelnek benne.

A házastársakról

A házastársak nem közeli rokonok. Ez az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 2. cikkéből következik, amely szerint a házastársak a szülőkkel és gyermekekkel egyenlő családtagok. De ugyanakkor nincs közlés a közeli rokonaik elismeréséről. Az Orosz Föderáció családjogi szabályzatának 14. cikke meghatározza a nemzetség kötelékeit, amelyek a férjnek és a feleségnek nincsenek. Így a kapcsolatok a házastársak között nem rokoni, hanem vagyoni viszonyok között jönnek létre. Az egyik házastárs közeli hozzátartozói nem szereznek rokoni státuszt a másik házastárssal szemben, hanem sógorokká válnak.

Egyéb árnyalatok

A felvetett téma keretein belül célszerű kiemelni nemcsak a közeli rokonok munkakapcsolatait, hanem érinteni kell a honatyákat is, hiszen a kérdés ténybeli oldala fontos számunkra. A gyakorlatban a honatyák gyakran nem kevésbé intimek, mint a rokonok. Ebben a tekintetben a törvény megsértése indokolatlan kiváltságok vagy velük szembeni hátrányos megkülönböztetés formájában lehetséges a munkafolyamatban, és az állam véleménye szerint a korrupció számára termékeny talaj jön létre.

A rokonok munkaügyi kapcsolataival kapcsolatos problémák

A közeli hozzátartozók munkakapcsolatba lépésének megtiltásának célszerűségével kapcsolatos viták, feltéve, hogy az egyik alárendelt a másiknak, 2017-ben is relevánsak. Tény, hogy korábban a törvény ilyen körülményeket írt elő és szabályozta ezt a folyamatot. De most a döntés a vállalatok tulajdonosainak belátása szerint marad.
A rokonok alkalmazásának tilalmát támogatók a következő érveket terjesztik elő:
- korrupciót és egyéb szabálytalanságokat vált ki;
- negatívan befolyásolja a munka termelékenységét;
- diszkriminációt okoz más alkalmazottakkal szemben;
- ez szándékosan egyenlőtlen helyzetbe hozza az azonos jogokkal és kötelezettségekkel felruházott alkalmazottakat, ami ellentétes az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvével;
- a családi kötelékek megakadályozzák a vezetőt abban, hogy objektíven értékelje az ilyen beosztottak munkáját.
Ezek az érvek egyrészt megalapozottak, de egy ilyen tilalom ellentmond a vállalkozás tulajdonosának azon jogával, hogy a szervezetbe felvegye azokat az embereket, akiket fel akar venni. A rokonok alkalmazásának megtiltásával az állam korlátozza a vállalkozók jogait, ami a jogi kultúra szempontjából visszalépést jelent.

Közszolgálatban

Korábban a munkaviszonyokat szabályozó törvény tartalmazta a Munka Törvénykönyvének 20. cikkét, amely megtiltotta a közeli hozzátartozók közös munkáját, ha munkájuk alávetettséget vagy egymás feletti ellenőrzést jelentett. Az új jogszabályban nincs ilyen rendelkezés. Sok állampolgár szerint ez sérti a munkavállalók jogait, akik nem a menedzserek rokonai.
A korábban hatályos Munka Törvénykönyvével ellentétben az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve kizárja azokat a rendelkezéseket, amelyek korlátozzák a közeli hozzátartozók azon jogát, hogy ugyanabban a vállalkozásban dolgozzanak, még akkor is, ha egymás alatt alárendelt vagy ellenőrzési helyzetben vannak.
De ezek a korlátozások továbbra is érvényesek a kormányzati köztisztviselőkre. Az Art. N 79-FZ "Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról" című 2004. július 27-i szövetségi törvény 16. cikke. Ez a törvény tiltja, hogy a köztisztviselők, akik kapcsolatban állnak egymással vagy eredendően rokonságban vannak egymással alárendeltségi vagy ellenőrzési viszonyban. Ez vonatkozik a szülőkre és gyermekekre, házastársakra, testvérekre, valamint testvérekre, nővérekre, szülőkre, házastársak gyermekeire és gyermekeik házastársaira. Ezért a kormánytisztviselők részben alá vannak rendelve a közeli rokonok közös munkájának tilalmának.
Az Orosz Föderáció korrupció elleni küzdeleméről szóló törvény meghatározza, hogy az állami szervek és megyék mely rokonai nem dolgozhatnak:
- állami vállalatoknál;
- az Orosz Föderáció nyugdíjalapjában;
- a szövetségi kötelező egészségbiztosítási pénztárban;
- állami társaságokban;
- az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjában;
- más olyan szervezeteknél, amelyeket Oroszország hoz létre a szövetségi törvények alapján.
Az ilyen szervezetek alkalmazottai különleges jogi státuszt kapnak, különleges munkakörülményeket állapítanak meg, olyan feladatokat és korlátozásokat jelölnek ki, amelyek ellentmondhatnak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének.
Ezeket az intézkedéseket a korrupció leküzdése érdekében hozzák meg. Jelenleg nehéz megítélni a program hatékonyságát, de ennek ellenére bizonyos problémákat vetett fel a gátlástalan tisztviselők előtt.

Mit kell tennie a tisztviselőnek, ha szolgálat közben kapcsolatba kell lépnie rokonával?

Valószínűleg kialakulhat olyan helyzet, amikor egy köztisztviselő olyan cégben ellenőrzi, amelynek vezérigazgatója például a fia vagy testvére lesz stb. Itt fennáll annak a lehetősége, hogy elfogultan fogja értékelni a körülményeket, kényezteti rokonát, segít elkerülni a büntetést stb. A meghozott döntés megtámadható az ügy körülményeinek megnyitása során. Az állam javasolja, hogy a tisztviselők kerüljék el az ilyen helyzeteket.
Az ilyen problémák megoldására külön megbízásokat hoztak létre. Amikor egy köztisztviselő veszekedésbe kerül, például ellenőrzi a hajóállványokat azon a területen, ahol fia hajós klubot nyitott, akkor kapcsolatba kell lépnie a bizottsággal a helyzet magyarázatával, és intézkedés nélkül várnia kell a további utasításokra.

Rokonok és kormányrendelések

Gyakran előfordul, hogy boldog véletlenül nagy állami megrendelést kap egy vállalat, amelynek tulajdonosa felelős tisztviselő rokona. Ez az eredmény egyrészt igazságos lehet, de vannak ellentétes helyzetek is, amikor a köztisztviselő egyszerűen kihasználja helyzetét.
Az állami és önkormányzati igényeknek megfelelő áruk, építési beruházások, szolgáltatások beszerzésének szerződéses rendszeréről szóló szövetségi törvény változásai részben megoldották a problémát. Most a versenyzők hozzátartozói nem lehetnek jelen a bizottságban. Van azonban még sok olyan terület, amelyet a mai napig nem ellenőriz a törvény.
Összeférhetetlenségnek nevezzük azt a helyzetet, amely a köztisztviselő személyes érdekét feltételezi a hatósági feladatok ellátása során történő döntéshozatalban. Ebben az értelemben a személyes érdek, amely általában egy esetleges anyagi haszonból áll, zavarba hozhatja a tisztviselőt és rábeszélheti, hogy sértse meg a munkaköri leírásokat, engedelmeskedést engedjen rokonának, a vele kapcsolatban álló szervezetnek, vagy tisztességtelen döntést hozzon.
A fenti anyagból arra lehet következtetni, hogy a családi és az eredendő kapcsolatok a munkafegyelem megsértésének és a hivatalos bűncselekmények tisztviselők általi elkövetésének okává válhatnak.

Foglalkoztatásra

Meg kell jegyezni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 64. cikke tiltja a megkülönböztetést a szerződés megkötésekor, vagyis mindenkinek egyenlő feltételekkel kell rendelkeznie a foglalkoztatásban. A jogszabály szerint a pályázók kiválasztása az állásra a pályázók üzleti tulajdonságainak és képességeinek felmérése alapján történik. Ennek megfelelően a munkáltatónak nincs joga megtagadni egy személy munkáját a vállalkozás egyik alkalmazottjával fennálló családi kapcsolatok miatt.
Hipotetikusan elképzelhető az ellenkezője is, amikor a vezetői pozíciót betöltő személy megakadályozza, hogy hozzátartozója ugyanabban a társaságban találjon munkát. Ennek a magatartásnak az oka lehet az életkörülmények és a családon belüli kapcsolatok árnyalatai.
A hivatalos hatalommal való visszaélés általános probléma az Orosz Föderációban működő szervezetek számára. A rokonok és honatyák kötődése a jól fizetett munkákhoz meglehetősen gyakori. Ez gyakran befolyásolja a nyújtott termék vagy szolgáltatás minőségét. A munkáltató ugyanakkor elutasítja a magasabb képesítéssel rendelkező méltó jelölteket.
Globálisan ennek az igazságtalanságnak a következménye a személyzet Oroszországból történő kiszivárgása. Az államnak meg kell találnia a módját a probléma leküzdésére. A tiltó intézkedések azonban nem lesznek hatékonyak a modern világban. A legjobb a vállalkozások közötti egészséges verseny feltételeinek megteremtése, hogy a munkáltató számára ne legyen kifizetődő alacsony képzettségű szakemberek alkalmazása. Ebben az esetben a vállalatok nem a rokonság, az eredendő vagy a baráti kapcsolatok alapján választják ki a személyzetet, hanem a szakmai tulajdonságok alapján.

A probléma lényege és az állam miért halad az ellenőrzés gyengítése felé

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének bevezetése óta ez a probléma jelentősen súlyosbodott. Túllépte a törvény kereteit, társadalmi és nemzeti lett. A Munka Törvénykönyve által megállapított tilalom nem engedélyezte kizárólag a vezetői posztot betöltő alkalmazottak együttes munkáját, és az iskolák, kórházak stb. Alkalmazottai is felkerültek a listára.A polgárok családokban dolgozhattak, a dolgozó szakmák dinasztiái voltak. Ez professzionalizmust és a munka termelékenységének magas szintjét eredményezte. De ugyanakkor előfordultak esetleges helyzetek, például egy vidéki iskolában senki sem tanított gyerekeket, kivéve az apa-igazgató és a fia-tanár, akiknek rokonságuk miatt nem volt joguk elfoglalni ezeket a pozíciókat.
A tiltó politikákkal kapcsolatos rossz tapasztalatok után a törvényhozás arra a következtetésre jutott, hogy az államnak nem szabad beavatkoznia ebbe a területbe. Sőt, minden évben nőtt a magáncégek száma, gyakran a családi és az eredendő kötelékek alapján. Most hatályos Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 3. cikke, amely megtiltja a munkáltatónak munkavállalók felvételét rokonság vagy egyéb szubjektív kritériumok alapján, amelyek nem kapcsolódnak szakmai kvalitásokhoz.
Mivel a rokonságnak vagy a vagyonnak semmi köze a készségekhez, ezt a kritériumot a törvény nem tekintheti oknak arra, hogy elfogadja vagy nem fogadja el a munkavállalót. Ebben az értelemben a „Korrupció elleni küzdelemről” szóló törvény azon rendelkezéseiben, amelyek megtiltják a közeli hozzátartozók foglalkoztatását a közszolgálatban, ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának és a munkajog alapelveinek, mivel a köztisztviselőktől ténylegesen megfosztják a munkavégzéshez való jogot bármilyen megkülönböztetés nélkül (ebben az esetben a rokonság vagy a tulajdon jelenléte játszik szerepet).
A törvény ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának, mivel ellentétes az ártatlanság vélelmével. Más szavakkal, a jogalkotó azt feltételezte, hogy minden köztisztviselő, aki alárendeltségi és alárendeltségi helyzetben van, és bizonyos fokú szoros rokonságban vagy tulajdonban van, korrupt. Ez a megközelítés a probléma megoldására regresszívnek tűnik a jogállamiság szempontjából. A korrupció elleni küzdelem formájában kitűzött jó cél nem igazolja azokat az eszközöket, amelyek ellentétesek a munkajog és az Orosz Föderáció alkotmányával.

A probléma az egészségügyi dolgozókat is érintette

Ugyanezen korrupcióellenes törvény keretein belül a szövetségi orvosi központok kötelesek úgy megszervezni a személyzeti politikát, hogy az alkalmazottak és a vezetők között ne legyenek családi vagy eredendő kapcsolatok. A probléma megoldásának fő módja az elbocsátás, más beosztásba történő áthelyezés biztosított.

Mit követelnek a vezetőktől?

2016 decemberében az Egészségügyi Minisztérium írásban ajánlásokat küldött az összes szövetségi egészségügyi központnak, utasításokkal a családi kötelékekkel rendelkező munkavállalók elbocsátására. Ennek elmulasztása esetén a vezetőt a bizalom elvesztése miatt megfoszthatják pozíciójától. Aztán elbocsátások következtek, több rövid név is megjelenik a rövidített listában. Köztük Olga Chazova, I. lánya. ról ről. Irina Chazova, a kardiológiai kutatási és gyártási komplexum igazgatója. Alekszej Kubanov, a központ vezetőjének fia, a kutatásért felelős igazgatóhelyettes otthagyta az Állami Dermatovenereológiai és Kozmetológiai Kutatóközpontot.

Önkormányzati intézményekben

Az Art. Az "Orosz Föderáció önkormányzati szolgálatáról" szövetségi törvény 13. cikke szerint egy önkormányzati intézmény alkalmazottja, aki közvetlenül az igazgatási vezető beosztása alatt áll, nem lehet rokona. Az önkormányzati intézmények többi alkalmazottját a szövetségi törvény nem említi.
Ugyanakkor a rokonok munkakapcsolatait az alárendeltség vagy az ellenőrzés formátumában az Orosz Föderáció alkotó egységeinek jogszabályai szabályozzák. A legtöbb régió a szövetségi törvényeknek megfelelően foglalt állást, és megtiltotta a vezetőknek, hogy fennhatóságuk alatt közeli rokonok legyenek.

Az üzleti életben

A magánvállalkozásoknak, a vállalatoknak, az egyéni vállalkozóknak és az egyéneknek joguk van alkalmazottakat bérelni anélkül, hogy megsértenék az Orosz Föderáció jogszabályait, tekintet nélkül családjukra vagy eredendő kötelékeikre. Ez meglehetősen haladó lépés a jogállamiság felé. A tiltó politika megszüntetése a kormány magánjoggal szembeni jogi helyzetének fokozatos csökkenését jelzi.
E körülményekre tekintettel számos következtetés utal önmagukra:
- az állam lassan halad az üzleti élet teljes cselekvési szabadságának megteremtése és a szabad piac megteremtése felé;
- a vállalkozások képesek családi dinasztiák létrehozására, a különféle iparágakban kézműves dinasztiák jelenhetnek meg;
- szigorú ellenőrzést kell biztosítani az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normáinak nem állami vállalatoknál történő betartása felett.
Minél több engedély és lehetőség jelenik meg, annál több a kísértés. Növeli annak kockázatát, hogy egyes alkalmazottak jogait megsértsék mások javára, akik a vezetők rokonai. Ennek az egyensúlyhiánynak az ellensúlyozására az állami hatóságoknak, különösen a Munkaügyi és Szociális Védelmi Minisztériumnak biztosítania kell a munkavállalók jogainak tiszteletben tartását, és ellensúlyoznia kell a munkaügyi kapcsolatokban a megkülönböztetést.
A munkaügyi felügyelőségnek aktívan részt kell vennie a jogszabályok betartásának ellenőrzésében, rendszeres ellenőrzéseket kell lefolytatnia és védenie kell bármelyik fél megsértett jogait. Jelenleg ez a gyakorlat nem túl népszerű. A felügyelet főszabály szerint csak olyan állampolgárok panaszai vagy kérelmei alapján jár el, akik az oroszok többségének törvénytelen írástudatlansága és jogi nihilizmusa miatt nem járnak ilyen gyakran.

Összeférhetetlenség

Az önkormányzati vállalkozások magas beosztású alkalmazottai, valamint a köztisztviselők összeférhetetlenségi helyzetbe kerülnek. Ez akkor fordul elő, amikor cselekvésük vagy tétlenségük egy munkahelyi helyzetben önérdekű. Így az önkormányzati alkalmazott szabadon dönthet bizonyos kérdésekről rokonai vagy honatyái javára. Még a nyilvánvaló hivatali visszaélés összetételét is nehéz bizonyítani.
Az önkormányzati alkalmazottak közötti összeférhetetlenség helyzetét a köztisztviselőkkel ellentétben semmiképpen sem minősíti az orosz jogszabályok, ezért nehéz bizonyítani annak a személynek a bűnösségét, aki ilyen helyzetben visszaél a helyzetével.

Következtetés

A munkahelyi közeli hozzátartozóknak nem lehetnek előnyei vagy hátrányai. Civilizált államban a munkajog területén ilyen fokozatosság elfogadhatatlan. A munkavállalókat képzettségük és termelékenységük alapján kell toborozni és javadalmazni. Hasonló álláspontot tartalmaz az Orosz Föderáció alkotmánya és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Ezért a jogalkotói álláspont a közeli hozzátartozók együttműködésének tilalmának feloldása tekintetében meglehetősen indokolt.
Másrészt a hatóságok politikája, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció állami közszolgálatáról szóló szövetségi törvény 16. cikke és a korrupció elleni küzdelemről szóló szövetségi törvény 16. cikke. Nem valószínű, hogy az ilyen intézkedések megakadályozzák a korrupt tisztviselőket abban, hogy visszaéljenek hatáskörükkel, mivel a lelkiismeretes és képzett alkalmazottak, mivel a vezető rokonai, már nem tölthetik be egyik vagy másik közhivatalt.
A munkaügyi kapcsolatok a közélet kényes területei, az állampolgárok munkajogait az államnak védenie kell. Az alkalmazottnak védelmet kell éreznie a vezetés tisztességtelen döntéseivel szemben. Ugyanakkor jóhiszeműen kell teljesítenie munkaköri feladatait, hogy a munkáltatói jogokat ne sértsék.

Fogd meg hosszú mulasztás törvényileg nincs rögzítve. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) meghatározza csavargás, de az időtartamához nem kötődnek napok, hetek vagy hónapok.

Ha a munkavállaló az egész munkanap (műszak) ideje alatt ok nélkül hiányzott a munkahelyről, függetlenül annak időtartamától, vagy legalábbis több mint 4 órát egymás után, ezt már figyelembe veszik csavargás... És nem mindegy, hogy volt-e ilyen hiányzás a munkanap (műszak) elején, közepén vagy végén (a Munka Törvénykönyve 81. cikke 1. része 6. szakaszának "a" albekezdése) Orosz Föderáció).

Mivel a távollét a munkavállaló munkaköri kötelességeinek durva megsértésére utal, amiért a legszigorúbb fegyelmi büntetést - elbocsátást (az Orosz Föderáció Munka törvénykönyvének 192. cikke) írják elő -, a szerző úgy véli, hogy nincs szükség a koncepció jogalkotási konszolidációjára. hosszú távollét miatt. Mivel a munkavállaló 1 munkanapon keresztüli munkahelyi távollétében (egy héten, egy hónapon vagy annál hosszabb ideig nem is beszélve) még szigorú fegyelmi intézkedés is alkalmazható - felmondás (munkaszerződés felmondása a munkáltató kezdeményezésére) az Orosz Föderáció Munka törvénykönyve első részének 81. cikke (6) bekezdésének a) albekezdése alapján).

A számunkra érdekes kérdésben való eligazodás megkönnyítése érdekében a távolléteket két feltételes kategóriára osztjuk:

• klasszikus, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke, azaz rövid távú, és
• hosszú.

Rövid távú hiányzás: a cselekvések algoritmusa

Rövid távollét esetén a munkáltató általában ismeri a munkavállaló tartózkodási helyét, vagy megállapíthatja azt (például amikor 1 munkanap elmulasztása után a munkavállaló munkába áll, vagy amikor nem jelenik meg a munkahelyen, de telefonon, e-mailben, más alkalmazottakkal stb.

A munkáltató sorrendjét ilyen helyzetekben világosan leírja az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke. A fegyelmi szankció alkalmazása előtt, amely jelen esetben távollét miatt elbocsátás lehet, a munkáltatónak kérnie kell a munkavállalót írásbeli magyarázat... Ha 2 munkanap elteltével a munkavállaló nem adja meg a megadott magyarázatot, akkor megfelelő aktust kell készíteni. Ebben az esetben a munkavállaló elmagyarázásának elmulasztása nem akadálya a fegyelmi szankció alkalmazásának. Nyilatkozat a magyarázatok megtagadásáról a jelenlévő alkalmazottak aláírásával készült. Szükség is van rá dokumentálni az alkalmazott távollétét egy adott napon a munkahelyen cselekmény összeállításával vagy egyéb bizonyítékok gyűjtésével (tanúk vallomása, a tanuló közvetlen felügyelőjének jelentései, kivonatok az ellenőrzési pont nyilvántartásából stb.).

Ha a munkavállaló a távollét tényére vonatkozó magyarázó írásban megfogalmazott indokokat a munkáltató nem ismeri el érvényesnek, vagy ha a munkavállaló nem volt hajlandó magyarázatot adni, akkor a munkáltatónak jogában áll fegyelmi büntetést alkalmazni felmentés formájában. Rendelés a munkáltató a fegyelmi szankció alkalmazásáról személyes aláírás ellenében, annak közzétételétől számított 3 munkanapon belül, a munkavállaló munkából való távolmaradásának idejét nem számolva. Ha a munkavállaló nem hajlandó megismerkedni a meghatározott aláírási rendelettel, akkor megfelelő aktust is készítenek.

Hosszú távollét: ennek a ténynek a dokumentálása

Hosszú távollétek alatt általában nem lehet munkavállalót találni és magyarázatot kérni tőle a munkából való távolmaradás okaira vonatkozóan (például amikor egy alkalmazott nem jelenik meg a munkahelyen, nem válaszol a hívásokra, akkor sincs információ állandó lakóhelyén).

A hosszú távollétek során az elbocsátás problémája némileg nehezebb, mint a klasszikus blitz hiányzásoknál, számos okból. Hosszan tartó hiányzások esetén objektív nehézségek merülnek fel az Art. Követelményeinek szigorú betartásában. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke.

Ha egy alkalmazott nem jelenik meg a munkahelyen, akkor ennek megfelelően nehézkessé válik tőle magyarázatok fogadása a munkából való távolmaradás tényéről. A törvény azonban nem tiltja az ilyen eseteket kérjen magyarázatot a munkavállalótól postai küldemények vagy táviratok elküldésével a munkaszerződésben és a munkavállaló személyes iratában feltüntetett címre.

Ha az útlevélben szereplő regisztrációs cím eltér a tényleges lakóhelyétől, akkor jobb, ha a magyarázat iránti kérelmet minden címre elküldi.

A bírói gyakorlatban voltak olyan esetek, amikor a bíróság visszahelyezte a munkavállalót a munkahelyére azzal az indokkal, hogy helytelen bizonyítéknak tekintette a munkavállalónak küldött levél elküldésének nyugtáját, miszerint a levél pontosan azt a követelményt tartalmazta, hogy magyarázatot kell adni a távollét tényére. a munkahely. Ezért jobb elküldeni az alkalmazottnak:

• - értékes levél a melléklet leltárával és tértivevénnyel, vagy
• távirat. Az átvételi elismervénnyel együtt, valamint a hitelesített másolat távirati kötelező átvételével együtt kell elküldeni.

E dokumentumok szövegét lásd az 1. és 2. példában. A levél szövege részletesebb lehet, mert itt nem korlátozódik a szöveg számára távirat formájában biztosított hely. A levelezést a munkáltatónak kell küldeni.

1. példa

Collapse Show

2. példa

A távirat szövege, amelyben meg kell magyarázni a munkából való távolmaradás okát

Collapse Show

Kérjük, magyarázza el a 2014. augusztus 1-jétől napjainkig tartó munkából való távolmaradásának okait. Ha két munkanapon belül elmagyarázza a munkahelyéről való távolmaradásának okait, fegyelmi eljárás alá vonható távollét miatt történő elbocsátás formájában.

Collapse Show

Natalia Plastinina

A munkavállalónak küldött kérelem kézbesítésének napjától számított 2 munkanap elteltével az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikke alapján a munkáltatónak jogában áll rögzíteni a munkahelyről való hiányzás tényének magyarázatának elmulasztását.

Eltűnt személy esetén azonban az időpontok visszaszámlálása kissé nehézkes - a munkavállaló nem jön a postára, és nem kapja meg a munkáltatói értesítést. Ebben az esetben a posta a postai szabályoknak megfelelően 1 hónapig tárolja a postai küldeményt. Ha a címzett az ismételt postai értesítések ellenére sem kapja meg ezt az időszakot követően, a postai küldemény visszaküldik a feladónak. Esetünkben vállalkozás. A visszaküldött levél vagy a kézbesítésről szóló értesítés kézhezvételétől számítva 2 munkanapot kell számolni, és aktust kell készíteni arról, hogy a munkavállaló elmulasztja magyarázatot adni a munkahelyről való hiányzás tényére.

Ebben az esetben mind abban az esetben, ha a munkavállaló megkapja a levelezést, mind pedig abban az esetben, ha a tároló időtartamának lejárta után visszaküldik a feladónak, azt a tényt, hogy egy alkalmazott hiányzik a munkahelyéről, a munkából való távolmaradás első napjától el kell ismerni (lásd a 3. példát), vagy erősítse meg egyéb bizonyítékokkal (a munkavállaló aláírásának hiánya az ellenőrzési pont nyilvántartásában, a közvetlen feletteseinek jelentéseiben stb.). A cselekedet azonban jobb, mert nemcsak a közvetlen felettes, hanem azon tanúk aláírását is tartalmazza, akiket a bíróság függetlenebb személyeknek tart, ezért jobb, ha a többi bizonyítékot csatolja a cselekményhez.

Jobb, ha a mulasztásról szóló igazolásokat állítunk ki minden olyan napra, amelyen a munkavállaló nem tartózkodik a munkahelyén. Ugyanakkor nyomatékosan javasoljuk, hogy ezt tegye nap mint nap, és ne "visszamenőleges hatállyal", mert tárgyalás esetén ez a tény kiderülhet, ami a munkáltató számára nem kedvező döntéshez vezethet. Ebben a helyzetben a jogi aktust a munkanap végén kell elkészíteni, akkor abban megállapítható lesz, hogy az illető egész nap hiányzott a munkából.

Ha a munkavállaló levelet, táviratot kapott, amelyről az értesítésen jel van, de nem jelent meg a munkahelyén, 2 munkanapon belül nem adott magyarázatot a távollét tényére, a munkáltató nyugodtan kirúghatja az igazolást.

3. példa

Collapse Show

Ha a munkavállaló ekkor megjelenik a munkahelyén (elvégre távollétének okai objektívek lehetnek, és akkor nincs mitől tartania: a gyógyulás vagy a vészhelyzet megszüntetése után visszatérhet a munkába), akkor meg kell ismerkedni vele. aláírással a munkahelyről való hiányzás minden cselekményével. De ha visszautasítja, akkor aktiválni kell az elutasítás tényét - ezt egyetlen dokumentumként lehet megtenni a teljes papírkészlet megismerése céljából történő aláírás megtagadásával kapcsolatban, majd az elutasítási aktusban fel kell tüntetni őket például külön-külön, így:

4. példa

Collapse Show

Hasonló szöveget kell elhelyezni az "ezt a cselekményt a következőkről készítették" szavak után (felkiáltójellel jelölve a 3. példa mintadokumentumában). A cselekmények elkészítésének többi receptje ugyanaz.

Meg kell jegyezni, hogy a gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor az alkalmazottak különféle okokból megpróbálják kellemetlenségeket okozni a munkaadóknak, konkrétan elrejtik a táppénzen való tartózkodás tényét, majd fellebbeznek az illegális felmondás ellen (a Munka Törvénykönyvének 81. cikke szerint). Orosz Föderáció esetében a munkavállaló elbocsátása a munkáltató kezdeményezésére, kivéve a felszámolás megszervezése vagy az egyéni vállalkozó tevékenységének megszüntetése esetén, átmeneti munkaképtelensége és nyaralása idején nem megengedett) , miközben kényszerű távollétért fizetést igényelnek.

De ilyen esetekben a bíróságok a munkáltatók oldalára állnak, hivatkozva az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. március 17-i, 2. sz. Állásfoglalásának 27. pontjára. Amikor a bíróság megállapítja a munkavállaló joga, a bíróság elutasíthatja a munkahelyi visszahelyezés iránti kérelmének kielégítését (megváltoztathatja az ideiglenes fogyatékosság ideje alatt elbocsátott munkavállaló kérelmét, az elbocsátás időpontját), mivel ebben az esetben a munkáltatót nem szabad felelősségre vonni a munkavállaló tisztességtelen cselekedeteiből eredő hátrányos következményekért.

Ha az elküldött levelezést azzal a kéréssel, hogy magyarázatot adjon a munkából való távolmaradás tényéről, a munkavállaló nem kapta meg (a levelet a tárolási idő lejárta után visszaküldték, senki nem nyitotta meg a postás előtt a távirat átadásának ajtaját) , jobb, ha a munkáltató bebiztosítja magát, és számos további intézkedést tesz az eltűnt személy megtalálására: keresett nyilatkozattal forduljon a rendőrséghez, próbálja meg kideríteni a munkavállaló hozzátartozóitól (ha a munkáltatónak van információja róluk), hogy mi történt vele, küldjön érdeklődést a kórházaknak. A gyakorlatban kevés munkáltató tesz ilyen intézkedéseket, mivel idő és erőfeszítéseket igényelnek. Ezért azokat az alkalmazottakat, akik tisztázatlan okok miatt hosszú ideig hiányoznak a munkából, távollétük miatt elbocsátják anélkül, hogy megállapítanák hiányzásuk okait.

Ha azonban a távolmaradás okait a bíróság később érvényesnek ismeri el, a bíróság visszaállítja a munkavállalót a munkahelyére, és kötelezi a munkáltatót a neki járó összes összeg megfizetésére, ideértve a kényszerű távollétet is.

Ezenkívül a tárgyalás idejére már alkalmazhat egy új alkalmazottat egy helytelenül elbocsátott személy helyettesítésére, akit más beosztásokra kell áthelyezni, vagy ezt a problémát az alkalmazotti állások számának növelésével kell megoldania.

Az ilyen negatív következmények elkerülése érdekében jobb, ha a munkáltató megtesz minden rendelkezésre álló intézkedést a munkavállaló megtalálásához, annak ellenére, hogy a jogszabályok nem kötelezik a munkáltatót a keresésre.

Collapse Show

Natalia Plastinina, A bankfióktelep jogi támogatási szektorának vezetője

Pedig a távolléti aktus és a magyarázat megadásának követelménye csak a munkavállaló távollétét rögzíti, de „ne ásson mélyebbre”. Abban a helyzetben, amikor egy személy eltűnt, nem lesz felesleges hatósági vizsgálatot folytatni, ideértve a saját biztonsági szolgálat bevonását is. Ehhez végzéssel ki kell jelölni a nyomozás bizottságának összetételét, valamint meg kell határozni a nyomozás időkeretét. Ha a nyomozás sem hozott eredményt, ezt is rögzíteni kell, ehhez a hivatalos vizsgálat bármilyen formában. Ez tükrözheti az összes összegyűjtött információt: még a médiában is elhangzott üzenetet egy terrortámadásról, ha egy személy eltűnése egybeesik vele, a közösségi hálózatokban „eltűntek” levelezésének adatait, nem is beszélve bűnüldöző és más ügynökségek.

A belső vizsgálat eredményeinek és az összegyűjtött dokumentumok csomagjának mérlegelése után a vezető dönthet úgy, hogy felmondja az eltűnt alkalmazottal a munkaszerződést. Természetesen a munkavállaló munkából való távolléte nem kötelezi minden munkáltatót az elbocsátásának azonnali formalizálására. A törvény nem írja elő a munkaadóktól az ilyen lépéseket. Pedig a "holt lelkek" megtartása nem a munkaadók érdekeit szolgálja, akiknek el kell végezniük a tervezett mennyiségű munkát. Ezért a legtöbb vezető úgy dönt, hogy megszünteti munkaviszonyát "holt lelkekkel".

Abban az esetben, ha egy alkalmazott ismeretlen okokból veszett el, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt okok közül a legalkalmasabb. "A" 6. o., 1. cikk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke - távollét miatt elbocsátás. Egyéb okok, ideértve az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 83. cikke ebben az esetben nem alkalmazható. Például helytelen lenne felmondani a munkaszerződést az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 83. cikke - "munkavállaló halála ..., valamint bírósági elismerés egy ... elhunyt vagy eltűnt alkalmazottról", mivel a munkáltatónak nem lesz erről halotti bizonyítványa. Még akkor is, ha okkal feltételezhető, hogy egy kollégát meggyilkoltak vagy eltűntek (például állítólag egy olyan országba utazott nyaralni, ahol nagyjából ugyanabban az időben zajlottak zavargások), mindaddig, amíg erről nincsenek dokumentális bizonyítékok, truantnak kell tekinteni.

Elbocsátás hosszú távollét esetén: a fő nehézségek

Tehát, miután összegyűjtött egy teljes dokumentumkészletet, amely megerősíti az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikke (magyarázatot kér egy alkalmazotttól, magyarázatok be nem fogadásának, a munkavállaló munkahelyi távollétének megállapítása), valamint erőfeszítések az alkalmazott megtalálására. amelynek eredményeként a munkáltató arra a következtetésre jutott, hogy a munkavállaló hosszabb távú távolléte valószínű, nem jár jó okokkal, folytathatja a munkaszerződés felmondásának eljárását.

Hogyan lehet megismerkedni a rendeléssel?

A munkaszerződés megszűnésének formalizálására vonatkozó általános eljárást a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1. Cikke, amely szerint a munkavállalót személyes aláírással meg kell ismerni a munkáltató megrendelésével (megrendelésével) a munkaszerződés felmondásáról. Abban az esetben, ha erre a dokumentumra nem lehet felhívni a munkavállaló figyelmét, vagy ha a munkavállaló nem hajlandó megismerkedni vele az aláírás alatt, egy megfelelő bejegyzést tesznek rá (az 5. példában a 4. számmal jelölve).

A munkaviszony megszűnésének dátuma

A probléma az, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1. Pontja a munkaszerződés felmondásának napján minden esetben a munkavállaló munkájának utolsó napja, kivéve azokat az eseteket, amikor a munkavállaló valóban nem dolgozott, de a Munka Törvénykönyvének vagy más szövetségi törvénynek megfelelően a munkahely (állás) megmaradt.

Ezen norma alapján az elbocsátás napját meg kell jelölni az utolsó munkanap, vagyis a távollét első napja előtti nap... Tehát, ha az alkalmazott augusztus 1-jén nem ment dolgozni, és a következő napokon belül nem jelent meg a munkahelyen, akkor az elbocsátás napjának július 31-ét kell megadni.

De ekkor derül ki, hogy a munkavállaló és a munkáltató közötti munkaviszony július 31-én szűnt meg, a munkavállaló ezen időpont után a felmondott munkaszerződés keretében már nem követhetett el munkajogi bűncselekményt. Ezért távollét miatt elbocsátás nem történhet meg. Ezzel kapcsolatban egyes szakértők azt javasolják, hogy az elbocsátás sorrendjében tüntessék fel a munkaviszony megszűnésének időpontját, amely egybeesik a a végzés kiadásának dátuma.

Helyesebb azonban véleményünk szerint a végzésben a munkaviszony megszűnésének időpontjaként feltüntetni a munkavállaló munkájának utolsó napját, amely legalább összhangban lesz az Art. Harmadik és hatodik részében foglaltakkal. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1. Pontosan ezt tettük a rendelési és munkakönyv-könyv mintáinkban (5. és 6. példa): az 1. és 2. számmal jelölik a végzés kiadásának dátumát és az elbocsátás korábbi dátumát egy személy utolsó munkanapján. eltűnt.

Ezt a nézetet támasztja alá a Szövetségi Munkaügyi és Foglalkoztatási Szolgálat. A 2006.06.11-i, 1074-6-1. Számú levele szerint „a távollét miatt történő elbocsátás egyik oka (a Munka Törvénykönyve„ A ”albekezdésének 6. szakasza, 81. cikkének 1. része) a munka elhagyása lehet. olyan személy, aki határozatlan időre és egy meghatározott időre érvényes ok nélkül kötött munkaszerződést. Általános szabály, hogy minden esetben a munkavállaló elbocsátásának napja a munkájának utolsó napja. Ha egy alkalmazottat távollét miatt bocsátanak el, elbocsátásának napja munkájának utolsó napja, vagyis a távollét első napját megelőző nap lesz.

Ezen álláspont hűségének megerősítését az Art. Hat része is tartalmazza. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1. Cikke, amely szerint a munkáltató nem felelős a munkafüzet kiadásának késedelméért abban az esetben, ha az utolsó munkanap és a munkaviszony megszűnésének nyilvántartásba vételének napja nem egyezik meg. alpontjában előírt alapon alkalmazott elbocsátása. Az első cikk "A" pontja. 81. cikke vagy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 83. cikke. Így a jogalkotó rámutat, hogy távollét miatt történő elbocsátás esetén az utolsó munkanap nem esik egybe a munkaviszony megszűnésének nyilvántartásba vételének napjával.

Kétségtelen, hogy ez a nézőpont jobban megalapozott, és a vizsgálatok során Rostrud és az Állami Munkaügyi Felügyelőség is támogatja. A végzés kiadásának időpontja és a munkaviszony megszűnésének dátumával való elbocsátás sorrendjének egybeesésével kapcsolatos álláspontnak azonban joga van fennállni, mivel azokban az esetekben, amikor a munkaviszony megszűnésének időpontja az utolsó munkanap az elbocsátás sorrendjében a bíróságon viták merülhetnek fel ebben a kérdésben, amelyeket a munkáltató javára lehet vagy nem. És azokban az esetekben, amikor az időpontok egybeesnek, a bíróságok általában nem nyújtanak be igényt, mivel az alkalmazottak nem követelik meg tőlük, hogy az elbocsátás dátumát egy későbbire váltsák.

Így ezt a kérdést a törvény még nem oldotta meg egyértelműen.

Távollét miatt elbocsátás okai

A gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor egy hónapig elhúzódó távollét miatt történő elbocsátáskor a végzésben az elbocsátás alapján csak a hiányzások egyik napjának cselekményét tüntették fel, a bíróság alkalmazottja pedig bizonyítékot nyújtott be a munkahelyen való hiányzás érvényességéről aznap (a traumaközpont igazolása stb.), és a bíróság álláspontja szerint visszaállították.

Az ilyen helyzetek elkerülése érdekében egyes szakértők az elbocsátás sorrendjében azt javasolják, hogy például "2014. augusztus 1-jei távollét esetén, 2014. augusztus 2-án távollét esetén ... 2014. augusztus 9-én távollét esetén". fegyelmi intézkedést alkalmaz - elbocsátás. Mivel a munkaügyi jogszabályok nem tartalmaznak korlátozásokat egy büntetés alkalmazásának lehetőségére több bűncselekmény esetén, ha a beiskolázó felmentő dokumentumokat mutat be 1-2 nap mulasztás miatt, akkor a többitől már nem tudja igazolni magát. Ennek az álláspontnak azonban vannak ellenzői is. A több távollétet (több napos távollétet) jelző végzéseket azonban a bíróságok általában törvényesnek ismerik el. Lásd az 5. példa felmondási okainak megfogalmazását a 3. számmal jelölve.

A fegyelmi szankció alkalmazásának feltételei

Amit nem szabad elfelejteni a távollét miatt történő elbocsátáskor, az ennek a fegyelmi szankciónak az időzítése.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikke szerint a fegyelmi büntetést legkésőbb a bűncselekmény észlelésétől számított 1 hónapon belül kell alkalmazni, nem számítva a munkavállaló betegségének idejét, nyaralását, valamint az ahhoz szükséges időt. figyelembe veszi a munkavállalók képviselő-testületének véleményét.

A fegyelmi szankció nem alkalmazható a kötelességszegés napjától számított 6 hónapnál késõbb, az ellenõrzés, a pénzügyi és gazdasági tevékenység ellenõrzése vagy az ellenõrzés eredményei alapján - annak elkövetésétõl számított 2 évnél késõbb. A megjelölt határidők nem tartalmazzák a büntetőeljárás idejét.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a bírói gyakorlat olyan fogalmat dolgozott ki, mint a "hosszan tartó távollét", amely azt feltételezi, hogy a mulasztás észlelésének pillanata nem az a nap, amikor a munkavállaló távollétét felfedezték, hanem az a pillanat, amikor elmulasztásának okai a hiányzás kiderül: ebben a pillanatban tekintik teljesnek és fedezik fel a bűncselekményt. Mindazonáltal a bíróság az egyes viták elbírálásakor ezt a kérdést másképp tudja megoldani, ezért jobb, ha a munkáltató bebiztosítja magát, és ha a hiányzásokról bizonyítékot gyűjtenek, akkor próbálja meg, hogy legyen ideje az elbocsátásra egy hónap (azaz válassza ki azokat az időpontokat, amikor a munkavállaló nem tartózkodik a munkahelyén, amelyek a havi időszakban szerepelnek a megrendelés kiadásának napjáig). Először is, a levélben küldött megkeresésre adott válasz várakozási ideje zavarja itt.

Foglalkoztatási előzmények

A végzés közzétételének napján az elbocsátásról jegyzőkönyv készül a munkafüzetben. Az elbocsátás okait az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének vagy más szövetségi törvénynek szigorú betartásával és a vonatkozó bekezdésre, cikkre történő hivatkozással kell megfogalmazni. Lásd a 6. példát.

Az Art. Hatodik része szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 84.1. Cikke „abban az esetben, ha a munkaszerződés felmondásának napján lehetetlen kiadni egy munkafüzetet egy alkalmazottnak távolléte vagy elutasítása miatt, a munkáltatónak el kell küldenie az alkalmazott értesítést arról, hogy meg kell jelennie a munkafüzetben, vagy beleegyezik abba, hogy azt postai úton elküldi. Az említett értesítés elküldésének napjától a munkáltató mentesül a felelősség alól a munkakönyv kiadásának késedelme miatt. "

5. példa

Collapse Show

Így a távollét miatt elbocsátási végzés kiadásának és a munkafüzetbe történő bejegyzésnek a napján a munkáltatónak levelet vagy táviratot kell küldenie a munkavállalónak arról, hogy meg kell jelennie a munkafüzetben, vagy bele kell egyeznie a postai küldeménybe.

6. példa

Collapse Show

Eltűnt személy…

Most megvizsgáljuk azt a lehetőséget, amikor a munkáltató mindent megtett az alkalmazott megtalálásáért: megfelelő nyilatkozatot tett a rendőrségen, meghallgatta az eltűnt alkalmazott rokonait, ismerőseit, telefonált kórházakat stb. Az eredmények keresése érdekében tett átfogó intézkedések azonban nem hoztak eredményt: az alkalmazott eltűnt, és senki sem tudja, mi történt vele. Ilyen esetekben a törvény lehetőséget biztosít a munkaszerződés felmondására az Art. 1. részének 6. pontja alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 83. cikke: "Alkalmazott vagy munkáltató halála - egyén, valamint alkalmazott elbírálása vagy egy munkáltató, aki elhunyt, vagy hiányzó».

Ha több mint egy évig nincsenek hírek az eltűnt alkalmazottól, a munkáltató a bíróságon az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 42. cikke és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 31. fejezete. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 42. cikke szerint az érdekelt személyek kérésére egy állampolgárt eltűntnek ismerhet el a bíróság, ha egy éven belül nincsenek információk a lakóhelyén lakóhelyén. Ha lehetetlen megállapítani a hiányzással kapcsolatos legfrissebb információk kézhezvételének napját, akkor az ismeretlen távollét elismerésére vonatkozó időszak kiszámításának kezdete annak a hónapnak az első napja, amely azt a hónapot követi, amelyben az utolsó hiányzásról tájékoztatást adtak. kapott, és ha lehetetlen megállapítani ezt a hónapot - a következő év január elsejét.

És ha a bíróság eleget tesz az eltűnt munkavállaló eltűntként való elismerésének előírt követelményeivel, a munkáltató felmondhatja a munkaszerződést ezzel az alkalmazottal az Orosz Föderáció Munka törvénykönyve 83. cikkének első részének 6. bekezdése alapján.

7. példa

Collapse Show

"Hiányzó" vagy "valótlan": hogyan lehet jól választani?

Tehát a jogszabály két lehetőséget kínál a munkaügyi kapcsolatok megszüntetésére egy tartósan távollévő munkavállalóval. Ebben a tekintetben felmerül a kérdés: milyen esetekben kell elbocsátani azt a munkavállalót, aki egy hétig, egy hónapig vagy annál hosszabb ideig nem jelenik meg a munka miatt, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke, és amikor egy évre vagy annál hosszabb hírekre kell számítani róla, majd az eltűnt állampolgár bíróságon eltűntként való elismerésére vonatkozó eljárást alkalmazva felmondhatja a munkaszerződést a 6. szakasz 1. része alapján. művészeti. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 83. cikke?

A munkáltatónak minden egyes esetben számos tényező alapján kell döntést hoznia: egy személy erkölcsi jellemzői, státusza, üzleti tulajdonságai, állandó lakhelye, a munkahelyi visszaállítással és az állampolgár (eltűnt munkavállaló) elismerésével kapcsolatos ügyek területi illetékessége. hiányzik stb.

A távollét miatt történő elbocsátás mindig fegyelmi intézkedés. Ezért minden egyes esetben el kell dönteni, hogy alkalmazható-e büntetés a munkavállalóra, ha a munkahelyéről való távollétének okai nem megbízhatóan ismertek.

8. példa

Collapse Show

Az LLC "BS" vezetése az alábbi problémával fordult az ügyvédek kollégiumához. E. és L. alkalmazott, akik körülbelül hat hónapig dolgoznak sofőrként ebben a szervezetben, csaknem három hétig nem jelennek meg a munkahelyen. Az átjutási kísérletek sikertelenek voltak. Figyelembe véve, hogy E. és L. állandó lakóhelye egy másik településen van, a házukat sem lehetett ellátogatni. A moszkvai szálló ideiglenes tartózkodási helyén szintén nem jelentették be őket ez alatt a 3 hét alatt. A munkaidő-nyilvántartásban szereplő személyzeti szolgálat ezeket az alkalmazottakat "NN" -re (tisztázatlan okokból való megjelenés elmulasztása) a munkahelyükről való távolmaradásuk minden napján feltünteti. Emellett E. és L. távollétét a munka hiányának első napjától kezdve regisztrálták.

• ellenőrizze a közlekedési osztály kollégáival, hogy voltak-e megnyilatkozások a munkával, a főnökökkel stb. kapcsolatos elégedetlenségről. az eltűnt munkavállalók részéről megemlítették-e beszélgetéseiket a munka leállításának lehetőségéről a szervezetben (kollégák felmérése eredményeként kiderült, hogy E. és L. arról beszélt, hogy visszatérnek szülőfalujukba meglátogatni családjukat, majd kipróbálni a kezüket egy másik munkahelyen);
• küldjön táviratokat az E. és L. alkalmazottak állandó regisztrációs címeire azzal a kéréssel, hogy adjon magyarázatot a munkahelyen való nem megjelenés okaira (E. alkalmazott személyesen kapta meg a táviratot; az L. alkalmazottnak címzett táviratot az feleség);
• akkor azt javasolták, hogy várjon kb. 5 napig E. és L. válaszára, majd kiadja a távollét miatt történő elbocsátásukra vonatkozó végzéseket. A meghatározott alkalmazottak nem adtak magyarázatot, amelyről a vonatkozó jogi aktusokat készítették;
• a megrendelések kiadásának napján (a rendelések rögzítették azt a tényt, hogy a megrendelések tartalmát lehetetlen felhívni a dolgozók figyelmére) ajánlott táviratokat küldeni E.-nek és L.-nek is érkezési kéréssel. munkakönyvet kapni, vagy beleegyezni, hogy postán küldje el.

Ennek eredményeként a kérdés megoldódott, az elbocsátott alkalmazottak nem fordultak bírósághoz azzal a követeléssel, hogy törvénytelennek nyilvánítsák az elbocsátást.

Ebben az esetben a munkáltató megállapította, hogy E. és L. alkalmazottak nem tűntek el tisztázatlan körülmények között, hanem hazamentek és úgy döntöttek, hogy nem térnek vissza a munkába. A hallgatók nem mutatták be a munkahelyükről való távolmaradásuk okainak érvényességét, semmilyen módon nem mutatták be szándékukat, hogy folytassák a munkát az LLC "BS" -nél. Ezért a munkáltató helyesen döntött úgy, hogy távolléte miatt elbocsátotta ezeket az alkalmazottakat.

Azokban a helyzetekben, amikor egy szervezetben több éve dolgozó alkalmazott csodálatos szakembernek és tisztességes embernek bizonyult, hirtelen nem megy dolgozni, a munkáltatónak nem szabad elhamarkodott döntéseket hoznia és távolléte miatt elbocsátania. A munkáltató által az ember munkából való távolmaradásának okainak megállapítása érdekében tett intézkedések azt mutathatják, hogy furcsa körülmények között tűnt el - sem rokonai, sem barátai, sem ismerősei nem tudnak a tartózkodási helyéről. Ne féljen attól, hogy a munkáltatónak be kell jelentenie egy alkalmazottat a keresett listára, majd a bíróságon eltűntnek kell ismernie. Ha az eltűnt személynek vannak rokonai, akkor ezeket a műveleteket ők hajtják végre. A munkáltatónak csak bírósági határozat alapján kell végzést kiadnia, és ennek megfelelő bejegyzést kell tennie a munkavállaló munkafüzetébe.

Ügyvéd telefonszáma Moszkvában +7 (499) 703-51-48 Szentpéterváron +7 (812) 309-42-67

Az Orosz Legfelsőbb Bíróság Elnöksége jóváhagyta a tisztviselők büntetésének módját a korrupcióellenes tilalmak megsértése miatt

Valójában a dokumentum utasítja a tisztviselőket, hogy maradjanak távol a szolgálatban lévő rokonaiktól, még akkor is, ha a helyzet valakinek ártatlannak tűnik. Például, ha a végrehajtónak adósságot kell behajtania saját apjától.

Vagy a közigazgatás képviselője eldöntheti, hogy a feleség cége kaphat-e kormányzati megrendelést.

Ahol a szolgálat érdekei keresztezik a családi kötelékeket, a tisztviselőnek először tájékoztatnia kell vezetőségét. Ellenkező esetben a jegyző karrierje véget ér.

Mint az orosz Legfelsőbb Bíróság kifejtette, egy tisztviselő akkor is felmenthető, ha a család nem nyert semmit. Tegyük fel, hogy a szerződés rossz kezekbe került, és az ügyintéző meg sem próbálta kedvence kedvében járni. Az a tény, hogy elhallgattattak arról, hogy a tisztviselő hozzátartozói bekerültek az állami megrendelésre jelentkezők számába, máris jogsértés.

Például az Ivanovo régióban az egyik városi közigazgatás helyettes vezetője tagja volt annak a bizottságnak, amely egy telek bérbeadási jogának árverését tartotta. Felesége pedig megpróbálta magát az aukción. De elveszett. A férjet azonban továbbra is elbocsátották, mert nem figyelmeztette a vezetőséget felesége aukción való részvételére.

A bíróságon a tisztviselő biztosította, hogy minden korrekt.

Nincs oka annak, hogy ne higgyünk neki. Úgy tűnik azonban, hogy a tisztviselő alábecsülte a korrupcióellenes előírások szigorúságát. Úgy vélte, hogy nincs összeférhetetlensége, mivel a bizottságban való részvétele nem befolyásolhatja az árverés eredményét.

Mindazonáltal a törvény kötelezi a tisztviselőket arra, hogy készenlétben álljanak még hipotetikus összeférhetetlenség esetén is (vagyis amikor fennáll annak a veszélye, hogy összekeverik zsebüket az államiéval). Ezért mindig figyelmeztetni kell a vezetést, amikor a hivatalos ügyek valahogy átfedésben vannak a család ügyeivel.

Összességében 2012 és 2015 között mintegy 1,2 ezer tisztviselőt bocsátottak el az egész országban a bizalom elvesztése miatt.

Ebben az esetben, amint azt az Orosz Legfelsőbb Bíróság kifejtette, annak a ténynek, hogy a felperes felesége (és a tisztviselő megpróbált fellebbezni felmentése ellen bíróságon) nem lett az aukció nyertese, nincs jogi jelentősége. A korrupció elleni küzdelemről szóló törvény szerint az összeférhetetlenséget olyan helyzetnek kell tekinteni, amelyben az önkormányzati alkalmazott személyes (közvetlen vagy közvetett) érdeke nemcsak befolyásolja, hanem befolyásolhatja a megfelelő, objektív és pártatlan hivatalos (hivatalos) feladatai ellátása. "

Ha a felperes felesége megnyeri a telekre vonatkozó bérleti szerződés megkötésének jogára vonatkozó árverést, megfelelő megállapodást kötnének vele, amely alapján a felperes feleségének tulajdonjoga lenne a telekre. Következésképpen ilyen körülmények között a volt főnök személyes érdeke fűződik hozzá. Ezért az elbocsátást törvényesnek ismerték el.

Ezenkívül az értesítésnek hivatalosnak kell lennie. Nem elég, ha átvitt értelemben a vezetőség fülébe súgjuk, erről írásban kell beszámolni. Ezt bizonyítja a Kemerovo régióbeli végrehajtó szomorú története - egy másik példa a felülvizsgálatból. A nőnek saját apjától kellett behajtania az adósságot. Nehéz elképzelni az érzéseit, amikor egy szülőre vonatkozó anyagok érkeztek az asztalra. Ám, ahogy az asszony biztosítja, tisztességesen teljesítette hivatali kötelességét: kényszerítő intézkedéseket hoztak az apjához.

Igaz, a végrehajtót a bizalomvesztés miatt egyébként elbocsátották. Ok: a várakozásoknak megfelelően nem számolt be a felmerült családi és szolgáltatási problémáról. Ezenkívül kétségek merültek fel a lelkiismeretességével kapcsolatban. Bár tett néhány intézkedést, úgy tűnik, hogy nem mindent megtett. Amíg az ügyben volt elfoglalva, apjának sikerült eladni az autót, és nem lehetett tőle behajtani adósságait. Most már nincs mit elvinni tőle.

A bíróságon a végrehajtó azt állította, hogy szóban tájékoztatta feletteseit az adóssal fennálló kapcsolatáról. Úgy vélte, hogy ezzel kijelentette, hogy elutasítja magát, és betartja az összeférhetetlenség megelőzésére vagy megoldására vonatkozó követelményeket. De a bíróság helybenhagyta az elbocsátást.

Amint az a felülvizsgálatban megállapításra került, a végrehajtónak tájékoztatnia kellett a közvetlen felettesét arról a személyes érdekről, amely összeférhetetlenséghez vezethet, és az apával szembeni végrehajtási cselekmények megkezdése előtt írásban nyilatkoznia kell az önelutasításról.

Egyébként hosszú távon a bizalom elvesztése miatt elbocsátott tisztviselőknek problémái lehetnek a további foglalkoztatással. Legalábbis nem valószínű, hogy komoly szolgáltatáshoz juthatnak, főleg az államban. Most az Állami Duma egy olyan törvényjavaslatot fontolgat, amely a bizalomvesztés miatt a közszolgálatból elbocsátott személyek egységes nyilvántartásának létrehozását javasolja.

Szakértők szerint ennek alapján 2012 és 2015 között mintegy 1200 személyt bocsátottak el tisztségéből. Az emberek különféle okokból, köztük a jövedelemre vonatkozó hamis állítások miatt, elvesztették álláshelyüket. Feltételezzük, hogy a bizalom elvesztése miatt elbocsátott tisztviselők listája megjelenik a Közszolgálati és Igazgatási Személyzet Szövetségi Portálján.

A vállalatok munkájában gyakran felmerül az alkalmazott elbocsátásának problémája "cikken "... Kiderült, hogy nem olyan könnyű elbocsátani egy magántulajdonos bummot vagy tolvajt, amint első pillantásra tűnhet. Az elbocsátási eljárás be nem tartása a munkaadót jogi csatával fenyegeti a volt alkalmazottal, amelyet utóbbi biztosan megnyer. Ezenkívül kapcsolatba kell lépnie az ügyészséggel és a munkaügyi felügyelettel. Ez az anyag segít elkerülni a fenti problémákat.

Először is azt szeretném mondani, hogy ez az anyag nem útmutató a terrorista munkáltatók számára. Hidd el, a gyümölcscentrifuga cégek soha nem gondoskodnak a munkavállalók elbocsátásának formaságairól. Ilyen elviselhetetlen munkakörülmények egyszerűen létrejönnek, hogy maga az alkalmazott is boldogan ír felmondólevelet. Ez a cikk hasznos lesz azok számára, akiknek saját "kutyájuk van a szénában" az alkalmazottaik között: nem dolgoznak (sétálnak, isznak, lopnak stb.), De nem akarnak elmenni sem.

Elbocsátás a munkáltató kezdeményezésére

A munkavállalók elbocsátására vonatkozó eljárás nyilvánosságra hozatala előtt fel kell idézni a munkáltató kezdeményezésére történő felmondás okait. Az okok fő listáját az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke:

1. egy szervezet felszámolása vagy a tevékenység megszüntetése egyéni vállalkozó által;
2. egy szervezet, egy egyéni vállalkozó alkalmazottainak számának vagy személyzetének csökkentése;
3. a munkavállaló következetlensége az elégtelen képzettség miatt betöltött pozícióval vagy végzett munkával, amelyet a tanúsítás eredményei megerősítenek;
4. a szervezet vagyonának tulajdonosváltása (a szervezet vezetőjével, helyetteseivel és a főkönyvelővel kapcsolatban);
5. a munkavállaló ismételt elmulasztása a munkaköri kötelességek indokolása nélkül, ha fegyelmi szankcióval rendelkezik;
6. a munkavállaló egyszeri durva munkaköri kötelezettségszegése:

a) elmulasztás, azaz a teljes munkanap (műszak) időtartamától függetlenül, és a munkahelyről négy óránál hosszabb időn át tartó, indokolt hiányzás esetén a teljes munkanap (műszak) időtartamától való indokolatlan hiányzás egy sor a munkanap alatt (műszakokban);

b) a munkavállaló munkahelyi megjelenése (munkahelyén vagy egy szervezet területén - munkáltató vagy olyan tárgy, ahol a munkáltató nevében a munkavállalónak munkaügyi funkciót kell ellátnia) alkoholos, kábítószeres vagy alkoholos állapotban egyéb mérgező mérgezés;

c) törvény által védett (állami, kereskedelmi, hivatalos és egyéb) titkok nyilvánosságra hozatala, amelyek a munkavállaló számára a munkaköri feladatai ellátása során váltak ismertté, ideértve egy másik alkalmazott személyes adatainak nyilvánosságra hozatalát is;

d) a munkavégzés helyén valaki vagyonának ellopása (ideértve a kiskorúakat is), sikkasztás, szándékos megsemmisítés vagy károkozás, amelyet törvényes hatályba lépett bírósági ítélet vagy egy bíró, testület, a mérlegelésre felhatalmazott tisztviselő határozata hozott közigazgatási szabálysértések esetei;

e) a munkavédelmi bizottság vagy a munkavállaló által engedélyezett munkavédelem által megállapított munkavédelmi követelmények megsértése, ha ez a megsértés súlyos következményekkel jár (ipari baleset, baleset, katasztrófa), vagy tudatosan e következmények valós veszélyét idézte elő;

7. bűncselekmények elkövetése olyan alkalmazott részéről, aki közvetlenül szolgálja a monetáris vagy áruértékeket, ha ezek a cselekmények a munkáltató bizalmának elvesztését vonják maguk után;

8. az oktatási feladatokat ellátó alkalmazott erkölcstelen vétséget követett el, amely összeegyeztethetetlen e munka folytatásával;

9. a szervezet (fióktelep, képviselet) vezetője, helyettesei és a főkönyvelő indokolatlan döntésének meghozatala, amely a vagyon biztonságának megsértésével, annak jogellenes használatával vagy a szervezet vagyonának egyéb károsodásával járt;

10. a szervezet (fióktelep, képviselet) vezetője, helyettesei egyszeri durva megsértése a munkaköri feladataikkal szemben;

11. a munkavállaló hamis dokumentumok benyújtása a munkáltatóhoz a munkaszerződés megkötésekor.

Ezen túlmenően a munkavállalók bizonyos kategóriáinak elbocsátását az Art. 278. cikk. 288. cikk. 336. cikk. 348.11. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

Általános szabály, hogy a munkáltató azt akarja, hogy "a cikk szerint" elbocsássa a munkavállalót, miután a munkavállaló bűncselekményt követett el. Ugyanakkor a vezetés kategorikus parancsot ad a személyzeti szolgálatnak: "Tűz a pokolba!" A személyzeti tisztek pedig kapkodják a fejüket, mivel csak "önmagukban" szoktak elbocsátani.

Most közvetlenül a munkáltató által kezdeményezett felmondási eljárás ismertetéséhez érkezünk.

A munkavállalói cselekvések értékelése

A munkaügyi jogszabályok számos esetben értékelési kategóriákat alkalmaznak a munkavállaló cselekedeteinek jellemzésénél. Szembetűnő példa erre a bekezdésekben szereplő elmulasztás meghatározása. "a" cikk 6. szakaszának 1. része Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke "... hiányzás a munkahelyről anélkül jó ok... ", míg a" jó okok "fogalmát nem hozzák nyilvánosságra, ez a kérdés a munkáltató és a bíróság mérlegelési jogkörére marad. Ez a körülmény gyakran zavarba hozza a munkáltatót, mivel az okok iránti tisztelet / tiszteletlenség szubjektív kategória, mert ha valaki autós forgalmi dugóban van, az elégséges ürügy a munkából való távolmaradásra, de egyesek számára ezek a kifogások elfogadhatatlanok. E tekintetben az elbocsátás ezen alapjának alkalmazása hasonló a szappan munkájához, egy rossz döntéshez és a bíróság megdönti.

Végül

Mielőtt fegyelmi intézkedésként élne az elbocsátási jogával, a munkáltatónak emlékeznie kell arra, hogy az elbocsátás végső megoldás, és csak kivételes esetekben alkalmazható. Ebben az esetben számos tényezőt kell figyelembe venni: a bűncselekmény súlyosságát, jutalmak, büntetések jelenlétét stb.