A Szentháromság dogmája - a kereszténység alap dogmája. Isten egy, lényegében egy, de a Személyekben háromszoros.

(A koncepció " arcvagy hiposztázis, (nem egy arc) közel áll a „személyiség”, a „tudat” és a személyiség fogalmaihoz).

Az első személy az Atya Isten, a második személy a Fiú Isten, a harmadik személy a Szentlélek Isten.

Ez nem három Isten, hanem egy Isten három személyben, lényegi és elválaszthatatlan Szentháromság.

Szent Gergely teológus tanítja:

"Imádjuk az Atyát, a Fiút és a Szentlelket, megosztva a személyes tulajdonságokat és egyesítve az Istenséget."

Mindhárom személy azonos Isteni méltósággal rendelkezik, nincs sem idősebb, sem junior közöttük; ahogy az Atya Isten igaz Isten, úgy a Fiú Isten is igaz Isten, úgy a Szentlélek is igaz Isten. Minden személy magában hordozza az isteni tulajdonságokat. Mivel Isten lényében egy, akkor Isten minden tulajdonsága - örökkévalósága, mindenhatósága, mindenütt jelenléte és mások - egyformán mindhárom Személyhez tartozik. Szentháromság... Más szavakkal, Isten Fia és a Szentlélek örök és mindenható, mint az Atya Isten.

Csak abban különböznek egymástól, hogy az Atya Isten nem senkitől származik vagy származik; Isten Fia az Atya Istentől születik - örökké (időtlenül, kezdet nélkül, végtelenül), és a Szentlélek az Atya Istentől származik.

Atya, Fiú és Szentlélek - örökké megmaradnak egymásban a folyamatos szeretetben és egy Lényt alkotnak. Isten a legtökéletesebb Szeretet. Isten önmagában a szeretet, mert az Egy Isten létezése az Isteni Hiposztázisok létezése, amelyek egymás között maradnak „a szeretet örök mozgalmában (Tiszteletreméltó Maximus a Gyóntató).

1. A Szentháromság dogmája

Isten lényegében egy és személyekben háromszoros. A Szentháromság dogmája a kereszténység alapvető dogmája. Az egyház számos nagy dogmája és mindenekelőtt megváltásunk dogmája közvetlenül erre épül. Különleges fontossága miatt a legszentebb Szentháromság tana alkotja az összes ortodox egyházban használt és használt hitszimbólum tartalmát, valamint minden olyan magánvallást, amelyet a vallás lelkészei különféle alkalmakkor írtak. Templom.

Mivel a legfontosabb a keresztény dogmák közül, a Szentháromság dogmája ugyanakkor a legnehezebb a korlátozott emberi gondolkodás által történő asszimilációja szempontjából. Éppen ezért a küzdelem egyetlen más keresztény igazságért sem volt olyan intenzív az ókori egyház történetében, mint erről a dogmáról és a vele közvetlenül összefüggő igazságokról.

A Szentháromság dogmája két alapvető igazságot tartalmaz:

A. Isten lényegében egy, de háromszoros a Személyekben, vagy más szavakkal: Isten hármas, hármas, lényegi Szentháromság.

B. A hiposztázisoknak személyes vagy hiposztatikus tulajdonságaik vannak: Apa nem született. A Fiú az Atyától született. A Szentlélek az Atyától származik.

2. Isten egységéről - a Szentháromságról

Fordulat. Damascene János:

"Tehát, hiszünk egy Istenben, egy kezdetben, kezdet nélkül, létrehozatlanul, meg nem született, romolhatatlan, ugyanolyan halhatatlan, örök, végtelen, leírhatatlan, határtalan, mindenható, egyszerű, bonyolult, testetlen, idegen áramlatban, szenvtelen, megváltoztathatatlan és nélkülözhetetlen, láthatatlan, - a jóság és az igazság forrása, a mentális és megközelíthetetlen fény, - erővel, semmilyen módon nem meghatározható és csak a saját akaratával mérhető - mindenért, ami gyönyörködtet, képes - minden látható és láthatatlan teremtmény, az alkotó, mindent átfogó és megőrizni, mindenről gondoskodni, mindenható felett, minden felett, ami a végtelen és halhatatlan királyságot uralja és uralkodik, nincs vetélytársa, mindent kitölt, semmit sem ölel fel, de mindent átfog, mindent tartalmaz és meghalad, ami minden esszenciába hatol, maga marad tiszta, mindenen kívül esik és minden lény köréből kizárásra kerül, mint a leglényegesebb és mindenekelőtt létező, a legistenibb, legjobb, teltebb, ami fáradt Kiönti az összes tekintélyt és rangot, ő maga pedig minden vezetésen és rangon, a lényeg, az élet, a szó és a megértés felett áll, ami maga a fény, maga a jóság, maga az élet, maga a lényeg, mivel nincs sem lénye, sem semmi. egy másik abból, ami van, de önmagában a létező forrása minden létezőnek, az életnek - minden élőnek, oknak - minden ésszerűnek, minden jónak minden lényének az oka, - a lét előtt mindent tudó erő miatt mindennek egyetlen lényege, egyetlen Istensége, egy hatalma, egy vágya, egy cselekedete, egy kezdete, egy hatalma, egy uralma, egy királysága, három tökéletes hiposztázisban, egy istentisztelet által ismert és imádott, minden szóbeli imádott és tisztelt teremtmény (hiposztázisokban), elválaszthatatlanul egyesítve és elválaszthatatlanul szétválasztva, ami érthetetlen - az Atyában, a Fiúban és a Szentlélekben, akinek a nevében megkeresztelkedtünk, mert az Úr így parancsolta az apostoloknak a keresztelést, mondván: "Ő megkereszteli őket az Atya, a Fiú és a Szentlélek nevében "(Matt. 28, 19).

… És hogy Isten egy, és nem sok, ez kétségtelenül az Isteni Szentírás hívőinek szól. Mert az Úr törvényalkotása kezdetén azt mondja: „Én vagyok az Úr, a te Istened, aki kihoztalak téged Egyiptom földjéről, hogy csak akkor legyél Bozi inii, ha én nem vagyok” (2Móz 20,2); és még egyszer: „Halld meg Izraelt: az Úr, a te Istened, az Úr egy” (5Móz 6,4); És Ézsaiás próféta: "Én vagyok az első Isten, és még mindig vagyok, kivéve engem, Isten az" (Ézs. 41: 4) - "Mielőtt nem volnék Isten, és szerintem nem lesz ... és Nem vagyok "(Iz. 43, 10-11). És az Úr a Szent Evangéliumokban ezt mondja az Atyának: „Íme, ez az örök élet, hogy megismerhessenek téged, az egyetlen igaz Istent” (János 17: 3).

Azokkal, akik nem hisznek az Isteni Szentírásban, így fogunk okoskodni: Isten tökéletes, és nincs hibája a jóságban, a bölcsességben és az erőben - kezdet nélküli, végtelen, örökké tartó, korlátlan és egyszóval tökéletes minden szerint. Tehát, ha sok istent megengedünk, akkor fel kell ismerni a különbséget e sok között. Mert ha nincs különbség közöttük, akkor már egy, és nem sok; ha van különbség közöttük, hol van a tökéletesség? Ha hiányzik a tökéletesség, sem a jóságban, sem az erőben, sem a bölcsességben, sem az időben, sem a helyén, akkor Isten már nem lesz ott. Az identitás mindenben inkább egy Istent jelöl, és nem sokakat.

Sőt, ha sok isten lenne, hogyan lehetne megőrizni leírhatatlanságukat? Mert ahol lenne egy, ott nem lenne más.

Hogyan lehetne akkor sokak által irányítani a világot, és hogy nem pusztulna el, vagy háborítaná fel, ha háború tört ki az uralkodók között? Mert a különbség konfrontációt vezet be. Ha valaki azt mondja, hogy mindegyikük irányítja a saját részét, akkor mi vezetett be egy ilyen rendet és osztott meg köztük? Ez valójában Isten lenne. Tehát egyetlen Isten van, tökéletes, leírhatatlan, mindennek, a Tartalomnak és az Uralkodónak a Teremtője, minden tökéletesség felett és előtt. "
(Az ortodox hit pontos megállapítása)

Michael Pomazansky protopresbiter (ortodox dogmatikus teológia):

„Hiszek egy Istenben” - a hitvallás első szavai. Isten birtokolja a legtökéletesebb lény teljes teljességét. A teljesség, a tökéletesség, a végtelenség, az Istenben mindent átfogó gondolat nem engedi, hogy valaki másként gondoljon rá, mint egyre, azaz egyre. az egyetlen és lényegi önmagában. Tudatunknak ezt a követelményét az egyik ősi egyházi író kifejezte a következő szavakkal: "ha Isten nincs egyedül, akkor nincs Isten" (Tertullianus), más szavakkal, egy másik lény által korlátozott istenség elveszíti istenét méltóság.

Minden Újszövetségi Szentírás tele van egy Isten tanításával. "Atyánk, aki a mennyben vagy" - imádkozunk az Úr imája szavai szerint. "Nincs más Isten, csak egy" - fejezi ki Pál apostol hitének alapvető igazságát (1Kor 8: 4).

3. Az Istenben élő személyek Szentháromságáról Isten lényegének egységével.

„Isten egységének keresztény igazságát elmélyíti a háromság egységének igazsága.

Egyetlen osztatlan imádattal imádjuk a Szentháromságot. Az egyházatyák körében és az istentisztelet során a Szentháromságot gyakran "a Szentháromság egységének, a Szentháromság egységének" nevezik. Az esetek többségében az imádkozott, a Szentháromság egy személyének címzett imák mindhárom személy számára doxológiával zárulnak (például az Úr Jézus Krisztushoz intézett imádságban: "Hiszen megdicsőültek Eredet nélküli Atyáddal és a Legszentebbel Szellem örökké, ámen ").

Az egyház, imádsággal a Szentháromság felé fordulva, egyesével hívja meg, nem többes számban, például: "Mint Ty (és nem te) dicséred a menny minden erejét, és neked (és nem neked) dicsőítjük , az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek, mindörökkön örökkön örökké, ámen. "

A keresztény egyház, felismerve e dogma rejtélyét, egy nagy kinyilatkoztatást lát benne, amely mérhetetlenül magasra emeli a keresztény hitet az egyszerű monoteizmus minden vallomása felett, amely más nem keresztény vallásokban is megtalálható.

… Három isteni személyt, akiknek örök és örök létük van, Isten Fiának eljövetelével és megtestesülésével kinyilatkoztatják a világnak, ők „egy Hatalom, egy Lény, egy Istenség” (stichera pünkösd napján).

Mivel Isten a maga lénye által minden tudat, gondolat és öntudat, akkor ezeknek a háromszoros örök megnyilvánulásoknak önmagában az egyetlen Isten öntudata van, ezért mindegyik egy személy, és a személyek nem egyszerűen formák vagy egyetlen jelenség, tulajdonság vagy cselekvés; Három személy benne van Isten lényének egységében... Így, amikor Isten Szentháromságáról beszélünk a keresztény tanításban, azt mondjuk isten titokzatos rejtett belső életéről az isteni mélységben, kinyilatkoztatva - időben nyitva a világ előtt, az Újszövetségben, Isten Fiának az Atyától a világba való elküldésével és a Vigasztaló - a Szentlélek - csodálatos, életet adó, üdvözítő erejével. ”.

"A legszentebb Szentháromság három személy legtökéletesebb egyesülése egy lényben, mert ez a legtökéletesebb egyenlőség."

„Isten Lélek, egyszerű Lény. És hogyan nyilvánul meg a szellem? Gondolat, szó és tett. Ezért Isten, mint egyszerű Lény, nem egy sorból, gondolatok sokaságából, vagy szavak vagy alkotások sokaságából áll, hanem mind egy egyszerű gondolatban van - a Szentháromság Istenében, vagy egyben egyszerű szó - Szentháromság, vagy három összekapcsolt személyben. De Ő minden és mindenben minden elmúlik, mindent kitölt magával. Például imát olvasol, és Ő minden szóban benne van, akárcsak a Szent Tűz, minden szóba behatol: - mindenki maga is megtapasztalhatja, ha őszintén, szorgalmasan, hittel és szeretettel imádkozik.

4. Az Ószövetség tanúsága a Szentháromságról

Isten Szentháromságának igazságát az Ószövetség csak burkoltan fejezi ki, csak kis mértékben tárja fel. Az ószövetségi Szentháromságról szóló bizonyságtételek a keresztény hit tükrében tárulnak fel és tisztázódnak, éppúgy, ahogy az apostol azt írja a zsidókról: "... eddig, amikor Mózest olvasták, a lepel a szívükön fekszik, de amikor az Úrhoz fordulnak, ezt a leplet eltávolítják ... Krisztus eltávolítja"(2 Kor. 3, 14-16).

Az ószövetségi fő részek a következők:

Tábornok 3, 22: " És az Úr Isten azt mondta: Íme, Ádám olyan lett, mint egyikünk, ismerve a jót és a rosszat"(Isten szavai az ősök paradicsomból való kiűzése előtt).

Tábornok 11, 6-7: a nyelvek összetévesztése előtt a pandemóniában - " Egy ember és egy nyelv mindenkinek ... Menjünk le és keverjük össze ott a nyelvüket".

Tábornok 18, 1-3: Ábrahámról - " És az Úr megjelent neki a Mavre liget mellett ... felemelte (Ábrahám) szemeit, és megnézte, és íme, három ember állt vele szemben ... és a föld felé hajolt és azt mondta: ... ha én kegyelmet találtak a te szemedben, ne menj el a te szolgád mellett"-" Látja, áldott Ágoston utasítja, Ábrahám találkozik Hármával és imádja az Egyet ... Miután meglátta a Hármat, megértette a Szentháromság misztériumát, és egyként imádta, három személyben vallotta be az Egy Istent. "

Ezenkívül az egyházatyák közvetett utalást látnak a Szentháromságra a következő helyeken:

Szám 6, 24–26: A papi áldás, amelyet Isten Mózes útján háromféle formában jelzett: " Az Úr áldjon meg téged ... az Úr nézzen rád fényes arcával ... az Úr fordítsa rád az arcát…".

Is. 6.3: Az Isten trónja körül álló szeráfok dicsőítése háromszoros formában: "Szent, szent, szent a Seregek Ura".

Ps. 32, 6: "".

Végül meg lehet jelölni az Ószövetségi Jelenésekben azokat a helyeket, ahol külön szólnak Isten Fiáról és a Szentlélekről.

A Fiúról:

Ps. 2, 7: " Te vagy az én Fiam; Szültelek téged ".

Ps. 109, 3: "... a nap elõtt az anyaméhbõl olyan, mintha harmat születne".

A Spiritről:

Ps. 142, 10: " Engedd, hogy a Te jó szellemed az igazság földjére vezessen. "

Is. 48, 16: "... az Úr és az Ő Lelke küldött engem".

És más hasonló helyek.

5. Az Újszövetség Szentírásának bizonyságai a Szentháromságról

Az Istenben élő személyek Szentháromsága az Újszövetségben jelenik meg Isten Fiának eljövetelénél és a Szentlélek elküldésénél. Az Isten Atyjától, a Szentlélektől a földre küldött üzenet az összes újszövetségi írás tartalma. Természetesen a Szentháromság Isten megnyilvánulása a világ számára itt nem dogmatikus képlet, hanem a Szentháromság Személyeinek megnyilvánulásainak és tetteinek elbeszélése.

Isten megnyilvánulása a Szentháromságban az Úr Jézus Krisztus megkeresztelésével valósult meg, ezért hívják magát a keresztséget Megnyilvánulásnak. Isten Fia emberré válva vízkeresztséget kapott; Az Atya bizonyságot tett róla; A Szentlélek galamb formájában való megjelenésével megerősítette Isten hangjának igazságát, amint az az Úr keresztségének ünnepének troparionjában kifejeződik:

"A Jordánban megkeresztel Téged, Uram, megjelenik a Szentháromság imádata, a Szülők, akik tanúskodnak rólad, hívják a szeretett Fiút, és a Lélek galamb formájában szót adott a szónak."

Az Újszövetségi Szentírásban vannak mondások a Szentháromság Istenről a legtömörebben, de ráadásul pontos formában, kifejezve a Szentháromság igazságát.

Ezek a mondások a következők:

2 Cor. 13., 13.: " Az Úr (a mi) Jézus Krisztus kegyelme és Isten (Atya) szeretete, valamint a Szentlélek közössége mindannyiótokkal. Ámen".

1 János. 5, 7: " Hiszen három tanúskodik a mennyben: az Atya, az Ige és a Szentlélek; és ez a három az egyik lényege " (Ez a vers hiányzik a fennmaradt ókori görög kéziratokból, de csak a latin, a nyugati kéziratokban található meg.)

Ezenkívül a Szentháromság értelmében Szent. Nagy Athanáziosz az Eph-hez írt levél következő szövege. 4, 6: " Egy Isten és mindenki Atyja, aki mindenek felett áll (Az Atya Isten), és mindenki által (a Fiú Isten) és mindnyájunkban (Isten, a Szentlélek). "

6. A Szentháromság dogmájának megvallása az ókori egyházban

A Szentháromságról szóló igazságot Krisztus egyháza a kezdetektől fogva teljes teljességében és integritásában vallja be. Világosan beszél például a Szentháromságba vetett hit egyetemességéről utca. Lyoni Irenaeus, tanítványa Szent Smyrnai Polikarp, maga János teológus apostol utasítására:

"Bár az egyház szétszórva van az egész világegyetemben a föld végéig, de az apostoloktól és tanítványaiktól fogva elfogadta a hitet egy mindenható Istenben, a Mindenható Atyában ... és egy Jézus Krisztusban, az Isten Fiában, aki testet öltött. az üdvösségben és a Szentlélekben, a próféták által, akik hirdetik üdvösségünk gazdaságát ... Miután elfogadta egy ilyen prédikációt és egy ilyen hitet, az egyház, mint mondtuk, bár az egész világon szétszórva van, gondosan megőrzi, mintha egy házban lakna; ugyanúgy hiszi ezt, mintha egy lelke és egy szíve lenne, és ennek megfelelően prédikál, amit tanít és közvetít, mintha egyetlen szájjal rendelkezne. Bár a világon számos dialektus létezik, a A hagyomány ugyanaz ... És az egyházak prímásai közül sem az, aki erős a szóban, sem az, aki nem tud a szóban. "

A Szentatyák, megvédve a Szentháromság katolikus igazságát az eretnekektől, nemcsak a Szentírás bizonyítékait, hanem az eretnek bölcsesség cáfolatának racionális, filozófiai alapjait is megemlítették, hanem maguk is az ókeresztények bizonyítékaira támaszkodtak. Rámutattak olyan vértanúkra és gyóntatókra, akik nem féltek kinyilvánítani az Atyában, a Fiúban és a Szentlélekben való hitüket a kínzók előtt; utalt az apostoli emberek Szentírására és általában az ókeresztény írókra, valamint a liturgikus formulákra.

Így, utca. Nagy Bazsalikom idéz egy kis doxológiát:

"Dicsőség az Atyának a Fiú által a Szentlélekben", és egy másik: "Neki (Krisztusnak) az Atyánál és a Szentléleknél örökkön örökké tisztelet és dicsőség", és azt mondja, hogy ezt a doxológiát az egyházak óta használják. az evangélium kihirdetése idején ... Jelzi St. A bazsalikom világító hálaadás vagy esti dal is, amely "ősi" éneknek nevezi, "az apáktól" adta át, és idézi belőle a következő szavakat: "Dicsérjük az Atyát, Fiát és Isten Szentlelkét", megmutatni az ókeresztények hitét a Szentlélek Atyával és Fiúval való egyenlőségében.

Nagy Szent Bazil azt írja, értelmezve a Genezis könyvét:

„Tegyük az embert a mi képünkre és hasonlóságunkra” (Ter 1:26)….

Megtudta, hogy két személy van: a Beszélő és az, akinek a szó irányul. Miért nem azt mondta, hogy "én alkotok", hanem "Teremtsünk embert"? Hogy tudd a legmagasabb hatalmat; hogy az Atya felismerésében ne utasítsd el a Fiút; hogy tudd, hogy az Atya a Fiú által teremtett, és a Fiú az Atya parancsára teremtett; hogy dicsőítsd az Atyát a Fiúban és a Fiút a Szentlélekben. Így közös teremtésként születtetek, hogy az egyik és a másik közös imádójává váljatok, és nem különültek el az imádatban, hanem az Istent egyként kezelték. Figyeljen a történelem külső menetére és a teológia mély belső értelmére. „És Isten megteremtette az embert. - Alkossunk! " És nem azt mondja: „És ők hozták létre”, hogy ne legyen oka a politeizmusba esni. Ha az arc összetétele többszörös lenne, akkor az embereknek oka lenne arra, hogy sok istenné tegyék magukat. Most a "teremtsünk" kifejezést használjuk, hogy ismerje az Atyát, a Fiút és a Szentlelket.

„Isten azért teremtette az embert”, hogy felismerje (megértse) az Istenség egységét, nem pedig a Hiposztázok, hanem a hatalom egységét, hogy egyedül Istent dicsőítse, anélkül, hogy változást hozna az imádatban, és nem esik bele a többistenhitbe. Végül is nem azt mondják, hogy „az istenek teremtették meg az embert”, hanem „Isten teremtette”. Az Atya különleges hiposztázisa, különleges - a Fiúé, különleges - a Szentléleké. Miért nem három Isten? Mert az Isteni egy. Amit az Istenségben szemlélek az Atyában, az megegyezik a Fiúval, és ami a Szentlélekben a Fiúban. Ezért a kép (μορφη) a Mindkettőben egy, és az Atyától származó erő ugyanaz marad a Fiúban. Következésképpen imádatunk és dicséretünk ugyanaz. Teremtésünk előrevetítése az igazi teológia. "

Prot. Mihail Pomazansky:

„Az egyház ősi atyáinak és tanítóinak számos tanúbizonysága van arról, hogy az egyház fennállásának első napjaitól kezdve keresztelést végzett az Atya, a Fiú és a Szentlélek nevében, mint három isteni személy, és elítélte az eretnekeket, akik megpróbálták megkeresztelkedni vagy egy Atya nevében, figyelembe véve a Fiút és a Szentlelket alacsonyabb erők által, vagy az Atya és a Fiú, sőt egy Fiú nevében, megalázva előttük a Szentlelket (Justin Martyr, Tertullianus tanúságtétele) , Irenaeus, Cyprianus, Athanasius, Ilarius, Nagy Bazilik és mások).

Az egyház azonban nagy nyugtalanságot élt át, és óriási küzdelmet állt ki e dogma védelmében. A harc főként két pontra irányult: először is, hogy megerősítse Isten Fiának az Atya Istennel való lényegének és egyenlőségének igazságát; akkor - megerősíteni a Szentlélek egységét Atya Istennel és Isten Fiával.

Az egyház dogmatikai feladata az ősi korában az volt, hogy olyan pontos szavakat találjon a dogmára, amelyek a legjobban védik a Szentháromság dogmáját az eretnekek újraértelmezésétől. "

7. Az isteni személyek személyes tulajdonságairól

A Szentháromság személyes vagy hiposztatikus tulajdonságait a következőképpen jelöljük meg: Atya - nem született; A fiú örökké született; A Szentlélek az Atyától származik.

Fordulat. Damascene János kifejezi a Szentháromság misztériumának érthetetlenségének gondolatát:

"Bár azt tanították nekünk, hogy van különbség a születés és a körmenet között, de mi a különbség, és mi a Fiú születése és a Szentlélek felvonulása az Atyától, ezt nem tudjuk."

Prot. Mihail Pomazansky:

„Mindenféle dialektikus megfontolás arról, hogy mi a születés és mi a menet, nem képes felfedni az isteni élet belső misztériumát. Az önkényes spekuláció akár a keresztény tanítás torzulásához is vezethet. Maga a kifejezés: a Fiúról - "az Atyától született" és a Lélekről - "az Atyától származik" - a Szentírás szavainak pontos továbbítását jelentik. A Fiúról azt mondják: "csak nem született" (János 1:14; 3:16 stb.); is - " gyomrából a jobb kéz előtt, mint harmat a születésed"(Zsoltárok 109: 3);" Te vagy az én Fiam; Megszülettelek"(Zsoltárok 2: 7; a zsoltár szavait a Zsidókhoz írt 1., 5. és 5., 5. levél idézi.) A Szentlélek menetének dogmája a Megváltó következő közvetlen és pontos mondanivalóján nyugszik:" Amikor eljön a Vigasztaló, akit elküldök neked az Atyától, az igazság Lelke, amely az Atyától származik, bizonyságot fog tenni rólam"(János 15:26). A fenti mondások alapján a Fiúról általában a múlt nyelvtani ideje -" született ", a Lélek pedig a nyelvtani jelen idejében -" árad ". Azonban különböző nyelvtani A feszültség formái nem jeleznek semmilyen összefüggést az idővel: mind a születés, mind a körmenet „örök”, „időtlen.” A Fiú születésével kapcsolatban a teológiai terminológia néha a jelen formáját használja: az Atya „örökké született”; , a hit szimbólumának kifejezése gyakoribb a szent atyák között - „született”.

A Fiú születésének az Atyától és a Szentlélek Atyától való felvonulásának dogmája a személyek titokzatos belső kapcsolataira mutat Istenben, Isten életében önmagában. Ezeket az örök, örök, időtlen kapcsolatokat világosan meg kell különböztetni a Szentháromság megnyilvánulásaitól a teremtett világban, megkülönböztetve gondviselésszerű Isten cselekedetei és megnyilvánulásai a világban, ahogyan azok kifejlődnek a világ teremtésének, az Isten Fiának a földre jutásának, az inkarnációjának és a Szentlélek elküldésének eseményeiben. Ezek a gondozási jelenségek és cselekedetek időben megtörténtek. BAN BEN történelmi idő Isten Fia Szűz Máriától született a Szentlélek leereszkedésével: " A Szentlélek rád száll, és a Legmagasabb hatalma beárnyékolja; ezért a születendő Szentet Isten Fiának fogják nevezni"(Lukács 1, 35). Történelmi időben a Szentlélek Jézusra szállt Jézusra keresztelkedése során. A történelmi időben a Fiú az Atyától küldte el a Szentlelket, amely tűznyelvek formájában jelent meg. A Fiú a Szentlélek által jön a földre; a Lélek fiát küldik le, az ígéret szerint: "" (János 15, 26).

A Fiú örök születésével és a Lélek menetével kapcsolatos kérdésre: "Mikor van ez a születés és körmenet?" Utca. Gergely teológus így válaszol: "mielőtt mikor. Hallasz a születésről: ne próbáld megtudni, mi a születés módja. Azt hallod, hogy a Lélek az Atyától származik: ne próbáld megtudni, hogyan jön ki."

Bár számunkra érthetetlen a „születés” és a „menet” kifejezések jelentése, ez nem csökkenti e fogalmak jelentőségét Isten keresztény tanában. A második és a harmadik személy tökéletes istenségét jelzik. A Fiú és a Lélek lénye elválaszthatatlanul az Atya Isten lényében nyugszik; ezért a Fiúval kapcsolatos kifejezés: " az anyaméhből ... téged szült"(Zsoltárok 109: 3), az anyaméhből - a lényből. A" született "és" áradó "szavakkal a Fiú és a Lélek létét szembeállítják minden teremtés létével, mindennel, ami létrejön, ami Isten akaratából fakad a nemlétből. Isten lényegéből való létezés csak Isteni és Örökkévaló lehet.

Ami megszületik, mindig ugyanazzal a lényeggel bír, mint ami szül, és ami létrejön és létrejön, más lényegű, alacsonyabb, külső az alkotónál. "

Fordulat. Damascene János:

„(Hiszünk), hogy egy Atyában minden és az ok kezdete, nem egy született embertől származik, akinek egyedül nincs oka és nem született, mindennek a Teremtője, hanem természeténél fogva az Atya, az egyetlen Fia, az Úr és Isten és Megváltónk, a mi Jézus Krisztusunk és a Szentlélek gyógyítója. És Isten egyetlen Fiába, az egyszülöttbe, a mi Urunkba, Jézus Krisztusba, aki az Atyától született minden kor előtt, Fény a fényből, igaz Isten az igaz Istentől, született, teremtetlen, lényegtelen az Atyával, akin keresztül minden történt . Róluk szólva: minden korosztály előtt megmutatjuk, hogy születése időtlen és kezdet nélküli; Isten Fiának: a dicsőség sugárzása és az Atyák hiposztázisának képe (Zsid 1: 3), az élő bölcsesség és erő, a hiposztatikus szava, a láthatatlan Isten lényeges, tökéletes és élő képe, nem létezésből jött létre; de mindig együtt volt az Atyával és az Atyában, akitől örökké és kezdet nélkül született. Az Atya ugyanis soha nem létezett, amikor nem volt Fiú, hanem együtt az Atya együtt és a tőle született Fiú. Mert a Fiú nélküli Atyát nem hívták volna Atyának; ha valaha a Fiú nélkül létezett volna, akkor sem lett volna az Atya, és ha miután megkapta a Fiút, akkor ő is utána lett Atya, nem mivel korábban Atya volt, és megváltozik azon a tényen, hogy mivel nem volt az Atya, Ő lett belőle, és egy ilyen gondolat szörnyűbb, mint bármilyen istenkáromlás, mert Istenről nem mondható el, hogy nincs természetes ereje a születés, és a születés ereje abban rejlik, hogy képes önmagától, vagyis a saját lényegétől, egy lénytől fogva szülni, amely természeténél fogva hasonlít önmagához.

Tehát aljas lenne azt állítani a Fiú születéséről, hogy az időben megtörtént, és hogy a Fiú létezése az Atya után kezdődött. Mert a Fiú születését az Atyától, vagyis az Ő természetéből valljuk be. És ha nem ismerjük el, hogy a Fiú a kezdetektől fogva az Atyával együtt létezett, akitől született, akkor az Atya hiposztázisában változást vezetünk be abban, hogy az Atya, nem Atya, később Atya lett. . Igaz, a teremtés után jött létre, de nem Isten lényegéből; de Isten akarata és ereje révén a nemlétből a létbe hozta, és ezért Isten természetében nem történt változás. A születés ugyanis abban áll, hogy annak a lényéből, aki szül, valami olyasmi keletkezik, ami megszületik, lényegében hasonló; a teremtés és a teremtés abban áll, hogy a létrehozás és a létrehozás kívülről származik, nem pedig az alkotó és alkotó lényegéből, és teljesen eltérő természetű.

Ezért Istenben, aki egyedül szenvtelen, megváltoztathatatlan, változhatatlan és mindig ugyanaz, szenvtelen mind a születés, mind a teremtés szempontjából. Mert mivel természeténél fogva szenvtelen és idegen a folyástól, mivel egyszerű és bonyolult, nem születhet és nem is alkothatja szenvedésnek vagy áramlásnak, és nincs szüksége senki segítségére. De a születés (Benne) kezdhetetlen és örökkévaló, mivel természeténél fogva cselekmény, és az Ő lényegéből fakad, különben az, aki szül, megváltozik, és Isten lesz az első és a következő Isten, és ott szorzás lenne. Az Istennel való alkotás, mint akarati cselekedet, nem örök együtt Istennel. Mert ami a nemlétből a létbe kerül, az nem lehet örökkévaló a Kezdetlennek és mindig Létezőnek. Isten és az ember nem ugyanúgy alkot. Az ember nem hoz semmit a nemlétezőből a létbe, de amit tesz, azt a korábban létező anyagból teszi, nemcsak kívánva, hanem átgondolva és elméjében elképzelve is, hogy mit akar csinálni, aztán együtt cselekszik kezét, elfogadja a fáradtságot, a fáradtságot, és gyakran nem éri el a célt, amikor a kemény munka nem úgy működik, ahogy szeretné; De Isten, csak örömmel, mindent kihozott a nemlétből: ugyanúgy Isten és az ember ugyanúgy szül. Isten, mivel röpképtelen és kezdetmentes, szenvedély nélküli, áramlástól mentes, testetlen, egyetlen és végtelen, és áramlás nélkül és kezdet nélkül, szenvedély nélkül, áramlás nélkül és kombináció nélkül szül, és érthetetlen születésének nincs kezdet, nincs vége. Kezdés nélkül szül, mert megváltoztathatatlan; - lejárat nélkül, mert szenvtelen és testetlen; - kombinációból, mert megint testetlen, és csak egy Isten van, akinek nincs szüksége másra; - végtelenül és szüntelenül, mert röpképtelen, időtlen és végtelen, és mindig ugyanaz, mert ami kezdet nélküli, az végtelen, és ami kegyelem által végtelen, az korántsem kezdet nélküli, mint például az Angyalok.

Tehát az örökkévaló Isten megszületik Igéje, tökéletes kezdet nélkül és végtelenül, hogy Isten, akinek magasabb ideje és természete, és lénye van, nem szülne időben. Az ember, amint nyilvánvaló, ellenkező módon szül, mert a születésnek, a pusztulásnak, a lejáratnak és a szaporodásnak van alávetve, testbe van öltözve, és az ember természetében rejlik a férfi és a női nem, a férjnek pedig felesége segítségére van szüksége. De legyen kegyes, aki mindenek felett áll, és minden gondolatot és megértést felülmúl. "

8. A második személy elnevezése szóval

Ortodox dogmatikai teológia:

„A Fiú elnevezése, amely gyakran megtalálható a szent atyák között és liturgikus szövegekben Isten Igéjem, vagyis Logosz alapja a Teológus János evangéliumának első fejezete.

A fogalmat, vagy az Ige nevét magasztos értelmében többször megtalálják az Ószövetség könyveiben. Ezek a Zsoltáros kifejezései: " Örökké, Uram, igéd megalapozott a mennyben"(Zsolt 118, 89);" Elküldte szavát és meggyógyította őket"(106., 20. zsoltár - a zsidók Egyiptomból való kivonulásáról szóló vers);" Az Úr igéjével teremtették meg az egeket, és szája szellemével egész seregüket"(Zsolt 32, 6). A Salamon bölcsességének szerzője ezt írja:" Mindenható Igéd a mennyből szállt királyi trónokról a pusztuló föld közepére, mint egy félelmetes harcos. Éles kardot hordozott - változatlan parancsod, és miután lett, mindent halálsal töltött meg, megérintette az eget és a földön járt"(Bölcs 28: 15-16).

A Szentatyák ennek az isteni névnek a segítségével próbálnak megérteni valamennyire a Fiú Atyához való viszonyának rejtélyét. Az alexandriai Szent Dionüsziosz (Origenész tanítványa) a következőképpen magyarázza ezt a hozzáállást: "Gondolatunk egy szót önt ki magából a próféta elmondása szerint:" Jó szó ömlik a szívemből"(Zsolt 44: 2). A gondolat és a szó különbözik egymástól, és sajátos és külön helyet foglalnak el: míg a gondolat a szívben lakozik és mozog, addig a szó - a nyelven és a szájban; elválaszthatatlanok és egy pillanatig sem nélkülözik egymást. Sem a gondolat nincs szó, sem egy gondolat nélküli szó ... abban, hogy lényt kapott. A gondolat mintha titkos szó lenne benne, és a szó egy A gondolat egy szóvá válik, és a szó átadja a gondolatot a hallgatóknak, és így Ily módon a gondolat a szó közegén keresztül gyökeret ereszt a hallgatók lelkében, belépve a szóval együtt. És a gondolat önmagától származik, mintha a szó atyja lenne, és a szó mintha a gondolat fia lenne; a gondolkodás előtt lehetetlen, de nem onnan, vagy kívülről történt A gondolattal együtt, és ebből maga is behatolt. Tehát az Atyának, a legnagyobb és mindenre kiterjedő gondolatnak van egy Fia - az Ige, az első tolmácsa és hírvivője "((idézi a Szent Athanasius De sentent. Dionis., n. (15)).

Utca. Kronstadti János a Szentháromságról szóló elmélkedéseiben ("Életem Krisztusban"). A fenti idézetben St. Az alexandriai Dionysius a zsoltárosra való utalása azt mutatja, hogy az egyházatyák gondolatai nemcsak az Újszövetség, hanem az Ószövetség is a Szentírásban szereplő "Ige" név használatán alapultak. Tehát nincs ok azt állítani, hogy a Logos-Word nevet a kereszténység kölcsönözte a filozófiából, ahogy néhány nyugati értelmező teszi.

Természetesen az egyházatyák, mint maga Teológus János apostol, nem hagyták figyelmen kívül a Logosz fogalmát, amelyet a görög filozófia és a zsidó filozófus - az alexandriai Philo (a Logosz mint személyes lény fogalma) értelmezett. közvetít Isten és a világ között, vagy mint személytelen isteni erő) és ellentétes megértésük a Logoszról az Ige keresztény tana - Isten Egyszülött Fia, lényegtelen az Atyával, egyenlő az Atyával és a Lélekkel. "

Fordulat. Damascene János:

„Tehát ez az egyetlen Isten nincs az Ige nélkül. Ha megvan az Ige, akkor rendelkeznie kell egy nem hiposztatikus Igével, amely kezdett lenni és amelynek le kell állnia. Mert nem volt olyan idő, amikor Isten az Ige nélkül maradt volna. Éppen ellenkezőleg, Istennek mindig megvan az Igéje, amely tőle született, és amely nem olyan, mint a szavunk - nem hiposztatikus és terjed a levegőben, de hiposztatikus, élő, tökéletes, nem rajta kívül (Isten), hanem mindig maradva benne. Mert hol lehet Istenen kívül? De mivel természetünk átmeneti és tönkretehető; még a szavunk sem hiposztatikus. De Istennek, mint örökkévalónak és tökéletesnek, és az Igének is megvan a tökéletes és hiposztatikus, ami mindig van, él és megvan minden, ami a Szülő rendelkezésére áll. Az elméből fakadó szavunk nem teljesen azonos az elmével, és nem is teljesen más; mert elmétől való lévén, ez valami más vele kapcsolatos; de mivel feltárja az elmét, nem teljesen különbözik az elmétől, de mivel természeténél fogva egy vele, külön tantárgyként különbözik tőle: tehát Isten Igéje, mivel önmagában létezik, eltér a akinek hiposztázisa van; mert ugyanaz nyilvánul meg önmagában, ami Istenben van; akkor természeténél fogva egy van vele. Mert ahogyan a tökéletesség az Atyában minden tekintetben látható, ugyanígy látható a tőle született Igében is. "

Szent jobbra. Kronstadti János:

„Megtanultad előre látni az Urat előtted, én kiveszem - mint a mindenütt jelenlévő Elme, mint az élő és hatékony Ige, mint az éltető Lélek? A Szentírás az elme, a szó és a szellem birodalma - a Szentháromság Istene: benne világosan megnyilvánul: „igék, még én is igék vagyok nektek, a szellem a lényeg és a has” (János 6, 63), mondta az Úr; a szent atyák írásai - itt is a hiposztatikus gondolatának, szavának és szellemének kifejezése, maga az emberi szellem nagy részvételével; a hétköznapi világi emberek írásai a bukott emberi szellem megnyilvánulásai, annak bűnös kötődéseivel, szokásaival, szenvedélyeivel. Isten Igéjében négyszemközt látunk Istennel és - magunkkal, mi vagyunk. Ismerd fel magad benne, emberek, és járj mindig Isten jelenlétében. "

Szent Gergely Palamas:

„És mivel a tökéletes és mindenre kiterjedő Jóság az Elme, mi más származhat belőle, mint a Forrásból, ha nem az Ige? Sőt, nem olyan, mint a kimondott szavunk, mert ez a szavunk nemcsak az elme, hanem az elme által elindított test cselekvése is. Ez nem olyan, mint ez, és belső szavunk, amely mintha magában hordozná a hangok képét. Lehetetlen összehasonlítani Őt a mentális szavunkkal is, bár ezt teljesen testetlen mozgások némán hajtják végre; azonban időközökre és jelentős időtartamokra van szüksége ahhoz, hogy az elméből fokozatosan kiindulva tökéletes következtetéssé váljon, kezdetben valami tökéletlenség legyen.

Inkább ez az Ige összehasonlítható az elménkben rejlő szóval, vagy a tudattal, amely mindig együtt jár az elmével, ami miatt azt kell gondolnunk, hogy az hozta létre minket, aki az Ő képére teremtett minket. Leginkább ez a Tudás a teljesen tökéletes és szuper-tökéletes Jóság Legmagasabb Elméjében rejlik, amelynek semmi tökéletlensége nincs, csak azt leszámítva, hogy a Tudás származik belőle, minden vele kapcsolatos ugyanaz a változatlan Jóság, mint maga. Ezért a Fiút a Legmagasabb Szónak nevezzük és hívjuk, hogy a saját és tökéletes hiposztázisunkban tökéletesnek ismerjük őt; végül is ez az Ige az Atyától származik, és semmiképp sem alacsonyabb rendű az Atya lényegénél, hanem teljesen azonos az Atyával, kivéve csak azt, hogy a Hiposztázisban van, ami azt mutatja, hogy az Ige isteni módon az Apa. "

9. A Szentlélek menetéről

Ortodox dogmatikai teológia:

Az Atya, Fiú és Szentlélek személyes tulajdonságairól szóló ősi ortodox tanítást a latin egyházban eltorzítja az a tanítás megalkotása, amely a Szentlélek időtlen, örök menetéről szól az Atyától és a Fiútól (Filioque). Az a kifejezés, hogy a Szentlélek az Atyától és a Fiútól származik, az áldott Ágostonra nyúlik vissza, aki teológiai okfejtései során lehetségesnek találta ezt kifejezni írásainak egyes helyein, bár másutt bevallja hogy a Szentlélek az Atyától származik. Így nyugaton megjelent, a hetedik század körül kezdett ott terjedni; században kötelezően ott hozták létre. Már a 9. század elején III. Leó pápa - bár személyesen hajlott ennek a tanításnak az oldalára - megtiltotta ennek a tanításnak a megváltoztatását a Nicene-Konstantinápolyi Hitvallás szövegében, és ezért elrendelte a Szimbólum feliratát. a hit ősi ortodox olvasatában (azaz Filioque nélkül) két fémlemezen: az egyiken - görögül, a másikon - latinul -, és kiállítva a Szent Bazilikában. Péter felirattal: "Én, Oroszlán, az ortodox hit iránti szeretet és annak védelme érdekében tettem." Ezt a pápa az Aacheni Zsinat után (a IX. Században, Nagy Károly császár elnökletével) tette meg, reagálva a Tanács azon kérésére, hogy a pápa nyilvánítsa Filioque-ot az egész templomra kiterjedő tanításként.

Ennek ellenére az újonnan létrehozott dogma tovább terjedt Nyugaton, és amikor a 9. század közepén latin misszionáriusok jelentek meg a bolgárok előtt, Filioque a hitvallásukban állt.

Amint a pápaság és az ortodox keleti kapcsolatok fokozódtak, a latin dogma egyre inkább megerősödött Nyugaton, és végül egyetemesen kötelező dogmának ismerte el. A római egyháztól ezt a tanítást a protestantizmus örökölte.

A filioque latin dogma jelentős és fontos eltérést jelent az ortodox igazságtól. Részletes elemzésnek és felmondásnak vetették alá, különösen Photius és Michael Kerullarius pátriárkák, valamint Mark Ephesusi püspök, a firenzei zsinat résztvevője. A római katolicizmusból ortodoxiába tért Ádám Zernikav (18. század) "A Szentlélek menetéről" című munkájában mintegy ezer tanúságtételt idéz az egyház szentatyáinak műveiből az ortodox doktrínának a javára. Szentlélek.

A modern időkben a római egyház "missziós" céljaival elhomályosítja a Szentlélekről szóló ortodox tanítás és a római közötti különbséget (vagy inkább annak jelentőségét); erre a célra a pápák az uniátusokhoz és a "keleti rítushoz" hagyták a hitvallás ősi ortodox szövegét, a "és a Fiútól" szavak nélkül. Egy ilyen technika nem értelmezhető úgy, hogy Róma félig elutasítja dogmáját; legjobb esetben ez csak egy burkolt nézet Rómáról, miszerint az ortodox Kelet a dogmatikai fejlődés szempontjából elmaradott, és ezt az elmaradottságot leereszkedéssel kell kezelni, és hogy a Nyugaton fejlett formában kifejezett dogma (az a "dogmák fejlődésének" római elmélete), amely az ortodox dogmában rejtve van egy még fel nem fedett állapotban (implicit). De a belső használatra szánt latin dogmatikában megtalálhatjuk az ortodox dogma bizonyos értelmezését a Szentlélek menetéről, mint "eretnekségről". A hivatalosan jóváhagyott A. Sanda teológiai doktor latin dogmájában a következőket olvashatjuk: "Ennek a római tanításnak az ellenzői a görög szakadárok, akik azt tanítják, hogy a Szentlélek egy Atyától származik. Már 808-ban görög szerzetesek tiltakozott a Filioque szó latinok általi bevezetése ellen a szimbólumba ... Ki volt ennek az eretnekségnek az alapítója, nem tudni "(Sinopsis Theologie Dogmaticae specialista. Autore D-re A. Sanda. Volum. I).

Eközben a latin dogma nem ért egyet sem a Szentírással, sem a Szent Egyházi Hagyománnyal, még a helyi római egyház legősibb hagyományával sem.

A római teológusok védekezésül számos olyan részt idéznek a Szentírásból, ahol a Szentlelket "Krisztusnak" nevezik, ahol azt mondják, hogy Isten Fia adta: ebből arra következtetnek, hogy Ő is a Fiútól származik. .

(Ezek közül a legfontosabbak a római teológusok által idézettek: a Megváltó szavai a tanítványoknak a Vigasztaló Szentlélekről: " Elvesz az enyémtől és kijelenti neked"(János 16:14); Pál apostol szavai:" Isten elküldte Fiának Lelkét a ti szívetekbe"(Gal 4,6); ugyanaz az apostol" Ha valakinek nincs Krisztus Lelke, akkor nem az övé"(Róm 8, 9); János evangéliuma:" Lélegzett és azt mondta nekik: fogadjátok el a Szentlelket"(János 20:22)".

Hasonlóképpen, a római teológusok az egyház szentatyáinak műveiben olyan helyeket is találnak, ahol gyakran mondják a Szentlélek "a Fiú által történő" elküldéséről, és néha még a "Fiún keresztüli menetről" is.

Senki sem használhat semmilyen érvelést a Szabadító tökéletesen meghatározott szavainak leplezésére: " A Vigasztalót elküldöm az Atyától"(János 15:26) - és mellette - más szavak:" Az igazság szelleme, aki az Atyától származik"(János 15:26). Az egyház szent atyái mást nem tudtak a" Fiú által "szavakba foglalni, hanem azt, amit a Szentírás tartalmaz.

BAN BEN ebben az esetben A római katolikus teológusok összekeverik két dogmát: a Hiposztázok személyes létezésének dogmáját és a közvetlenül ezzel összefüggő, de különös dogmatikát a lényegességről. Az, hogy a Szentlélek lényegtelen az Atyával és a Fiúval, hogy ezért Ő az Atya és a Fiú Lelke, vitathatatlan keresztény igazság, mert Isten a Szentháromság, lényegtelen és oszthatatlan.

Az áldott Theodorit egyértelműen kifejezi ezt a gondolatot: "A Szentlélekről azt mondják, hogy nem a Fiúból vagy a Fiúból származik, hanem az, hogy az Atyától származik, a Fiúban rejlik, mivel vele együtt lényegesnek nevezik. "(Boldog Theodoret. A harmadik ökumenikus zsinaton) ...

Az ortodox isteni szolgálatok során gyakran halljuk az Úr Jézus Krisztusnak címzett szavakat: "Szentlelked által világítson meg minket, utasítson, őrizzen meg ... "Az" Atya és a Fiú Lelke "kifejezés önmagában is ortodox. De ezek a kifejezések a megalapozás dogmájára utalnak, és meg kell különböztetni őket egy másik dogmától, a születési dogmától. és felvonulás, amely a szent atyák kifejezése szerint a Fiú és a Lélek egzisztenciális okát jelzi. Az összes keleti atya elismeri, hogy az Atya monos - a Fiú és a Lélek egyetlen oka. Ezért, amikor egyesek Az egyházatyák a "Fiún keresztül" kifejezést használják, pontosan ezzel a kifejezéssel védik meg a körmenet dogmáját az Atyától és a dogmatikai képlet sérthetetlenségétől "az Atyától származnak". Az Atyák a Fiúról beszélnek - „keresztül ”, Hogy megvédje a„ től ”kifejezést, amely csak az Atyára vonatkozik.

Ehhez azt is hozzá kell tenni, hogy a "Szent Fiú által" kifejezés, amely néhány szentatyában találkozott, az esetek többségében mindenképpen a Szentlélek világbeli megnyilvánulásaira utal, vagyis a Szentháromság gondviselő cselekedeteire, és nem Isten életében önmagában. Amikor a keleti egyház először észrevette a nyugati Szentlélekről szóló dogma torzulását, és a nyugati teológusokat szemrehányásba kezdte az újítások miatt, St. Hitvalló Maximus (a 7. században), meg akarta védeni a nyugatiakat, azzal indokolta őket, hogy a "Fiútól" szavakkal azt akarják jelezni, hogy a Szentlélek "a Fiú által a teremtménynek adatik, megjelenik, elküldik ", de nem azt, hogy a Szentlélek tőle származik. Utca. A gyóntató Maximus szigorúan ragaszkodott a keleti egyháznak az Atyától a Szentlélek felvonulásáról szóló tanításához, és erről a dogmáról külön traktátust írt.

A Lélek gondviselő küldéséről Isten Fia a következő szavakkal beszél: Elküldöm nektek az Atyától"(János 15:26). Ezért imádkozunk:" Uram, mint a legszentebb lelked a harmadik órában, elküldte apostolaidat, azt a Jót, ne vegyél el tőlünk, hanem újítsd meg bennünk azokat, akik hozzád imádkoznak. "

A Szentírás "felvonulásról" és "továbbadásról" beszélő szövegeinek összekeverésével a római teológusok a gondviselési kapcsolatok fogalmát a Szentháromság Személyeinek egzisztenciális kapcsolatainak mélységébe viszik át.

Új dogma bevezetésével a római egyház a dogmatikai oldal mellett megsértette a harmadik és az azt követő tanácsok (negyedik - hetedik tanács) rendeletét, amely megtiltotta a niceni hitvallás bármilyen változtatását, miután a második ökumenikus zsinat véglegesnek adta. forma. Így éles kánoni bűncselekményt is elkövetett.

Amikor a római teológusok azt próbálják sugallni, hogy a római katolicizmus és az ortodoxia közötti teljes különbség a Szentlélek tanában az, hogy az első "a Fiútól", a második pedig a "Fiún keresztül" tanít, akkor ez az állítás legalábbis félreértés (bár néha egyházi íróink a katolikusokat követve engedik megismételni ezt a gondolatot): mert a "Fiún keresztül" kifejezés egyáltalán nem alkotja az ortodox egyház dogmáját, hanem csak magyarázó eszköz a Szent Szentháromság tanában szereplő néhány szent atya közül; az ortodox egyház és a római katolikus egyház tanításának értelme lényegében más.

10. A Szentháromság személyeinek lényegi, egyenlő istensége és egyenlősége

A Szentháromság három hiposztázisának egy és ugyanaz a lénye, mindegyik hiposztázis rendelkezik az istenség teljességével, határtalanul és mérhetetlenül; a három hiposztázis egyenlő és egyenlő az imádatban.

Ami a Szentháromság Első Személyének isteniségének teljességét illeti, a keresztény egyház történetében nem voltak olyan eretnekek, akik ezt elutasították vagy lekicsinyelték volna. Az Atya Istenről szóló valóban keresztény tanítástól való eltérésekkel azonban találkozhatunk. Tehát az ókorban, a gnosztikusok hatására, az Isten, mint az Abszolút, Isten minden tőle elhatárolt, végestől (magától a szótól) elkülönült tana ismét felmerült az első félév úgynevezett idealista filozófiájának hatására. századi (főleg Schelling) "abszolút" jelentése "lemondott"), és ezért nincs közvetlen kapcsolata a világgal, Mediátorra van szüksége; így az Abszolút fogalma az Atya Isten nevéhez és a Közvetítő fogalmához közeledett Isten Fiának nevével. Ez a nézet teljesen ellentétes a keresztény megértéssel, Isten igéjének tanításával. Isten Igéje arra tanít minket, hogy Isten közel áll a világhoz, hogy "Isten szeretet" (1János 4: 8; 4:16), hogy Isten - az Atya Isten - annyira szerette a világot, hogy egyszülött Fiát adta , hogy mindenkinek örök élete legyen, aki hisz benne. Az Atyaisten, elválaszthatatlan a Fiútól és a Lélektől, a világ teremtéséhez és a világ szüntelen gondviseléséhez tartozik. Ha Isten szavával a Fiút közvetítőnek hívják, akkor mivel Isten Fia átvette az emberi természetet, Isten-ember lett és egyesítette az Istent az emberiséggel, egyesítette a földit a mennyországgal, de egyáltalán nem azért, mert a Fiú állítólag szükséges összekötő elv az Atyaisten által a világtól végtelenül távoli és a teremtett véges világ között.

Az egyház történetében a szent atyák fő dogmatikai munkája az egységesség, az isteniség teljességének, valamint a Szentháromság második és harmadik hiposztázisának egyenlőségének igazolására irányult.

11. A Fiú Isten és az Atya Isten közötti lényeges, egyenlő istenség és egyenlőség

Fordulat. Damascene János így ír a Fiú Isten és az Atya Isten közötti lényegességről és egyenlőségről:

„Tehát ez az egyetlen Isten nincs az Ige nélkül. Ha megvan az Ige, akkor rendelkeznie kell egy nem hiposztatikus Igével, amely kezdett lenni és amelynek le kell állnia. Mert nem volt olyan idő, amikor Isten az Ige nélkül maradt volna. Éppen ellenkezőleg, Istennek mindig megvan az Igéje, amely tőle született ... De Istennek, mint örökkévalónak és tökéletesnek, és az Igének is meglesz a tökéletes és hiposztatikus, ami mindig van, él és megvan minden, ami a Szülő rendelkezik. ... Isten Igéje, mivel önmagában létezik, különbözik attól, akitől hiposztázis áll; mert ugyanaz nyilvánul meg önmagában, ami Istenben van; akkor természeténél fogva egy van vele. Mert ahogyan a tökéletesség az Atyában minden tekintetben látható, ugyanígy látható a tőle született Igében is.

De ha azt mondjuk, hogy az Atya a Fiú kezdete és nagyobb nála (János 14:28), akkor ez nem azt mutatja, hogy az időben vagy a természetben elsőbbséget élvez a Fiúval szemben; mert általa az Atya örökké teremt (Zsid 1: 2). Sem más szempontból nem érvényesül, ha nem is az ok tekintetében; vagyis azért, mert a Fiú az Atyától született, és nem az Atya a Fiútól, hogy az Atya természeténél fogva a Fiú megalkotója, ahogyan azt sem mondjuk, hogy a tűz fényből származik, hanem éppen ellenkezőleg, a tűz fénye. Tehát, amikor azt halljuk, hogy az Atya a kezdet és nagyobb, mint a Fiú, akkor meg kell értenünk az Atyát mint okot. És ahogyan nem azt mondjuk, hogy a tűz egy lényeges, a fény pedig egy másik, úgy azt sem mondhatjuk, hogy az Atya egy lényeges, és a Fiú más, de (mindkettő) ugyanaz. És hogyan mondjuk, hogy a tűz átsüt a belőle sugárzó fényen, és nem feltételezzük, hogy a tűzből áradó fény a szerve, hanem éppen ellenkezőleg, természetes ereje; tehát azt mondjuk az Atyáról, hogy mindent, amit az Atya tesz, Egyszülött Fia által tesz, nem szolgálati eszközként, hanem természetes és hiposztatikus hatalomként; és ahogy azt mondjuk, hogy a tűz világít, és ismét azt mondjuk, hogy a tűz fénye világít, úgy mindent, amit az Atya és a Fiú is tesz (János 5:19). De a fénynek nincs a tűz különös hiposztázisa; A Fiú a tökéletes hiposztázis, elválaszthatatlan az Atya hiposztázisától, amint azt fentebb bemutattuk.

Prot. Mihail Pomazansky (ortodox dogmatikai teológia):

Az ókeresztény időszakban, amíg az Egyház hite a Szentháromság Személyeinek lényegében és egyenlőségében pontosan megfogalmazódott, szigorúan meghatározott fogalmakkal, történt, hogy azok az egyházi írók, akik gondosan megőrizték egyetértésüket az egyetemes egyházi tudattal, és szándékuk, hogy bármilyen módon megsértik személyes nézeteikkel, néha a tiszta ortodox gondolatok mellett beismerték a Szentháromság Személyeinek Istenségéről szóló, nem teljesen pontos kifejezéseket, nem erősítették meg egyértelműen a Személyek egyenlőségét.

Ez elsősorban annak tudható be, hogy az egyház lelkészei egy és ugyanazon kifejezést adtak - egyik tartalmat, másokat - egy másikat. A görög nyelvben a "lét" fogalmát az usia szó fejezte ki, és ezt a kifejezést általában mindenki ugyanazt értette. Ami az "Arc" fogalmát illeti, azt különböző szavakkal fejezték ki: ipostasis, prosopon. A "hiposztázis" szó különböző felhasználásai nem egyértelművé tették. Ezzel a kifejezéssel egyesek a Szentháromság "arcát", míg mások a "teremtményt" jelölték. Ez a körülmény megnehezítette a kölcsönös megértést, miközben Szent javaslatára Athanasius, nem úgy döntöttek, hogy a "hypostasis" - "Személy" szóval határozottan értendő.

De emellett az ókeresztény időszakban voltak eretnekek, akik szándékosan elutasították vagy lekicsinyelték Isten Fiának Istenségét. Az ilyen eretnekségek számtalanak voltak, és időnként nagy zavarokat okoztak az egyházban. Ezek különösen az eretnekek voltak:

Az apostoli korban - az evioniták (az eretnek evionról nevezték el); a korai szent atyák arról tanúskodnak, hogy ellenük Szent. a teológus János evangélista írta evangéliumát;

A harmadik században Szamosatai Pál, akit két antiochiai zsinat felmondott, ugyanabban a században.

De az összes eretnek közül a legveszélyesebb - a IV. Században - Arius, Alexandria presbitere volt. Arius azt tanította, hogy az Ige vagy Isten Fia időben megkapta létének kezdetét, bár mindenekelőtt; hogy Isten teremtette, bár akkor Ő általa teremtett mindent; hogy Isten Fiának csak a teremtett szellemek legtökéletesebbjének hívják, és az Atyától eltérő természete van, nem Isteni.

Arius eretnek tanítása izgatta az egész keresztény világot, mivel oly sokakat elragadott. 325-ben összehívták ellene az Első Ökumenikus Zsinatot, amelyen az egyház 318 főhierarchája egyhangúlag kifejezte az ortodoxia ősi tanítását és elítélte Arius hamis tanítását. A tanács ünnepélyesen kijelentette az anathemát azok ellen, akik azt mondják, hogy volt idő, amikor még nem volt Isten Fia, azok ellen, akik azt állítják, hogy Ő teremtett, vagy hogy más entitásból származik, mint az Atya Isten. A Tanács elkészítette a hit szimbólumát, amelyet később megerősített és kiegészített a második ökumenikus zsinaton. A Tanács kifejezte Isten Fiának és a Hitvallásban az Atya Istennek egységét és egyenlőségét a következő szavakkal: "lényeges az Atyával".

Az ariánus eretnekség a zsinat után három ágra szakadt és több évtizedig fennállt. További cáfolatnak vetették alá, részleteiről több helyi tanácsban és a IV. Századi egyház nagyapáinak írásaiban, részben pedig az 5. században számoltak be (Nagy Athanáziosz, Nagy Bazil, Gergely teológus, John Chrysostom, Nyssa Gergely, Epiphanius, Mediolansky Ambrose, Cyril Alexandria és mások). Ennek az eretnekségnek a szelleme azonban később megtalálta a helyét a különféle hamis tanításokban, mind a középkorban, mind a modern időkben.

Az egyházatyák, válaszolva az ariánusok indoklásukra, nem hagyták figyelmen kívül a Szentírás azon szakaszait, amelyekre az eretnekek hivatkoztak, hogy igazolják gondolkodásukat a Fiú Atyával való egyenlőtlenségéről. A Szentírás mondásainak csoportjában, amelyek mintha a Fiú és az Atya közötti egyenlőtlenségről szólnának, a következőket kell szem előtt tartani: a) hogy az Úr Jézus Krisztus nemcsak Isten, hanem Az ember, és az ilyen mondások emberségére utalhatnak; b) hogy emellett Ő, mint Megváltónk, földi élete napjaiban önkéntes megaláztatás állapotában volt. " megalázta magát, még a halálig is engedelmes volt"(Fil. 2: 7-8); ezért, még akkor is, amikor az Úr Isteniségéről beszél, Ő, akit az Atya küldött, mint aki eljött az Atya akaratának teljesítésére a földön, engedelmeskedik az Úrnak. Atyám, mivel lényeges és egyenlő a tiszteletével, mint a Fiú, és engedelmességi példát mutat nekünk, ez az alárendelt viszony nem az Istenség Lényegére (usia), hanem a világban élő Személyek cselekedetére utal: a küldő, a Fiú a küldött, ez a szeretet engedelmessége.

Ilyen jelentése különösen a Megváltó János evangéliumában szereplő szavainak: " Apám nagyobb nálam"(János 14:28). Meg kell jegyezni, hogy a búcsúbeszélgetés során a tanítványoknak elmondták őket az Istenség teljességének és a Fiú Atyával való egységének gondolatát kifejező szavak után." Aki szeret engem, megtartja szavamat: Atyám is szereti őt, és mi eljövünk hozzá, és vele lakunk."(János 14:23). Ezekkel a szavakkal az Üdvözítő egyesíti az Atyát és önmagát egy" Mi "szóval, és egyformán beszél az Atya nevében és az övéitől, de ahogy az Atya elküldi a világba (János 14) : 24), alárendelt viszonyba helyezi magát az Atyával (János 14:28).

Amikor az Úr ezt mondta: " Senki sem tud arról a napról vagy óráról, sem a menny angyalai, sem a Fiú, csak az Atyats "(Márk 13, 32), - mondta önmagáról önkéntes megaláztatás állapotában; az Isteni szerint vezetve az emberiség tudatlanságáig alázta meg magát. Szent Gergely teológus ezeket a szavakat hasonló módon értelmezi.

Amikor az Úr ezt mondta: " Az apám! Ha lehetséges, engedje át ezt a poharat Tőlem; azonban nem úgy, ahogy szeretném, hanem Te"(Máté 26, 39), - megmutatta magában a test emberi gyengeségét, de emberi akaratát összehangolta Isteni akaratával, amely egy az Atya akaratával (Boldog Teofilaktus). Ez az igazság a szavakban fejeződik ki Krizosztom Szent János liturgiájának eucharisztikus kánonja a Bárányról - Isten Fiáról, "aki eljött, és még mindig ránk nézett az éjszaka folyamán, fürgének engedve magát, még inkább, mint önmagát adta a világ."

Amikor az Úr felhívta a keresztet: " Istenem, Istenem! Miért hagytál el?"(Máté 27, 46), majd az egész emberiség nevében felhívta. Azért jött a világra, hogy emberiséggel szenvedje bűnösségét és Istentől való távolságtartását, Isten általi elhagyását, mert ahogy Ézsaiás próféta mondja: "a bűnök viselik a mieinket és betegek rólunk" (Iz 53, 5-6). Szent Gergely teológus így magyarázza az Úr ezeket a szavait.

Amikor az Úr feltámadása után a mennybe került, azt mondta tanítványainak: " Felemelkedek Atyámhoz és Atyádhoz, és Istenemhez és Istenedhez"(János 20:17), - akkor nem ugyanabban az értelemben beszélt az Atyához való hozzáállásáról és a mennyei Atyához való viszonyukról. Ezért külön mondta: nem" Atyánknak, hanem " Atyámnak és Atyádnak". Az Atya Isten természeténél fogva az Atyja, a miénk pedig kegyelem által (damaszkuszi Szent János). A Megváltó szavai azt a gondolatot tartalmazzák, hogy a mennyei Atya most közelebb került hozzánk, hogy mennyei Atyja mára Atyánk lett. - és mi gyermekei vagyunk - kegyelem által. Ezt a földi élet, a kereszt halála és Krisztus feltámadása valósítja meg. " Nézze meg, milyen szeretetet adott nekünk az Atya, hogy elhívhassuk magunkat és Isten gyermekei legyünk", - írja János apostol (1János 3: 1). Miután befejeztük az Istennek való örökbefogadásunk munkáját, az Úr felemelkedik az Atyához, mint Isten-emberhez, vagyis nemcsak Istenségében, hanem az emberiségben, és mivel velünk egy természetűek, a következő szavakat fűzi hozzá: " az én Istenemnek és a te Istenednek", ami azt sugallja, hogy Örökkévalóan Ő egyesíti velünk az Ő embersége.

A Szentírás ezen és hasonló szövegrészeinek részletes vizsgálatát a St. Nagy Athanáziosz (szavakkal az ariánusok ellen), a St. Nagy Bazil (a IV. Könyvben Eunomius ellen), a Szent. Gergely teológus és mások, akik az ariánusok ellen írtak.

De ha vannak olyan implicit kifejezések, amelyek hasonlóak a Szentírásban Jézus Krisztusról szólókhoz, akkor ezek számtalanak, és mondhatni - számtalan hely tanúskodnak az Úr Jézus Krisztus istenségéről. Az evangélium egészében véve tanúskodik róla. Az egyes szakaszok közül csak néhányat jelölünk meg, a legfontosabbakat. Néhányan azt mondják, hogy Isten Fia az igazi Isten. Mások - hogy egyenlő az Atyával. Megint mások - hogy lényeges az Atyával.

Nem szabad elfelejteni, hogy az Úr Jézus Krisztus Istennek (Teosznak) való hívása önmagában az Istenség teljességéről szól. "Isten" nem lehet (logikai, filozófiai szempontból) - "második fok", "alacsonyabb rendű", Isten korlátozott. Az isteni természet tulajdonságai nem tartoznak konvencióhoz, változáshoz, csökkenéshez. Ha "Isten", akkor egészben, nem részben. Ezt Pál apostol jelzi, a Fiáról beszélve, hogy " Mert benne lakozik az Istenség teljes teljessége"(Kol 2: 9.) Hogy Isten Fia az Igaz Isten, azt mondja:

a) Isten közvetlen megnevezése a Szentírásban:

"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt. Kezdetben volt Istennel. Minden rajta keresztül kezdett lenni, és nélküle semmi sem kezdett lenni"(János 1, 1-3).

"Nagy isteni rejtély: Isten megjelent a testben"(1 Tim. 3:16).

"Azt is tudjuk, hogy Isten Fia eljött, és adott nekünk (fényt és értelmet), hogy megismerhessük (Istent) az igazat, és az Ő igazi Fiában, Jézus Krisztusban lehessünk: Ez az igaz Isten és az örök élet " (1 János 5:20).

"Ők az atyák, és közülük test szerint Krisztus, aki minden Isten felett áll, örökké áldott, ámen"(Róm 9,5).

"Uram és Istenem!"- Tamás apostol felkiáltása (János 20, 28).

"Figyelj hát magadra és arra a nyájra, amelyben a Szentlélek felügyelővé tett benneteket, hogy pásztorolják az Úr és Isten egyházát, amelyet saját vérével szerzett magának."(ApCsel 20, 28).

"Jámboran éltünk ebben a korban, várva nagy Istenünk és Megváltónk, Jézus Krisztus áldásos reményét és dicsőségének megnyilvánulását. " (Tit. 2, 12-13). Hogy a "nagy Isten" név itt Jézus Krisztushoz tartozik, erről meggyőződtünk a görög nyelvű beszéd felépítéséből (az "Isten és Megváltó" szavakra elterjedt kifejezés) és e fejezet összefüggéséből.

c) „Csak született” elnevezése:

"És az Ige testté lett, és velünk lakott, tele kegyelemmel és igazsággal, és láttuk az Ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjét."(János 1:14, 18).

"Mert Isten annyira szerette a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy mindenki, aki hisz benne, ne pusztuljon el, hanem örök élete legyen."(János 3:16).

A Fiú és az Atya egyenlőségéről:

"Apám még mindig így tesz, én is"(János 5:17).

"Amit tesz, úgy a Fiú is megteszi" (János 5:19).

"Mert ahogy az Atya feltámasztja a halottakat és életet ad nekik, úgy a Fiú is életet ad annak, akinek akar"(János 5:21).

"Mert amint az Atyának van élet magában, úgy adta a Fiút is, hogy élete legyen magában."(János 5:26).

"Ez mind tiszteli a Fiút, ahogyan tiszteli az Atyát is"(János 5:23).

A Fiú és az Atya közötti lényegességről:

"Én és az Atya egyek vagyunk" (János 10:30): en esmen - lényegtelen.

"Az Atyában vagyok, és az Atya bennem van"(is) (János 24:11; 10:38).

"És minden az enyém a tiéd, és a tied az enyém"(János 17: 10).

Isten Igéje Isten Fiának örökkévalóságáról is beszél:

"Én vagyok Alfa és Omega, a kezdet és a vég, mondja az Úr, aki a Mindenható, volt, és jön"(Jel 1, 8).

"És most, atyám, dicsőíts engem veled azzal a dicsőséggel, amely veled volt, mielőtt a világ volt"(János 17: 5).

Mindenütt jelenlétéről:

"Senki nem szállt fel a mennybe, csak az Emberfia, aki a mennyből szállt le, amely a mennyben van " (János 3:13).

"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük"(Máté 18:20).

Isten Fiáról, mint a világ teremtőjéről:

"Minden rajta keresztül kezdett lenni, és nélküle semmi sem kezdett lenni " (János 1, 3).

"Mert általa teremtett mindent, ami a mennyben van, és ami a földön látható és láthatatlan: legyen szó trónról, uralomról, uralkodóról vagy hatalomból - mindent Ő teremtett és érte; És ő mindenek felett áll, és minden megéri"(Kol. 1: 16-17).

Hasonlóképpen, Isten szava az Úr Jézus Krisztus más isteni tulajdonságairól is szól.

Ami a Szent Hagyományt illeti, elég egyértelmű bizonyítékot tartalmaz a keresztények első évszázadokban az Úr Jézus Krisztus valódi istenségében tanúsított egyetemes hitéről. Látjuk ennek a hitnek az egyetemességét:

A hitcikkekből, amelyeket minden helyi egyházban használtak már a niceai zsinat előtt is;

Az egyház lelkészeinek zsinatokon vagy a tanács nevében összeállított hitvallásoktól a IV. Századig;

Az első századok egyházának apostoli embereinek és tanítóinak írásaiból;

A kereszténységen kívüli személyek írásos tanúvallomásaiból, beszámolva arról, hogy a keresztények "Krisztust mint Istent" imádják (például az ifjabb Plinius levele Troyan császárhoz; a keresztények ellenségének, Celsus írónak és másoknak a vallomása).

12. A Szentlélek lényeges, egyenlő istensége és egyenlősége az Atya Istennel és az Isten Fiával

Az ókori egyház történetében az Isten Fiának isteni méltóságának eretnekek általi lekicsinylése általában az eretnekek által a Szentlélek méltóságának lekicsinylésével járt.

A második században az eretnek Valentin hamisan tanított a Szentlélekről, aki szerint a Szentlélek természetében nem különbözik az angyaloktól. Az ariánusok is azt gondolták. De a Szentlélek apostoli tanát elferdítő eretnekek feje Macedonius volt, aki a IV. Században elfoglalta a konstantinápolyi érseki széket, aki az egykori ariánusokban és félig-ariánusokban talált követőkre. A Szentlelket a Fiú teremtésének nevezte, az Atyát és a Fiút szolgálva. Az egyházatyák eretnekségének feljelentői voltak: Szent Bazil Nagy, teológus Gergely, Nagy Athanáziosz, Nyssa Gergely, Ambrose, Amphilochius, Tarsi Diodorus és mások, akik eretnekek ellen írtak műveket. Macedónia hamis tanát először számos helyi tanács, majd végül a Konstantinápolyi II. Ökumenikus Tanács (381 év) cáfolta. A második ökumenikus zsinat az ortodoxia megőrzése érdekében kiegészítette a niceni hitvallást a következő szavakkal: "(Hiszünk) a Szentlélekben, az Úrban, az életadóban, aki az Atyától származik, akit imádnak és dicsőítenek a Apa és a Fiú, akik beszélték a prófétákat ", valamint a nizzai-konstantinápolyi hitvallásban szereplő további tagok.

A Szentírásban található, a Szentlélekkel kapcsolatos számos tanúság közül különösen fontos szem előtt tartani azokat a részeket, amelyek a) megerősítik az egyház tanítását, miszerint a Szentlélek nem személytelen isteni erő, hanem a Szentháromság Személye. és b) erősítse meg lényegi és egyenlő isteni méltóságát a Szentháromság első és második személyével.

A) Az első fajtájú bizonyságtételek - miszerint a Szentlélek egy személyes elv hordozója - az Úr szavait tartalmazzák a tanítványokkal való búcsúbeszélgetés során, ahol az Úr a Szentlelket „vigasztalónak” hívja, aki eljön. "," tanítani "," elítélni ":" Amikor eljön a Vigasztaló, akit elküldök neked az Atyától, az igazság Lelke, amely az Atyától származik, bizonyságot fog tenni rólam"(János 15, 26) ..." És amikor eljött, el fogja ítélni a világot a bűnért, az igazságért és az ítéletért. A bűnről, amelyet nem hisznek Bennem; Az igazságról, hogy Atyámhoz megyek, és többé nem fogsz engem látni; Az ítéletről, hogy a világ fejedelmét elítélik"(János 16: 8-11).

Pál apostol világosan beszél a Lélekről, mint személyről, amikor a Szentlélektől kapott különféle ajándékokról - a bölcsesség, a tudás, a hit, a gyógyulások, a csodák, a szellemek megkülönböztetése, a különböző nyelvek, a különböző nyelvek értelmezése - ajándékairól beszél. arra a következtetésre jut: Mégis ugyanaz a Lélek állítja elő, külön-külön megosztva mindenkinek, ahogyan neki tetszik"(1 Kor. 12: 11).

B) Péter apostol szavai a Lélekről, mint Istenről szólnak Anániásnak címezve, aki elrejtette tulajdonának értékét: " Miért hagytad, hogy a Sátán belevegye a szívedbe azt a gondolatot, hogy hazudj a Szentléleknek ..."(ApCsel 5: 3-4).

A Lélek Atyával és Fiúval való egyenlőségét és lényegességét olyan részek tanúsítják, mint:

"kereszteljük őket az Atya, a Fiú és a Szentlélek nevében"(Máté 28., 19.),

"Az Úr (a mi) Jézus Krisztus kegyelme, Isten (Atya) szeretete és a Szentlélek közössége mindannyiótokkal"(2 Kor. 13, 13):

A Szentháromság mindhárom személyét itt egyformán hívják. Maga a Megváltó a következő szavakkal fejezte ki a Szentlélek isteni méltóságát: " Ha valaki egy szót szól az Ember Fia ellen, megbocsátják; ha valaki a Szentlélekhez szól, akkor sem ebben a korban, sem a jövőben nem bocsátják meg neki"(Máté 12:32).

13. Képek a Szentháromság misztériumáról

Prot. Mihail Pomazansky:

„Az Egyházatyák a legszentebb Szentháromság rejtélyét kívánva közelebb hozni földi elképzeléseinkhez, az érthetetlen érthetõségéhez, a természetbõl származó hasonlóságokhoz folyamodtak: b) a fa gyökere, törzse és gyümölcse; c) egy forrás, egy belőle kipattanó forrás és egy patak; d) három gyertya ég egymás után, amely oszthatatlan fényt ad; e) tűz, ragyogás és melegség belőle; f) elme, akarat és emlékezet; g) tudat, tudatalatti, vágy és hasonlók. "

Cirill szerzetes, a szlávok megvilágosítójának élete elmondja, hogyan magyarázta a Szentháromság misztériumát:

- Akkor a szaracén bölcsek megkérdezték Konstantint:

Miért osztjátok ti, keresztények, egy Istent háromra: Atyának, Fiúnak és Léleknek hívjátok. Ha Istennek lehet Fia, akkor adjon neki feleséget, hogy sok isten legyen?

Ne gyalázd a legistenibb Szentháromságot, - válaszolta a keresztény filozófus, - Amit megtanultunk bevallani az ősi prófétáktól, akiket te is felismersz, hogy körülmetélkedést tartasz velük. Azt tanítják nekünk, hogy az Atya, a Fiú és a Lélek három hiposztázis, de lényegük egy. Ez a hasonlóság az égen látható. Tehát a napon, amelyet Isten hozott létre a Szentháromság képére, három dolog van: kör, fénysugár és melegség. A Szentháromságban a napkör az Atya Isten hasonlatossága. Mivel a körnek nincs se eleje, se vége, így Isten kezdhetetlen és végtelen. Mint innen napkör van egy fénysugár és napmelegség, tehát Istentől, a Fiútól születik a Fiú, és a Szentlélek származik. Így az egész világegyetemet megvilágító napsugár az Atyától született Fiú Isten hasonlatossága, amely ebben a világban jelenik meg, míg az ugyanabból a napkörből sugárzó napsugár a sugárral együtt Szent Isten hasonlatossága. Lélek, aki a születendő Fiúval együtt örök, az Atyától származik, bár idővel a Fiú küldi el az embereknek! [Azok. Krisztus érdemeiért a kereszten: "mert a Szentlélek még nem volt rajtuk, mert Jézust még nem dicsőítették" (János 7:39)], mint ex. tűznyelvek formájában küldték el az apostolokhoz. És mint a nap, amely három tárgyból áll: egy körből, egy fénysugárból és a hőből, ez sem oszlik három napra, bár ezeknek a tárgyaknak mindegyike megvan a maga jellemzőivel, az egyik egy kör, a másik egy sugár, a harmadik hő, de nem három nap, hanem egy, tehát a legszentebb Szentháromság, bár van Három Személye: az Atya, a Fiú és a Szentlélek, az Isteni nem osztja három istenre, de egy Isten van. Emlékszel, hogyan mondja a Szentírás arról, hogyan jelent meg Isten az ősatyának, Ábrahámnak a mauri tölgy által, amelytől megtartod a körülmetélést? Isten három személyben jelent meg Ábrahám előtt. "Felemelte a szemét (Ábrahám), és megnézte, és íme, három férfi állt vele szemben, látván, hogy a sátor bejáratától szaladt hozzájuk, és meghajolt a földig. És azt mondta: Mester, ha találtam kegyelem veled, ne menj el a te szolgád mellett. "(1Mózes 18, 2-3).

Figyelem: Ábrahám három férfit lát maga előtt, és úgy beszél, mintha Eggyel mondaná: "Uram, ha kegyelmet találtam veled." Nyilvánvaló, hogy a szent ősapa három személyben egy Istent vallott be. "

A Szentháromság misztériumának tisztázása érdekében a szent atyák egy olyan személyre is rámutattak, aki Isten képmása.

Szent Ignác Briancsaninov a következőket tanítja:

"Az elménk az Atya képe; szavunk (általában a kimondatlan szót gondolatnak hívjuk) a Fiú képe; a szellem a Szentlélek képe. Ahogy a Szentháromság-Istenben, három Személy is oszthatatlanul és elválaszthatatlanul egy isteni lény, tehát a Szentháromság-emberben három ember alkot egy lényt, nem keveredik egymással, nem olvad össze egy személybe, nem oszlik fel három lényre. Az elménk szült, és nem szűnik meg szülni a gondolatokat, gondolatokat , miután megszületett, nem szűnik meg újjászületni, és ugyanakkor megmarad, meghitt az elmében. Gondolat nélküli elme nem létezhet, és a gondolat elme sincs. Az egyik kezdete minden bizonnyal a másik kezdete; a az elme létezése minden bizonnyal a gondolat léte. Ugyanígy szellemünk az elméből indul ki és hozzájárul a gondolkodáshoz. Ezért minden gondolatnak megvan a maga szelleme, minden gondolkodásmódnak külön szelleme, minden könyvnek megvan a saját szelleme A gondolkodás nem lehet szellem nélküli, az egyik létét elkerülhetetlenül a másik létezése kíséri. Mindkettő fennállása esetén létezik az elme. "

Szent jobbra. Kronstadti János:

„Gondolatban, szóban és tettben vétkezünk. Ahhoz, hogy a legszentebb Szentháromság tiszta képei legyünk, törekednünk kell gondolataink, szavaink és tetteink szentségére. A gondolat megfelel Istenben az Atyának, a szavak a Fiúnak és a tettek a Teljesen tökéletes Szentléleknek. A keresztényben való gondolkodás bűnei azért fontos ügyek, mert minden Istennek tetsző kedvünk abból áll, Szent tanúsága szerint. Egyiptomi Macarius, gondolatokban: mert a gondolatok a kezdetek, a szavak és a cselekedetek tőlük származnak - szavak, mert vagy kegyelmet adnak azoknak, akik hallják, vagy rothadt szavak, és kísértésként szolgálnak mások számára, megrontva az emberek gondolatait és szívét. mások; a tettek annál is inkább, mert a példák a legerősebben hatnak az emberekre, és utánzásra késztetik őket. "

„Ahogy Istenben, az Atya, a Fiú és a Szentlélek elválaszthatatlanok, így az imádságban és az életünkben a gondolatnak, a szónak és a tettnek elválaszthatatlanoknak kell lennie. Akár kérsz Istentől bármit, hidd el, hogy ami fog történni, az az Ön kérésére történik, ahogy Isten akarja; olvassa Isten szavát - higgye el, hogy minden, ami azt mondja, hogy volt, van és lesz, vagy megtörtént, megtörténik és meg fog történni. Tehát higgyen, beszéljen, olvasson és imádkozzon. Nagy dolog ez a szó. Nagy dolog a gondolkodó, beszélő és cselekvő lélek, a mindenható Szentháromság képe és hasonlósága. Személy! ismerd meg magad, ki vagy, és méltóságodnak megfelelően viselkedj. "

14. A Szentháromság misztériumának érthetetlensége

A szent atyák által kínált képek segítenek abban, hogy egy kicsit közelebb kerüljünk a Szentháromság misztériumának megértéséhez, de nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy nem teljesek, és nem tudják ezt elmagyarázni nekünk. Íme, mit mond ezekről a hasonlósági próbálkozásokról szent Gergely teológus:

"Bármit is gondoltam magamban kíváncsi elmémben, amit nem gazdagítottam az elmémben, ahol nem kerestem hasonlóságot ehhez a szentséghez, nem találtam semmit, amihez a földi (földi) természet hasonlítható lenne. Ha egy kis bizonyos hasonlóságra törekszünk. aztán sokkal több menekül, és alul maradok az összehasonlításhoz választottal. ”Mások példáját követve elképzeltem egy rugót, egy kulcsot és egy patakot, és okoskodtam: nincsenek-e hasonlóságaik egyikkel Apa, egy másik Fiúval, a harmadik Szentlélekkel? Mert a forrás, a forrás és a patak egymástól elválaszthatatlanok, és egymás mellett élése folyamatos, bár úgy tűnik, hogy három tulajdonság választja el őket. De féltem, először is , hogy megakadályozzon valamilyen áramlást az isteni életben, amely soha nem áll le, másodszor, hogy egy ilyen hasonlóság sem vezet be numerikus egységet. A rugó esetében a kulcs és a számhoz viszonyított áramlás egy, csak a kép képében különböznek egymástól. Ismét figyelembe vettem a napot, a sugarat és a fényt. De itt is félünk, hogy nem egyszerű ó, bármilyen nehézséget észleltek a napon és a napon. Másodsorban azért, hogy miután a lényeget tulajdonítottuk az Atyának, ne fosztjuk meg más személyeket ugyanattól a független lényegtől, és ne tegyük őket Isten hatalmává, amelyek léteznek az Atyában, de nem lennének függetlenek. Mivel a sugár és a fény nem a nap, hanem néhány napfúvódás és a nap alapvető tulajdonságai. Harmadszor, hogy ne tulajdonítsuk Istennek a létet és a nemlétet is (milyen következtetésre vezethet ez a példa); és ez még abszurdabb lenne, mint az előbb elmondottak ... És általában nem találok semmit, ami megvizsgálva megállítaná a gondolatot a kiválasztott hasonlóságokon, hacsak valaki kellő körültekintéssel nem vesz ki egyet a képből és elveti minden más. Végül arra a következtetésre jutottam, hogy a legjobb elhagyni minden képet és árnyékot, mint csalóka és távol áll az igazság elérésétől, megőrizni az jámborabbak gondolkodásmódját, megállni néhány mondásnál, ha a Lélek iránymutató, és milyen betekintés akkor tőle kapta, véget vetve vele, mint egy őszinte bűntárssal és beszélgetőpartnerrel, hogy végigmenjen a jelen évszázadon, és legjobb tudásunk szerint meggyőzni másokat, hogy imádják az Atyát, a Fiút és a Szentlelket, az egy Istenség és az egyetlen Hatalom. "

Sándor püspök (mileant):

„Mindezek és más hasonlóságok, amelyek némileg megkönnyítik a Szentháromság misztériumának beolvasztását, azonban a Legfelsőbb Lény természetének csak halvány utalásai. Elhagyják az alkalmatlanság tudatát, az inkonzisztenciát azzal a magasztos tárggyal, amelynek megértése érdekében használják őket. Nem távolíthatják el a Szentháromság Isten tana alól az értetlenség, a titokzatosság fátylát, amelyet ez a tanítás az ember elméjéhez öltöztet.

Ebben a tekintetben egy tanulságos történet maradt fenn az egyház híres nyugati tanítójáról - Áldott Ágostonról. Miután elmerült a Szentháromság rejtélyének gondolatában, és elkészítette a témáról szóló esszé tervét, a tengerpartra ment. Ott látta, hogy a fiú a homokban játszik, és lyukat ás. A fiúhoz közeledve Augustine megkérdezte tőle: - Mit csinálsz? - Ebbe a lyukba akarom önteni a tengert - válaszolta mosolyogva a fiú. Aztán Ágoston megértette: "Nem ugyanazt csinálom, mint ez a gyermek, amikor elmémmel próbálom kimeríteni Isten végtelen tengerét?"

Hasonlóképpen az a nagy ökumenikus szent, akit az egyház a teológus nevében megtisztel azért, mert gondolataival képes áthatolni a hit legmélyebb titkáig, azt írta magában, hogy gyakrabban beszél a Szentháromságról, mint amennyit lélegzik, és bevallja, hogy minden hasonló a Szentháromság dogmájának megértését célozta. "Bármit is gondoltam a kérdező elmémmel - mondja -, bármit is gazdagítottam az elmémben, ahol soha nem kerestem ehhez hasonlót, nem találtam semmit, amelyre az isteni természet alkalmazható lenne."

Tehát a legszentebb Szentháromság tana a hit legmélyebb, érthetetlen rejtélye. Hiába minden erőfeszítés annak érthetővé tételére, gondolkodásunk szokásos kereteibe való bevezetésére. "Itt van ennek a határa" - jegyzi meg St. Nagy Athanáziosz - „az a kerubok takarják a szárnyakat”.

Moszkvai Szent Philaret megválaszolva a kérdést: "meg lehet-e érteni Isten Szentháromságát?" - írja:

„Isten minden harmadik személy. Nem értjük ezt az isteni belső rejtélyt, de hiszünk benne Isten igéjének változhatatlan tanúsága szerint: "Senki sem ismeri Istent, csak Isten Lelke" (1Kor 2,11). "

Fordulat. Damascene János:

„Lehetetlen, hogy a lények között olyan kép található, amely mindenben hasonlóan megmutatja önmagában a Szentháromság tulajdonságait. Mert mi jön létre és bonyolult, átmeneti és változtatható, le van írva, és képe van, és romlandó - hogyan magyarázza meg pontosan az isteni lényeg, amely ettől idegen? És köztudott, hogy minden lény a legtöbb ilyen tulajdonságnak van kitéve, és természeténél fogva romlásnak van kitéve. "

„Lélegzetének kell lennie az Ige számára; mert szavunk nem lélegzet-mentes. De a lélegzetünk különbözik a mi lényünktől: a test létezéséhez be- és kivezetett levegő belégzése és kilégzése. Amikor egy szót kiejtünk, hangzá válik, amely feltárja a szó erejét. És Isten természeténél fogva egyszerű és bonyolult módon jámboran be kell vallania Isten Lelkének létét, mert az Ő Igéje nem elégtelenebb, mint a mi szavunk; de igazságtalan lenne azt gondolni, hogy Istenben a Lélek valami a bejáraton kívül van, amint ez bennünk, összetett lényekben történik. Éppen ellenkezőleg, amikor Isten Igéjéről hallunk, nem ismerjük el őt hiposztatikusnak vagy mint olyannak, amelyet tanítás útján szereznek meg, hangon ejtenek, terjed a levegőben és eltűnik, de mint ilyen, ami hiposztatikusan létezik , szabad akarata van, aktív és mindenható: tehát miután megtudtuk, hogy a Szellem Isten kíséri az Igét és megnyilvánítja cselekedetét, nem tekintjük őt nem hiposztatikus lélegzettel; mert így semmivel sem megaláznánk az isteni természet nagyságát, ha ugyanolyan megértésünk lenne a Benne lévő Lélekről, mint a mi szellemünkről; de úgy tekintünk rá, mint egy valóban létező hatalomra, amelyet saját és különleges személyes lényében látunk, az Atyától indulva, az Igében nyugodva és Őt megnyilvánítva, ami ezért nem választható el sem Istentől, akiben van, sem a A szó, amely kíséri, és amely nem árulja el magát, hogy eltűnjön, de az Igéhez hasonlóan személyesen létezik, él, szabad akarattal rendelkezik, önmagában mozog, aktív, mindig jót akar, bármilyen akaratban, erőszakkal , kíséri a vágyat, és nincs kezdete vagy vége; mert az Atya soha nem volt Ige nélkül, és az Ige sem volt Lélek nélkül.

Így a természet egysége teljesen megcáfolja a görögök politeizmusát, az Ige és a Lélek elfogadása pedig elutasítja a zsidók tanítását; és mindkettőből megmarad az, ami hasznos, vagyis a zsidók tanításából - a természet egysége és a hellenizmus - a hiposztázisok egyik különbsége.

Ha egy zsidó ellentmondani kezd az Ige és a Lélek elfogadásának, akkor meg kell feddenie és el kell zárnia a száját az Isteni Szentírással. Mert az isteni Dávid ezt mondja az Igéről: Örökké, Uram, a te Igéd a mennyben van (Zsolt 119, 89), és egy másik helyen: Küldd el az Igéjét, és gyógyíts meg engem (Zsolt 106, 20); - de a szájjal kimondott szót nem küldik ki, és nem tart örökké. A Lélekről pedig ugyanaz a Dávid mondja: Lelked után, és létrejönnek (Zsoltárok 103, 30); és másutt: az Úr szavával megalapították az eget és az õ szájának szellemével minden erejüket (Zsolt 32: 6); Jób is: Isten lelke, aki engem teremtett, a Mindenható lehelete, aki engem tanít (Jób 33: 4); - de az elküldött, létrehozó, megerősítő és megőrző Lélek nem tűnik el a leheletnek, ahogyan Isten szája sem testi tag: hanem mindkettőt isteni módon kell érteni. "

Prot. Szeráfim Szlobodszkoj:

„A nagy titok, amelyet Isten kinyilatkoztatott nekünk önmagáról - a Szentháromság misztériumát, amelyet gyenge elménk nem képes megérteni.

…Szent Ágoston Ő beszél:

- Látja a Szentháromságot, ha látja a szeretetet. Ez azt jelenti, hogy a Szentháromság misztériumát hamarabb meg lehet érteni szívvel, vagyis szeretettel, mint gyenge elménkkel. "

15. A szentháromság dogmája jelzi az Isten titokzatos belső életének teljességét: Isten szeretet

Ortodox dogmatikai teológia:

„A szentháromság dogmája jelzi az Isten titokzatos belső életének teljességét, mert„ Isten szeretet ”(1 János 4, 8; 4, 16), és Isten szeretete nem csak az Isten által létrehozott világra terjedhet ki: a Szentben Szentháromság ez is befelé fordult Isteni élet.

Számunkra még egyértelműbben a szentháromság dogmája jelzi Isten közelségét a világhoz: Isten felettünk van, Isten velünk van, Isten bennünk és az egész teremtésben van. Fölöttünk az Atya Isten, a folytonosan áramló Forrás, az egyházi ima kifejezésében, minden létezés alapja, a nagylelkűség Atyja, aki szeret minket és törődik velünk, alkotásával, kegyelemből gyermekei vagyunk. Velünk van a Fiú Isten, születése, az isteni szeretet kedvéért emberként tárta fel magát az emberek előtt, hogy saját szemünkkel tudjuk és látjuk, hogy Isten "őszintén" velünk van, vagyis: a legtökéletesebb módon "csatlakozott hozzánk" (Zsid 2:14).

Bennünk és az egész teremtésben - az Ő erejével és kegyelmével - a Szentlélek, aki betölti az egészet, az életadó, az életadó, a vigasztaló, a kincs és a jó forrása. "

Szent Gergely Palamas:

„A Legmagasabb Szó szelleme mintha a Szülő bizonyos kimondhatatlan szeretete lenne maga a Kifejezhetetlen Szó iránt. Ezt a szeretetet maga a Szeretett Fiú és az Atya Igéje élvezi, a Szülőhöz viszonyítva, mint aki vele jött az Atyától, és egységesen önmagában pihent. Ebből az Igéből, amely testén keresztül kommunikál velünk, a Lélek nevéről tanítunk, amely hiposztatikus létezésében különbözik az Atyától, és arról is, hogy Ő nemcsak az Atya Lelke, hanem a a fiúgyermek. Mert azt mondja: "Az igazság szelleme, amely az Atyától származik" (János 15:26), így nemcsak az Igét, hanem a Szellemet is ismerjük, amely az Atyától származik, nem született, hanem továbbhalad: egyben annak a Fiúnak a Lelke, akinek az Atyától van Ő az Igazság, a Bölcsesség és az Ige Lelke. Mert az Igazság és a Bölcsesség az Ige, amely megfelel a Szülőnek és örül az Atyának, annak megfelelően, amit Salamonon keresztül mondott: "Vele voltam és örültem." Nem azt mondta, hogy "örvendezett", hanem pontosan "örült", mert az Atya és a Fiú örök öröme a Szentlélek, amely mindkettőben közös, a Szentírás szavai szerint.

Ezért a Szentlélek egyszerûen méltó emberekhez küldõdik, mivel egyedül az Atyától származik, és egyedül õtõl származik. Ennek a Legmagasabb Szeretetnek a képe is megvan, amelyet Isten képmására hoztak létre, [táplálva] a tudásig, Tőle és állandóan tartózkodó Tőle; és ez a szeretet tőle és benne van, tőle származik a belső Igével együtt. És ez az emberek kielégíthetetlen tudás utáni vágya egyértelmű bizonyítékul szolgál az ilyen szeretetre azok számára is, akik képtelenek megérteni önmaguk legmélyebb mélységeit. De abban az archetípusban, abban a tökéletes és szuper tökéletes Jóságban, amelyben nincs semmi tökéletlen, kivéve azt, ami belőle származik, az isteni szeretet teljesen maga a Jóság. Ezért ez a szeretet a Szentlélek és egy másik Vigasztaló (János 14:16), és ezt hívjuk, mivel Ő kíséri az Igét, így tudjuk, hogy a Szentlélek, tökéletesen és tökéletesen a saját hiposztázisában, semmiképpen sem alacsonyabb az Atya lényegénél, de természeténél fogva változatlanul azonos a Fiúval és az Atyával, különbözik tőlük a Hiposztázisban, és bemutatja nekünk az Atyától való isteni menetét. "

Bp. Alexander Mileant:

„A Szentháromság tanítása azonban minden érthetetlensége ellenére nagy erkölcsi jelentőséggel bír számunkra, és nyilvánvalóan ezért nyílik ez a titok az emberek előtt. Valóban felveti az egyistenhit gondolatát, szilárd talajra helyezi és megszünteti azokat a fontos, áthidalhatatlan nehézségeket, amelyek korábban az emberi gondolkodás során merültek fel. A kereszténység előtti ókor gondolkodói közül néhány, a legfelsőbb lény egységének koncepciójáig eljutva, nem tudta megoldani azt a kérdést, hogy valójában mi nyilvánítja ki e lény életét és tevékenységét önmagában, a világhoz való viszonyán kívül. Tehát az Istenséget nézetük szerint vagy a világgal azonosították (panteizmus), vagy élettelen, önmagában zárt, mozdulatlan, elszigetelt elv (deizmus) volt, vagy félelmetes sorssá vált, amely menthetetlenül uralja a világot (fatalizmus). A kereszténység a Szentháromság-tanban felfedezte, hogy a Szentháromságos Lényben és a világhoz fűződő viszonyán túlmenően a belső, titokzatos élet végtelen teljessége nyilvánult meg korok óta. Isten az egyház egyik ősi tanárának (Chrysologus Péter) szavaival élve egy, de nem egyedül. Benne különbség van azokban a személyekben, akik folyamatos kapcsolatban állnak egymással. "Az Atya Isten nem született és nem egy másik személytől származik, Isten Fia örökre az Atyától született, a Szentlélek örökre az Atyától származik." Az isteni személyek ez az interkommunikációja ősidők óta az isteni belső, rejtett életéből áll, amelyet Krisztus előtt áthatolhatatlan fátyollal zártak le.

A Szentháromság misztériumán keresztül a kereszténység nemcsak Isten tiszteletére, tiszteletére, hanem szeretetére is tanított. Ezen a titkon keresztül adta a világnak azt az örömteli és jelentős gondolatot, hogy Isten végtelen, tökéletes Szeretet. A többi vallási tanítás (zsidóság és mohamedánság) szigorú, száraz monoteizmusa, anélkül, hogy az Isteni Szentháromság őszinte eszméjéig eljutna, nem juthat el tehát a szeretet, mint Isten domináns tulajdonsága, valódi fogalmához. A szeretet lényegénél fogva elképzelhetetlen az egyesülésen, a kommunikáción kívül. Ha Isten egyedül van, akkor kivel kapcsolatban lehetne kinyilatkoztatni az Ő Szerelmét? A világnak? De a világ nem örök. Hogyan nyilvánulhatna meg az isteni szeretet a domir örökkévalóságban? Sőt, a világ korlátozott, és Isten szeretete nem mutatható ki teljes végtelenségében. A legmagasabb szeretet teljes megnyilvánulásához ugyanazt a legmagasabb tárgyat igényli. De hol van? Minderre a nehézségre csak a Szentháromság Isten rejtélye nyújt megoldást. Elárulja, hogy Isten szeretete soha nem maradt inaktív, megnyilvánulások nélkül: a Szentháromság személyei az örökkévalóságtól kezdve a szeretet folyamatos kommunikációjában voltak. Az Atya szereti a Fiút (János 5:20; 3:35), és szeretettnek szólítja (Mt 3:17; 17, 5 stb.). A Fiú azt mondja magáról: „Szeretem az Atyát” (János 14:31). Boldog Ágoston rövid, de kifejező szavai mélyen igazak: „A keresztény Szentháromság misztériuma az isteni szeretet misztériuma. Látja a Szentháromságot, ha látja a szeretetet. ”

A közvélemény-kutatást a Közvélemény Alapítvány (a három nagy orosz szociológiai szervezet egyike) végezte a Sreda kutatószolgálat felkérésére. A válaszadókkal 2016 nyarán készítettek interjút, de az eredményeket csak decemberben tették közzé - a "Hajó" almanachban.

A Szentháromság tana

Azt az elképzelést, hogy a Szentlélek csak az Atyától származik (az ortodox teológia szerint), a válaszadók mindössze 10% -a osztja. Ugyanakkor a válaszadók 69% -a támogatta azt a dogmát, miszerint a Szentlélek a Fiúból is származik (Filioque, a hitvallás latin kiegészítése).

A felmérésben résztvevők 3% -a mondta, hogy mindkét lehetőség téves, és további 18% -nak nehéz volt válaszolni.

A teológiai vita arról, hogy kitől származik a Szentlélek, emlékeztetünk, egyik oka lettaz ökumenikus keresztény egyház szétválása 1054-ben.

Sőt, az ortodoxok 62% -a úgy véli, hogy van elképzelése a keresztény vallomások közötti különbségekről. Az ortodox oroszok számának minden nyolcada "készen áll a katolikusokkal való közösség elfogadására". Több nő van ebben a csoportban, gyakrabban vesznek részt önkéntes munkában, a "dogmatikus szkenner" feltárta közöttük a protestantizmus közelségét.

Székesegyház Krétán

A szociológusok az ortodox keresztényeket is megkérdezték a krétai ortodox székesegyházhoz való viszonyukról. Kiderült, hogy az oroszok 69% -a egy kérdezőtől értesült a krétai székesegyházról. 9% tudott a Krétai Tanácsról, további 19% "hallott valamit". Másoknál gyakrabban a fiatal (30 év alatti) válaszadók nem voltak ismeretesek. A többé-kevésbé aktív plébánosok közül, akiknek e felmérés szerint Oroszországban mintegy 17% -a tudott a krétai eseményekről, minden negyedik. Arra a kérdésre, hogy Kirill pátriárka helyesen cselekedett-e azzal, hogy nem ment el a Tanácsba, az oroszok 18% -a (az ortodoxok 28% -a) igenlő, 6% -a nemleges volt. A többséget vagy nem érdekli, vagy „nehezen tud válaszolni”.

Válasz a kérdésre: „Ön szerint szükséges-e vagy sem szükséges új Pánortodox Tanácsot tartani az elkövetkező években? És ha szükséges, véleménye szerint hol lenne a leghelyesebb a lebonyolítása? ”, 32% -uk nehezen tudott válaszolni, 11% szerint nincs rá szükség, 28% -uk úgy véli, hogy szükség van rá, de hol kell viselkedni nem fontos, és 27% úgy véli, hogy szükség van rá, és tartásának helye bizonyos jelentőségű.

Ez a 27% a következőképpen oszlott el: Moszkva: Az oroszok 13% -a (az ortodoxok 17% -a). Köztük van jó néhány korábban említett "teleaktív ortodox", nagy a bizalom a pátriárkában, és azok között, akik azt mondják magukról, hogy "nem veszek részt a plébánia életében, de szeretnék". Jeruzsálem: Az oroszok 8% -a, köztük valamivel gazdagabb emberek vannak. Athos: Az oroszok 6% -a.

Ortodox Egyesület

A tanulmány során a szociológusok megállapították az oroszok hozzáállását az ortodox keresztény világ lehetséges egyesülésének három különböző formájához. Az egyesület első formája a Helyi Ortodox Egyházak világméretű szervezete (55% támogatott). A második típusú társulás, amelyről feltették a kérdést: „alulról szerveződő”, proaktív világiak szervezése - létrehozását a válaszadók 56% -a támogatta.

A lehetséges egyesülés harmadik formája: "teljes keresztény egység", a különböző vallomású keresztények egyesítése. Ennek az egyesületnek a kívánatosságát az ortodoxok 67% -a mondja.

„Az ortodox keresztények csoportjában, akik támogatják az összkeresztény egyesülést, talán a legnagyobb a bizalom Őszentsége, Kirill pátriárka iránt. Ugyanakkor e csoport képviselőinek meglehetősen magas internetes aktivitásáról is beszélhetünk. ”- mondja a Sreda Alapítvány.

E csoport képviselői gyakrabban határozzák meg politikai nézeteiket „demokratikusnak”; gyakrabban mondják azt is, hogy a modern orosz nyelvet szeretnék hallani a templomokban.

Média tevékenység

A szociológusok szerint a válaszadók médiatevékenységének típusa jelentős tényezőnek bizonyul az egyházi élet eseményeihez és kilátásaihoz való hozzáállás kialakításában. Ebben a tekintetben több csoport is kiemelkedik. Az első felosztás: média-aktív és média-passzív orosz csoportokra. Másodszor: azok között, akik aktívak a médiában, vannak olyan csoportok, akik számára fontos a vertikális tartalom fogyasztásának hangsúlyozása (elsősorban a tévé, majd a rádió és a hagyományos papír média), és azok, akik hozzászoktak a horizontális tartalomhoz ( Internet, hálózatok).

A tévében aktív válaszadók (vagyis médiaaktívak és vertikális tartalmak fogyasztására hajlamosak) csoportjában, amelyek közül sok az ortodoxok között van, nagy a bizalom a Szent Patriarchában; feltételezhető, hogy minél tovább találják magukat az ortodoxok a televíziótól, annál nagyobb a vélemények köre. Ebben a TV-ortodox csoportban több olyan idős ember van, aki deklarálja szocialista és kommunista nézeteit. Plébániai életük nem túl aktív. Valamivel nagyobb valószínűséggel akarnak egységes állam-egyházi naptárat; az imádott imádási nyelv kérdésében a modern oroszt valamivel gyakrabban választják.

A „médiaaktív” ortodox keresztények csoportjában, akik a horizontális tartalmat részesítik előnyben, más korosztály van. Szinte az összes ortodox fiatalt tartalmazza; szinte egyetlen ember sem 60 év feletti. E csoport képviselőinek iskolázottsága gyakran valamivel magasabb az átlagnál, és az életszínvonal is valamivel magasabb, mint Oroszországban.

Ezt a csoportot észrevehetően gyakrabban érdekli a „modern teológia”, és érdeklődést mutat más keresztény vallomások és más vallások hívőinek élete iránt is. Ugyanakkor viszonylag kevés az érdeklődés a hierarchia tevékenységével kapcsolatos események iránt.

Ennek a csoportnak a képviselői nem akarják különösebben hallani a modern orosz nyelvet az isteni istentiszteleteken, senkit nem tartanak eretneknek, érdekeltek egy spirituális oktatásban (ugyanakkor az ortodoxok jelenlegi oktatási szintje) oktatási intézmények gyakran nem túl magasnak értékelik). Ennek a csoportnak a tagjai leggyakrabban úgy jellemzik részvételüket a plébánia életében, hogy „nehezen tudok válaszolni”, valamint Kirill pátriárkába vetett bizalmukat.

A kereszténység Istenét egyként érzékeli, ugyanakkor három személy - Atya, Fiú és Szentlélek - képviseli. Vagyis a Szentlélek a Teremtő egyik hiposztázisa, amely a Szentháromság része. Az újonnan keresztény hitre térők számára azonnal nehéz megérteni Isten természetét, az alap bonyolultnak tűnik. Mi tehát a Szentlélek, nézzük meg közelebbről.

Mi a Szentlélek?

Tehát az ortodoxia azt tanítja nekünk, hogy mindent egyszerre tisztelünk - az Atyát, a Fiút és a Szentlelket, mert mindannyian egyetlen Istenünk. könnyű peasy. Hogyan érzékelik másként a Szentháromságot? A Szentlélek Atya az elme, Isten Fia az ige, maga a Szentlélek a lélek, és mindez egy egész. Még a szokásos értelemben sem létezik külön-külön az elme, a lélek és a szó.

Néhány bibliai kommentátor a Szentlelket „Isten cselekvő hatalmának” magyarázza, amely nem ismer anyagi vagy szellemi akadályokat. Tehát, amikor azt mondják, hogy "a nap belépett a házba", akkor nem azt értik, hogy maga a világítótest a szobában volt, hanem egyszerűen annak sugarai behatoltak és megvilágítottak mindent, ami körülötte van. Maga a Nap nem változtatott helyzetén. Hasonlóképpen, Istenünk a Szentlélek által egyszerre sok helyen lehet. Ez a kijelentés nagyban erősíti a keresztények hitét. Mindenki tudja, hogy Isten mindenütt jelen van, soha nem hagyja el gyermekeit.

A Szentlélek megszabadít a bűnöktől

A Szentlélek egyik cselekedete az, hogy elhiteti a hívőket a bűnnel, még akkor is, amikor maga a bűn nem tökéletes. Kora gyermekkorától kezdve elmagyarázzák, mi a bűn, milyen cselekedeteket nem kell végrehajtani. A szentírások szerint már bűnösként születünk erre a világra. Mindenki ismeri Ádám és Éva legendáját, mivel a bűn már születésekor is továbbterjed testünkben. Élete során minden hívőnek engesztelnie kell az eredendő bűnt, ebben a Szentlélek segít.

Semmi sem egyszerűbb, mint az alapparancsok szigorú betartása. Igaz életet élj. Mindenki egyetért abban, hogy teljesen egybeesnek az egyetemesekkel. Minden épeszű ember jól kontrollálhatja a világhoz való hozzáállását, viselkedését. Valóban, ha megszabadul a haragtól, az irigységtől, a büszkeségtől, a hiúságtól és a lustaságtól, békét és elégedettséget találhat az élettel. Ne tévessze meg felebarátait, mutasson szeretetet irántuk, és vegye észre, hogy a kegyelem hogyan ereszkedik le.

A Szentlélek ereszkedése

Magát az eseményt pünkösdkor ünneplik. Szeszes italok napja - húsvéttól ötvenegyedik napon, az Úr feltámadása után. Ezen a napon, a Szentháromság után először, a hívők tiszteletüket adják a Szentléleknek, dicsőítik az életadó lényeget, amelynek segítségével Atyánk-Isten "kegyelmet önt gyermekeire". A templomban különleges imákat olvasnak, istentiszteleteket tartanak. Úgy gondolják, hogy Isten kegyelme ezen a napon jut el a hívőkhöz.

A Szentlélek ereszkedése nem volt váratlan. Földi élete során is a Megváltó mesélt róla tanítványainak. Isten fia előre elmagyarázta az apostoloknak a keresztre feszítés szükségességét. A Szentlélek - mondta - eljön, hogy megmentse az embereket. Pünkösd napján több mint 100 ember gyűlt össze Jeruzsálemben, Sion felső szobájában. Ott volt Szűz Mária, a mirhát hordozó feleségek, Krisztus tanítványai.

Az ereszkedés hirtelen történt minden jelenlévő számára. Eleinte bizonyos zaj hallatszott a felső szoba felett, mint az erős szél. Az egész terem tele volt ezzel a zajjal, majd a közönség lángokat látott. Ez a csodálatos tűz egyáltalán nem égett el, de elképesztő lelki tulajdonságokkal rendelkezett. Mindenki, akihez hozzáért, rendkívüli lelki erőnövekedést, egyfajta ihletet, hatalmas örömhullámot érzett. És akkor mindenki hangosan dicséreteket kezdett ajánlani az Úrnak. Ugyanakkor észrevették, hogy mindenki különböző nyelveket tud beszélni, amelyeket korábban nem ismert.

Péter prédikációja

A cioni kamrából érkező zaj hallatán nagy tömeg gyűlt össze, mert ezen a napon mindenki pünkösdöt ünnepelt. Dicsőítéssel és imádságokkal az apostolok kimentek a felső szoba tetejére. A környékbeli emberek csodálkoztak azon, hogy az egyszerű, rosszul képzett emberek mennyire beszélnek idegen nyelveket, hirdetik az evangéliumot. Sőt, a tömeg mindegyike hallotta saját beszédét.

A hallgatóság zavartságának eloszlatása érdekében kiment hozzájuk, és első prédikációjával az emberekhez fordult. Mesélt arról, hogy az ősi jóslat Isten kegyelmének leszállásáról rájuk csodálatos módon valóra vált. Elmagyarázta, mi a Szentlélek. Kiderült, hogy legendájának jelentése mindenkihez eljutott, mert a leszármazott Szentlélek maga beszélt az ajkán keresztül. Ezen a napon 120 emberből az egyház háromezer keresztényné nőtt. Ezt a napot Krisztus egyháza létének kezdetének kezdték tekinteni.

Szentháromság ünnepe

A templom minden évben megünnepli a Szentháromság ünnepét, egybeesik pünkösddel. Emlékeznek a Szentlélek leszármazásának grandiózus eseményére. Ezen a napon megalapozták a keresztény egyházat, a plébánosok hitben megerősödnek, megújítják a Szentlélek által a Keresztelés szentsége alatt küldött ajándékokat. Isten kegyelme mindenkinek a legmagasztosabb, tiszta, világosságot adja, megújítja a belső lelki világot. Ha az ószövetségi tanításban a hívők csak Istent imádták, akkor most magának az Istennek, az ő egyszülött Fiának és a harmadik hiposztázisnak - a Szentléleknek - létezéséről tudtak. Ezen a napon sok évszázaddal ezelőtt tudták meg a hívők, hogy mi a Szentlélek.

Szentháromság-hagyományok

Minden keresztény saját otthonának takarításával kezdi Szentháromság-ünnepét. Miután a szoba szikrázik a tisztaságban, szokás a szobákat zöld ágakkal díszíteni. A gazdagság és a termékenység szimbólumaként szolgálnak. Az istentiszteleteket ezen a napon a nyírfaágakkal, virágokkal díszített templomokban is tartják, a Szentlelket dicsőítik. Az egyházak gazdag díszítéssel mutatják csodálatukat, tiszteletüket a Szentháromság iránt. Isteni liturgiákat tartanak, majd azonnal este.

A hívők ezen a napon leállítanak minden munkát, pitét sütnek, kocsonyát főznek, leteszik az ünnepi asztalt. Ebben az időszakban nincs böjt, ezért bármit felszolgálhatnak az asztalra. Az istentisztelet után az emberek elmennek meglátogatni, dicsőíteni a Szentháromságot, kényeztetni magukat, ajándékokat ajándékozni egymásnak. Ezen a napon Oroszországban szokás volt bohóckodni. Úgy gondolták, hogy a család örül, ha a párkapcsolat Szentháromságon történik, és maga az esküvő a Szűz közbenjárására megy.

Szentlélek temploma. Sergiev Posad

Az első templomok, amelyeket a Szentléleknek és a Szentháromságnak szenteltek, csak a XII. Században jelentek meg. Oroszországban a Szentlélek leszármazásának nevében megjelent az első templom a radonezhi fenyvesben. 1335-ben Sergius szerény szerzetes építtette, aki egész életét Isten szolgálatának szentelte, jól tudta, mi a Szentlélek. Az épület a helyszínen végzett építkezés alapja volt, most Oroszország legnagyobb szellemi központja. Először egy kis fatemplomot és több cellát emeltek. 1423 óta keresztkötésű, négyoszlopos Szentháromság-székesegyház emelkedik a kötet helyén. Sok évszázadon át itt építették fel a Lavra építészeti együttesét.

A Szentlelket életadónak hívják, és ezt úgy kell megérteni, hogy Ő, az Atya Istennel és a Fiúval együtt életet adjon minden teremtettnek, különösképpen pedig az emberek lelki életét:

Hacsak valaki nem a víz és a Lélek által született, nem hozhatja be Isten Királyságába (János 3, 5)

Tudjuk, hogy a Szentlélek az Atyától az Úr Jézus Krisztus következő szavaiból származik:

„Valahányszor a Vigasztaló eljön, elküldöm neked az Atya Atyjától az Igazság Lelkét, aki rólam tesz tanúságot” (János 15:26).

A hitvallás nyolcadik ciklusa polemikusan az eretnekek tanításai ellen irányul - a dukhoborok, akik a Szentlélek teremtéséről és az Atyával és a Fiúval kapcsolatos alárendelt helyzetéről tanítottak. Hagyományosan ez a tanítás Macedónia nevéhez fűződik, amely a 4. század közepén volt egykori konstantinápolyi érsek volt.

1. A Szentlélek isteni méltóságáról

A "kiterjedt katekizmus" azt mondja, hogy a Szentlelket ugyanabban az értelemben hívják Úrnak, mint "Isten Fiát, vagyis az igazi Istent".

A Szentlélek isteni méltóságáról Szent tanúskodik. Péter, amikor elítéli Ananiászt:
miért engedted meg Sátánnak, hogy a szívébe vegye a Szentléleknek való hazudozás gondolatát ...? … Nem az embereknek hazudtál, hanem Istennek ”(ApCsel 5, 3, 4).

Ap. Pál, amikor az emberi testről mint templomról beszél, az „Isten temploma” (1Kor 3:16) és a „Szentlélek temploma” (1Kor 6:19) kifejezéseket felcserélhetőként használja. .

A Szentlélek életadó nevét úgy kell megérteni, hogy
"Ő, az Atya Istennel és a Fiúval együtt életet ad a teremtményeknek, főleg a lelki életet az embereknek"; „Hacsak nem vízből és Lélekből születik, nem léphet be Isten Királyságába” (János 3: 5).
Így az "életadó" szó azt jelzi, hogy a Szentléleknek isteni tulajdonságai vannak.

A Szentírás például a Szentlélek egyéb isteni tulajdonságairól beszél

a) a mindentudásról
„A Lélek mindent áthat, és Isten mélységeit” (1 Kor. 2:10).
b) a világ létrehozásában való részvételről (1Mózes 1, 2).

Az "ige próféták" szavakat azért vezették be a Szimbólum szövegébe, hogy megerősítsék az Ószövetség könyveinek inspirációjáról szóló tant, amelyet az ókorban egyes eretnekek, például a marcioniták tagadtak. Az apostoli írások ihletettségét a Szimbólum nem említi,
„Mert a Szimbólum összeállítása során senki sem kételkedett az apostolok ihletésében”.

A Szentírás ihletettsége újabb tanúbizonyság a Szentlélek isteni méltóságáról. Utca. Nagy Bazilik a következő kérdéssel fordult a dukhoborokhoz: "Miért nem a Szentlélek Isten, amikor Szentírását Isten ihlette?"

Az „Atyával és Fiúval együtt imádnak és dicsőítenek” szavak jelzik a Szentlélek egyenlőségét az Atyával és a Fiúval, amit az Úr megparancsol, hogy megkeresztelkedjék ”az Atya és a Fiú nevében, és a Szentlélek "(Máté 28, 19), valamint az apostoli üdvözlet ap. Pál (2 Kor. 13, 13).

2. A Szentlélek személyes tulajdona

Az Ószövetségben a Szentlélek nem hiposztatikusan, személyesen nyilvánult meg, hanem személytelen isteni hatalomként viselkedett. Az Újszövetségben a Szentlélek önálló isteni személyként jelenik meg.
Ap. Pál azt mondja a Szentlélekről:
„Mindezeket a dolgokat egy és ugyanaz a Lélek végzi, elosztva mindegyiknek külön-külön, ahogyan akarja” (1Kor 12: 11).
Nyilvánvaló, hogy csak egy szabad és racionális lény, vagyis egy személy cselekedhet "úgy, ahogyan neki tetszik".

A Szentlélek személyes vagy hiposztatikus tulajdonsága az Atyától való felvonulása (János 15:26).

Ez a tantétel alapvető fontosságú a polemika szempontjából a római katolikus tannal a Szentlélek Atyától és Fiútól való felvonulásával (Filioque), amelynek nincs alapja sem a Szentírásban, sem a Szentírásban. Szent az ősi egyház atyái.
A Szentírásban vannak kifejezések: „a Fiú Lelke” (Gal. 6, 6), „Krisztus Lelke” (Róma 8., 9.). Ezek a kifejezések azonban csak arról a tényről beszélnek, hogy a Szentlélek "benne rejlik ... a Fiúban, mivel őt lényegtelennek nevezik".

"Minden keleti atya felismeri, hogy az Atya mia aitia - a Fiú és a Lélek egyetlen oka. Ezért, amikor egyes egyházatyák a" Fiún keresztül "kifejezést használják, éppen ezzel a kifejezéssel védik meg a menet az Atyától és a dogmatikus képlet sérthetetlensége „az Atyától származik”. Az Atyák a Fiúról beszélnek - "keresztül", hogy megvédjék a "től" kifejezést, amely csak az Atyára utal. "

Damaszkusz Szent János, az „atyák pecsétje”, ezt tanítja:
„A Szentlélek és az Atyától, hogy legyen ige, és az Atya Szellemét nevezzük; a Lélek Fiától nem lehetünk ige, de az Ő szellemének Fiát okoljuk. "

A hitvallás a Szentlélek menetéről is csak az Atyától beszél, mivel az Atya a Szentlélek egyetlen hiposztatikus oka.

3. A Szentlélek közlése minden igaz kereszténnyel

A Szentlélek „mindenütt jelen van és mindent beteljesít”, „de az egyház az ő jelenlétének és cselekedetének különleges helyszíne.
A Szentlélek az egyházban tartózkodik és pünkösd napjától életet ad neki, amikor "tűznyelvek formájában szállt le az apostolokra". Ettől kezdve a Szentlelket közölték az egyházban minden igaz kereszténnyel.

Tiszteletreméltó A szarovi szerafim a keresztény élet célját a Szentlélek megszerzéseként határozza meg. Szerint ap. Pál, az ember olyan mértékben betölthető Szentlélekkel, hogy nemcsak a lelke, de még a teste is a Szentlélek templomává válhat (1Kor 6:19). A Szentlélek folytatja az Úr Jézus Krisztus megmentő munkáját. A Szentlélek cselekedete által az Atya Isten elfogad minket (Ef 2:18), Isten fiaivá válunk (Róm 8, 14). Azok, akiket Isten fogadott el, az Atya akaratát nem félelemből, hanem gyermeki szeretetből teszik.

Ezenkívül az Úr Jézus Krisztussal együtt a Szentlélek megszabadítja az embert a bűn rabszolgaságától, szabaddá tesz minket, mivel a Szentlélek a szabadság szelleme (2Kor 3:17).

Imádsággal és az egyházi szertartásokon való részvétellel a Szentlélek részévé válhat.
„Ezért ha gonosz lévén tudod, hogyan adhatsz jó cselekedeteket gyermekeidnek, mennyivel többet ad az Atya a Szentlelket azoknak, akik kérik tőle” (Lukács 11, 13). „Mikor jelent meg Megváltónk kegyelme és szeretete. Isten, megmentett minket ... irgalmával, az újjászületés és a Szentlélek általi megújulás fürdőjével, amelyet bőven kiöntött ránk Megváltónk Jézus Krisztus által ”(Tit. 3, 4-6).

A Szentlélek ránk gyakorolt \u200b\u200bhatásának "mechanizmusa" ismeretlen számunkra.
"A Lélek ott lélegzik, ahol akar, és hallja a hangját, de nem tudja, honnan származik és hová megy: ez vonatkozik mindenkire, aki a Lélektől született" (János 3: 8).

de a Szentlélek gyümölcse ismertek és kézzelfoghatóak rajtunk:
"... szeretet, öröm, béke, szenvedés, jóság, irgalom, hit, szelídség, mértékletesség" (Gal. 5:22).

Meg kell különböztetni az Ő ajándékait a Szentlélek gyümölcseitől. A Lélek gyümölcseivel ellentétben, amelyek a szív kegyes elrendezése, a Szentlélek ajándékai azok az erők, amelyeket egy adott szolgálat méltó átadásához adnak az egyház javára.
Az egyházban nincs ajándék megfelelő szolgálat nélkül, és fordítva, nincs szolgálat megfelelő ajándék nélkül.

Ap. Pál példákat mutat be az ilyen ajándékokra: a bölcsesség és a tudás szava, a gyógyítás és a csodák ajándéka, a próféciák ajándéka, a nyelvek ajándéka stb. (1Kor 12: 1-10). A Szentlélek ajándékai magukban foglalják az egyház hierarchikus szolgálatának ajándékait is.

Az egyház a Szentlélek által él, és csak általa érheti el célját az ember és a világ.

A történelmi körülmények miatt a Szentlélek Atyától való felvonulásának témája fontos helyet foglalt el az Istenről szóló ortodox tanításban. "Nincs egyetlen középkori bizánci teológus sem, aki ilyen vagy olyan módon ne venne részt a Szentlélek eredetével kapcsolatos végtelen vitában" - jegyzi meg John Meyendorff főpap. Ez a vita a latin nyugaton tett hitvallás kiegészítése miatt merült fel, miszerint a Szentlélek nem az Atyától származik, hanem az Atyától és a Fiútól (Filioque).

A Filioque tanának előfeltételeit Szent Ágoston triadológiája tartalmazza. "A Szentháromságról" című értekezésében a kiindulópont nem az Atya Isten "monarchiája", mint Keleten szokás volt, hanem az Isteni Természet egysége: a Szentháromság három Személye (regvopae) " egy kezdet ", az egyetlen Teremtő és az egyetlen Úr. Ágoston szerint ugyanazok az elvek a Szentlélekkel kapcsolatban, amely az Atya és a Fiú „közös ajándéka”, lévén az Atya és a Fiú közötti közösség és a szívünkbe öntött szeretet. Ágoston Szentháromság-tana előre meghatározta a latin hitvallásban azt a nyilatkozatot, amely az Atyától és a Fiútól származó Lélek felvonulásáról szólt, és amely a Kelet és Nyugat közötti szakadék egyik oka lett. Bár a törés sokkal később következett be, kijelenthető, hogy a Szentháromság nyugati fogalmi modellje, amely Ágostonban teljesen kész formát kapott, már a IV. Században jelentősen eltért a keletiétől.

Mint emlékszünk, a keresztény keleten a Filioque latin tanára jóval az 1054-es nagy szakadás előtt figyeltek fel. A Szent Lélek Atyától és Fiútól való felvonulásának kérdését elsőként a keleti atyák közül Maxim a gyóntató volt, de nem látott alapvető különbséget az Atyától a Lélek felvonulásáról szóló keleti tanítás között. a Fiú és a latin tanítás révén a Lélek menetéről az Atyától és a Fiútól. Photius pátriárka álláspontja, aki a Sabellianism jeleit látta a Filioque-ban, sokkal élesebb volt. Az 1054-es nagy szakadás után a vita még jobban felerősödött. II. Ciprus Gregory szentek, Konstantinápoly pátriárkája (* 128z-1289), Gregory Palamas és Ephesuszi Márk hozzájárultak az ortodox álláspont kialakulásához a Filioque kérdésben.

A polémia során a görög atyák különféle kifogásokat fogalmaztak meg a Filioque latin tanával szemben, amelyeket öt főben lehet összefoglalni:

1) a Nicene-Konstantinápolyi Hitvalláshoz való hozzáadás ténye önmagában elfogadhatatlan újítás;

2) a Filioque tana ellentmond a Szentírásnak;

3) a Filioque tana ellentmond az egyház keleti atyáinak írásainak, akiknek tekintélyét az Ökumenikus Zsinatok megerősítik;

4) a Filioque doktrína megsérti a "monarchia" elvét, az egyszemélyes parancsot a Szentháromságban, bevezetve a "második elvet" a Szentháromságba;

5) a Szentlélek örök körmenete az Atyától nem azonos azzal, hogy időben kiküldte a Fiútól.

Néhány modern ortodox teológus saját kifogásaival hozzáteszi ezeket a kifogásokat a patrista korszakban megfogalmazott Filioque-hoz. V.N. Lossky például összekapcsolta a Filioque-ot a pápai elsőbbség doktrínájával, és azzal érvelt, hogy a Szentháromság-doktori változás ekkléziológiai torzulásokhoz vezetett a latin nyugaton. Viszont V.V. Bolotov az Atyától és a Fiútól származó Szentlélek-felvonulás doktrínáját a nyugati atyák tekintélyén alapuló teológusok (magán teológiai vélemények) számának tulajdonította, és nem tartotta a Filioque-ot az ortodox és a katolikusok egységének leküzdhetetlen akadályának. . Egyik nézet sem ismerhető el teljesen összhangban a probléma megértésével, amelyet az egyház keleti atyáinak írásaiban találunk. Ez utóbbi nem volt hajlandó sem eltúlozni, sem csökkenteni a Filioque mint a megosztottság tényezőjének jelentőségét. Az egyház keleti atyái, amennyire meg lehet ítélni, nem próbálták a filioque-ot egyházi kontextusban szemlélni: kifogásolták az ökumenikus joghatósággal kapcsolatos pápai állításokat, függetlenül a filioque-kérdéstől. Ugyanakkor egyáltalán nem tekintették a Filioque-ot a teológiai magánvélemény kifejezésének, hanem a Szent Hagyomány által védett terület - az isteni módon kinyilatkoztatott dogmák területének - inváziójaként fogták fel.

Vizsgáljuk meg a keleti atyák kifogásait a Szentlélek Atyától és Fiútól való felvonulásának latin tanával szemben.

Először is, a Szentlélek menetének az Atyától való tanítását - amint Photius pátriárka hangsúlyozza - hat ökumenikus zsinat hagyta jóvá: „A hét szent és az ökumenikus zsinat közül a második pontosan meghatározta, hogy a Szentlélek az Atyától származik. ; ezt (a tanítást) a harmadik (Ökumenikus Tanács) elfogadta, a negyedik megerősítette, az ötödik egyetértett (ezzel a tanítással), a hatodik hirdette, a hetedik fényes kihasználásai fogták el ”. A keleti atyák szempontjából elfogadhatatlan a hit szimbólumának bármilyen módosítása, amelyet az Ökumenikus Tanácsok hatósága hagyott jóvá. Saint Gregory Palamas a latinokhoz fordulva ezt írja:

Hogyan merészeled azt mondani, amit nem mondtak azok, akik bátran hirdették az igazságot, hogy a Lélek nem hirdetett, hirdetett minden igazságot, hogy nem tett tanúbizonyságot és amit nem mondott el, aki tájékoztatta barátait mindenről, amit hallott az Atyától, Ki jött érte, hogy bizonyságot tegyen az igazságról? Hogyan merészel egy idegen adalékot bevezetni a hit definíciójába, amelyet a kiválasztott atyák írtak közösen, akik erre lelkileg összegyűltek, és az Atyáról, Fiáról és a Szentlélekről valótlan véleményt írtak és továbbadták mint az Isten valódi ismeretének próbaköve és az összes választott változatlan vallomása, hogy uralják az igazság szavát? .. Véleményünk szerint először el kell távolítanod növekedésedet, majd - megvitatni, hogy a Szentlélek a Fiútól származik-e. vagy sem a Fiútól, és azt állítani, hogy ez a megnyilvánult (ítélet) megfelel-e az istenhordozóknak.

Efézusi Szent Márk a IV. Ökumenikus Tanács nikeni-konstantinápolyi hitvallásról szóló rendeletére hivatkozott: "Elegendő a kegyesség és megerősítés teljes ismeretéhez - ez a szent és áldott isteni kegyelem-szimbólum, mert tökéletesen tanít az Atyáról és a Fiúról, és a Szentlélek. " Ugyanez a Tanács úgy határozott, hogy „senkinek nem szabad újabb hitet bevezetnie, vagyis írj, komponálj vagy taníts vagy járulj hozzá. Azok, akik mertek megírni vagy megfogalmazni egy másik hitet, például püspököket vagy papságokat, - elidegeníteni a püspököket a püspökségtől és a papságot a papságtól, és ha laikusok - anatematizálni őket. " A hetedik ökumenikus zsinat kimondta: „Betartjuk az egyház törvényeit; követjük az atyák definícióit; anatematizáljuk azokat, akik valamit hozzáadnak vagy kivonnak az egyházból ... Ha valaki megveti az összes írott és íratlan egyházi hagyományt, legyen az anathema. Ephesuszi Márk ezeket az egyeztetett tetteket kommentálva azt mondta a Ferrara-Firenze Tanácson:

Nem sérti meg az apák írott hagyományát újítással? Hogyan nem pirulsz el, ejted ki a szimbólum többi részét úgy, ahogy azok az apák alkották, és ad-lib-eket illesztesz egyetlen szóba? A szavak összeadása vagy kivonása ugyanis az eretnekek dolga, akik ezen keresztül akarják megerősíteni eretnekségüket. Tenné ezt az evangéliummal, az apostollal vagy bármelyik tanítóval kapcsolatban? .. Nem szégyen saját szavait beszúrni mások írásaiba, amelyek már megjelentek és uralják az egész világegyetemet, és ezáltal ekkora kísértést ébresztenek a Templomok?

A filioque tana a keleti atyák szerint ellentmond Krisztus szavainak, miszerint a Szentlélek az Atyától származik (Jn 15:26). Igaz, Krisztus azt is mondja: a Szentlelket, akit az Atya az én nevemre küld (Jn 14,26), a Vigasztalót, akit az Atyától küldök neked (Jn 15,26); és Pál apostol Krisztus Lelkének (lásd: Róm 8.9), Isten Fiának Szellemének (Gal 4,6) és Szentléleknek hívja, akit (Isten) bőven kiöntött ránk Jézus Krisztus ( Titus 5-6). A Szentírás egyik szövege sem beszél azonban arról, hogy a Szentlélek eltávozott az Atyától és a Fiútól; csak arról beszél, hogy a Fiú vagy az Atya a Fiú nevében emberekhez küldte.

A Filioque tana ellentmond a keleti egyházatyák számos tanúbizonyságának a Szentlélek Atyától való felvonulásáról. Íme csak néhány ilyen bizonyság a 4. századból:

Mert az Úr igéje által az egek megalapozódtak, és az Ő szája Lelke által minden erejük (Zsolt 32,6). De az Ige nem jelentős változás a levegőben, amelyet verbális eszközök hoznak létre, és a Lélek nem a szájból érkező gőz, amelyet a lélegző tagok kiűznek, hanem az Ige, amely kezdetben Istennel és Istennel van (János 1, és az Isten szájának szelleme az igazság szelleme, amely az Atyától származik (János 15:26). (A Szentlélek) az Atyától származik, és a Fiúra jellemzõen õ kapja az tanítványok és mindazok, akik hisznek benne.
Isten Lelkének (Mt 3,16) és az igazság szellemének hívják, amely az Atyától származik ... Ismerem a Lelket az Atyával, de a Lélek nem Atya; A Szellemet a Fiúval kaptam, de mégsem Fiúnak hívták. De elismerem az Atyával való rokonságát, mert az Atyától származik, és a Fiúval való rokonságából ... És a Fiú az Atyától származott, a Lélek pedig az Atyától származott; de a Fiú az Atyától származik a születés módján, a Lélek pedig Istentől származik kimondhatatlan módon. A Szentlélek, akitől az áldások minden alamizsnája áramlik a forrástól a teremtésig, kapcsolatban áll a Fiúval és elválaszthatatlanul érthető vele, és az Atyától megvan az oka a lényének, kitől származik; A személyes hiposztatikus tulajdonságnak ez a megkülönböztető jele van: megismerni a Fiú után, valamint a Fiúval és az Atyával együtt létezni ... (Tanítsd megvallani) az egyetlen Szentlelket, aki a az apa. De a Szentlélek az a Lélek, amely az Atyától származik, de nem fiúként és nem született, hanem eredetileg.

A keleti atyákban megtaláljuk a Fiú fogalmát, mint közvetítő kapcsolatot az Atya és a Szentlélek között. Különösen Nyssa Gergely írja:

Vallva a természetben való megkülönböztetés hiányát (Istenség), nem tagadjuk | különbségek az ok és az ok miatt; megértjük, hogy csak ezáltal tudjuk megkülönböztetni az egyiket (Személyt) a másiktól, hogy amint hisszük, az egyik az Ok, a másik az Ok. Ugyanúgy, mint az Okból, ismét egy másik különbséget képzelünk el: egy dolog (közvetlenül) közvetlenül az Elsőtől származik, a másik - az elsőtől kezdve azon keresztül, ami közvetlenül történik (történik), így az egység kétségtelenül a Fiúnál marad. De a Lélek kétségtelenül az Atyától való valóhoz is tartozik, mert a Fiú középső helyzete és Ő maga őrzi az egységet, és nem távolítja el a Lelket az Atyával való természetes közelségtől.

Ezen megértés alapján néhány keleti atya beszélt a Szentlélek menetéről "az Atyától a Fiún keresztül". Hasonló kifejezések találhatók különösen az alexandriai Cirillben:

Krisztus a Vigasztalót az Igazság Lelkének nevezi, vagyis önmagát mondja, hogy az Atyától származik. Ez azért van, mert mindketten a Fiú saját Szelleme, aki természetesen létezik Benne és rajta keresztül halad, így az Atya Lelke is.

Ez az Atya Isten Lelke, és egyúttal a Fiú Lelke, annak, aki lényegében a Kettőhöz tartozik, vagyis a Fiú által ömlik ki az Atyától.

Érdekes dokumentum a Maximus hitvalló levele Presbyter Marina-nak, amelyet a Szentlélek menetének és a szülők bűnének kérdésének szenteltek. Az üzenet valódiságát néhány tudós vitatta, 240 de a legtöbb modern tudós a Maximus alkotásaként ismeri el. Ebben a levélben Maxim lehetségesnek tartja, hogy egyenlő jelet tegyen a Szentlélek Atyától a Fiún keresztül történő menetének keleti keresztény megértése és az Atyától és a Fiútól származó Szentlélek menetéről szóló latin tanítás között:

Természetesen a városok uralkodói atyái nem találtak semmi kifogást a jelenlegi és szent pápa leveleinek ennyi fejezete ellen, amelyekről ön nekem írt, de kifogásaikat csak két fejezet vonatkozásában fejezték ki. Az egyik a teológiára vonatkozik; szemrehányást tesznek rá, amiért azt mondta: "A Szentlélek is a Fiúból származik." Egy másik a megtestesüléssel kapcsolatos; szemrehányást tesznek rá, amiért ezt írta: "Az Úr emberként mentes az ősbűntől." Az első kérdésre (Rómából) bemutatták a római atyák, valamint az alexandriai Szent Cirill mondanivalóit - kivonatokat Szent evangélista tolmácsolásának szentelt munkájából. Ezek a tanúvallomások alapján megmutatták, hogy nem tartják a Fiút a Szentlélek Ügyének, mert az Atyát az Egyetlen születésük és a Másik felvonulás útján egyedüli Ügynek ismerik, de csak a tény tényét akarták felfedezni. a Szentlélek felvonulása a Fiún keresztül, és ezt az egységet és a megkülönböztetés nélküli entitásokat támasztja alá.

Így a gyóntató Maximus úgy vélte, hogy a latinok felismerik az Atyát, mint a Fiú és a Lélek egyetlen Ügyét. Eközben a firenzei zsinaton a latinok ragaszkodtak ahhoz, hogy a Szentlélek az Atyától és a Fiútól származzon egy alapelvként. Eugenius pápa bikája, amelyet a görögök írtak alá a firenzei zsinaton, így szólt:

... Meghatározzuk, hogy a Szentlélek örökké létezik az Atyától és a Fiútól, és lényege és létfenntartása egyszerre van az Atyától és a Fiútól, és örökké egy és a másikból ered, egyetlen kezdettől fogva és egyetlen lehelet. Kijelentjük, hogy amit a szent atyák és tanítók mondtak, hogy a Szentlélek az Atyától származik a Fiú által, világossá teszi, hogy ez azt jelenti, hogy a Fiú, akárcsak az Atya, a görögök szerint az oka és szerinte a latinok, a Szentlélek megélhetésének kezdete.

Tehát a latinok azzal érveltek, hogy a nyugati "az Atyától és a Fiútól" megegyezik a kelettel "az Atyától a Fiún keresztül", amint azt a gyónó Maxim egyszer gondolta. Az Atya és a Fiú, mint egyetlen kezdet latin tanának fényében azonban e kifejezések értelmezése további tisztázást igényelt. A firenzei zsinat egyik résztvevője, aki nem írta alá az iratait, Efezuszi Szent Márk úgy vélte, hogy az "Atyától a Fiún keresztül", valamint "Az Atyától és a Fiútól" kifejezések korántsem azonosak. A „Szentlélek az Atyától a Fiún keresztül származik” kifejezést abban az értelemben használjuk, hogy „az Atyától a Fiún keresztül haladva megnyilvánul vagy megismerkedik, vagy megvilágosítja vagy felismeri, hogy kinyilatkoztatja” a Fiút. A Szentléleknek „semmi köze nincs a Fiúhoz, csak az, hogy ismeri Őt; mint az Atyával kapcsolatban - hogy Ő tőle származik. Tehát a Szentlélek nem a Fiútól származik, és nem létezik tőle. " Ezért "senki sem fogja azt mondani, hogy a Lélek a Fiún keresztül halad, anélkül, hogy megemlítené az Atyát, hanem azt mondja: az Atyától a Fiún keresztül".

Gregory Palamas, Efezuszi Márk és a késő bizánci időszak többi atyja tanításai szerint az Atyától és a Fiútól származó Szentlélek felvonulásáról alkotott vélemény „egyetlen kezdetektől fogva” sérti a keleti keresztény patrisztika hagyományos fogalmát. az Atya, az Atya mint a Fiú és a Lélek létének egyetlen okának „monarchiája”. Ahogy fentebb mondtuk, a keleti egyházi írók tanításai szerint csak az Atyaisten tartozik a kezdetlenség létének, valamint a Fiú és a Lélek kezdete vagy ügye tulajdonába. A latinokkal folytatott polémia során az Atyáról, mint a Fiú és a Lélek létének egyetlen okáról szóló tanítás kiemelkedő jelentőségű lett, és a keleti atyák buzgón védték. Ciprusi Gergely szerint "A Lélek az Atya Szentlelke, amely az Atyától származik, és a Fiú Lelke nem úgy, mint tőle, hanem mint általa az Atyától, mert az egyetlen ok az Atya . " Gregory Palamas pedig ezt írta: "Aki azt mondja, hogy a Fiú az isteni ügy, tagadja a Fiút, aki azt mondta az evangéliumban, hogy Atyám nagyobb nálam (János 14:28), nemcsak emberként, hanem mint Isten is. , az isteni kauzalitása által. " Az Atya nagyobb, mint a Fiú, nem Istenként, hanem Okként, és az Istenség szerint a Fiú egyenlő az Atyával, míg „ész” alapján nem egyenlő. Ezért "mindketten természetünknél fogva felismerjük a Fiú és az Atya egyenlőségét, és az okságban valljuk az Atya felsőbbrendűségét, amely magában foglalja mind a születést, mind a felvonulást". Ha a "a Fiún keresztül halad" kifejezés a Fiúra, mint a Szentlélek ügyére mutat, és nem arra a tényre, hogy Ő megvilágosodik és megjelenik rajta keresztül, és általában vele történik, és kíséri, akkor az összes teológus viszont nem venné így hangsúlyozták a Szentlélek Fiától való létezésének okát, és ezt nem egyedül az Atyának tulajdonítanák - mondja Efezusi Márk.

A filioque tana a keleti atyák szempontjából óhatatlanul "két elv" és "két ok" felismeréséhez vezet a Szentháromságban. Ha a Szentlélek valóban az Atyától és a Fiútól származik, akkor Ő tőlük származik „akár két hiposztázistól, akár közös természetükből, akár oltóerejükből” - mondja Efezuszi Márk. De mindhárom esetben két elv, két ok és két gyógyító létezik az Isteni Szentháromságban.

Végül el kell mondani a különbséget a Szentlélek Atyától való örök távozása és a Fiú által időben történő elküldése között. Ezt a megkülönböztetést nem fogalmazták meg világosan az ökumenikus zsinatok korszakának teológusai. Például a hitvalló Maxim ezt írta: "A Szentlélek természeténél fogva lényegének megfelelően lényegében a nemzett Fiún keresztül halad." Damascene János szerint az Atya "örökkévaló volt, magának volt Igéje, és Igéje által Szelleme tőle származott". Mindkét esetben a Szentlélek örök körmenetéről beszélünk az Atyától a Fiún keresztül.

Első alkalommal a Szentlélek Atyától való ősi felvonulása és a Fiú által történő időben történő küldése közötti különbséget Szent Photius, Konstantinápoly pátriárkája vezette be teológiai használatba: „Krisztus szelleme nem Istentől származik, tőle, hanem mint az embertől, és nem létezett (a Fiútól) kezdetben és örökké, ugyanabban az időben, amikor az Atyától, hanem amikor a Fiú emberi zavart kapott. "

Efezusi Márk szerint a Szentlélek világra küldése a Fiún keresztül megfelel az Isteni kinyilatkoztatásnak az Újszövetséget követő szakaszának (itt Szent Márk reprodukálja a Szentháromság fokozatos kinyilatkoztatásának tanát, amelyet először Gergely fogalmazott meg. a teológus):

Az Atyát az Ószövetségben ismerik, míg a Fiút az Újban. Ezért a Fiú üzenete mintha csak az lenne, hogy az Atya kinyilatkoztatta a világon. Aztán, amikor a Fiút ismerték, illő volt megismerni a Szentlelket; ezért azt mondják, hogy a már előre látott Atyától és Fiútól elküldik, vagyis megjelenik. Hiszen mi jelentheti még azt, hogy Isten mindenütt jelen lévő és helyét teljesen megváltoztató küldése és küldése? Ezért Krisztus azt mondja: Ha elmegyek, elküldöm őt hozzátok (János 16: 7). Teljesen nyilvánvaló, hogy itt nem örök eredetről van szó ...

Gergely Palamas tanításai szerint a Szentlélek méltóan küldött az Atyától és a Fiútól, de csak az Atyától származik:

Amikor az Ő (Szülő) Igéje testen keresztül beszélt velünk (közösségbe lépett), akkor az Atya nevétől eltérő nevet is tanultunk a Lélek létezésére. És ez nemcsak az Atyától, hanem magától is történt. Végül is azt mondta: az Igazság Lelke, amely az Atyától származik (Jn 15,26) ... Végül is a Szentlélek az Atya és a Fiú örök öröme, amely birtokukban közös velük, ezért Ő mindkettőtől méltóan küldődik, de csak az Atyától létezik. Ezért tőle csak a létezésben származik.

Gregory Palamas azonban fontos pontosítást vezet be az ortodox triadológiába, a lényeg és az energia közötti különbséget alkalmazva a Szentháromság-dogmára. Azt állítja, hogy az egyházatyák műveinek mindazokat a részeit, amelyek a Szentlélek embernek való elküldéséről szólnak, meg kell érteni abban az értelemben, hogy a Szentlélek energiáját, cselekedetét, ajándékát közlik az emberekkel, és semmiképpen sem a Szentlélek hiposztázisa. Hiposztatikusan a Szentlélek csak az Atyától származik, és a Szentlélek energiája az Atyától a Fiún keresztül vagy a Fiútól származik az emberekhez. „A Szentlélek lényegében és energiájában Krisztusé, mert Krisztus Isten; lényegében és hiposztázisa szerint azonban Hozzá tartozik, de nem belőle fakad, míg az energiát tekintve Hozzá tartozik és tőle származik ”- írja Gregory. Ha a keleti atyák valaha is beszéltek az Atyától és a Fiútól származó Szentlélek felvonulásáról, akkor nem a Lélek örök előtti menetéről, hanem a Lélek időben történő elküldéséről szólt az emberek felé. Gregory Palamas így értelmezi az alexandriai Cirill szövegeit, amelyek az Atyától a Fiún keresztüli menetről szólnak:

Amikor meghallja, hogy a Szentlélek mindkettőjüktől származik, mivel lényegében az Atyától származik a Fiú által, akkor meg kell értenie az ő tanítását a következő értelemben: amit kiöntenek, az Isten ereje és alapvető energiái, de nem a Lélek isteni hiposztázisa.

A Szentlélek hiposztázisa nem a Fiúból ered; nincs megadva és senki sem szerezheti meg; (megszerzett és adott) csak Isten kegyelme és az isteni energia.

Ha ugyanis a Lélek nekik (az Atya és a Fiúnak) a felvonulása mindig közös - mint tőlük származó (felvonulás) -, akkor a Lélek csak energia lesz, és nem a hiposztázisban, mert csak az energia az, ami közös bennük.

Tehát a Szentlélek Atyától való menetének örök és hiposztatikus jellege van, a Szellemnek a Fiún keresztül történő küldésének pedig energetikai jellege van. Ez a Szentlélek menetének ortodox megértése, ahogyan azt a tizennegyedik és tizenötödik században megfogalmazták.