Híres óhitű dinasztiák: Morozovok, Rjabushinsky, Guchkovs, Soldatenkovs, Khludovs, Konovalovs.
Hogy hogy? Nem fért bele a fejembe: a hívő gazdag ember.
Mi van a kolostorok gazdagságával?
A papság vezetői drága órákkal és drága autókkal ingerelték vagy zavarba ejtették?

Miért: minden egyeseknek, másoknak pedig semmi?
Nem kísértett egy ilyen kérdés?

Nem vagyok irigy ember. De még mindig nem volt világos számomra, hogy a forradalom előtti Oroszország üzleti óriásai hogyan viszonyulnak mély vallásosságuk tényéhez? Van azonban egy megértett magyarázat.

Kezdjük a tehetségek példázatával.

A tehetségmondók példázata Jézus Krisztus egyik példabeszéde, amelyet Máté evangéliuma tartalmaz mesél a második eljövetelről:

„Mert [úgy fog cselekedni], mint egy olyan ember, aki idegen országba megy, megidézi szolgáit és rájuk bízza vagyonát: és egyiknek öt tehetséget adott, másiknak kettőt, egy másiknak, mindegyik ereje szerint; és azonnal távozott. Az, aki öt tehetséget kapott, elment és felhasználta az üzleti életben, és megszerezte a másik öt tehetséget; ugyanúgy, aki két tehetséget kapott, megszerezte a másik kettőt; Aki egy tehetséget kapott, elment, és a földbe temette, és elrejtette gazdája ezüstjét.
(Máté 25: 14-30) "
Visszatérése után a mester magához hívta a rabszolgákat, és számlát követelt tőlük, hogy miként kezelték a rájuk bízott pénzt. Dicsérte azokat a rabszolgákat, akik a pénzt az üzleti életben használták fel, mondván: „jó, kedves és hűséges rabszolga! Hűséges voltál apró dolgokban, sok minden fölé helyezlek; lépjen be gazdája örömébe. " Utoljára jött a rabszolga, aki a földbe temette a pénzt, és így szólt: „Mester! Tudtam, hogy kegyetlen ember vagy, ott aratsz, ahol nem vetettél, és gyülekezel, ahol nem szórtál szét, és félve, elmentem és elrejtettem a tehetségedet a földön; itt a tiéd ”(Máté 25: 24-25).

Válaszul a mester a következő beszéddel fordult hozzá és a jelenlévőkhöz:
- Ügyes rabszolga és lusta! tudtad, hogy ott aratok, ahol nem vetettem, és ott aratok, ahol nem szórtam szét; ezért oda kellett adnod a pénzemet a kereskedőknek, és amikor eljöttem, nyereséggel kaptam volna meg az enyémet; Tehát vegye el tőle a tehetséget, és adjon annak, akinek tíz tehetsége van, mert mindenkinek megadják, és megnő, de akinek nincs, azt elveszik. hanem dobd ki az értéktelen szolgát a külső sötétségbe, sírás és fogcsikorgatás lesz. (Máté 25: 26-30) "

Hogyan tekintenek az agnosztikusok a gazdagságra és a hatalomra? Az élet, az ötletek megvalósításának, a kényelem eszköze. Az agnosztikus vagy a sajátjaként, vagy másnak tekinti a tárgyakat, ami vagy megadja neki a jogot arra, hogy a vagyonnal saját belátása szerint rendelkezzen, vagy nem ad neki ilyen jogot. Miután megkapta a vagyon és a hatalom elidegenítésének jogát, egy agnosztikus (és személyében azt értem, hogy egy személy nem "hívő") ilyen rendet hoz, erkölcsétől, saját szabályaitól vezérelve a jó és a rossz meghatározását. És egy ilyen ember vagy elkezdheti a kórházak és kertek építését, vagy elkezdheti a háborúk szponzorálását és a drogok árusítását - ez rajta múlik.

És hogyan érzékeli a hívő az anyagi világot? Ebben a világban való tartózkodását ideiglenesnek tekinti, és a legfontosabbnak a lélek megtisztítását a bűntől látja el, hogy a halandó út végén örök áldásokat találjon (jól, és ne essen a tüzes hiénába). A világot Isten teremtette, és itt minden nem az embereké. Az anyagi világ, ezek azok a "tehetségek", akik öten vannak, akik ketten vannak, akik egyek - az Úr adta szolgáinak, hogy később megkérdezhessék őket. Egy ember a földön, az Úr akaratából, ideiglenesen megkapja ezt vagy azt a tulajdont, és hogyan fogja kezelni ezeket a tehetségeket? A tulajdonos megkérdezi. A hívő ember az evangéliumban foglalt erkölcs és nem személyes preferencia szerint rendelkezik.
Ezen a ponton természetesen kezdhetnek bölcsek lenni - hogyan lehet megérteni az írottakat és hogyan kell megérteni ezt. Elég csak felidézni, hogy az Úr nevében a nőket égették téten és háborúkat vívtak, szintén az ő nevével. Az emberek nagyon bölcsek ...
Ennek elkerülése érdekében elegendő emlékezni arra, hogyan bánik a penészes ételekkel? Ugye kidobod és mosogatsz? A büszkeség, a hiúság, a kapzsiság formájától megmérgezett személy bölcsessége is látható. A mérgezés elkerülése érdekében elég megmosni a lelkedet a megértésed szerinti érveléstől, és észlelni az evangéliumból származó ismereteket és logikákat, amelyek nem képezhetik az emberi gondolkodás tárgyát, és amelyek a tiszta tudás forrását jelentik. De ez egy teljesen más történet.

Így az átmenetileg rábízott anyagi javakkal vagy hatalommal való rendelkezés közben a hívő nem törekszik személyes haszonszerzésre, mert tudja, hogy ezek a "gazdagságok" ebben az ideiglenes világban megmaradnak. Ám ideiglenes sáfárként megnyilvánul szellemi érettsége, amint az a fenti példabeszédben szerepel.

ps: Szent Ignác Briancsaninov "Aszkéta kísérletek" könyvéből

Június 19-én, csütörtökön véget ért a Homo religiosus előadásciklus, amelyet a Jegor Gaidar Alapítvány, az Orosz Közgazdasági Iskola és a Dinasztia Alapítvány szervezett. A "Közgazdaságtan és ortodoxia" című előadás részeként Danila Raskov, A közgazdaságtudományok kandidátusa, a Szentpétervári Állami Egyetem Társadalomtudományi és Bölcsészettudományi Intézetének Gazdaságelméleti Tanszékének és Interdiszciplináris Szintézis Problémáinak Tanszékének docense arról beszélt, hogy miként alakultak a gazdasági kapcsolatok az óhitűek körében, és miért bizonyultak olyan hatékonyaknak vállalkozóként. Az előadás teljes szövege a Jegor Gaidar Alapítvány honlapján olvasható, és rövidítjük annak a részét, amely közvetlenül az oroszországi hívők gazdasági tevékenységének elemzésére irányul.

Nem tudom, mennyi részletre van szükség, és szükséges-e elmagyarázni, kik az óhívek. Kezdetben a megosztottság, mint tudják, az 1654-1666-os reform eredményeként jött létre: hosszú folyamat folyt, mivel a rituális különbségek meglehetősen komoly harcot eredményeztek, amelynek eredményeként hazánk történelmének egyik legnagyobb tragédiája következett be. Nem véletlen, hogy Szolzsenyicinnek tulajdonítják azokat a szavakat, amelyek szerint "ha nem lett volna a 17. század, nem lett volna 1917". Amit itt látunk: hát mondjuk kétujjas. Valójában az Orosz Birodalom Kis-Oroszország, Ukrajna felé történő előrelépése miatt szükségessé vált a rituális részt egyetlen kánonba vinni. Felmerült az ötlet, hogy felhívják a görögöket és stabilizálják az ünnepséget. A történelem során azt kell mondanom, hogy három és két ujjal keresztelték meg őket. A 17. századra, Konstantinápoly területén, három ujjal keresztelték meg őket, de aztán a történészek felfedték, hogy van egy studiumi oklevél és van egy jeruzsálemi oklevél, egyszerűen mások, és a keresztnek más jele van. De e látszólag kis különbség miatt kezdődött az egész: hogyan kell felírni - „Jézus” vagy „Jézus”, imádkozni hét vagy öt prhorhorán, a napon vagy a nap ellen.

Az óhívek azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy ne csak a rituális oldalt őrizzék meg változatlanul - ez az egész liturgikus rítushoz kapcsolódott. Aztán persze ami érdekes, a kezdeti konzervativizmus komoly újításokat hozott. Például a bezpopoviták radikális újítása: a hét szentségből összesen ötöt feladni, mivel ez a papságról való lemondás eredménye volt. Ebben az értelemben csak összehasonlítják őket, és részben helyesen, a protestánsokkal: itt nyilvánvaló lesz az instrumentális hasonlóság. Az óhívek között megkülönböztethető világkép második eleme a "Moszkva a harmadik Róma" és általában az eszkatologizmus gondolata. Általában benne rejlik a keresztény gondolkodásban, és nem csak a keresztény - mind babiloni, mind egyiptomi - gondolkodásban. De amikor ez aktualizálódik, nehéz megérteni, miért vezetnek az eszkatológiai érzések bizonyos időszakokban önmegrázódáshoz, és valamikor - kemény munkához. Ez egyike azoknak az ambivalens elemeknek, amelyek különböző időszakokban különböző módon mutatkoznak meg, és minden keresztény kultúrában rejlik.

Nos, az utolsó dolog, amit megjegyeznék a világképen, egy olyan gyakorlat kialakításának vágya, amely jobban megfelel az igaz, helyes életnek. Mert hol van az Antikrisztus - lehet, hogy nagyon közel van: talán a telefonkagylóban, talán a készülékben; vagy talán attól függ, hogyan veszem fel a telefont, hogy ott van-e vagy sem. Egyesek ma meg vannak győződve arról, hogy lehetetlen telefonot tartani otthon. Aztán megjelentek az ilyen kampók: bejössz a házba, a szent térbe, és leteszed a mobiltelefonodat a bejáratnál. A tévé az idősebb generáció számára is tabu, de ha a szekrényben van, akkor már könnyebb, néha kinyílik - mutatnak például rajzfilmeket. Valójában ezeknek az üdvösségnek a gazdasági életben is érdekes szempontjai vannak.

Ha üzleti etikáról és gyakorlatról beszélünk, mit látunk? Mind a misszionáriusok, mind azok, akik körbeutazták az országot, például Aksakov, akit Moldovába és Besszarábiába küldtek, meglepődtek, és feljegyezték, hogy az óhívő falvak virágzóbbak: vannak tisztábbak, több a ló, a tehén stb. És így gyakorlatilag mindenhol. Takarékosság, igen, tétlenség, nem. Senki ne legyen tétlen - közösségi interakció, segítség, bizalom. A bizalmi intézmények átalakíthatók a tőke birodalmába. Amikor egy közösség üldöztetésbe kerül, ezek a kérdések gyorsan aktuálissá válnak, a túlélésért folytatott harc minden eszköze fontossá és jelentõsé válik.

Egyébként ami az óhívekben történt: maga a szellemi elit a kezdetektől fogva megáldotta mind a kereskedelmet, mind a vállalkozást. Sőt, a Vygovskaya Pomorskaya Hermitage tapasztalatai (ez még mindig a 18. század eleje, vagyis az egyik legelső kísérlet) azt mutatta, hogy a cinoviarchák, vagyis egy ilyen világi kolostor vezetői (világi, mert nem voltak papok, definíció szerint nem voltak szerzetesek, ezért helyes, ha kollégiumnak vagy operatőrnek hívjuk), ők maguk irányították a szakmát és részt vettek abban, kölcsönöket vettek fel. Nagyjából le is van írva. Megjelentek a kereskedési szabályok: hogyan kell kereskedni, hogyan kell nyilvántartást vezetni. Egyes megfigyelések szerint még a szovjet években is jobban bíztak az óhívekben a könyvelésben. Ehhez a kérdéshez külön tanulmány szükséges, de részben megerősítést nyer.

Ugyanakkor van egy bizonyos paradoxonunk: a konzervativizmus és az innovációs potenciál paradoxona. Természetesen nem ő az egyetlen - itt fel lehet idézni mondjuk az ortodox zsidókat, az utóbbi időben rengeteg kutatás jelent meg ebben a témában, Amerikában - például Amish. A példák helyi jellegűek, de érdekesek.

Hány óhitű-iparos volt Moszkvában?

Mennyire voltak sikeresek a moszkvai óhitűek, különösen a textilipar területén, mi határozta meg a sikerüket, milyen dinamika volt? Valójában a történeti és gazdasági szempontból tett dolgok. Két adatsor létezik: az egyik ipari, a másik vallomásos, vagyis az óhívekhez való tartozáshoz kapcsolódik. Szakszervezetük választ ad arra a kérdésre, hogy mennyire voltak sikeresek az óhitűek. Természetesen itt sok kétely merül fel: ha egy vállalkozás vezetője óhitű, tekinthetjük-e, hogy ez egy óhívű vállalkozás? Kétértelmű. A kérdés még akkor is kérdéses, ha vén hívőként viselkedik, de már áttért a közös hitre vagy a hivatalos ortodoxiára, az üzleti élet megszűnik-e az óhívű emberrel vagy sem? Valahogy válaszolnunk kell. Az első kérdésre igenlően válaszolok, a másodikra \u200b\u200b- nemmel. Ha a gyár vezetője óhitű, akkor igen, úgy gondolom, hogy ez egy óhívű vállalkozás, bár vannak bizonyos fenntartások.

A 19. század végére a helyzet bonyolultabbá válik, megjelennek a részvénytársaságok - az üzletvezetés személytelenebb formái, amelyek a 19. század közepén még nem voltak, vagy rendkívül ritkák voltak. De a textiliparban továbbra is a magánvállalkozások dominálnak. Még ha részvénytársaságot is hoznak létre, akkor is tudni lehet, hogy ki a részvényes: általában öt család, öt dinasztia, vagy valaki kívül, külföldi vagy hivatalos ortodoxia - a 19. század végén minden megváltozik.

Az 1850-es években felvetődött a kérdés: hányan vannak skizmatikusok? Azt kezdtük vizsgálni, hogy milyen adatokat szolgáltatnak: minden évben - ugyanazok, enyhe csökkenési tendenciával. De ha megnézed - ki szállítja? Püspökök. De a püspökök beszámolnak: a küzdelem sikeresen zajlik, egyre kevesebben vannak. Megbízást küldtek a helységeknek, de itt sincsenek kritériumok. Az abszurditásig jutott. Például volt ilyen Szinicsin: ő Jaroslavl tartományba érkezett, és bárhol talált réz ikonokat a házakban, azt hitte, hogy ők óhívek. Kiderült, hogy 18-szor több az óhitű ember, mint a püspökök szerint, ami szintén helytelen, mert ha az embernek réz ikonja van, akkor lehet, hogy csak népi ortodoxia, nem feltétlenül óhívő. Ezután bevezettek egy kritériumot: van-e rózsafüzér és hogyan keresztelik meg. De az embert meg lehet keresztelni két ujjal, és a templomban többször is három ujjal, miközben az egyik pap figyel. Vagyis a kritériumok nagyon összetettek voltak.

A 19. században valóban sok életrajzot láthatunk, amikor az ember élt, majd egyszer - és hirtelen hirtelen meggazdagodott. Ryabushinsky - aki csak a házasság kedvéért megy át a régi hitben, a dinasztia alapítója - akkor felkel. Látjuk: sok a neofita. A Preobrazhensky temető alapítója, Ilya Alekseevich Kovylin szintén újszülött, és nagyon sok ilyen életrajz létezik. Vannak ismert emberek Guslitsa-ból - olyan ősi helyről, ahol az emberek soha nem foglalkoztak mezőgazdasággal, de ahol sok kézműves foglalkozás volt - Gzhel is ide tartozik. Azt híresztelték, hogy a számlákat, ha szükséges, útleveleket jól hamisították.

Az óhitűek Trump kártyái

Mi a probléma összehasonlító kontextusa? Egyrészt az etika, másrészt az üldözött csoport hatása. Mi érdekli a közgazdászokat az ilyen témákban? A közgazdászokat a csoport homogenitása és a homogenitás különféle jellemzői érdeklik - érthető módon ennek bizonyos előnyei vannak a kereskedelem szempontjából. A konfliktusok magánrendezésének lehetősége: ha a jogrendszer nem alakul ki, és maga a közösség például figyelembe veheti a váltókat, vagy más műveleteket hajthat végre, vagy akár tulajdonjogokat is garantálhat, vagyis párhuzamos ellenőrzést gyakorolhat. Ugyanez vonatkozik a maffia eredetére Olaszországban, amely az egyik elmélet: az arisztokrácia megszűnt - az urak eltűntek, és kik a föld tulajdonosai? És akkor megjelennek az emberek, és azt mondják: tudjuk, hogyan kell cselekedni.

Egy erős jogi és igazságszolgáltatási rendszerben ez a komparatív előny elveszíti értelmét - a bizalom, a kölcsönösség intézményei, a jó hírnévvel kapcsolatos mechanizmusokról folytatott nagy vita - hogyan mérik őket általában, és hogyan befolyásolják a kereskedelmet és az ipart? És természetesen mindez olyan formulákba csomagolható, mint az emberi tőke és a társadalmi tőke. Mondjuk, oktatás vagy műveltség: nyilvánvaló, hogy az óhívek összességében írástudóbbak voltak, mint a hivatalos ortodoxiában szereplő átlagos parasztság. Miért? Magunknak kellett elvégeznünk az istentiszteletet, magunk kellett átírnunk a könyveket. Az írásbeliség ebben az értelemben drága volt, nem mindenki engedhette meg magának. Idő, erőfeszítés és pénz kellett a tanuláshoz. Mondjuk a tehenet annak kellett adni, aki tanított. A társadalmi tőke olyan kapcsolatok, amelyek már kialakultak a közösségekben: a hírnév, a bizalom stb. Mindezt különféle módon lehet csomagolni, ahogy mondtam.

Honnan tudjuk a számokat?

Most röviden az adatokról - és térjünk át az eredményekre. Elvileg a revíziók sokat adnak a moszkvai óhitűekhez tartozás megértése szempontjából. A kilencedik és a tizedik revízió figyelembe vette a vallást. A kilencedik ellenőrzés eredményei szerint 624 családot regisztráltak a nem popovi közösség vagy a pap plébánosaként. A többség a pap közösségéből származik, körülbelül 85% ebben az időszakban. A papok és a bespopovtsy közötti különbség 70% és 90% között mozog. Ennek oka többek között az, hogy a bespopovtsy kevésbé hirdette hovatartozását, árnyékban maradt, mert hivatalosan károsabbnak ismerték el őket, és féltek a megtorlástól.

A zsinatok nagyon érdekes információkat nyújtanak. Azt már biztosan tudjuk: ha a Rogozh közösség templomában imádkoznak, akkor olyanok, mint az óhitűek. A Belügyminisztérium észrevételei voltak, egy nagyon érdekes 1838-as dokumentum, gyakorlatilag minden jelentős kereskedőről, tevékenységük leírásával. Ami az ipart illeti, itt hét pontot sikerült megszereznünk - ez nem olyan sok, de nem is olyan kevés -, és birtokba vettük az üzleti menedzsment összes adatait. A feldolgozáshoz az információkat csak hat évig használták, a határértéket - 10 ezer rubeltől, mert nem minden évben ugyanazt a könyvelést végezték. Figyelembe véve természetesen meg kell még értenünk, de általában elmondhatjuk, hogy még mindig nincs megbízhatóbb információ. A textilgyárakról vannak adatok a forgalomról, a dolgozók számáról, arról, hogy mit műveltek. 1871-re - részletes információk a műszaki állapotról, de ezt még nem kell megadni.

Így néz ki az ipari információ: ki és hol található, hány malom, munkás, forgalom, mi termeli - évenként.

Ez a térkép megmutatja, hogy pontosan milyen fontos volt a moszkvai ipar: azt látjuk, hogy 1870-ben kétszer, hatalmas többlettel a moszkvai ipar vezet. Ezután gyárak jelennek meg a Vlagyimir régióban, Ryazanban, természetesen Szentpéterváron, de ez valamivel később történik. 1832-ben ennek a feldolgozásnak az eredményeként azt látjuk, hogy a textilipar 18% -a az óhitűeké. A következő kérdés: sok vagy kevés? Elvileg, tekintettel arra, hogy ezt alaposan megerősítették, nagyon sok. Ebben az esetben 60-ról van szó, ha a várost és a megyéket veszi, és 76 vállalkozásról van szó. Természetesen különböző méretűek. Az óhitűek számáról nincsenek pontos adatok, de a becslések ingadoznak, kezdve 4% -nál. A legoptimistább adat 16% az egyik évre. Ezzel meg lehet ítélni, hogy mi történik.

Ezek általános adatok, prociklikusak, és azt látjuk, hogy a felső kék határ a cégek teljes száma, akkor a pontozott rózsaszínű körvonal csak az óhitű cégek aránya. Van némi stabilitás, majd csökkenés. A stabilitás körülbelül 20-25%, majd a 19. század végén csökkenés tapasztalható. Ennek megfelelően a cégek száma megközelítőleg ugyanaz.

Ha a textilipar egészére vonatkozó adatokat vesszük, akkor azt látjuk (a részesedés a piros vonal, a zöld szaggatott vonal a munkaerő), hogy bizonyos időszakokban komparatív előnye van a munkaerőnek, vagyis lényegesen több munkavállalót képesek vonzani. És a vállalkozások részaránya a teljes forgalomban szintén ilyen ciklikusság alá esik. Ebben az esetben ez meghaladja a 20% -ot, és 1870 után csökkenés tapasztalható.

Pontosabban a gyapjúiparról. Az első oszlopban egyszerűen a vállalkozások, majd a forgalom, a munkaerő aránya szerepel. Ebben a táblázatban érdekes, hogy a foglalkoztatott munkaerő aránya szinte mindig meghaladja a cégek arányát, vagyis viszonylag több munkavállaló dolgozik ott, míg a kibocsátás viszonylag magasabb, mint a munkaerő mutatója, a munka termelékenysége magasabb. És ez a delta különbség az óhitűek és nem hívők, az óhitűek és a nem hívők mínusz összesített mediánértéke között. Ebben az értelemben az egy munkavállalóra jutó átlagos termelékenységük magasabb. Nyilvánvaló, hogy ez az "átlagos hőmérséklet a kórházban", mert van néhány nagyon nagy vállalkozás, és vannak kisebbek is, de ez még mindig sok mindent el fog mondani, főleg, hogy itt nem átlagot, hanem mediánokat veszünk, és ez ad a dolgok tényleges állapotához közelebb eső dolgok.

Ilyen már nincs a gyapotiparban, és itt egyértelmű, hogy ezek elsősorban kis cégek, alacsony termelékenységgel, és a részesedés csak lényegesen magasabb lesz, mint a forgalom aránya. Nos, nem jelentősen - az évektől függően, néha jelentősen, néha ugyanaz. De itt már nem látjuk az általános dinamikát. Sőt, a 19. század végére a gyapotipar részben elhagyja Moszkvát és a moszkvai kerületet, így ilyen adatokat látunk. Az óhíveknek mindenesetre itt már nincs súlyuk: Morozovék már Tver tartományban vagy más kerületekben dolgoznak, például Borovszkijban.

Elvileg, amit találtunk: az óhitűek felülreprezentáltak, fokozottan hajlamosak a vállalkozói szellemre, a gyapjúiparban átlagosan több munkaerőt vettek fel, és a vállalkozások magas termelékenységgel rendelkeznek. Általánosságban elmondható, hogy 1870-ig nagyon stabil részvételt tapasztalunk a gazdasági életben, majd viszonylagos csökkenést.

Az elnyomás hullámai és a gazdasági tevékenység ciklusai

Hogyan értelmezzük az esést, és mennyire fontos az empirikus bizonyíték ebben a vonatkozásban? Nagyon érdekes nyomon követni az elnyomás ciklikus hullámait. Egyes történészek azt írják, hogy ennek nagy jelentősége van, mert eleinte - kemény elnyomás, szinte fojtás, majd - gyengülés. És most a gyengülés, illetve a liberalizáció pillanatai egy különös közösséget alkotnak, megjelennek az intézmények, és éppen ez az üldöztetés pillanata vezet oda, hogy a természetes szelekció elhagyja ezeket a szorosan összetartó embereket, a leghatalmasabbakat. Ebből az alkalomból viccelődök: régóta nem üldözik az óhíveket, ezért gazdaságilag ma már nem annyira észrevehetőek. De ez persze vicc. Elvileg már I. Miklós alatt kitűzték a problémamegoldás feladatát az óhívekkel, de nem tudták. Ezzel párhuzamosan például még mindig kitüntetéseket kaptak - ugyanakkor üldöztetések és kitüntetések is voltak, mert ki oldja meg a problémákat? Találkoztam egy dokumentummal: ismert, hogy a szuverén oda-oda fog menni, aztán hiányolták, megtört az út, mert mentén katonai gyakorlatok vagy valami hasonló zajlott. Ki fogja visszaállítani? Kereskedők-óhívek felé fordultunk. Mindent helyreállítottak, és azt mondják: csak egy dolog áll rendelkezésünkre - adj állami igazolást arról, hogy ilyen jók vagyunk. Nos, ők adták. Vagy Petrozavodszkban: megérkezik a császár - és a töltés nincs rendben. Ki fogja megjavítani? És érem is ezért. Vagyis az érem megjelenésének története itt is világos. Különböző értelmezések voltak, valószínűleg nem térek ki erre.

Érdekesebb kérdés, hogyan magyarázható a hanyatlás. Eleinte a piaci intézmények fejletlenségét látjuk, majd az óhitűek szerepe jelentős. Általánosságban, amikor a személyes kapcsolatok dominálnak, a keresztény etika kereslet; amikor a jogi intézmények növekednek, szerepe mindenesetre csökken, marginalizálódik. Például őszintén szólva egyértelmű, hogy az őszinteség fontos a kereskedelemben. Egyébként az óhitű vállalkozói szellem kutatása közben láttam, hogy ott nem minden egyszerű. Néha a rokon testvérek pénzt adnak egymásnak átvételkor. Úgy tűnik: miért az átvételkor - ezek testvérek. És hogy az ördög ne akadályozza! Vagyis adtak nyugtát - és nyugodtan lehet élni.

Moszkva szerepe

A 19. század második felében a részvénytulajdon-formák, vagyis a személytelen kapcsolatok, a bankszektor fejlődését látjuk; a külföldiek száma növekszik. Ha megnézzük a szentpétervári kereskedő céhet, a protestánsok és zsidók 40 százaléka lesz, egyes időszakokban még több is. Ez egy másik kép abból a szempontból, hogy az üzleti vállalkozás jellege változik. Az állam szerepe megváltozott: ha a 19. század első felében nem különösebben aktív, akkor egyre világosabbá válik. Ezért természetesen az óhívek ebben az értelemben szándékosan vagy öntudatlanul elhatárolódnak. Egyrészt maga az állam nem annyira szívesen segít nekik anyagilag, másrészt ők maguk is visszavonulnak. Más szféra fejlődik: vasútépítés, kohászat, bányászat. Nos, általában fontos Szentpétervár szerepe - ahogy Rjabusszinszkij írta, Szentpétervár légkörében meghalnak azok a lassú orosz parasztok, akik mérhetően hoznak döntéseket, keresztezik magukat. Itt már más személyiségek veszik át az irányítást.

Az óhitű modell előnyei és hátrányai

Az utolsó szempont, amire összpontosítok, hogy maga a gazdasági etika ambivalens. Úgy tűnik, hogy a kemény munka jó. De bizonyos mértékig. Minden a történelmi pillanattól, az alkalmazkodás, az alkalmazkodás képességétől függ. Ha ez egy szakaszban hozzájárulhat a magas termelékenységhez, akkor a másiknál \u200b\u200ba munkaigényes termelést konzerválja. Keményen dolgozunk, dolgozunk és dolgozunk, ahelyett, hogy gépi munkával helyettesítenénk.
Takarékosság - egyrészt a takarékosság hozzájárult az önfinanszírozáshoz. Másrészt, amikor lehetővé vált az alacsony kamatozású banki kölcsön felvétele, a takarékosság lelassíthatja a folyamatot, mert kialakult az önálló életvitel szokása. Amikor nem volt tőkepiac, ez nagyon fontos volt.

Bízzon, de bízzon valakiben - a kiválasztottakban, ugyanazokban az óhívekben. Világos, hogy lehet kamatmentes hitel és rendelkezésre álló munkaerő is, de hátránya a személytelen piaci folyamatba való gyenge integráció és valamiféle bizalmatlanság. Ez szintén gátolja a fejlődést.
Végül a közösségiség. Egyrészt szoros gazdasági kapcsolatokat biztosít, de önállóak, szegregáltak. Van egy jól ismert szociológiai munka - "A gyenge kötelékek ereje": itt már nem figyelhető meg az óhitűek közötti gyenge kapcsolatok erőssége, mert az erős kötelékek dominálnak. Ebben az értelemben meg lehet mutatni a gazdasági etika ambivalenciáját, amely egyszerre járulhat hozzá és akadályozhatja a fejlődést a különböző szakaszokban.

M. Sokolov: Jó estét. Ekho Moskvy és az RTVi TV csatorna „A győzelem ára. A forradalom ára ”. Mihail Sokolov van a mikrofonnál. Ma stúdiónkban Alekszandr Pjikikov, az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem professzora, a történelemtudomány doktora. Ma az óhívekről vagy a szakadárokról beszélünk a nagy háború előtti és alatti korszakban. A kezdeményezők az NRZB támogatói voltak a forradalomnak, ahogy egyesek javasolják. Valójában általános megközelítéssel kezdem. Alekszandr Vlagyimirovics, a hivatalos statisztikák szerint 2 millió skizmatikus volt Oroszországban. De valójában az orosz birodalom lakosságának a 20. század elején mely része volt különböző vallomásokban, irányzatokban, a régi hit megegyezésében?

A. Pyzhikov: Jó estét. Természetesen az óhitűek statisztikájának kérdése a legfájdalmasabb kérdés az orosz történelem egész jelenségének tanulmányozása során. Ez nem csak fontos. Bármennyire is fontos, annyira zavaros. Mert természetesen nincs megbízható statisztika arról, hogy a különböző történelmekben hány idős hív volt hazánkban. A válaszra természetesen fel kell idézni I. Péter rendeletét - ekkor történt az első felülvizsgálat 1716-ban. Vagyis ez az első olyan átdolgozás, amely leírta, hogy hány ember van az Orosz Birodalom területén, majd először felmerült a kérdés, hogy ki minősítené magát óhívűnek, szakadárnak, ahogy akkor mondták. Az eredmény olyan volt, hogy azoknak, akik részt vettek ebben a népszámlálásban, modern értelemben a lakosság 2% -a nevezte magát óhíveknek - 191 ezer ember, valamivel több. Ez az Orosz Birodalom lakosságának 2% -át tette ki. Azóta 1716-tól a 19. század végéig, nevezetesen 1897-es népszámlálásig, az Orosz Birodalom népszámlálásáig, amelyet II. Miklós rendeletével hajtottak végre, ez a szám - a lakosság 2% -a - gyakorlatilag nem változott. És 1897 ugyanezeket az eredményeket adta. A „Vallási hovatartozás” rovatban a lakosság ugyanazon 2% -a minősítette magát szakadárnak. Csak a birodalom népessége nőtt, és ezért már nem 191 ezer ember volt, mint 1716-ban, hanem már körülbelül 2 millió ember. De ennek ellenére ez még mindig ugyanaz a birodalom lakosságának 2% -a. Ezek a mennyiségi adatok. Meg akarták kérdezni őket. Megpróbálták megkérdőjelezni őket, és megtudni, mi a helyzet ebben a kérdésben, ugyanaz a birodalmi hatalom, nevezetesen I. Miklós I. Miklós császár nagyszabású földrajzi, ahogy akkor nevezték, szellemi statisztikai kutatásokat folytatott az óhiedelem közösségéről. Ellenőrizte az ország területén létező vallási felekezet iránti nagy érdeklődést, és állandóan azt mondták neki, hogy itt természetesen 2% -ról nincs szó, egyszerűen alkalmatlan erről beszélni. Aztán I. Miklósnak ésszerű kérdésem volt: pontosan mennyi? Szelektíven 3 expedíciót szerveztek (ahogy akkor nevezték), expedíciókat (megbízások, expedíciók, ha az akkori terminológiát használod) a központi régió tartományában - nevezetesen Kosztromában, Nyizsnyij Novgorodban és Jaroszlavlban. Ezeket az expedíciókat a Belügyminisztérium központi apparátusának erői szervezték. Ezekben az években a Belügyminisztérium volt a fő minisztérium, amely a megosztottság ügyeit irányította. Miért a központi apparátus? Mivel a helyi tartományi hatóságok által szolgáltatott adatok ismertek voltak. Nem keltettek bizalmat a hatóságok iránt. Ezért a tényleges tényleges helyzet tisztázása érdekében úgy határoztak, hogy a központi apparátus azon tisztviselőit küldik, akiknek semmi közük a helyi hatósághoz, hogy a legszélesebb hatáskörrel ruházzák fel őket ebben a kérdésben, hogy valahogy tisztázni tudják ezt a kérdést.

M. Sokolov: Nos, hogyan?

A. Pyzhikov: Egyébként szerencsénk volt. A történészeknek szerencséjük van. Mert nagyon jól megértjük ezeket a díjakat. Különösen a Jaroszlavl-bizottságról, amelynek vezetője gróf Stenbock-Fermor volt, ez volt ... Ebben a bizottságban dolgozott a központi apparátus Belügyminisztériumának 27 éves tisztviselője, Ivan Sergeevich Aksakov, a leendő, mindenki által ismert orosz író, publicista. Tehát Aksakov onnan - a Jaroszlavl tartományból - levelet írt rokonai otthonába, ahol megosztotta benyomásait, amelyeket ott nagyon megszerzett. Egyébként ezek az expedíciók nem voltak rövid életűek. 2-3 évig bírtak.

M. Sokolov: Alekszandr Vlagyimirovics, ne lankadjon. Hányat számoltak valójában a tartományokban?

A. Pyzhikov: Ezek a tisztviselők és a Honvédelmi Minisztérium arra a következtetésre jutottak, hogy a tartományi jelentésekben szereplő számokat 11-szeresen meg kell szorozni. De megjegyzést tettek: "Úgy tűnik, ez nem tükrözi a tényleges helyzetet."

M. Sokolov: Vagyis látszólag az arány megközelítőleg ugyanaz maradt, vagyis legalább 25-30% valóban nem a nikoniai hithez, hanem az Óhiedelemhez tartozott ...

A. PYZHIKOV: 1897-ben, amikor elvégezték a népszámlálást, és feltüntették a skizmatikusok ugyanezt a 2% -át - 2 milliót -, akkor az akkori orosz sajtóban azonnal megjelent egy csomó cikk, amely ezt kommentálni kezdte. A cikkek címe "2 millió vagy 20?" Vagyis ez megint tízszeres, tizenegyszeres növekedés. Vagyis még a Nikolaev-korszakban (I. Miklós) jóhiszeműen rögzített növekedés is megmaradt. Nyilvánvaló, hogy ha valóban véget vetünk ennek a kérdésnek, itt azt kell így mondani: ha a birodalom lakosságának 2% -a valóságos, és az orosz birodalomban több mint 70% ortodox keresztény volt, akkor, ahogy nekem tűnik, figyelembe véve az összes eseményt, amely akkor ami ezzel a birodalommal történt - az a tény, hogy megszűnt létezik - lehetővé teszi, hogy az ortodoxok lakosságának 35% -áról beszéljünk hazánkban.

M. Sokolov: Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a "Moszkva visszhangja" műsorában Alekszandr Pjikikov, a történelemtudomány doktora. Skizmatikáról, óhitűekről beszélünk ... Az SMS telefonszáma, hogy elküldhesse kérdését - + 7-985-970-45-45. Alekszandr Vlagyimirovics, a birodalom nem érzékelte az óhíveket külföldi ügynököknek? Végül is, ahogy megértem, a papok legmagasabb hierarchiája például Oroszországon kívül volt, de véleményem szerint Ausztria-Magyarországon. Így volt ez?

A. Pyzhikov: Igen. A fehér párkány természetesen jól ismert történelmi cselekmény ...

M. Sokolov: Vagyis állandóan megpróbálták irányítani őket, hogy úgy mondjam, egy ilyen gyanús közösség.

A. Pyzhikov: Igen, különösen ugyanaz az I. Miklós, akit az imént említettünk. Általában mindenféle különféle forradalmi elképzelések foglalkoztatták, az akkor kialakult áramlások Nyugaton népszerűségre tettek szert. Ezért aggódott mindazért, ami mondjuk fenyegetést jelent a trónjára. És az óhitűek is.

M. Sokolov: Jó. Ha tulajdonképpen az óhitűek azon részéről beszélünk, aki feltámadt, meggazdagodott és így tovább ... Ha megnézed a könyvedet, akkor az az érzésed támad, hogy ott valami történt, valami érdekes, mondhatnám, erkölcsössel a 19. század végén. Végül is sok óhitű meggazdagodott valójában kommunális pénzből, közpénzből. És akkor kiderült, hogy privatizálták ezt a közös, mondhatni ilyen, gyóntató vagyont, kereskedőkké, gyártókká váltak. Úgy tűnik azonban, hogy megőrizték a hívőtársaikra gyakorolt \u200b\u200bhatásukat, igaz? Érdekes jelenség, nem? Egyrészt úgy tűnik, hogy kissé kirabolták őket, másrészt befolyásolhatták őket. Hogyan lehet ezt megmagyarázni?

A. Pyzhikov: Igen, valóban. I. Miklósnak a régi hit iránti érdeklődése azzal zárult le, hogy a régi hit az általa felállított kemény elnyomó sajtó alá került. Vagyis úgy döntött, hogy mivel az ügy itt sötét és sáros ettől a régi hiedelemtől, akkor mindezt meg kell semmisíteni. I. Miklós mindenekelőtt megpróbálta megsemmisíteni a gazdasági modellt, az Öreg Hiedelem gazdasági modelljét. És helyesen, ahogy ön mondta, az Öreg Hiedelem gazdasági modellje nem a magántulajdonon, hanem a közösségi tulajdonon alapult. Nyelvünkön, a közvagyonon. Vagyis ilyen kollektív elvek a gazdaságban. Miért volt az? Honnan jött? Miért maradt fenn így? Nagyon egyszerű. Mert a régi meggyőződés szerint a vallási felekezet elvesztése volt, amelyet mindig üldöztetések és nyomásoknak vetettek alá. A nekik idegen környezetben való életben maradás érdekében a gyóntatószövegben először is, akkor természetesen egyes kollektív erőfeszítések összefogására volt szükség. Ezért minden fejlődésük és életük építése nem a magántulajdon intézményének létrehozása körül zajlott, hanem a kollektív közösségi elvek mentén. Vagyis "mindenkinek együtt kell támogatnia az életet és meg kell őriznie hitünket". Ezért az ilyen kollektív elvek ilyen megőrzése és dicsőítése. Mindez valóban a régi hitben volt. A hatóságok részéről ez eleinte nem derült ki ilyen egyértelműen és világosan. Ez a megértés csak a 19. század közepén jött létre. Ismét I. Miklós és tisztviselői hozták létre ezt először. Mi történt? Kiderült, hogy I. Miklós úgy döntött, hogy egyszerűen abbahagyja ezt a gyakorlatot, és mindent áthelyez a római jog normál, úgymond sínjére

M. Sokolov: Vagyis bejegyezni az ingatlant magántulajdonosoknál.

A. Pyzhikov: Igen, minden úgy van, ahogy kell. Vagyis az örökösöknek örökölniük kell, ott az öröklési jogot semmi és minden más nem kérdőjelezheti meg. Bár ebben a hitvalló őshitű társadalomban más logika és más, úgyszólván törvények működtek, ha törvényeknek is nevezhetők. A vezetők nem voltak tulajdonosok. Ők voltak e vállalkozások vezetői. Nem ők voltak az igazi tulajdonosok. És nem tudták továbbadni valakinek, ha a gyerekek mintha megszűnnének kapcsolatban állni a hittel, vagy nem mutatnák meg azokat az üzleti tulajdonságokat, mint a szüleik. Most, a 19. század közepén ez a modell a hatóságok nyomására teljesen lebomlik. És a civilizált polgári jog szempontjából normalizálódik. Az örökséget teljes egészében helyreállították. És el kell mondanom, hogy ezek a vezetők, akik a 19. század első felében tulajdonosnak tűntek a hatóságok számára, gyorsan megértették, hogy ez a hatalmi sajtó mit jelent számukra előnyökben. Milyen előnyökkel jár? Az előnyök egyszerűek. A nem hitetlenektől, hanem a császári törvénytől való függés természetesen ígéretesebbnek tűnt. Gyorsan elfogadták ezeket a játékszabályokat, amelyeket a hatóságok vezettek be. És valójában a közepétől ... Pontosabban: a jobbágyság felszámolása után, már a reform utáni időszakban, teljesen beilleszkedtek a birodalom polgári és jogi területébe, és ugyanolyan kapitalistákká váltak, mint a pétervári vagy a déli kapitalisták, vagy bármely más.

M. Sokolov: Ha jól értem, Oroszországban a 19. század végére megjelent egy olyan hatalmas moszkvai csoport, amely az óhitűekből kereskedőkből, gyártókból és bevándorlókból jött létre, akik legalább III. Sándor alatt kölcsönös megértésre találtak a hatóságokkal. Mi alapján jött létre ez a megértés abban a pillanatban?

A. Pyzhikov: Természetesen sikerült. Igazad van. Ezt feltétlenül ki kell emelni, és azt kell mondani, hogy ez a 19. század történelmének olyan szerves és fontos vonása. A 19. század közepe óta e század egész második felét az jellemzi, hogy a legerősebb gazdasági szereplő lép be a gazdasági színtérre - ez a moszkvai kereskedői csoport. Miért Moszkva? Ez nem abban az értelemben, hogy kizárólag Moszkva keretein belül működött. Moszkva kissé elterjedt név. Moszkvában éltek. De gyáraik, manufaktúráik és vállalkozásaik Oroszország középső részén helyezkedtek el. Ez egy hatalmas enklávé. Oroszország központja, Volga régió. Ez a moszkvai csoport abszolút a piacon nőtt fel, ilyen körülmények között, abszolút a kormány segítsége nélkül, nem kértek segítséget, és nem gondolták, hogy miért kellene senkinek segíteni ... Saját érdekeik voltak - külföldi, nemesi körök. Tehát ez a csoport, amely a vallomásos piaci parasztalapokon nőtt fel, valamennyien parasztoktól származnak, félig írástudók. Az első különösen. Ez a csoport kezdte megilletni jogos helyét az Orosz Birodalomban, azzal érvelve, hogy „mi tulajdonképpen ősorientáltan orosz emberek vagyunk. Helyiek vagyunk, nem vagyunk külföldiek, nem vagyunk félig németek, akárcsak a bürokrácia és így tovább. És jogunk van, ha szabad így mondanom, az orosz gazdaság ellenőrző részesedésére. Orosz emberek vagyunk, megvan ez a jogunk. "

M. Sokolov: És általában valahogy boldogan esett egybe a hivatalos ideológia változásával ...

A. Pyzhikov: Természetesen. II. Sándor mintegy toleráns volt velük szemben, de távolról. Sok tény mutatja ezt. Vagyis nem arra törekedett, hogy találkozzon velük, ugyanakkor abbahagyta természetesen azt a gyakorlatot, amelyet I. Miklós alkalmazott. Vagyis ezek már teljesen ellentétes dolgok. De nem működött együtt. Egy ilyen csendes semlegesség barátságos volt. III. Sándorral a helyzet változik. És ez nagyon észrevehetően változik. Mindannyian emlékszünk arra, hogy III. Sándor ilyen nemzeti orientációjú szuverén volt, ha szabad így mondanom ... II. Sándor egyébként legtöbbször franciául beszélt. III. Sándorral a helyzet természetesen teljesen radikálisan változik. Országosan stresszes. A nemzeti erőkre támaszkodik, mivel III. Sándor ideológiai pályáját az úgynevezett orosz párt biztosította, ahogy a történelemben nevezik. Ez az orosz párt, amelybe a szlavofilek is beletartoztak, Aksakov, akit említettünk, Samarin, Chizhov a Slavophil árvíz ilyen kereskedője, Katkov vezette csoport, aki természetesen a nemzeti színtéren is megmutatta magát, Meshchersky herceg gyermekkori barátja III. Sándor, aki úgymond az orosz párt szentpétervári ága, ahogy hívták, illett ...

M. Sokolov: A "Citizen" című újság ...

A. PYZHIKOV: Igen, a Grazhdanin című újság. És ezek az emberek gyűjtöttek más közönséget ... Sőt, ott volt az író Dosztojevszkij is. Részt vett ezeken a találkozókon. Melnikov-Pechersky, aki az óhitű eposzról írt a hegyek erdőiben. Vagyis minden tele volt egy ilyen nemzeti szellemmel.

M. Sokolov: Dosztojevszkij azt tanácsolta nekik: „Hívd a szürke zipunokat”, vagyis: „Fordulj a parasztsághoz, az emberekhez” ... Őket, kereskedőket hívták, azokat, akik az emberekből jöttek ...

A. PYZHIKOV: Nos, ez sikerült ... Ez az Orosz Pártnak nevezett csoport talált egy tárgyat, amely méltó az ideológiai nézeteinek alkalmazására. Sőt, ezek a kereskedők készségesen elmentek erre a találkozóra, mert megértették, hogy az akkori csúcson nem mindenki hajlandó együttműködni velük. Mindent tökéletesen megértettek. Örömmel játszották a gondozásra szoruló emberek bennszülöttjeit, akiknek vállalkozásában minden lehetséges módon segíteni kell.

M. Sokolov: Segítettek,

A. Pyzhikov: Természetesen segítettek. III. Sándor tett egy lépést feléjük. Általánosságban elmondom még könyvemben is, hogy ilyen megfogalmazást használok, hogy az óhitűek moszkvai kereskedői az Orosz Párt egyfajta gazdasági ágát képviselték. Táplálták Katkov, Aksakov gazdasági gondolatait. Milyen gazdasági elképzelések? Ez protekcionizmus. Kemény protekcionizmus. Természetesen megtették. III. Sándor ment érte. Pénzügyminisztere Vyshnegradsky volt, akit Katkov, Aksakov, Meshchersky erőfeszítései juttattak kulcsfontosságú gazdasági posztra Bunge helyett, akiket liberálisnak tartottak és méltatlannak tartottak a nemzeti elképzelésekre. Vyshnegradskiy meghatározta a legerősebb, legismertebb protekcionista vámtarifát ... A legnagyobb Európában. És a tarifája oltalma alatt ...

M. Sokolov: Vagyis bezárta a piacot és jövedelmezőbbé tette üzleti lehetőségeiket?

A. Pyzhikov: Igen, hogy megerősödjenek, a hazai gazdaság megerősödjön, hogy ennek a hazai gazdaságnak a képviselői új szintre kerülhessenek. És kimentek. Ez teljesen biztos. A 19. század végére a moszkvai kereskedői csoport minden eddiginél erősebbé vált.

M. Sokolov: Alekszandr Vlagyimirovics, itt jön II. Miklós, és mi? Valóban változik a helyzet? A birodalom részben nyitott ajtók, a külföldi tőke bevezetésének politikáját kezdi folytatni. Ez valójában konfliktushoz vezet a moszkvai óhitű kereskedők és a fokozatos hatalom között, igaz? Vagyis megpróbálnak valamit megváltoztatni ... Ez valóban a legalapvetőbb kérdés volt számukra - ott, a vámtarifán, egyes kiviteli vámokon stb.?

A. Pyzhikov: Igen. Az óhitű kereskedők történetében 2 csomópont található. Az egyikről már mondtunk - ez a 19. század közepe, amikor valójában a birodalom polgári mezejére léptek. A második csomópont, amely az egész Orosz Birodalom sorsát érintette, a 19. század vége és a 20. század eleje volt, amely a cárizmus menetének változásával társult. Mi volt pontosan ez a változás? Természetesen a protekcionista tarifa magas volt, magas maradt. Witte pénzügyminiszter, aki addigra pénzügyminiszter lett, természetesen nem avatkozott bele. De előterjesztette a következő ötletet, amelyet személyesen személyesített meg. Az ötlet az volt, hogy soha nem látott mennyiségben vonzzák a külföldi tőkét. A logika egyszerű volt: „Az orosz kereskedők jók, senki sem beszél. De nagyon hosszú időbe telhet várni, amíg elérik a kívánt állapotot, amikor felnőnek. Reménytelenül elmaradunk a nyugat mögött. Ezért azonnal meg kell tennie egy ugrást. Mindenekelőtt meg kell nyitnunk a kapukat a külföldi tőke előtt. Hadd jöjjenek ide, szereljenek fel termelő létesítményeket, vállalkozásokat, készítsenek valamiféle ipari eszközöket. Ez lehetővé teszi számodra, hogy előremenj. És a kereskedők? Jó, de hadd várjon. Vagyis ezáltal jelezték őket a második szerepre. És azt állították, hogy ők a gazdaság legfontosabb hegedűi. És azt mondták nekik, hogy onnantól kezdve nem lehet szó első szerepekről. Ez nagyon felkavaró volt számukra, mert Witte abszolút az Aksakov és Katkov körök embere volt. Megjelent publikációikban, újságjaikban. Saját nagybátyja - Fadejev - az Orosz Párt vezetője volt, aki megírta és közzétette a kiáltványait ... Rodstein, a Nemzetközi Szentpétervár-bank igazgatója. Ez természetesen csak egy pofon volt a kereskedők számára, hogy az a személy, akit az övéknek tartottak, így bánt velük.

M. Sokolov: Vagyis kiderült, hogy amint Alekszej NRZB írja nekünk, hogy a konzervatívok reformerekké váltak és kiderült, hogy valamikor egy ilyen aktív politikai álláspont felé hajlanak, ahonnan elkerülték ...

A. PYZHIKOV: A kérdés lényegét elég helyesen jegyezték fel ebben a kérdésben. Mondok még egy kicsit. Természetesen, amikor III. Sándor alatt a moszkvai kereskedők, sőt az óhitűek reneszánszát élték át ... A Preobrazhenskoye és a Rogozhskoye temetők jobban érezték magukat, mint valaha ... Ezek a lelki központjaik. Már nem ők voltak a pénzügyi artériák, mint korábban ... Úgy tűnt, minden a forgatókönyvüknek megfelelően halad. És politikájuk, hűségpolitikájuk - térden állva mászkálni a trón körül - teljesen indokolt. A gazdasági osztalék kezekbe kerül. Az orosz fél helyesen formalizálja ezeket az osztalékokat, és úgyszólván konkrét politikákká válik. A dolgok jók. De aztán, amikor bekanyarodott Witte, amiről beszélünk, a külföldi tőke felé fordult, amelynek volumene még soha nem volt Oroszországban ... hangsúlyozni fogom. Sem I. Péter alatt, sem II. Katalin alatt ez még nem is mondható el. Ez nem összehasonlítás. Amikor ez az új pénzügyi hangsúly megtörtént, rájöttek, hogy a trónra térdelés nem a válasz. És a hűséges varázslatok, amelyeknek egész idejüket szentelték, már nem működnek. Néhány más mechanizmusra van szükség ahhoz, hogy kijussunk ebből a helyzetből, valahogy minimalizálva hátrányos helyzetüket, amelyben olyan váratlanul kerültek.

M. Sokolov: És akkor mi van? Hogyan jött létre ez a tömb - egyrészt a kereskedők, másrészt egy bizonyos zemstvo liberális-demokratikus mozgalom. Hogyan találtak egymásra?

A. Pyzhikov: A liberális mozgalom valójában egészen a 19. század végéig meglehetősen szánalmas látvány volt. Még mindazok a rendőrségi források is elemezték - nem titkolták iróniájukat ezzel a mozgalommal kapcsolatban. Azt mondták, hogy 10-15 ember van ott, akik képesek döntő lépéseket tenni, a többi egyszerűen nem komoly, nincsenek félelmek. Így is maradt. A 20. század elejéig senkinek sem sikerült megpróbálnia valamilyen liberális alkotmányos projektben érdekelni a kereskedőket. azt

A kísérletek abszolút halálra voltak ítélve. Most megváltozott a helyzet. A kereskedők gyorsan és aktívan kezdtek új mechanizmusokat keresni. Milyen új mechanizmusokat? Az önkényuralom és az uralkodó bürokrácia korlátozásának mechanizmusai, hogy ne legyenek olyan dolgok, mint Witte tette velük, így primitív módon szólva. Ezeket a mechanizmusokat azonnal megtalálták. Európában már régóta tesztelték őket, ott virágoztak. Ez egy ilyen alkotmányos kormány. Vagyis minden törvényes jogot nem a legfelsőbb akaratnak, hanem mindenekelőtt az alkotmánynak kell kifejeznie. És az uralkodó bürokráciának nem szabad monopóliummal rendelkeznie a kormányzat felett. Vagyis a parlamenti formáknak korlátozniuk kell a politikák végrehajtásában. A kereskedők látták ezt a mechanizmust, és elkezdtek beruházni rá.

M. Sokolov: És ugyanazok az óhívek - papok, bezpopovtsy, bármi - csoportjai közül melyik volt a legaktívabb e mozgalmak támogatásában?

A. Pyzhikov: Van itt egy nagyon fontos pont, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak. Nevezetesen, amikor azt mondjuk, hogy "óhitűek", "szakadárok", "óhitű kereskedők" - ez nem teljesen helyes. Mert hogy ideológiailag pontos legyek, mindig szem előtt kell tartanod, hogy melyik óhitűek papok vagy bezpopovtsyak. Természetesen csak erről a moszkvai kereskedői csoportról beszélünk - gerincét papok alkották, ez a Belokrinitskaya hierarchia, amelyet említettünk. A paraszti környezetből kinőtt milliomosok fő gerince - a Belokrinitskaja-hierarchia, vagyis a Rogozhsky temető képviselői voltak. Csak néhány Bezpopovcev volt. Nagyon kevesen vannak a vezető milliomosok első sorában.

M. Sokolov: Nos, folytatjuk a beszélgetést a történelemtudomány doktorával, az Orosz Állami Humanitárius Egyetem professzorával, Alekszandr Pjikikovval az óhívekről, a nagy háború előtti és alatti kereskedőkről a hírek megjelenése után.

HÍREK

M. Sokolov: A moszkvai visszhang és az RTVi tévécsatorna adásában: „A győzelem ára. A forradalom ára ”. Ma vendégünk Alekszandr Pjikikov, a történelemtudományok doktora, az "Az orosz szakadás aspektusai" című könyv szerzője. Folytatjuk beszélgetésünket az óhitű kereskedők szerepéről az Oroszországban a 20. század elején bekövetkezett változásokban. Nos, azonnal van egy kérdésem. Alekszej megkérdezi: "Az óhívek csoportjai közül melyik volt a legaktívabb a forradalmi mozgalomban?" Alekszej Kucsegasev pedig ezt írta: "Mi kapcsolta össze Savva Morozovot és a bolsevikokat?" Tényleg a legérdekesebb figura. Talán a legfényesebb. Megjelentek a kereskedők, akik nemcsak a liberálisokat, az zemstvo mozgalmat, hanem a szociáldemokratákat is támogatták. Miért?

A. Pyzhikov: Először is a kereskedőknek különleges helyzetük volt az ellenzéki mozgalomban. Miközben arról beszéltünk, hogyan kerültek ebbe az ellenzéki mozgalomba. Fektettek a császár vezette uralkodó bürokrácia korlátozására szolgáló mechanizmus kialakításának jóváhagyásába, majd érdeklődésüket azonnal felkeltették mindazok előtt, akik osztották ezeket az ötleteket. Ezek az elképzelések mindig az értelmiség, a Zemstvo népének parázslott, valamilyen harmadik elemé ...

M. Sokolov: Szerintem a bürokrácia is.

A. Pyzhikov: Igen. Ez egy különleges cikk. Ott természetesen igen. Ez is kevéssé ismert oldal. De ha most kereskedőkről beszélünk, akkor igen ... Vagyis ilyen különböző csoportok mindig is léteztek. Kis csoportok. Ez a körök szintjén van. A 20. század elejéig soha nem lépte túl a körök szintjét. Mindig ott maradt. Tehát amikor megnéztem ezeket a rendőrségi jelentéseket ebben a témában az archívumban, senki nem adott aggodalmat. Ez teljesen igaz. De a 20. század elején minden megváltozott. E rendőrségi jelentések szerint pedig 1903-ra úgy érzik, hogy szorongás tölti el őket. Úgy érzik, hogy valami megváltozott. Mi változott? Divat volt a liberalizmusra, az alkotmányra. Ez a divat elsősorban az orosz társadalomban, az értelmiség körében merült fel. Honnan? Hogy történt? A válasz itt nagyon egyszerű. A moszkvai kereskedők a 19. század vége óta egy nagyon jelentős dolgot tettek, amelyet mindenki ismer, de senki sem érti és most sem felejtette el ennek a kulturális ...

M. Sokolov: Mindenki a Tretjakov-galériában volt.

A. PYZHIKOV: Igen, egy kulturális és oktatási projektet, ha szabad így mondanom, a legfontosabbat a moszkvai kereskedők kezdeményezték és fizették. A moszkvai kereskedõklán prominens képviselõi tulajdonképpen létrehozták ezt az egész kulturális és oktatási infrastruktúrát, modern fogalmakkal. Miről beszélek? A Tretjakov-galéria, amelyet összeállítottak ... Ne felejtsük el, hogyan állították össze. Dacolni akart a császári remeteséggel. Az Ermitázsot nyugat-európai művészek festményei töltötték meg. Itt a hangsúly a saját népünkön, az oroszokon volt. És valójában ez a Tretjakov-galéria gerince. Akkor a színház a moszkvai művészeti színház, a moszkvai művészeti színház nem más, mint egy kereskedő ötletének kitalálása és megvalósítása. Ez egy nagyon jelentős jelenség. Túllép a kulturális élet keretein ... Túlélte mind 1905, mind 1917 és 1991 kereteit. Vagyis milyen jó gyümölcsöző ötlet volt valójában. Mint tudják, a moszkvai művészeti színház vezetője Konstantin Sergeevich Stanislavsky volt. Nem mindenki tudja, hogy ez Alekszejev, egy óhitű kereskedő család. Alekszejev egyik rokona, aki még Moszkva polgármestere volt a fővárosban ... A Moszkvai Művészeti Színház keringett, liberális-demokratikus eszméket hordozott. Divatossá tette őket. Mindenki ismeri Gorkij drámáit ... Például az „Alul” mindenki számára jól ismert - ez nem más, mint a moszkvai Művészeti Színház megrendelésének végrehajtása, amely arra kérte Gorkit, hogy írjon valami ennyire demokratikus, a lelket elvevő dolgot, és Gorkij ezt a darabot „Alul” adta. Voltak ezek a premierek is, amelyek hatalmas teltházzal zárultak, és később Gorkij és a Moszkvai Művészeti Színház tiszteletére tüntetéseket tettek, hogy ilyen kulturális terméket készítettek. Mamontov operái, Mamontov magánoperái, ahol az orosz kultúra felfedezése ragyogott, Fjodor Chaliapin. Ez mind Mamontov felfedezése. És milyen operákat rendezett ez a magánopera! Milyen előadások! A "Khovanshchina" egy abszolút óhitű saga, amely kellemetlen a Romanovok számára. "Borisz Godunov" - ismét kellemetlen oldal a Romanovok házához. Trükkös ilyen ötleteket elővesznek és megismételnek a nyilvánosság előtt. Vagyis ez az infrastruktúra olyan liberális demokratikus légkört teremtett. És az értelmiség sok tanult embere azonnal érdeklődést mutatott iránta. Divat volt, mint mondtam, a liberalizmus. De ez nem korlátozódott a moszkvai kereskedőkre.

A. Pyzhikov: Helyesen mondtad a kérdésben, a rádióhallgató helyesen teszi fel a kérdést. Hogy állnak ezek a forradalmi elemek? Így van, mert a kereskedők tökéletesen megértették, hogy nincs elegendő, nemes származású, tiszteletreméltó Zemstvo nép, bölcsen, a professzorok tudta alapján - ez nem volt elég ahhoz, hogy az önkényuralom és az uralkodó demokrácia modelljét át lehessen lépni. Igen, ez jó, szükséges, de nem elég. Sokkal meggyőzőbb, ha mindezeket az ötleteket robbanások, bombák és fegyverekből lövések hátterében hallják. Itt olyan közönségre volt szükségük, amely képes biztosítani ezt a hátteret. A kereskedők pedig - mint mondtam - egyedülálló mozgalmat foglaltak el az ellenzéki mozgalomban. Kommunikált, mint professzorokkal és zemstvo emberekkel, akik hercegek és grófok voltak, közülük néhányan ... És ugyanolyan jól érezte magát azoknál a rétegeknél, amelyek képesek végrehajtani ezeket a terrorcselekményeket, és ilyesmi ...

M. Sokolov: És Savva Mamontov? Egzotikus karakter volt ebben az esetben?

A. Pyzhikov: Normális kereskedői karakter. Miért van mindenki ajkán?

M. Sokolov: Mert egy ilyen tragikus sors az öngyilkosság ...

A. Pyzhikov: 1905 májusában ... Különböző verziók vannak. Valaki azt mondja, hogy megölték, valaki, hogy lelőtte magát. Megtudhatja ...

M. Sokolov: A pénz részben a bolsevikokhoz került.

A. Pyzhikov: Természetesen beszélt. Gorkij erről tanúskodik. De miért beszélnek? .. Savva Timofejevics Mamontov ...

M. Sokolov: Savva Morozov.

A. Pyzhikov: Morozov, bocsásson meg. Savva Timofejevics Morozov olyan feltűnő karakter, helyesen jegyezted meg. De a kérdés nem korlátozódik rájuk. Ez nem az ő személyes kezdeményezése. Ez egy olyan kezdeményezés, amelyet egy egész klán mutatott be, ez a kereskedők közössége. Ez a kereskedő elit. Sok más név is létezik. Ugyanaz említette Mamontovot, a Rjabuzsin testvéreket, akik szintén sokkal többet tettek ezen az úton, mint ugyanaz a Szavva Morozov. És akkor nagyon sok név van. Sőt, nemcsak Moszkvából.

M. Sokolov: Azt írják nekünk: „Csetverikovok, Rukavishnikovs, Dunaevs, Zhivago, Shchukins, Vostryakovs, Khludovs” - mindez egy csoport, igaz?

A. Pyzhikov: A Khludovok, a Scsukinok és a Cetverikovok mind egy csoport, ez az úgynevezett moszkvai csoport.

M. Sokolov: Alekszandr Vlagyimirovics, jó. A forradalom, úgymond, elmúlt, elértük az Állami Dumát, elértük az autokrácia bizonyos korlátozását, bár a Duma nem ellenőrizte az állami vállalatok és az állami bankok költségvetésének mintegy 40% -át, és a kormányra sem volt közvetlen befolyása. Vagyis így alakult: harcoltak-harcoltak, szponzoráltak-szponzoráltak, de nincs eredmény. Mi történt az első világháború előtt megint ezzel a csoporttal? Mi volt a politikai tevékenysége, ez a moszkvai kereskedő, mondhatnám, csoport?

A. Pyzhikov: Természetesen létrejött a Duma. Általánosságban véleményem szerint II. Miklós egyébként is létrehozta volna ezt a Dumát, csak természetesen a saját forgatókönyve szerint, saját logikájával, saját sorrendjében, amelyet betartani tervezett. De nem sikerült. Ezek a viharos események, különösen 1905 őszén - az úgynevezett moszkvai súlyosbodás. A decemberi felkelés a súlyosbodás csúcspontja. A decemberi moszkvai felkelés lehozta ezt a forgatókönyvet.

M. Sokolov: Igen, amikor a kereskedők fegyvereket vásároltak a dolgozóiknak.

A. Pyzhikov: Igen. Ez abszolút, mint ... Abszolút nem vagyok úttörő itt. Számos szerző rámutatott, hogy az egész moszkvai sztrájkhullám gyárakkal és kereskedőkhöz tartozó gyárakkal kezdődött. A mechanizmus nagyon egyszerű. Fizettek fizetést, de azt mondták, hogy aznap nem dolgozhatnak. Ahogy el lehet képzelni, nagyon sokan voltak hajlandók. Mindenki örömmel vett részt ebben. Ezt biztatták. Ez indította el ezt az egész sztrájkhullámot. Ezt a mechanizmust régóta felfedezték. Sok tudós írt erről. Ebben az esetben csak az írottak nagy részét összegeztem. Természetesen nem minden. Tehát a Duma megalakult. Igen, a Duma törvényhozó. Még nem igényeltek többet. Meg kellett látni, hogyan fog működni ez az új állami mechanizmus. Vagyis tesztelni kellett, hogyan fog működni működés közben. Itt, a kereskedői klánból, a híres moszkvai alak, Alekszandr Ivanovics Gucskov vállalta ennek a jóváhagyásnak a lebonyolítását, ha szabad így mondanom. Különleges a pozíciója a moszkvai kereskedőknél. Nem tartozott ennek a moszkvai kereskedõosztálynak a fõ gerincéhez, nevezetesen a Belokrinitskaja hierarchiához. Kijött a Feodosievsky pop-free beleegyezéséből. De a 19. század végére hívőtársa volt. Ez álcázó háló volt, egy ilyen kép. Hívőtársa volt, bár természetesen nem jobban bánt az ortodoxiával, mint ősei. Ez egyértelmű. De ez a Guchkov Alexander Ivanovich aktív politikus. 1905-ben léptették elő. Vállalta, hogy egyfajta vezetővé válik, aki kifejezi a moszkvai kereskedők érdekeit a hatóságokkal, a kormánnyal és Szentpétervárral kapcsolatban. Nagyon meleg és bizalmas kapcsolatot létesített Stolypin miniszterelnökkel. Ez ismert tény. Mindezeket a moszkvai köröket meggyőzte arról, hogy meg tudja valósítani, hogy ez az 1905-ben áttolt modell úgy működjön, dolgozzon, ahogy akar, és ő lesz felelős ezért. Az Állami Duma legnagyobb frakciójának, az Octobrist frakciónak az élén, teljes bizalmi kapcsolatban áll Stolypin-nal, így teheti,

Nyelvünkön minden kereskedelmi kérdés megoldása.

M. Sokolov: De nem sikerült.

A. Pyzhikov: Első tapasztalata 1908-ban pozitív volt. Ennek ellenére Guchkov és a Duma meg tudta győzni Stolypin-t, hogy állítsa le azt a kezdeményezést, hogy bizalmat teremtsen a déli kohászati \u200b\u200btevékenységekből, ahol a külföldi tőke volt az alapja. Nagyon nagy győzelem volt 1908-ban. A közgazdaságtörténészek ismerik, azt hiszem, emlékeznek rá. Aztán természetesen elkezdődött a csúszás. Ezt érzékelve Guchkov egy extrém lépés mellett döntött. A cárhoz való hozzáférés érdekében úgy döntött, hogy a harmadik Állami Duma élén áll. Ezután megkapta a jogot, hogy a császártól állandó jelentést tegyen. Úgy döntött, hogy ezt a jogát befolyásolja. Így lett 1910-ben az Állami Duma elnöke a legnagyobb frakció vezetőjéből. De a királlyal való kommunikáció nem sikerült. Konkrétan Guchkov tervezte ... Meg volt győződve arról, hogy meggyőzte a cárt, hogy nevezzen ki egy szereplőt a tenger miniszterévé. II. Miklós egyetértett, mosolyogva kísérte, és kinevezett egy másik személyt - Grigorovichot 1911-ben, amely után mindenki számára világossá vált, mi Guchkov hatása, hogy közel nulla, ha egyáltalán beszélhetünk itt valamiről. Ezt követően a kereskedők megértették, felismerték, hogy ez a modell nem vezet semmihez.

M. Sokolov: Alekszandr Vlagyimirovics, kiderül, hogy valahol 1914-ben, 1914 nyaráig az igazi politikai súlyosbodás pontosan ugyanaz, ugyanazon forgatókönyv szerint 1905 előtti nyáron - ugyanazok a szlogenek gyakorlatilag megegyeznek, a sztrájkok különböző vállalkozásoknál kezdődnek, Különösen Moszkva. Mi az? Megint akkor vették fel a régit, igaz? Csak úgy, hogy szövetségeseket találok, ahogy értem, a bürokráciában is. A. Pyzhikov: Itt van a cári birodalom történetének legérdekesebb epizódja, amely valamilyen oknál fogva kiesik a kutatók látóköréből. Éppen Guchkovról beszéltünk, hogy megpróbált valamilyen szerepet betölteni közvetítőként, például a kormány és a moszkvai üzleti körök között. Mindez annak idején teljes politikai csődjével végződött. Aztán találtak egy másik szereplőt, aki vállalta, hogy ezt a szerepet nagy sikerrel és okkal játssza. Ez nem a kereskedői osztály néhány őslakosáról szól, hanem az egyik királyi kedvencről, a királyi pár kedvenceiről - a császárról és a császárnőről. Alexander Vasilievich Krivosheinről beszélek. Ez rendkívül érdekes alak az orosz történelemben. Mi érdekli? Feljebb lépett a királyi bürokratikus ranglétrán, nagyon magabiztosan és gyorsan haladt. Vagyis nagyon viharos karrier volt. Egy királyi bizalmas szolgáltatta - ez Goremykin. Ilyen volt a miniszterelnök, a belügyminisztérium minisztere. Pártfogást nyújtott Krivosheinnek. Krivoshein nagyon gyorsan megmozdult, és szinte jobb kezével került Stolypin kormányába. De az egyik részlet figyelmen kívül marad. Krivoshein nemcsak cári bürokrata volt. A 19. század végén feleségül vette Timofei Isaevich Morozov unokáját, magát az oszlopot, Savva Morozov apját, Elena Karpovát, pontosabban a vezetéknevében. És kapcsolatba került egy ilyen kereskedõ klánnal, amely ennek az egész moszkvai polgárságnak és moszkvai kereskedõknek a központjában volt. Sajátjává vált. És itt vagyunk először az orosz történelemben, amely nem az egész 19. század volt, és nem szükséges korábbi korszakról beszélni, olyan furcsa egybeesés tanúi leszünk, hogy a cár és saját embere kedvence a moszkvai kereskedőknél. Pontosan ez a különleges pozíciója ezekben a hatalmi és gazdasági struktúrákban tette lehetővé, hogy a parlamenti projekt előmozdításának középpontjává váljon, vagyis a Dumát egy törvényhozásból teljes jogú parlamentvé alakítsa át a szó nyugati értelmében. Vagyis a Duma, amely nemcsak törvényeket hoz, hanem befolyásolja a kormányban történő kinevezést is, amely szabályoz. Krivoshein meg akarta tenni. A moszkvai kereskedők, akiket természetesen rokoni kapcsolatok fűztek hozzá, erősebb szövetségre léptek, mint Guchkovval. Akkor már elment a második vagy a harmadik szerepre, nem látható. Krivoshein vállalta, hogy felülről nyomja. Ez 1915. 1914-ben, a háború előtt minden elkezdődött, sikeresen elkezdődött, Krivoshein nagyon sikeres lépéseket tett ellenfeleinek a kormányból való kiszorítására. Természetesen volt egy megfelelő sztrájkalap Szentpéterváron. Az egész elölről kezdődött. Természetesen itt már más emberek irányították - ez a Trudovik Duma szociáldemokrata frakciója, ahol Kerensky már megjelenik. Már a kereskedői osztály képviselői vezették őket, ben

Konovalov főként kapitalista, Rjabusinszkij legközelebbi szövetségese, a társak egész csoportja ... Ez is nagyon prominens és elismert moszkvai kereskedő. Kapcsolatban állt, az Állami Duma tagja is volt, ő volt felelős ezért a területért. Vagyis ez az egész helyzet ismét felkavarta. 1915-ben már katonai körülmények voltak, de ennek ellenére, mivel a fronton kudarcok voltak, úgy döntöttek, hogy újra felélesztik ezt a témát. Krivoshein kezdte ...

M. Sokolov: Vagyis a Dumában valójában a szociáldemokratákhoz való jog progresszív blokkja volt egy ilyen felelősségteljes, a közbizalomnak megfelelő kormány szlogenje alatt. Valójában kiderült, hogy szerinted a moszkvai kereskedői csoport állt mögötte.

A. PYZHIKOV: Gazdasági szempontból, ha mindez sikerülne és megvalósulna, akkor gazdasági értelemben a moszkvai kereskedők lennének a fő haszonélvezői ennek az egész vállalkozásnak. Nincs kétség afelől.

M. Sokolov: Miért nem értett egyet II. Miklós egy ilyen döntéssel, éppen ellenkezőleg, valahogy hátat fordított, végül félretette Krivosheint, konfrontációba került. Mi értelme volt? A projekt a háború alatt meglehetősen nyereséges volt. Stabilizálást, teljes kölcsönös megértést ígértek a Duma gyakorlatilag stabil többségével. Miért hozott ilyen öngyilkos döntést?

A. PYZHIKOV: Itt valószínűleg a kulcsszavak: „A háború alatt”. Ez az egész eposz, az egész történet a progresszív blokkkal a háború alatt alakult ki. Miklós II nem volt hajlandó ilyen politikai lépéseket tenni háborús körülmények között. Úgy vélte, hogy ennek ellenére elõször gyõzõ véget kell vetni ennek a háborúnak, majd a gyõztes babérjain visszatérni erre a témára, de nem korábban. Erre a cselekvési sorrendre szólalt fel nagyon keményen. Krivoshein pedig nem tudta meggyőzni. Krivoshein szerint ezt meg kell tenni, ez jobb hatással lesz a katonai ügyeinkre, és gyorsabban nyerünk. De II. Miklós úgy vélte, hogy még mindig jobb vezetni a hadsereget. 1915 augusztusában lett a legfőbb parancsnok. „Ez most időszerűbb, mint hogy elragadják a politikai kombinációk. A politikai kombinációk "- hitte -" megvárják a háború végét. Később visszatérünk hozzájuk. " Időközben letette a tekintélyét, amelyet egyébként Krivoshein nem tanácsolott neki - tegye az oltárra tekintélyét és alakját, királyi személyét, hogy jobb, ha a legfelsőbb főparancsnokot, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceget vezeti a csapatok vezetésére. Kudarc esetén is mindent rá lehet róni. De II. Miklós úgy döntött, hogy vállalja, ez a kötelessége. És teljesen meghatározta a katonai irányt, ami természetes a háborús években. És úgy döntött, hogy minden politikai kombinációt, politikai akciót későbbre hagy. De mivel Krivoshein és szövetségesei a kormányhoz ragaszkodtak, kénytelen volt elválni tőlük, mondjuk.

M. Sokolov: Jó. Nos, ennek ellenére a számunkra ismerős kereskedők részvételével katonai-ipari bizottságokat hoztak létre, velük munkacsoportokat. Különösen a rendőrség, úgy látom, összeesküvők hálózatának tekintette őket, destabilizáló és így tovább. És fő tevékenységükben nem voltak elég hatékonyak ... Mi a véleményed? Mik voltak ezek a struktúrák? Ezek a struktúrák segítették a hadsereget, vagy valamilyen politikai akciót előkészítő struktúrák voltak?

A. Pyzhikov: A háború alatt Moszkvában volt ő a kezdeményező ... Polgári körök, zemstvo körök kezdeményezték a frontot segítő közszervezetek létrehozását. Vagyis az az elképzelés, hogy a bürokrácia nem képes megbirkózni feladataival, nem tudja biztosítani a győzelmet, ezért a nyilvánosságnak be kell kapcsolódnia. Itt a zemstvo városi unióval és egy új ilyen szervezettel szemben ... Az első világháború ezen találmánya a hadi-ipari bizottságok, ahol a burzsoázia összegyűjti erejét és segíti a frontot a győzelem előteremtésében. De jegyezzük meg, hogy az összes hadiipari bizottság állami pénzből működött. Mindez a költségvetésből ezeknek a hadiipari bizottságoknak jutott. Megoperálták ezeket az összegeket, de különösebben természetesen nem akartak beszámolni. Itt a front segítése mellett úgynevezett munkacsoportok alakultak a katonai-ipari bizottságok alatt ... Ismételten ez egy védjegy, ilyen, a moszkvai kereskedők jele,

Amikor a népszerű rétegeket ismét felhúzták, hogy megoldjanak néhány problémát, amelyeket feljebb kellett nyomniuk. Ilyen alapot hoztak létre. Ezek a munkacsoportok, úgymond, demonstrálták az emberek hangját, támogatva azokat a kezdeményezéseket, amelyeket a kereskedő burzsoázia hajt végre. Egyébként nagyon sok munkacsoport van ... Például a Központi Katonai-Ipari Komplexumban - ez a Központi Katonai-Ipari Bizottságnál van - nagyon nagy dolgokat tettek. A munkacsoport segítségével elvégezték az orosz-ázsiai bank bankcsoportjához tartozó Putyilov-üzem elkülönítését. A moszkvai kereskedők mindig ellenezték a szentpétervári bankokat, és megpróbálták a lehető legnagyobb mértékben megsérteni őket. A munkacsoportok még az első világháború idején is itt járultak hozzá. És természetesen, közvetlenül 1917 februárja előtt, mindazok az emlékek, amelyek most megjelentek és tanulmányozódtak az emigrációban, lehetővé teszik számunkra, hogy azt állítsuk, hogy a munkacsoportok valóban katonai parancsnokságok voltak, nem félek ettől a szótól, hogy az utolsó szakaszban azonnal aláássák a cári rendszert. Ők koordinálták a Dumával együtt az összes akciót annak érdekében, hogy megmutassák a cárizmusnak, hogy halálra van ítélve.

M. Sokolov: Mondja, a Guchkov-összeesküvés, az a katonai-kereskedői összeesküvés, amelyről sok kollégája ír, állítólag Nyikolaj és Alexandra Fedorovna ellen - ez még mindig mítosz vagy megvalósítatlan lehetőség a katona 1917 februárjában bekövetkezett ilyen spontán megindulása miatt.

A. Pyzhikov: Természetesen ez nem mítosz. A moszkvai kereskedők által végrehajtott cselekvések egész sora meggyőzi, hogy ezt szándékosan tették. Ehhez különböző szövetségesek voltak - Guchkov, Krivoshein ... Egyébként, amikor a cár 1915 szeptemberében elbocsátotta Krivosheint, gyorsan megfeledkeztek róla, minden moszkvai kereskedőről. Már semmivé válik számukra. Már teljes mértékben elkötelezettek a cári rendszer nyílt aláásása mellett. És itt Rasputin témája eléri a csúcspontját. Annyira parázslott, és most erőteljes eszközzé válik, amellyel a királyi pár hiteltelenné válik. Katona zavargás, igen, megtörtént. Ez 1917 februárjában van. Tényleg katonalázadás volt. Természetesen megteremtették az egész légkört, amelyben ez megtörténhetett, de ezekre a következményekre alig számítottak.

M. Sokolov: És az utolsó dolog, talán, még mindig azt szeretném megvizsgálni, amit még nem írtál meg 1917-ben. Miért nem tudták megtartani ezeket az emberek, akik olyan aktívan törekedtek a hatalomra?

A. Pyzhikov: Nos, igen. Nos, először is az 1917-es februári forradalom csőddel végződött. Helyébe az októberi lépett és később ... Nos, mert végül is a moszkvai kereskedők által támogatott liberális projekt - teljes összeomlást szenvedett, fiaskót szenvedett. Vagyis az állami élet átalakítása liberális úton, alkotmányos, liberális úton, ahogy azt akarták és hitték, hogy ez segít Oroszországnak, nem volt teljesen indokolt. A népszerű tömegek teljesen süketnek bizonyultak ennek a liberális projektnek, teljesen süketnek. Nem vették észre. Nem értették azokat a bűbájokat, amelyek a moszkvai kereskedők számára nyilvánvalóak voltak, politikai bűbájokat. A tömegeknek teljesen más prioritásai voltak, más elképzelésük volt arról, hogyan kell élni ...

M. Sokolov: Vagyis ugyanaz a közösségiség és ugyanaz a gondolat a régi szkizmatizmusról?

A. Pyzhikov: Igen. Ezek a mély rétegek ... Közösségi kollektív pszichológiájuk alapján éltek. Ő volt az, aki kifröccsent. A liberális projekt itt lényegtelenné vált.

M. Sokolov: Köszönöm. Ma az "Echo of Moscow" stúdió és az "RTVi" televíziós műsor vendége Alekszandr Pjikikov, a történelemtudomány doktora, az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem professzora volt. Ennek a programnak ma Mihail Sokolov volt a házigazdája. Sok szerencsét.

A. Pyzhikov: Minden jót.

M. Sokolov: Viszlát.

1905. május 26-án Savva Morozov, a híres vállalkozó és filantróp meghalt a Cannes Royal Hotel szobájában: lövöldözött seb volt a mellkasában, a gyomrára hajtott kéz ujjait elénekelték, egy Browning feküdt a földön, és egy felirat: „Kérem, ne hibáztasson senkit a halálomban” - aláírás és dátum nélkül. A francia rendőrség a szokásokkal ellentétben nem készített fényképeket vagy hivatalos leírást a bűncselekmény helyszínéről. Később a pisztoly eltűnt, az özvegy elmondása szerint esőkabátos és kalapos férfit látott futni a kertben, de Savva Timofeevics (Maria Fedorovna befolyásos kereskedő, akivel Morozov halála előtt nagyon feszült kapcsolatban volt) édesanyja már mindent megtett az ügy lezárása érdekében.

A család megkapta az orvos következtetését a hirtelen szenvedély állapotában elkövetett öngyilkosságról - az elhunytat pedig az óhitűek Rogozhskoye temetőjében temették el. Moszkvában azonnal elterjedtek a pletykák, miszerint egyáltalán nem Morozov fekszik egy zárt koporsóban: de facto életben és egészségben rejtőzik valaki előtt Európában.

Ez a titokzatos halál kezdett egyre több bulvár részletet megszerezni, amikor a Moszkvai Művészeti Színház színésznője, Maxim Gorkij házastársi felesége, Maria Andreeva 100 ezer rubelt kapott a banktól viselői biztosítási kötvény alapján, amelyet nem sokkal halála előtt írt alá Savva Morozov.

Egész Moszkva tudta, hogy Morozov, aki állandó támogatást nyújtott a Moszkvai Művészeti Színházhoz, és új épületének építését a Kamergersky Lane-ben érte el, régóta gyengéden érezte Andrejevát. De csak kevesen tudtak ennek a femme fatale-nek Vlagyimir Leninnel fennálló kapcsolatairól: Andreeva hosszú távú ügynöke lévén a pártban egyfajta kényes adománygyűjtésért volt felelős - és együtt működött Leonid Krasinnal, a külföldi források "kisajátításának" másik nagy szakemberével a forradalom szükségletei érdekében ...

Andreeva a Morozov kezéből kapott politikát, vagy ő ellopta? Megölte a kereskedőt a zsaroló Krasin, aki - biztosan - aznap Cannes-ban volt, vagy öngyilkosságra kényszerítette? Ma csak abban lehet biztos, hogy Savva Timofeevich érdeklődése a szociáldemokrata mozgalom iránt nem csupán extravagáns hobbi volt.

Morozovról kiderült, hogy a forradalom előtti években az ellenzéki erőkhöz kapcsolódó nagyvállalkozások több tucat képviselője. Pontosabban, azon óhitű vállalkozók egyike, akik kulturális és oktatási szempontból megközelítették a 17. századtól 1917-ig fennálló államrendszer átalakítását.

Savva Morozov

Hitadó

Nikon pátriárka (1650-1660-as évek) egyházi reformja, amelyet a "Moszkva - a harmadik Róma" ötlete ihletett, a liturgikus szövegek és rituálék görög minták szerinti megváltoztatásából és egyesítéséből állt. Az új tan bevezetését a szellemi és a világi hatóságok egyszerre hajtották végre - és olyan kompromisszumok nélküli élességgel, amely csak masszív elutasításához vezethetett. A szolovecki felkelés, a Khovanshchina-i Sztyepan Razin lázadása: a szétválás valóságos vallási háborúvá vált.

Eredményei észrevehetően különböztek a katolikusok és a protestánsok európai konfrontációjától - ha a reformáció hívei és ellenzői végre eljutottak a békéltető elvig cuius regio, eius religio („Kinek az országa, ez a hit”), és államhatárok választották el őket egymástól, a győztes nikoniak és a legyőzött szakadárok továbbra is megosztották az egyik országot.

Míg az "igaz hit" fanatikus védelmezői könnyedén meghaltak a kereszt kétujjas jele miatt, addig az ókor mérsékeltebb buzgójai dogmatikus vitákba keveredtek, amelynek eredményeként több tucat megállapodás jött létre.

Anatematizált és törvényen kívüli szakadárok vagy aktívan vándoroltak az akkori Oroszország és a szomszédos államok külterületére (a Nemzetközösség földjei, a balti államok, a Balkán-félsziget területei, amelyek az Oszmán Birodalom alá tartoztak), vagy elrejtették vallásukat.

A szakadás törvényesítése I. Péter alatt kezdődött, aki 1716. február 8-án rendeletet adott ki az óhívek népszámlálásáról és számukra a kettős adóztatás megállapításáról. Tíz évvel később újabb jogalkotási aktust adtak ki azokról, akik először szeretnének az óhitűekhez fordulni: a neofita szakadárok már négyszeres fejpénzre vártak. Nem meglepő, hogy ezekben az években csak 191 ezer ember, a lakosság kevesebb mint 2% -a ismerte el magát óhívűnek. Az is érthető, hogy 1753-ra a régi hit híveinek hivatalos száma 37 ezerre csökkent - ezekben az években a hatóságok a szakadás elterjesztése miatt büntetések, pénzbírságok, száműzetés és vagyonelkobzások egész rendszerét fejlesztették ki: még azok a papok is, akik nem árultak el titkot Óhívek.

Ha azonban az ország egyes részein egy speciális Raskolniki-iroda rendszeresen megbüntetett és pénzbírságot szabott ki, és a helyi kereskedők megpróbálták létrehozni a saját vállalkozásukat a jogsértők azonosítása érdekében, másutt a „rejtett” szakadárok bátran szakállasan és orosz ruhában járkáltak. Mint a Katalin-korszak publicistája, Mihail Scserbatov herceg írta: "ez az eretnekség annyira elterjedt az aljas emberek körében, hogy szinte nincs olyan város vagy nemes falu, ahol a skizmatikusok közül senki sem volt", sőt "egész város ... nem fertőzött meg ezzel a méreggel".

Csak II. Katalin alatt, aki rendkívül kritikusan viszonyult a Nikon reformjaihoz, a szakadárok engedélyt kaptak a népviselet viselésére, és ami még fontosabb, beiratkoztak a kereskedői osztályba, vallomást tettek a bíróságon, és megválasztották őket állami hivatalba. 1782-ben eltörölte Péter kettős fizetését is. Ezek a lépések az I. Erzsébet és III. Péter által korábban meghozott intézkedések folytatását jelentették: mindkét uralkodó számos rendeletet adott ki, amelyek garantálták a menekülő óhitűeknek a szabad visszatérés Oroszországba való jogát - ráadásul minden későbbi dokumentum újabb és újabb jutalmakat ígért a visszatérőknek.

Természetesen az új politikát pusztán gazdasági érdekek szabták meg: a hatóságok megpróbáltak mindenkit átírni, kibővíteni az adófizetők körét, és minél több embert bevonni a kereskedelmi és gyártási kapcsolatokba, "amikor a szökevények belépnek a birodalomba, és a kapitány pénzei a kincstárba kerülnek, nem pedig külföldre".

A hívek imakönyvet olvastak az óhívek házkápolnájának tornácán. 1897 év

Szakállas kapitalizmus

A nikoniai győzelem felgyorsította egy központosított hatalmi vertikális épület felépítését, amelynek élén a császár állt, aki az ortodox egyházat a közigazgatási rendszer elemévé változtatta. Az európai modell szerint szervezett rend támogatása új osztályrá - a nemességre: a szolgálati embereket most a császár ruházta fel. Az állam teljes földalapját szétosztották közöttük - úgy, hogy az új gazdasági kapcsolatok legfőbb témájának a nemesek voltak, akiknek anyagi érdekei a földbirtokhoz és a magántulajdon intézményének védelméhez kapcsolódtak.

Ugyanakkor a nemesség nem mutatott semmiféle érdeklődést a kereskedelem és az ipar iránt, határozottan méltatlan ügynek tekintette őket: „Az angol nemesség, az ottani urak, kevésbé nemesek vagytok? De kereskednek, államukban spanyol juhokat neveltek, kiváló gyárakat és manufaktúrákat alapítottak ... "- méltatta a kortársakat egyik művében Vaszilij Lyovszin publicista.

Eközben az óhitű parasztság, amely az új rendszer perifériájára került, arra kényszerült, mint még soha, hogy ellenséges környezetben egyesítse a túlélés gazdasági erőfeszítéseit. Ezeket a célokat az orosz közösség ideálisan teljesítette - más körülmények között ez örökké a múlté válhatott, de most egyszerre vált az óhit védőközpontjává és a paraszti kapitalizmus szülőhelyévé.

Innen a vidéki kereskedők lenyűgöző csoportja alakult ki, kiszorítva a régi kereskedő családokat az új piaci környezetből: a 19. század elejére a gazdag parasztok, akiket tetszés szerint váltottak meg, az összes gyár 77% -át birtokolták.

Ugyanakkor Moszkva az ország legnagyobb ipari és óhitű központjává vált. A legkiemelkedőbb szerepet ott töltötte be a Fedoseevsky beleegyezésű Preobrazhenskaya ókori hívek közössége, amelynek ügyeit a híres kereskedő dinasztia alapítója, Fedor Guchkov irányította.

A szakadás új ideológiája egyrészt minden olyan kereskedelmi tevékenységet elismert, amely hozzájárul a hit és a vallásvallók fenntartásához, másrészt az óhitűek közösségének minden tagjának gazdasági és szellemi egyenlőségét, harmadrészt pedig kamatmentes (néha visszavonhatatlan) közösségi kölcsönhöz való hozzáférést. Ez a rendszer biztosította az óhitű vállalkozók gyors sikerét, akik gazdaságának alapja az volt, hogy „a te tulajdonod a hited tulajdonát képezi”: az a kereskedő, aki vállalkozást indított közösségi pénzből, nem tudta kivásárolni - a hatóságok szemében tulajdonosnak tartották, valójában inkább vezető volt.

A Fedoseeviták esetében maga a közösség bizonyult egyedüli örökösnek a közösség tagjai számára, mivel tagjai nem ismerték el a házasságot, következésképpen a hagyományos öröklési jogokat.

Érdekes módon az általános egyenlőség fennmaradt minden szövetkezet és gyár vezetősége és dolgozói közötti kapcsolatok szintjén - ez utóbbiaknak joguk volt nem érteni egyet a vezetőkkel, és alárendelni őket kollektív véleményüknek. A sajátos kapitalizmus másik jellemzője a gazdaságok közötti verseny hiánya volt. Az óhitűek, segítve hívő társaikat a jobbágyság kivásárlásában, elcsábították az ortodox munkásokat és hivatalnokokat vállalkozásukban.

Miután áttértek az Öreg Hiedelemre, a közösség védnöksége alá kerültek, és hozzáférést kaptak kapcsolatokhoz és tőkéhez saját vállalkozásuk fejlesztése érdekében. Így kezdődött a Rjabuzsinszkij-dinasztia alapítójának, Mihail Jakovlev kiskereskedőnek a története, aki feleségül vett egy Skvortsov családból származó óhitű embert (akkor mindketten új vezetéknevet vettek fel), és azonnal a harmadik céh kereskedőjévé vált.

A hivatalos adatok szerint az 1830-as évekre a moszkvai régió vállalkozásainak mintegy 80% -át "saját tőkével hozták létre, anélkül, hogy támogatást kaptak volna a kincstártól". Megerősödve ez a zárt rendszer (olyan alapok, amelyeken belül a hagyományos dokumentumok formalizálása nélkül keringtek, és feltételesen szabadon bocsátottak kézről kézre) egyre inkább aggasztotta a hatóságokat. Az első uralkodó, aki az óhitűek kérdésének átfogó tanulmányozása mellett döntött, I. Miklós volt, aki a birodalom túlzott függetlenségének és szabad gondolkodásának összes lehetséges központját igyekezett felkutatni. Az általa 1852-ben kezdeményezett statisztikai kutatások földrajza 35 tartományt ölelt fel - a cél nemcsak az volt, hogy kiderítsék a skizmatikák és letelepedésük valódi számát, hanem hogy jellemezzék életük minden területét.

Mint a Belügyminisztérium illetékesei megtudták, a szakadárok tényleges száma 10-11-szer meghaladta a hivatalosat - növekedésének oka nem utolsósorban a helyi világi és szellemi hatóságok megvesztegetése volt, akik az ártatlan jövedelemnek nevezték az óhitűek zsarolását.

Az óhitűek, akiknek külön „pénzalapjuk” volt a kényszer vesztegetésre, szintén rendelkeztek információkkal az új kormányzók jelleméről, hajlamairól és gyengeségeiről. Ha törődött a karitatív intézmények szervezésével, adományoztak árvaházaknak és alamizsnáknak; ha a főnök színházlátogató volt, színházakat építettek.

A kutatás eredményeként született meg a császári statútum, amely kötelezte az összes kereskedelmi tőke hordozót arra, hogy igazoljanak ortodoxiához vagy közhithez - elutasítás esetén a kereskedési bizonyítványokat "ideiglenes jogon" állították ki: a vállalkozók átkerültek a polgárok kategóriájába, akik kereskedelmet folytathattak, de megfosztották őket a kereskedő jogaitól és előnyeitől. birtokok. Ez az intézkedés sokakat vagy egyhangúságra kényszerített, amint Guchkovék tették, vagy üdvös jogi kiskapukat kerestek. Tehát az 1855 elejétől származó Vaszilij és Pavel Rjabushinsky testvéreket beíratták a moszkvai polgárságba, de hamarosan beiratkoztak a Yeisk harmadik céh kereskedőibe - az újonnan alapított várost mielőbb be kellett népesíteni, hogy az új lakosok különféle előnyöket kapjanak, beleértve a helyi kereskedőkbe való beiratkozás lehetőségét is. még az öreg hívekben maradva.

Azonban mindenféle korlátozó intézkedés hamarosan meggyengült - egyrészt az óhívek túlságosan megalapozott kapcsolatban álltak a helyi tisztviselőkkel: sem egyik, sem másik nem akarta őket megsérteni; másodsorban a kormány teljesen tisztában volt azzal, hogy meg kell őriznie az óhívek által létrehozott ipari és kereskedelmi bázist. Maguk a szakadárok számára a birodalom jogterületére való jogszerű belépés új szakaszt jelentett: miután egyhangúságba mentek, sokan közülük örömmel váltak kevésbé függővé a közösségtől és öröklési jogokat szereztek. A Nyikolajev-korszakban kezdtek kialakulni az óhitű kereskedők dinasztiái hagyományos megértésükben - a korábbi vezetők vállalkozásaik igazi tulajdonosává váltak.

Imádságos istentisztelet a következő VII. Oroszországi Óhívek Kongresszusának megnyitása előtt Nyizsnyij Novgorodban. 1906. augusztus

"A kereskedő sikoltozik, mint egy dühös rozmár"

A politikai pálya liberalizációja II. Sándor alatt az óhitűek kérdésében is megmutatkozott - az 1860-as évek elején az egyetértések többségének képviselőinek visszaadták azt a jogot, hogy általános alapon a kereskedői céheknek tulajdonítsák őket; szinte az összes Nyikolajev-rendeletet törölték. De az óhitű polgárság valódi gazdasági virágzást ért el III. Alekszander ruszofil császár alatt, akinek köré értelmiségiek, üzletemberek, szlávofil és nacionalista nézetek tisztviselői gyűltek össze - az úgynevezett "orosz párt".

Ivan Vyshnegradsky pénzügyminiszter támogatásával a moszkvai üzleti világ csúcsa (Krestovnikov, Morozovs, Prokhorovs, Kuznetsovs, Soldatenkovs stb.) Elérte a vámok maximális emelését. Kíváncsi, hogy itt jelentős szerepet játszott Dmitrij Mendelejev (aki a pomori ókori hívektől származott), aki tarifa-programot dolgozott ki az összes gazdasági ágazat számára. A következő miniszter, Szergej Witte rájött a kereskedők régóta fennálló vágyára, hogy vessenek véget az értékpapír- és devizapiaci spekulációknak.

Ezenkívül a moszkvai gyártóknak sikerült túllépniük a hagyományos iparágakon (főleg a textilipar és a fakitermelés): megkezdték az államnak a vasút és a nehézipar értékesítését (1890-ben a Pénzügyminisztérium engedélyezte Savva Mamontovnak a Nevsky-féle gépgyár megszerzését), ami mindig is a hadsereg területe volt. arisztokrácia és magas tisztviselők.

Az ilyen boldog helyzetnek az 1894 elején kötött orosz-német kereskedelmi megállapodás vetett véget. A legmagasabb védő vámok bevezetése Európában ahhoz vezetett, hogy Németország, amelynek súlyos oroszországi exportját érintette, megemelte a vámokat az orosz export fő termékének - a gabonának. Ez a kézzelfogható csapás a hazai nemesség számára, amelynek jövedelme nagyban függött a német piac gabonaellátásától, arra kényszerítette az orosz kormányt, hogy fogadjon el egy olyan megállapodást, amely garantálja a gabonaexportra és Oroszországra - a gyapjútermékekre vonatkozó vámok csökkentését. Így a német félnek tett engedményeket kizárólag a moszkvai gyártók kárára tették.

Még nagyobb csalódás volt számukra a witte-i monetáris reform: a birodalom bevezetésével a világ pénzforgalmi rendszerébe megnyitotta az ország piacát a nemzetközi tőke forgalma előtt - a külföldi befektetések áramlása rohant Oroszországba.

A miniszter, aki korábban a kereskedők és a gyártók erőivel támogatta az ország ipari fejlődését, úgy döntött, hogy részesedik a részvények kapitalizmusából, és pénzbeli és adminisztratív erőforrásaikkal Szentpétervár banki struktúráinak tulajdonítja a fő szerepet. „Nemcsak egy ipar létrehozására van szükség, hanem olcsón kell működtetnünk is ... Mi szükséges ehhez? Tőke, tudás, vállalkozás. És nincs tőke, nincs tudás és nincs vállalkozói szellem ”- zárta le Witte II. Miklósnak címzett jelentésben, megjegyezve többek között az orosz vállalkozások megszervezésének tehetetlenségét, amely főleg családi partnerség formájában működik, és az ígéretes részvénytársaságok népszerűtlenségét.

A moszkvai ipari csoport fizetésképtelenségének gondolata széles körben elterjedt a textilmunkások (1896-1897) sztrájkjai és az azt követő híres "zubatovizmus" után. A moszkvai főkormányzó, Szergej Alekszandrovics nagyherceg (aki örökös konfrontációban állt az óhitű polgársággal és aktívan támogatta a munkások körében a kivásárlás elleni propagandát) sokat hozzájárult ahhoz, hogy a "kereskedelem ászai", "úri kapitalisták" és "a gazdaság oszlopai", ahogy a moszkoviták tisztelettel nevezték a vállalkozóknak az utóbbi években ismét Kit Kitich és Tit Titich lett.

Nem számít, milyen nagyszabású az emberekből álló üzletemberek jótékonysága, az újságok és magazinok oldalain ismét szűk látókörűek, kapzsiak és kicsinyesek voltak (mindenben, kivéve talán a részegség mértékét, amely az óhívek számára teljesen igazságtalan volt) „kereskedőként”: , ahol éjjel hajnalig // A kereskedő dühös rozmárként üvöltözik, // Hol Matilda és Claretta isznak pezsgőt, // Hol részeg Georges dühében tör pohárba ”(„ Entertainment ”magazin, 1899).

A Csizsevszkij-vegyület Rjabushinszkij Manufaktúrák Egyesületének istállója, 1900-as évek

Kulturális forradalom

Az irodalomban az óhitű gyártó képe különleges karikatúrát nyert, amelyben hirtelen felébredt a polgári tudat: elég felidézni Sumbatov-Yuzhin "Az úriember" (1897) és hősének, Larion Rydlovnak (akinek prototípusa a Morozovok egyike volt) vagy Gorkij "Foma Gordeev" című történetét, elítélve az önelégült volga kereskedők szokásait. Természetesen ezek a szövegek nem véletlenül jelentek meg ezekben az években - az elkeseredett moszkvai polgárság, amely alkupozíciónak érezte magát a bürokratikus csoportok harcában, természetesen igyekezett részt venni a politikai átalakulásokban. De ezt a részvételt valójában egyáltalán nem karikírozták, mivel egy nagyszabású kulturális és oktatási projekt megvalósításával kezdődött, amelynek számos gyümölcse a mai napig sem halványul el.

A szentpétervári és a moszkvai üzleti elit közötti üzleti versengés mindig a kultúrák konfrontációjának hátterében zajlott: hivatalos és európai, a hagyományos és az egész orosz kultúrával. Most egyértelmű politikai vonzatot nyert - és a moszkvai változatnak különös átláthatósága volt: az Első Főváros kereskedői kiadókat, színházakat és galériákat hoztak létre és finanszíroztak, készek elítélni a bürokratikus mindenhatóságot és a rendőri önkényt, és támogatják a liberális szabadságjogokat. Mint Ilja Repin azokban az években Pavel Tretjakovhoz írt egyik levelében írta, „most egyre világosabbá válik, hogy Moszkva ismét összeszedi Oroszországot. Az orosz élet minden legfontosabb megnyilvánulásában Moszkva gigantikus módon fejezi ki magát, amelyhez hazánk más kulturális központjai nem férhetnek hozzá. "

Ivan Sytin, a világ legnagyobb kiadója a The New York Times (1916) szerint, és előtte a koszromai paraszt-óhitű ember, aki aktuális népszerű nyomatok és horrortörténetek gyártásával és értékesítésével kezdte, amelyeket egy fillérért írtak apró tisztviselők és hibás szemináriusok. Az üzlet annak köszönhető, hogy Sytin volt az első az iparágban, aki rájött: a tömeges vevő számára történő termelésnek a lehető leg automatizáltabbnak és olcsóbbnak kell lennie - miután minden pénzt befektetett az első kőnyomógép vásárlásába, és több száz skizmatikust alkalmazott, példátlan sebességgel terjesztette termékeit.

Az 1880-as évek közepén Sytin újjáélesztette a Lev Tolsztoj Vlagyimir Csertkov legközelebbi munkatársa tulajdonában lévő Posrednik kiadót, amely kis könyveket adott ki az emberek számára, amelyeket a legjobb írók és művészek írtak és illusztráltak. Ez azonnal hírnevet teremtett Sytin számára mind az irodalmi, mind a haladó üzleti körökben - a kiadó most megjelentette Korolenko, Andrejev, Csehov, Gorkij, Puskin és egyben a liberális-demokratikus irodalom műveit.

Boltjaiban az ügyfeleket segítették a könyvtár kiválasztásában olvasásra, ami nagyban hozzájárult a közvélemény kialakulásához: az ingerült monarchisták a szitinszki társaságot "a közoktatás második minisztériumának" nevezték.

Sytin egyik fő üzleti partnere Varvara Morozova volt (annak az "úrnak az anyja, akit Sumbatov-Juzsny kigúnyolt)", aki finanszírozta a híres Prechistenskiy-féle munka tanfolyamok megnyitását. Morozova köztörvényes férje Vaszilij Sobolevszkij volt, a liberális „Russkiye vedomosti” szerkesztője és kiadója, valamint a Kadét párt tagja, aki propagandájukat Sytin útján terjesztette városokban és falvakban. 1895-ben, maga Anton Csehov javaslatára kezdte kiadni a Russkoe Slovo napilapot: 1917 februárja után forgalma meghaladta Oroszország 1 millió 200 ezer példányban elért rekordját, nyeresége pedig meghaladta az összes többi moszkvai újság összesített profitját.

Ugyanilyen eredményes projekt volt az a kiadó, amelyet 1897-ben alapítottak Mihail és Szergej Szabašnyikov testvérek, a szibériai óhívű kereskedők képviselői. Komoly természettudományos munkák, ókori klasszikusok (egyedülálló "A világkultúra emlékművei" sorozat) és a közoktatás elméletéről és gyakorlatáról szóló szakirodalom kiadására szakosodott. A szabasnyikovok voltak azok, akik negyvenéves eltiltás után kiadták Nyikolaj Ogarev kétkötetes könyvét, kiadták Natalia Herzen naplóját, és újra kiadták Vissarion Belinsky műveit.

1904 őszén a Savva Morozov által nyújtott nagy kölcsönnek köszönhetően megjelentek a Nasha Zhizn és a Son Otechestva című újságok, amelyek szerkesztőségei Oroszországban voltak (és nem külföldön, mint a legtöbb ellenzéki kiadvány esetében) - ennek köszönhetően a forgalom meglehetősen nagy volt. magas, és a terjesztés nem igényelt külön költségeket. Érdekes, hogy a Nasha Zhizn szerkesztőségének egyik vezetője Leonid Hodszkij közgazdász volt, a protekcionista vámpolitika aktív ellenzője: Morozov, aki egykor megátkozta a professzort, most anyagi támogatást nyújtott számára.

A moszkvai kereskedők színházi alkotásai közül a legsikeresebb természetesen az 1898-ban létrehozott Moszkvai Művészeti Színház volt. Szimbolikus, hogy az első néhány évben Nyilvános Művészeti Színháznak hívták - de a harmadik évad végére végül a művészet és az akadálymentesség között kellett választani az első javára. Ennek oka részben pénzügyi megfontolások, részben pedig a nem kívánt hajlandóságnak alávetni magát egy különleges, különösen szigorú cenzúrának, amely a népszínházak repertoárját figyelte. Kevesen emlékeznek arra, hogy a Moszkvai Művészeti Színház két jeles alapítója és vezetője, Konstantin Stanislavsky az óhívek befolyásos Alekszejev családjába tartozott, akik rokonságban voltak Mamontovokkal és Tretjakovokkal (1885-1892-ben a polgármester, Nyikolaj Alekszejev volt az igazgató unokatestvére).

Nem meglepő, hogy a részvények közötti partnerség formájában létrejött színház megnyitása óta (a legjelentősebb hozzájárulás Savva Morozové volt, aki Stanislavsky és Nemirovich-Danchenkóval együtt meghatározta a moszkvai Művészeti Színház üzleti tevékenységét, és 1902-re teljesen átvette a finanszírozást). értelmiség. Nézetei és preferenciái határozták meg a repertoárt - Alekszej Tolsztoj "Fjodor Ioannovics cár" tragédiájától, amelyet először a Moszkvai Művészeti Színház rendezett harmincéves eltiltás után, egészen Gorkij darabjaihoz ("Burzsuj", "Alul"), amelyek éppen Stanislavsky és Nemirovich ragaszkodására váltak drámává -Danchenko.

Az "új alapon" című dráma előtt azonban megjelent egy operaház - a Savva Mamontov (1885) magánopera, amely az első sor festőket (Vasnecov, Korovin, Polenov, Serov, Levitan) vonzotta az előadások tervezéséhez, megkezdte a rogozssky temető rendszeres túráinak megszervezésének hagyományát. (hogy a művészek megérezzék az óhívek igazi szellemiségét) és lelkesen foglalkoznak az orosz ókor költészetével. De ha például a "The Snow Maiden", az "Élet a cár számára", "Igor herceg", "May Night" és "Rogneda" aligha okozhatna a hatóságok nyílt felháborodását, akkor a "Khovanshchina" és a "Boris Godunov" hatalmas népszerűségnek örvendő produkciói nem kételkedést hagyott Mamontov álláspontjával szemben az autokráciával szemben.

Számos tanúvallomás szerint monarchiaellenes tevékenysége fontos szerepet játszott a kereskedelmi kudarcok, a romok és a pénzügyi visszaélések vádjával több hónapos börtönben töltött börtönben ülő Mamontov perében - ennek eredményeként soha nem bizonyították be, és az esküdtszék teljes mértékben felmentette a vállalkozót.

Ami a történészeket illeti, még mindig nem tudnak végleges ítéletet hozni az óhitű polgárság szerepéről a 20. század elejének forradalmi eseményeiben. Kulturális és oktatási projektje az egyik, de talán a legszembetűnőbb volt a sajátos "hazaszeretet" kifejezésének módja - amely abban áll, hogy hajlandó mindent feláldozni az Anyaországért, ha csak nem árt saját vállalkozásuknak.