Bevezetés

1. Mitológia

2. "Abszolút mitológia" A. F. Losev

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Kezdetben az ókori emberek világmegértésének folyamata a mitológián keresztül ment végbe. A mitológiai tudat a valóság elsajátításának komplex formájaként jelent meg, irracionális alap dominanciájával.

A mitológia, a mítoszok, a mitológiai tudat kialakulásának ősi története van. Az ókorban Arisztotelész, Euthemer, a fiatalabb olimpiada tanulmányozta őket; később F. Nietzsche, A. Kuhn, F. Schelling, E. Taylor, G. Spencer, C.G. Jung, J. Freud; a hazai néprajzban és a folklórban F.I. Buslaev, V.I. Dal, A.F. Afanasyev, A.N. Voznesensky; az elmúlt években a különféle tudományok képviselői V.N. Toporov, E.M. Meletinsky, S.S. Paramonov, M.I. Shakhnovich, A.F. Losev, P.S. Gurevich, A.M. Pyatigorsky, D.M. Ugrinovich, E.G. Jakovlev, V.M. Pivoev és mtsai. Meg kell jegyezni, hogy a korai tanulmányok abszolutizálták a logikai-ismeretelméleti megközelítést (racionalitás) és alábecsülték a funkcionális-axiológiai megközelítést (irracionalitás). Módszertanilag a modern kutatás megerősíti e két megközelítés szintézisét. A racionalizmus megnyitja az élet diszkrét megértésének lehetőségét, az irracionalizmus pedig az "életfilozófia" hagyománya szerint értelmesen, intuitívan-tudattalanul tárja fel az irracionális életének folytonosságát.

Az ősemberek, miután mítoszokat alkottak a kollektív tevékenységben, „a kollektív-tudattalan archetípusai” (K. Jung), kifejezték koruk primitív kreativitását. Fontos meghatározni a kollektív spontán mítoszalkotás eredetét, amelyre abban a korszakban objektíven szükség volt az emberek számára, akik nem érték el az "öntudat" szintjét, ellentétben a vallással, mint elidegenedett öntudattal. Ebben a tekintetben meg kell találni és meg kell érteni a mítosz keletkezésének történelmi törvényszerűségeit és azok esztétikai vonatkozásait történelmi fejlődésük során.Az anya esztétikai gondolkodás keblének mitológiája volt, mert a primitív ember ettől kezdve az esztétikum egészét a világnézet sajátos minőségeként kezdte kiemelni. A mitikus elképzelések kezdetben spontán, naiv tükröződései az ember és a természet közötti szerves (addigra) kapcsolatnak, törvényeik felismerése nélkül. A mítosz a valóság képzeletbeli átalakulása a kollektív gondolkodásban.

A gondolkodó primitív emberek, akik alacsony kultúraszinten álltak, "széles természetfilozófiával rendelkeznek", amikor ezt asszimilálják. A mitológia viszont megragadta a természetben, a társadalmi élet egészében zajló valós folyamatokat, a természet és a társadalom osztatlan szinkretikus művészi és filozófiai ismereteként működve. A mítoszok az ősi világ első esztétikai és költői tudatformái. "A lét egyik oldala a természeti jelenségek szépsége, amelyek objektíven léteznek, az emberek számára a társadalmi fejlődés legkorábbi szakaszában hozzáférhetőbbek."

Az esztétika kialakulása az antropoidok evolúciója során eltérést jelent a spontaneitástól, a társadalmi véletlenektől, az emberi rendezettség, a tökéletesség, a racionalitás, az alkotói szabadság, a racionális ember tevékenységének érvényesítésétől. A Mouster-korban megjelennek a "lélekről", a "túlvilágról" (temes Teshik-Tash-ban) szóló mitológiai elképzelések és ezek alapján a művészi tevékenység elemei.

Az ókori emberek érzelmileg érzékeltek bármilyen természeti állapotot. A mitológiai gondolkodás alapja az intenzív érzelmi megértés, a világ misztériumába való behatolás. A szerző úgy véli, hogy a mitológia a valóság misztériuma, amelyet valahogy felfognak és átalakítanak egy képzeletbeli szubjektív valóságban. Valójában az ókorban a természet még mindig érthetetlen volt. Kezdetben rendetlenségben, aránytalanságban és diszharmóniában valósult meg a primitív tudatosság számára a természeti jelenségek és dolgok (eszközök) alakításának elve. Ezen a síkon az ősi ember által bemutatott tárgyak a jelen képzelet megtestesült eredményei. „Az ősemberek képesek voltak megkülönböztetni magukat a környező természettől, mint intelligens lényektől, azáltal, hogy életük tevékenységét a munka eszközére, mint„ másikukra ”helyezték át.

Kialakulásának korában a generikus tudatosság (a reflexív tudat története) stabil és formalizált öntudattá vált, mitológiai képet alkotva a világról. A szerző úgy véli, hogy a mítosz a valóság misztériumának konkrét kifejeződése az ókori világ szubjektív képzelt valóságában. Ez maga az élet intenzív alkotása, a valós és az ideális, a hasznosság és a szépség szerves fúziója. Az élet gyökereinek, az emberek igényeinek és érdekeinek kifejeződése.

Ha rátérünk a néprajzi adatokra, akkor például a modern indiai emberek körében az Univerzum egészének mikro- és makrokozmoszának panteisztikus felfogása esztétikai nézeteiben, nemzeti pszichológiájában és spirituális kultúrájában évezredeken keresztül folyt. Az ókori emberek vallási világképének kialakulása a mágikus ábrázolások, a fetisizmus, az animizmus szakaszain ment keresztül.

A mítosz a mágikus affektív tudatforma megnyilvánulása, például amikor egy ókori ember vörös festékkel festette az arcát az ellenségek megfélemlítésére. Ez egyértelműen megmutatta az esztétikai érzés aktív fontosságát a tudat fokozatos fejlődésében.

1. Mitológia

A. F. Losev orosz filozófus véleménye szerint a mítosz korántsem csak és nem csupán a társadalom múltbeli fejlődésének terméke. A világkutatás minden formájához hasonlóan a mítosz is az emberek bármely korszakában a tudat „legitim” eleme. A mítosz (egy szóval az életről szóló legenda) lehetővé teszi, hogy holisztikus világképet teremtsen a racionális és az irracionális szintézise alapján, anélkül, hogy úgy tenné, mintha abszolutizálná az említett komponensek egyikét. Ez egy tényező az ember szocializációjában a tabuk (tiltások) rendszerén keresztül; társadalmi-pszichológiai emberi szükséglet, mivel kompenzációs funkciót tölt be (a fényes jövő mítosza). A mítosz mind a tudományban, mind a vallásban rejlik (a hatalomba vetett hit); Ez velejárója a politikának is, amelynek képviselői naivan hiszik, hogy bármit megtehetnek. A mítosz a laikus hétköznapi tudatában is lejátszódik, aki úgy véli, hogy mindent tud, mert a mítosz lehetővé teszi, hogy a komplexet egyszerűvé, érthetővé és kényelmessé tegye az érzéki érzékelés számára.

A mítoszt az érzéki és logikus, racionális és irracionális ötvözet jellemzi. És végül a mítosz biztosítja a csoporttudat funkcionalitását, a szociálpszichológiát alakítja mindenkor és minden társadalomban.

A mítosz kultúrájának elemzése és az emberiség további történelmével való ismerkedés közvetett módon arról tanúskodik, hogy a Világegyetem az embert azért hozta létre, hogy szemével nézzen önmagába, és ha szükséges, szerkessze az önálló alkotást.

Kialakulásában az ember mind a Kozmosz, mind a Káosz erőivel szembesült. Hogy ellenálljon a káosznak, egy bizonyos szisztémás rendbe épít - egy totembe, egy klánba; szervezi az oecumene-t (lakott tér); létrehoz egy panteont (egy helyet az isteneknek); felszereli a társadalmi teret.

Megvédve magát a káosztól, az ember felismeri a tiltások rendszerét, rituálékon, szertartásokon, szertartásokon keresztül szervezi viselkedését. De ebben a szakaszban a káosz nem tűnik el. Visszavonulva hallgatólagosan tovább hatja az ember lényét, behatolva a rend struktúráiba, fenyegetve annak megsemmisítését. Az ember kénytelen együtt élni és harcolni a káosz erőivel, segítséget kérve a holtaktól, mert az ősök szelleme mindenek felett állt. Az élők csak az akaratukat teljesítették, tabukat figyeltek és rituálékat hajtottak végre, a felelősség pedig ... őseik szellemére hárult. Ez a helyzet bizonyos pszichológiai kényelmet teremtett. A létrehozott istenek panteonja egy bizonyos világkép generátorává vált, mint a világra és az ember világhoz való hozzáállásának nézetrendszere.

De a panteon, mint minden közvetítő, viszonylagos függetlensége folytán, a fejlődés belső logikájára támaszkodva, siet az emberek létfontosságú tevékenységének szabályozását biztosító rendszerből az önellátás rendszerévé. Az ősi szellemek demiurgiakká változnak. A káosztól való félelem utat enged a posztumusz megtorlás félelmének. A panteonban ott alakul ki a mitológia másik lénye, amelynek egyik leánya a Vallás. De később róla többet. Most térjünk vissza a szüleihez - Mitológia.

A mitológiai világképet az élet és a halál, az alkotás és a rombolás különleges egysége jellemzi. A föld (Gaia) lesz az a tér, ahonnan minden keletkezik, és ahol minden eltűnik. Egy személy csak tanúskodhat erről a folyamatról.

A reflexió képessége, az önkritikus tudat, a másik iránti szeretet érzése később következik be, ahogy az antropogenezis fejlődik. Időközben a labdát a félelem, nem a szégyen kultúrája uralja. És ez a félelemkultúra folyamatosan rögzül a rituálé intézményén keresztül.

A rituálé nem színházi előadás, hanem maga az élet propedeutikája, annak rendezésének kezdete. A rituálé eszközként hatott a gonosz ellen. De a gyakorlat megmutatta a gonosz mindent átható erejét. A gonosz mindenből és mindenkiből származik, ezért csak egy üdvösség lehet belőle - a rituálé szükségességének együttes elfogadásában és annak szigorú betartásában. A rituálé által rögzített mítosz és annak szigorú végrehajtása már nem szimbólum, hanem a világ valósága. A mítoszban élő emberek magának az életnek érzékelik. A mítosz meghatározza a világ bizonyos felfogását és értékelését. Anyagként, kiindulópontként működik. Az ember létezése a mítosz keretein belül a rituálé állandó betartásaként lehetséges. A rituálé révén az ember reprodukálta egy adott archetípust, sorsának kánonját.

Az ember egyénisége a mítosz kultúrájában nulla. Egy személy nem jelenik meg személyként. Az egész része, a totem képviselője. Viszont a totem a természet része. Az újhoz való hozzáállás a mintát követi: meglepetés - szoros figyelem - rosszallás - akadályozás - kollektív elítélés. Így az új a mitológiai világnézet keretein belül végzetes, mert az ember életének eredeti értelme és életcélja előre meghatározott.

De felmerül egy kérdés. Az újdonság figyelmen kívül hagyása - ez a mítosz kultúrájának negatív oldala, vagy volt valami pozitívja? Ebben az esetben az ellenkezője saját ellentétét szülte. A társadalomnak, mielőtt elsajátította volna a fejlődést, az újba való áttörést, stabilitást kellett elérnie. Ahhoz, hogy a test elsajátítsa a térben való mozgás képességét, fenn kell tartania a nyugalmi állapotot önmagához képest. Tehát a társadalomnak át kellett élnie a természetvédelem szakaszát, hogy stabilitást szerezzen a változásokkal szemben. A mítosz kultúrája pedig teljesítette azt a célját, hogy a társadalom "fogszabályozója" legyen, biztosítva annak "inkubációs periódusát".

Ami a jövőbe való áttörést, vagyis a fejlődést illeti, nagyon különös módon biztosított. Az írás hiánya oda vezetett, hogy az ismeretekről, készségekről, hagyományokról, rituálékról minden információt szóban továbbítottak (végül is egy mítosz egy szóval az élet legendája). Nemzedékről nemzedékre az alapinformációk "benőttek" további információkkal. Telt az idő, a "homokszem" hozzáadódott a "homokszemhez", és most megjelent egy mennyiség, amely megváltoztatta a korábbi minőséget. Paradox helyzet alakult ki. A levél hiánya előrelépést jelentett.

A társadalom előrehaladásának második tényezője a termelő erők természetes fejlődése volt.

A társadalom fejlődésének harmadik tényezője a varázslat volt, amelynek célja a kiváltó ok keresése, a kívánt eredmény modellezése az emberi tulajdonságok vetítésével a környező világra és vissza.

Az írás megjelenése a mítosz kultúrájának hanyatlását jelentette. Amint AA Leont'ev megjegyzi a "A nyelv megjelenése és kezdeti fejlődése" című könyvben (Moszkva, 1963), a hang először szabályozó volt, és csak később válik határozott jellé. A jel a szimbólum felé gravitál. A szimbólum pedig a mítosz halálának hírnöke. Ezért Empedoklész számára a mítosz allegória, Hérodotosz számára azonban már történelem. Az írás a mítosz kultúrájának "trójai falovaként" bizonyult, amelynek történetét 30-50 ezer évre becsülik. Ez az idő közvetett módon a mítoszkultúra időszakának stabilitásáról tanúskodik, és valószínűleg ezért az ősi Hellas Hesiodosz gondolkodója, nosztalgiát tapasztalva, az "aranykort" látta a távoli múltban.

Ezt követte a mítosz kultúrájának átalakulása epikussá, folklórmá és mitológiává, mivel a világnézet átadja a stafétabotot mind a vallásnak, mind a filozófiának.

Az első átveszi a társadalom védelmi funkcióját, biztosítva annak stabilitását. A második a "bűnöző" küldetését tölti be - egy demiurg, aki meghaladja a hagyományokat és biztosítja a társadalom áttörését a jövőbe.

A Tao és Brahman felé vezető út a rituálé, a gondolattól a természeti filozófia felé vezet. Az első esetben a "nem cselekvés" elve uralja a labdát, a második esetben pedig az "én" és a "nem-én" ellentéte érvényesül az "I" későbbi tevékenységével a világhoz viszonyítva.

A mitológiai világnézet felgyorsította az emberi szocializáció folyamatát, elősegítette a biológiai népességről az emberi közösségre való átmenetet, kialakította a társadalmat és előkészítette a további fejlődés feltételeit. Az alany-objektum viszonyok rendszerében a társadalom (nemzetség) szubjektumként, a természet pedig objektumként működik. Ezen a kapcsolaton belül hipertrófiás képek születnek, amelyek táplálják a félelem kultúráját.

2. A.F. "Abszolút mitológia" Loseva

Losev (1893-1988) a 20. század elejének eseményeit (forradalom, polgárháború Oroszországban, a társadalom társadalmi átrendeződése és ennek következményei) a köztudatban a mitológiai káosz folyamataként és eredményeként értékelte, arra törekedve, hogy a különböző életkomponensek összetevőinek társadalmilag értékes hibridjét hozzák létre mitológiák és utópisztikus törekvések az egyetemes boldogságra, a földi paradicsomra. Losev szempontjából nem a közgazdaságtan, nem a tudomány, nem az ideológia, nem a politika, nem a művészet és nem az egyház irányítja a történelmet: Kialakulásukban és változásukban maguk is mitológiai erők irányítják őket, amelyek különböző lehetőségeket tükröznek arra, hogy kombinálják az egyidejű törekvések személyiségében az örök és átmeneti ...

A mitológia összességének felismerése, amelyben az ember él, Losev szerint egyáltalán nem jelent végzetes végzetet az akaratszabadság hiányára. Éppen ellenkezőleg, a gondolkodó arra törekszik, hogy segítsen az embernek megoldani a lét valódi helyének megtalálásának problémáját, a stabilitás érzetét keltse számára, és ne oldódjon fel a világban. Így jelennek meg filozófiájának központi kategóriái - élet, dialektika, mítosz. Szigorúan véve ezek nem is fogalmak, hanem szimbólumok. Elutasítva a hagyományos elméleti metanyelvet, amelybe a tudatot, az emberi életet és a szükséges jövő világát korábban "átírták", Losev a természettudomány alternatívájaként a leírás olyan típusához folyamodik, amelyet ő maga szimbolikusnak nevezett.

Losev koncepciója eltér az orosz vallásfilozófiában kialakult megközelítésektől. Ott megbékél az anyag és a szellemi kettősség Jézus Krisztus személyében, majd, amint V. Szolovjev érvelte, "ez az igazság birtokba vette az embereket, de az emberek még nem sajátították el". Losev viszont a már megvalósult egységből, az eszme és a dolog, az ember és a világ közötti elválaszthatatlan kapcsolatból fakad, amelyet az "élet" fogalma testesít meg. Csak ezen az úton lehet megoldani a szabadság és a szükségesség, az örökkévalóság és a halál, a menny és a pokol kérdéseit. Ebben az ősegységben rejlik a valóban élő ember életének feszültsége, az emberi lét drámája: "az ellentmondás az élet, az élet pedig a szintézisre váró ellentmondás". Losev nem absztrakt ismeretelméleti szubjektumból származik, hanem az életbe belemerült személytől, azaz. "élet alany", akinek létfontosságú bizonyítékai vannak, amelyek értelmessé teszik az életét, és nem engedik meg a "káoszba és őrületbe merülést". Pontosan ebben az emberszemléletben van Losev nem klasszikus: az ember először él, majd eldönti, hogy mi az élet. Ez azt jelenti, hogy az ember kezdetben mítoszban él. Losev dialektikája pedig megoldja az impulzusok, mechanizmusok, a fejlődés irányának nem hagyományos kérdéseit. Ő egy "életdialektika", mint "valódi és az egyetlen lehetséges filozófiai realizmus. Az örök boldogság és az örök szenvedés ilyen emberi dialektikájának középpontjában öt látszólag egyszerű kategória áll:" személyiség, élet, szív, örökkévalóság és szimbólum ". Ez a különbség Losev között is. A múlt filozófiája ellentmondásos helyzetbe hozta az embert, és fájdalmasan gondolkodásra késztette, "vagy-vagy" választását választotta. Losev dialektikájának sajátos jelentése van: segít az embernek nem választani, hanem ellentmondásokban élni.

Valójában kétféle típusú dialektikáról beszél. Először is, a dialektika "mindig közvetlen tudás ... ez a legegyszerűbb, legélénkebb és létfontosságúbb közvetlen érzékelés". Más szóval, ez az "elsődleges" dialektika, amely megalapozza a lét harmóniáját, amely az élethez szükséges. De egy személynek, aki átment a szubjektum és a tárgy, a szellem és az anyag, a világ és az ember elválasztásának művészetében, más szintézisre van szükség - fogalmi. Itt jelenik meg a dialektika új megértése: ez nemcsak az ellentmondások megoldásának megkísérlése, hanem az is, hogy megmutassa, mi az ellentmondások életforrása és miért kell az embernek megoldania azokat. "A dialektika nemcsak" megragadja "a dolgokat, hanem maguk a dolgok is szemantikai önfejlődésük során." Losevet átfogalmazva kijelenthetjük: ha egy ember ebben a világban siket és néma, akkor maga a világ sötétség és őrült lesz. A kezdeti elsődleges létfontosságú intuíció (elsődleges dialektika) megköveteli a világ spirituális és szemantikai kialakítását. Az a személy, aki "letelepedik" a világba, amelyben él, "otthonává változtatja, kényelmet nyújt neki, ezzel legyőzi a sorsot és a halált". Az élet ritmusának megragadása, az élet alakítása és megértése a dialektika, mint "az élet közvetlen alapja" alapján valójában a dialektikus mitológia telepítése.

Losev dialektikája egy folyamatosan fejlődő "szemantikus" szintézis az ember tudatában, és egyúttal egy olyan elmélet is, amely elmagyarázza élete eredetét. A mitológiai valóság dialektikájaként lényegében közelebb áll Platónhoz, Losev azonban Hegel kategorikus rácsát használja, megerősítve azt az antik filozófia és a patrisztikus teológia fogalmaival. Losev mítosza dialektikus, és a dialektika mitológiai, és ez Losev "abszolút mitológiájának" két jelentését is tartalmazza. Képletesen szólva, ebben a világban élve az ember megépítheti "otthonát" (hangulatos mítoszát), amelyben el lesz zárva az egész világtól. De megtalálhat egy hangulatos otthont az univerzumban. A harmadik itt nincs megadva. Az ember arra van ítélve, hogy egy mítoszban éljen, és nem léphet túl rajta. De miféle mítosz lesz ez: akár önmagába, szeretteibe és a "családi dolgokba" (a mindennapi élet mítosza, az "elsődleges mítosz"), vagy egy másik mítoszba, amely összeköti az embert egy közös, felemelő mítosszal, amely erőt, bátorságot és nemességet ad az univerzum embere lenni ebben a lélektelen világban? Losev úgy véli, hogy az ember csak a tábornok iránti szeretet, az ötlet iránt érzi magát a világ szemantikai középpontjának, a mindennapi életből indul ki és legyőzi azt. Ez Losev mitológiájának abszolutizmusa. A filozófia ilyen helyzetben megváltoztatja az irányát. Fő problémája az univerzumban az egyéni emberi létezés lehetséges és optimális struktúráinak elmélkedése. Valójában Losev filozófiai és esztétikai munkáinak szinte mindegyikét ennek szentelték.

A dialektikus mítosz értelmezése lehetővé teszi az ember számára, hogy közelebb kerüljön a Losev által használt kategóriák sajátosságainak megértéséhez, amelyek nem absztrakt-logikai jellegűek, hanem "kifejező formák", azaz. - szimbólumok (szülőföld, élet, halál, áldozat, szenvedés, öröm stb.), amelyekben az örökkévaló és az időbeli "alakított örökkévalóságba szintetizálódik". Maga Losev ismételt meghatározása szerint ezek a kifejező formák az esztétika tárgyába tartoznak, amely feltételezi "mindenekelőtt a tárgynak egy olyan belső életét, amelyet szükségszerűen külsőleg adnak meg, és a tárgy olyan külső kialakítását, amely lehetőséget adna arra, hogy közvetlenül láthassuk belső életét". Paradoxnak tűnik, hogy a filozófia témáját ő majdnem ugyanígy határozza meg: "A filozófia az eszme és az anyag megkülönböztethetetlen azonossága, amelyet érzéki, érzéki formák érzékelnek."

Tehát mit jelentenek Losev többkötetes művei - esztétika vagy filozófia? A válasz meglehetősen határozott: a rendkívül általános kategória-szimbólumok, amelyek Losev gondolatát hordozták, az egyetlen lehetséges eredményhez vezettek: filozófiája esztétikussá, esztétikája filozófikussá vált. Losev erről írt: az esztétika nem az élet külső díszítése, hanem ennek az életnek a szervezése és elmélete, azaz. - "filozófia végső integritásában". Ennek a szintézisnek a középpontjában az áll: A történelemben, a dialektikában és a mítoszban élő ember élete.

Nem szabad azt gondolni, hogy Losev célja az ember elmélyülése egy másik modern mítoszban - ma már túl sok van belőlük. Pontosan a modern mitológia (politikai, gazdasági, ideológiai, technokrata stb.) Bizonyíték és eredménye a világ egyetemességének felbomlásának és kényelmes, egyénileg boncolt mítoszok sokaságának megalkotásának, amelyek megerősítik az emberi közösség atomosságát. Csak jelentős szellemi erőfeszítésekkel juthatunk el Losev dialektikus mitológiájához. Ez a 20. századi értelmiségi mítosz az ember visszatérése a kultúra fejlődésének új szakaszába, az ókor univerzalizmusába.

Következtetés

Kétségtelen, hogy a mítosz apologetikájának kulcsfigurája Alekszej Fedorovics Losev. A jelen áttekintésben felsorolt \u200b\u200bösszes tematikus kérdésben alapvető fejleményei vannak, amelyeket röviden bemutathatunk. Először rámutatunk A. Losev következetes megvalósítására műveiben a történeti és az elméleti egység elvének. Történelmi és filozófiai művei, elméleti értekezései kiegészítik és átfedik egymást. Az "elméleti" fogalom nemcsak "logikai", hanem logikán kívüli összetevőket is tartalmaz - eidetikát és poétikát, azaz. maga a mítosz, mint a produktív képzelet stabil formája.

Ahogy lehetséges a mítosz ontológiája - annak egzisztenciális megértése és igazolása, úgy maga az ontológia mítosza is elméletileg lehetséges és történelmileg érvényes. A. Loszev, mint senki, talán észrevette a történelmi és filozófiai folyamat ezen mitikus összetevőjét, kifejezte azt, ráadásul sikerült a mítoszt beillesztenie a filozófiai beszédbe anélkül, hogy ez utóbbi szemantikai jellegét elveszítette volna. A mítosz nem áll az ontológián kívül, de magában magában csak akkor kell eljutnia az ontológia fejlettségi szintjére, amikor a mítosz benne immanens módon megnyilvánul, ugyanakkor megnyilvánul. A. Losev radikálisan ontologizálja a mítoszt, egyszerre mitizálva az ontológiát, és csak ezzel a közös döntéssel sikerül megvalósítania a lehetetlent: az immanens képen látni, hogyan jön létre a lét, amelyet a nemlétből név szerint hívnak ki, ami a transzcendens Abszolútum adta kinyilatkoztatásában hallható. A mítosz egy olyan kép végső fejlődése, amely pontosan kifejezi a létet.

Losev a mítoszfilozófia megalkotója, szorosan kapcsolódik a névtanához. Végül is a görög "mítosz" a "legáltalánosabb szó". A szerző a mítoszt nem fikciónak és fantáziának érti, nem a metaforikus költészet, a mesés fikció allegóriájának vagy konvencionalitásának átadásaként, hanem mint „létfontosságú érzett és létrehozott anyagi valóságot és testiséget”. A mítosz „a személyiség energetikai önigazolása”, „személyiségképe”, „a személyiség arca”, „szavakkal kapják meg a személyes történelmet”. Egy olyan világban, ahol a mítosz uralkodik, egy élő ember és egy élő szó, mint a személy kifejeződött tudata, minden tele van csodákkal, valós tényként felfogva, akkor a mítosz nem más, mint egy "kibővített varázsnév", amelynek mágikus ereje is van.

A mítosz mint az élet valósága nemcsak a mély ókorra jellemző. A modern világban a mitologizáció nagyon gyakran előfordul, valójában a politikai célokból előterjesztett eszmék istenítése, ami különösen jellemző volt egy olyan országra, amely fénytelen jövőt épít a szótlan társadalommal.

Például az anyag eszméjének istenítése (a materializmuson kívül nincs filozófia), a szocializmus építése egy országban egy ellenséges környezetben, az osztályharc élesítésének gondolata és még sok más. stb. Egy szóban megtestesült ötlet életre kel, élőlényként viselkedik, vagyis mítoszká válik, és tömegeket mozgatni kezd, és valójában az egész társadalmat (ennek tudatában sem) a mítoszteremtés törvényei szerint élteti. A lét mitologizálása a személyes és társadalmi tudat, a közgazdaságtan, a tudomány, a filozófia, a művészet, az élet minden szférájának normális felfogásának elferdüléséhez vezet.

A mítosz dialektikus képlete, amelyet A. Losev a konkrét mítoszok fentebb bemutatott fenomenológiai tanulmánya alapján vezetett le, arra késztette a szerzőt, hogy tegye fel az "abszolút mitológia" hipotézisét bármely más mitológiához. " Az abszolút mitológia panorámás (azaz átfogó) módon fejezi ki a lét létrehozását. A dialektika és a mitológia abszolút értelemben vett kölcsönhatása a Logos és a Mythos személyes személyes találkozását jelenti, amelyben csodák jönnek létre, az élet testet ölt és a természet átalakul, amelyben a dialektikus kategóriákat mágikus névként mutatják be. A részletek részletezése nélkül meggyőződhetünk arról, hogy a megfontolt megközelítésekben sok konvergencia és egybeesés van a mítosz lényegének és filozófiai vonatkozásainak megértésében. Ez reményt ad arra, hogy a különböző kultúrák nem veszítették el egymást kölcsönösen reflektáló és gazdagító képességüket.

Bibliográfia

1. Bibikhin VV filozófia és vallás // A filozófia problémái. 1992. 7. sz.

2. Bultman R. Újszövetség és mitológia // A filozófia kérdései. 1992. 11. sz.

3. Levitsky SA. Esszék az orosz filozófia történetéről. M., 1996.

4. Losev AF Merész szellem. M., 1988.

5. Losev A.F. Filozófia. Mitológia. Kultúra. M., 1981.10.

6. Loseva IN mítosz és vallás ... // A filozófia kérdései. 1992. 7. sz.

7. Nikiforov AA filozófia mint személyes élmény // Téveszme? M., 1990.

8. Rubinstein MM Az élet megértése a filozófia központi feladata // Filozófia és világnézet. M., 1990.

9. Santayana J. Haladás a filozófiában // A filozófia kérdései. 1992. 4. sz.

10. Taylor E. Primitív kultúra. M., 1989.

11. Frank S. L. Filozófia és vallás // Filozófia és világnézet. M., 1990.

12. Yushkevich PS A filozófia lényegéről // Filozófia és világnézet. M., 1990.

13. Jaspers K. Filozófiai hit // A történelem értelme és célja. M., 1991.

Kapcsolatban áll

Osztálytársak

→ → A mitológia mint a világnézet történelmi típusa

A mitológia az első történelmileg kialakult integrál rendszer, amely az ókori világ minden kulturális régiójában megtalálható. Mitológia – a társadalmi tudat rendszerezett, egyetemes formája, valamint a primitív társadalom világának elsajátításának spirituális és gyakorlati módja. Történelmileg ez az első kísérlet arra, hogy koherens választ adjunk az emberek világnézeti kérdéseire, kielégítsük világnézeti és önrendelkezési igényüket. Bármely mítosz egy vagy másik világnézeti témáról szól - a világ rendjéről, az emberi faj eredetéről, az elemekről, istenekről, titánokról, hősökről.

Az ókori mítoszok széles körben ismertek, ezeket az ókori görögök és rómaiak részletesen kidolgozzák istenekről, titánokról, hősökről és fantasztikus állatokról. A tudósok által végzett kutatások kimutatták, hogy a mítoszok ilyen vagy olyan formában képviseltetik magukat a világ minden népe között. Felfedezte a mitológiai kreativitás egyes elemeit, valamint az elágazó rendszereket az ókori irániak, indiánok, németek, szlávok körében. Afrika, Amerika, Ausztrália népeinek mítoszai kultúrtörténeti szempontból nagy érdeklődésre tartanak számot.

Az emberiség szellemi életének legősibb formájaként a mítoszok elsősorban a legkorábbi, amelyek megfelelnek a primitív társadalomnak gondolkodásmód , a környező valóság és maga az ember értelmezése. Gyakorlatilag a világnézeti tudat összes fő eleme - a világ keletkezésének problémái ( kozmogonikus mítoszok ) és egy személy ( antropogonikus mítoszok ), a születés és halál problémái, a sors, az élet értelme, az emberi sors ( jelentés-élet mítoszok ), a jövő kérdései, próféciák a "világvégéről" ( eszkatológiai mítoszok ), stb. Ezzel együtt egy fontos helyet foglal el mítoszok bizonyos kulturális javak megjelenéséről : a tűzkészítésről, a mezőgazdaságról, a kézművesség feltalálásáról, valamint bizonyos társadalmi szabályok, szokások és rituálék kialakításáról az emberek között.

A mitológiát a saját tér-idő szerkezete jellemzi. Minden ilyen elbeszélésben említett esemény a távoli múltra - a mitológiai időre - utal. Így a szent ( "Szent" ) az idő szigorúan el van választva "Profán" vagyis empirikus, "valódi" idő ... A kultúrtörténetben az archaikus tudat dominanciájának periódusát az jellemzi, hogy az ideál és az anyag, a kép és a tárgy, a jelentés és az értelem felosztása megszűnik a mítoszban.

A. F. Losev koncepciója

A. F. Losev (1893-1988)

A mitológia egyik kiemelkedő kutatója az orosz filozófus és filológus Alekszej Fedorovics Losev ... Azt állítva, hogy most "írástudatlanság a mitológiát azonosítani a költészettel, a természettudománnyal, az erkölccsel, a művészettel", A. F. Losev megpróbálja különítse el a mitológiát a vallástól , a vallási meggyőződésből származó mítosz, vegye figyelembe a mítoszt a vallási eszmék és cselekedetek kontextusából: „Az önmagában vett mítosznak - írja A. F. Losev - nincs lényegi kapcsolata a vallási meggyőződéssel, bár velük kapcsolatban áll, mint egy primitív korszakban és későbbi időkben. " A.F. Losev szerint ebből a nem vallásos mitológiából fakad a filozófia. Egyetlen forrása a filozófia előtti mítosz.

A filozófus megkérdőjelezi a mítosz kognitív funkcióját. A "mitológia" cikkben A. F. Losev írja: „Szokássá vált a mítosz megértése, mint próbálkozás a természet és a társadalom megértésére vagy megértésére az ősember által. Ez helytelen, mivel a természet és a társadalom bármilyen magyarázata, még a legmitologikusabb is, már a racionális megismerés eredménye, és így élesen különbözik a mítosztól, amelynek bármilyen, de nem kognitív funkciója van " ... A filozófus szerint a mítosz „a lét élő, élő és végső soron antropomorf megértése ". De mivel a lét megértése, a mítosz még mindig nem magyarázata annak. Ez egyáltalán nem a primitív ember próbálkozásaként magyarázza meg a körülötte lévő valós világ titokzatos jelenségeit, hanem mint "az általános élet abszolutizálásán alapuló primitív közösségi kapcsolatok kifelé irányuló vetülete". Mítosz - ez a „magyarázat” az emberek közötti kapcsolatok átadásán keresztül, jellemző a primitív közösségi formációra (generikus szociomorfizmus), valamint az emberi tulajdonságokra (antropomorfizmus).

A.F. Losev is kitér a kérdésre hogyan keletkezik a filozófia ... A filozófia megjelenéséről, mint a mítosz ellentétessé válásáról ír: „A pogány élet megalkotta a mitológiát - mit hoz létre a rabszolgatartó képződmény? A rabszolgaságra való áttérés során a mítosznak nyilván az ellentéte is át kell, hogy menjen. " Ugyanazon könyv lapjain többször hangsúlyozzák, hogy a filozófia csak annyiban tér el a mitológiától, hogy az előbbi nem antropomorf, míg az utóbbi antropomorf.

A "Mítosz dialektikája" című műben A. F. Losev kiemeli hat tézis, amelyek váltakozva fenomenológiailag részletezik a mítosz fogalmát :

«... 1 . Mítosz nem fikció vagy fikció, nem fantasztikus fikció, hanem - logikusan, azaz elsősorban dialektikusan, a tudat és a lét szükséges kategóriájaÉn igen.

2. Mítosz nem ideális lény, hanem létfontosságú és teremtette az anyagi valóságot.

3. Mítosz nem tudományos, és különösen primitív tudományos konstrukció, de - élő szubjektum-tárgy interkommunikáció, amely magában foglalja saját, nem tudományos, tisztán mitikus igazságát, megbízhatóságát, alapvető szabályszerűségét és felépítését.

4. Mítosz nem metafizikai konstrukció, de - valóban, anyagilag és érzékileg létrehozott valóságami ugyanakkor elszakadva a jelenségek szokásos menetétől, és ezért más szintű hierarchiát, eltérő mértékű leválasztást tartalmaz.

5. Mítosz nincs séma vagy allegória, de szimbólum; és már szimbólumként tartalmazhat sematikus, allegorikus és életszimbolikus rétegeket.

6. Mítosz nem költői mű, de - leválása az elszigetelt és elvont dolgok intuitívvé építése ösztönös és primitív-biológiai kapcsolatban áll az emberi szféra szférájávalahol egy felbonthatatlan, szervesen összeolvadt egységgé egyesülnek ”.

A fenti tézisek szerint a gondolkodó a mítosz következő meghatározását azonosítja: „... A mítosz egy ilyen dialektikusan szükséges kategória a tudatnak és a létnek (1) , amelyet anyagi élet valóságként adnak meg (2) szubjektum-tárgy, strukturálisan végrehajtott (bizonyos módon) kölcsönös kommunikáció (3) ahol az élet elszakad az elszigetelt elvont dologtól (4) szimbolikusan (5) pre-reflektív-ösztönös, intuitív módon megértett intelligens energiájú arczává alakul (6) » ... Röviden: a mítosz az élet intelligensen adott szimbóluma, amelynek szükségessége dialektikusan nyilvánvaló. Még világosabb: a mítosz az élet szimbolikusan adott értelmisége. A szimbolikusan megvalósult értelmiség Losev számára egy személy, és ezért a mítosz egy személy, egy személyes lény vagy egy személy képe, egy személy arca.

Mítosz Losev szerint – az ideál és az anyag, az ötlet és az anyag azonossága. Mítosz – az ötlet kialakulása mint szimbólum, és ez a szimbolika alkalmazható minden olyan tény-jelenségre, amely a kutató tudatos tevékenységének területére esik. A mítosz külső megnyilvánulása – szimbólum, és ha egy szimbólum megnyilvánul egy személyben, akkor névvé válik. A személyiség szintetizálja a névként formált ötlet jelentését vagy lényegét, benne az ötlet, a mítosz, a szimbólum, a személyiség önmagában, a lényeg energiája, a név elválaszthatatlanul összekapcsolódik ... Tehát a mítosz mindig szó, „A mítosz szavakban adott személyes történet » .

A mítosz ezen felfogásában (tehát – világ) egyedülálló módon, első pillantásra összekeverve és szintetizálva, ellentétes, ellentmondásos és visszavonhatatlan tanításokat, amelyek értelmezése különböző következtetésekre készteti a kutatókat « a fő Losev-formula » ... Ez a szokatlan zűrzavar oda vezet Losevhez szintetizálja egy kategóriában a személyiség, a történelem, a szó fogalmait , ... és ez a kategória – "csoda » ... A mítosz dialektikája, mint csoda – itt a mítosz jelenségének tiszta leírása önmagában, a mítosz szempontjából, ahol a csoda – egy személyiség véletlenszerűen folyó empirikus történetének egybeesése ideális feladatával. "A mítosz csoda » – itt van a képlet, amely lefedi az összes figyelembe vett antinómiát és antitézist.

Ily módon a. F. Losev mítoszkategóriája négy fogalom szintézise - személyiségek, történetek, csodák és szavak ... A szoros kapcsolat Losev névtanának és a mítosz tanának nyilvánvaló: az egyik nem létezhet a másik nélkül, és emiatt mondhatjuk – a mítosz dialektikája Losev tanításában nem más, mint önmagában tanítása, mítoszként való tanítása, mint „Szóval, ez a csodálatos személyes történet » .

K. Levi-Strauss koncepciója

K. Levi-Strauss (1908-2009)

A mítosz szerkezetének modern megértését először egy francia néprajzkutató, szociológus és kulturológus adta Claude Levi-Strauss ... Értelmezésében a mítosz mindig a múlt eseményeire utal, de a mítosz jelentése az, hogy ezek az események, amelyek egy bizonyos pillanatban zajlottak le, az időn kívül is léteznek. A mítosz egyenlő mértékben magyarázza a múltat \u200b\u200bés a jelent, valamint a jövőt.

A mítoszok alapját képező sokdimenziósság megértése érdekében a gondolkodó a mitológia és a politikai ideológia összehasonlításával foglalkozik: „Tehát mit csinál egy történész, amikor megemlíti a francia forradalmat? Számos múltbeli eseményre hivatkozik, amelyek távoli következményeit természetesen mi is érezzük, bár számos köztes visszafordíthatatlan esemény révén jutottak el hozzánk. De a politikus és az őt hallgatók számára a francia forradalom a valóság másik oldalához kapcsolódik: a múlt eseményeinek ez a sorrendje olyan rendszer marad, amely megőrzi életerejét, és lehetővé teszi az ember számára, hogy elmagyarázza a modern Franciaország társadalmi szerkezetét, ellentmondásait, és megjósolja fejlődésének útját. Ez a kettős, mind történelmi, mind történeti struktúra megmagyarázza, hogyan lehet a mítosz egyszerre korrelálni a beszéddel (és mint ilyen, elemezni) és a nyelvvel (amelyben bemutatják). De emellett van egy harmadik szintje is, amelyen valami abszolútnak tekinthető. Ez a harmadik szint szintén nyelvi jellegű, de eltér az első kettőtől ".

K. Levi-Strauss megjegyzi, hogy az a hely, amelyet a mítosz foglal el a nyelvi megnyilatkozások egyéb típusai között, közvetlenül ellentétes a költészettel, függetlenül azok hasonlóságától. A költészetet szokatlanul nehéz lefordítani egy másik nyelvre, és minden fordítás számos torzulással jár. A mítosz értékét, mint olyan, éppen ellenkezőleg, még a legrosszabb fordítás sem képes megsemmisíteni. Az a tény, hogy a mítosz lényege nem a stílus, nem az elbeszélés formája, nem a szintaxis, hanem a benne elhangzott történet. „A mítosz egy nyelv, de ez a nyelv a legmagasabb szinten működik, amelyen a jelentés úgyszólván kezelhető, hogy elkülönüljön attól a nyelvi alaptól, amelyen kialakult ».

K. Levi-Strauss a következőket fogalmazta meg az a hipotézis, miszerint a mítosz lényege kapcsolati kötegek, és e kötegek kombinációinak eredményeként a mítosz alkotó egységei keletkeznek funkcionális jelentőség megszerzése. Az egy kötegbe foglalt kapcsolatok, ha diakronikus szempontból nézzük, bizonyos távolságra lehetnek egymástól, de ha sikerül egyesítenünk "természetes" kombinációjukban, akkor lehetséges lesz a mítosz bemutatása egy új időkeret függvényében, amely kielégíti a kezdeti feltételezéseket. Vlagyimir Proppot követve, megpróbálta megalapozni a mítosz szerkezetét, funkciók szerint csoportosítva.

A mítosz szerkezete Oidipuszról kibontakozik négy oszlop (lásd 1. ábra), amelyek mindegyikében az egy kötegbe foglalt kapcsolatok vannak csoportosítva. Ha akarjuk mond mítosz, az oszlopoktól függetlenül el kell olvasnia a sorokat balról jobbra és fentről lefelé. De ha őt akarjuk megért , akkor ezen irányok egyike, amely a diakóniához kapcsolódik (felülről lefelé), elveszíti funkcionális jelentőségét, és balról jobbra, oszloponként olvasunk, és mindegyik oszlopot egészének tekintjük.

Ábra: 1. Az Oidipus-mítosz szerkezete

NÁL NÉL első vannak olyan események, amelyek a családi kapcsolatok újraértékelésének nevezhetők. Ez például « Oidipusz feleségül veszi édesanyját, Jocastát » ... Ban ben második oszlop ugyanazt a kapcsolatot mutatja be az ellentétes előjellel, ez például a családi kapcsolatok lebecsülését « Oidipusz megöli apját, Layát » . Harmadik az oszlop szörnyekről és azok megsemmisítéséről beszél. NÁL NÉL negyedik szörnyű, hogy három hősnek nehézségei vannak a végtagok használatában (van egy béna, balkezes, kövér lábú). Mindez lehetőséget ad arra, hogy megválaszolja a kérdést, miért olyan jelentősek a helyzetek állandó ismétlése a nem írott irodalomban? A következő választ adja:

« Az ismétlésnek különleges funkciója van, nevezetesen feltárja a mítosz szerkezetét. Megmutattuk, hogy a mítoszra jellemző szinkron-diakronikus szerkezet lehetővé teszi a mítosz szerkezeti elemeinek diakronikus szekvenciákba rendezését (táblázataink sorai), amelyeket szinkronban (oszloponként) kell olvasni. Így minden mítosznak réteges szerkezete van, amely a felszínen, úgymond, az ismétlés technikájában tárul fel és ennek köszönhetően» .

A gondolkodó megjegyzi azonban, hogy a mítosz rétegei soha nem szigorúan azonosak. Feltételezve a mítosz célját – logikai modellt adni egy bizonyos ellentmondás feloldására (ami lehetetlen, ha az ellentmondás valós), akkor elméletileg végtelen számú rétegünk lesz, és mindegyik kissé eltér az előzőtől. A mítosz úgy fog kialakulni, mintha spirálok amíg ki nem merül az a szellemi impulzus, amely ezt a mítoszt kiváltotta. Ennélfogva, magasság a mítosz az övével ellentétben folyamatos szerkezetek ami szakaszos marad. Levi-Strauss a következőképpen magyarázza a szerkezetre való összpontosítását: « A szerkezetnek nincs külön tartalma: maga egy logikai formába zárt tartalom, amelyet a valóság tulajdonságaként értünk» .

Irodalom:

1. Shulyatikov V. A kapitalizmus igazolása a nyugat-európai filozófiában. Descartestől E. Machig. M., 1908, p. 6.
2. Losev AF mitológia. - Filozófiai Enciklopédia. M., 1964, 3. köt.
3. Losev AF Antik esztétika története (korai klasszikusok). M., 1963.
4. Losev AF a mítosz dialektikája. // Losev A.F. mítosz. Szám. Lényeg. M. 1994.
5. Levi-Strauss K. Strukturális antropológia. - M., 1985.
6. Levi-Strauss K. Szerkezete és formája. Gondolatok Vladimir Propp egyik munkájáról // Külföldi tanulmányok a folklór szemiotikájában. - M., 1985.

Bevezetés

1. Mitológia

2. "Abszolút mitológia" A. F. Losev

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Kezdetben az ókori emberek világmegértésének folyamata a mitológián keresztül ment végbe. A mitológiai tudat a valóság elsajátításának komplex formájaként jelent meg, irracionális alap dominanciájával.

A mitológia, a mítoszok, a mitológiai tudat kialakulásának ősi története van. Az ókorban Arisztotelész, Euthemer, a fiatalabb olimpiada tanulmányozta őket; később F. Nietzsche, A. Kuhn, F. Schelling, E. Taylor, G. Spencer, C.G. Jung, J. Freud; a hazai néprajzban és a folklórban F.I. Buslaev, V.I. Dal, A.F. Afanasyev, A.N. Voznesensky; az elmúlt években a különféle tudományok képviselői V.N. Toporov, E.M. Meletinsky, S.S. Paramonov, M.I. Shakhnovich, A.F. Losev, P.S. Gurevich, A.M. Pyatigorsky, D.M. Ugrinovich, E.G. Jakovlev, V.M. Pivoev és mtsai. Meg kell jegyezni, hogy a korai tanulmányok abszolutizálták a logikai-ismeretelméleti megközelítést (racionalitás) és alábecsülték a funkcionális-axiológiai megközelítést (irracionalitás). Módszertanilag a modern kutatás megerősíti e két megközelítés szintézisét. A racionalizmus megnyitja az élet diszkrét megértésének lehetőségét, az irracionalizmus pedig az "életfilozófia" hagyománya szerint értelmesen, intuitívan-tudattalanul tárja fel az irracionális életének folytonosságát.

Az ősemberek, miután mítoszokat alkottak a kollektív tevékenységben, „a kollektív-tudattalan archetípusai” (K. Jung), kifejezték koruk primitív kreativitását. Fontos meghatározni a kollektív spontán mítoszalkotás eredetét, amelyre abban a korszakban objektíven szükség volt az emberek számára, akik nem érték el az "öntudat" szintjét, ellentétben a vallással, mint elidegenedett öntudattal. Ebben a tekintetben meg kell találni és meg kell érteni a mítosz keletkezésének történelmi törvényszerűségeit és azok esztétikai vonatkozásait történelmi fejlődésük során.Az anya esztétikai gondolkodás keblének mitológiája volt, mert a primitív ember ettől kezdve az esztétikum egészét a világnézet sajátos minőségeként kezdte kiemelni. A mitikus elképzelések kezdetben spontán, naiv tükröződései az ember és a természet közötti szerves (addigra) kapcsolatnak, törvényeik felismerése nélkül. A mítosz a valóság képzeletbeli átalakulása a kollektív gondolkodásban.

A gondolkodó primitív emberek, akik alacsony kultúraszinten álltak, "széles természetfilozófiával rendelkeznek", amikor ezt asszimilálják. A mitológia viszont megragadta a természetben, a társadalmi élet egészében zajló valós folyamatokat, a természet és a társadalom osztatlan szinkretikus művészi és filozófiai ismereteként működve. A mítoszok az ősi világ első esztétikai és költői tudatformái. "A lét egyik oldala a természeti jelenségek szépsége, amelyek objektíven léteznek, az emberek számára a társadalmi fejlődés legkorábbi szakaszában hozzáférhetőbbek."

Az esztétika kialakulása az antropoidok evolúciója során eltérést jelent a spontaneitástól, a társadalmi véletlenektől, az emberi rendezettség, a tökéletesség, a racionalitás, az alkotói szabadság, a racionális ember tevékenységének érvényesítésétől. A Mouster-korban megjelennek a "lélekről", a "túlvilágról" (temes Teshik-Tash-ban) szóló mitológiai elképzelések és ezek alapján a művészi tevékenység elemei.

Az ókori emberek érzelmileg érzékeltek bármilyen természeti állapotot. A mitológiai gondolkodás alapja az intenzív érzelmi megértés, a világ misztériumába való behatolás. A szerző úgy véli, hogy a mitológia a valóság misztériuma, amelyet valahogy felfognak és átalakítanak egy képzeletbeli szubjektív valóságban. Valójában az ókorban a természet még mindig érthetetlen volt. Kezdetben rendetlenségben, aránytalanságban és diszharmóniában valósult meg a primitív tudatosság számára a természeti jelenségek és dolgok (eszközök) alakításának elve. Ezen a síkon az ősi ember által bemutatott tárgyak a jelen képzelet megtestesült eredményei. „Az ősemberek képesek voltak megkülönböztetni magukat a környező természettől, mint intelligens lényektől, azáltal, hogy életük tevékenységét a munka eszközére, mint„ másikukra ”helyezték át.

Kialakulásának korában a generikus tudatosság (a reflexív tudat története) stabil és formalizált öntudattá vált, mitológiai képet alkotva a világról. A szerző úgy véli, hogy a mítosz a valóság misztériumának konkrét kifejeződése az ókori világ szubjektív képzelt valóságában. Ez maga az élet intenzív alkotása, a valós és az ideális, a hasznosság és a szépség szerves fúziója. Az élet gyökereinek, az emberek igényeinek és érdekeinek kifejeződése.

Ha rátérünk a néprajzi adatokra, akkor például a modern indiai emberek körében az Univerzum egészének mikro- és makrokozmoszának panteisztikus felfogása esztétikai nézeteiben, nemzeti pszichológiájában és spirituális kultúrájában évezredeken keresztül folyt. Az ókori emberek vallási világképének kialakulása a mágikus ábrázolások, a fetisizmus, az animizmus szakaszain ment keresztül.

A mítosz a mágikus affektív tudatforma megnyilvánulása, például amikor egy ókori ember vörös festékkel festette az arcát az ellenségek megfélemlítésére. Ez egyértelműen megmutatta az esztétikai érzés aktív fontosságát a tudat fokozatos fejlődésében.

1. Mitológia

A. F. Losev orosz filozófus véleménye szerint a mítosz korántsem csak és nem csupán a társadalom múltbeli fejlődésének terméke. A világkutatás minden formájához hasonlóan a mítosz is az emberek bármely korszakában a tudat „legitim” eleme. A mítosz (egy szóval az életről szóló legenda) lehetővé teszi, hogy holisztikus világképet teremtsen a racionális és az irracionális szintézise alapján, anélkül, hogy úgy tenné, mintha abszolutizálná az említett komponensek egyikét. Ez egy tényező az ember szocializációjában a tabuk (tiltások) rendszerén keresztül; társadalmi-pszichológiai emberi szükséglet, mivel kompenzációs funkciót tölt be (a fényes jövő mítosza). A mítosz mind a tudományban, mind a vallásban rejlik (a hatalomba vetett hit); Ez velejárója a politikának is, amelynek képviselői naivan hiszik, hogy bármit megtehetnek. A mítosz a laikus hétköznapi tudatában is lejátszódik, aki úgy véli, hogy mindent tud, mert a mítosz lehetővé teszi, hogy a komplexet egyszerűvé, érthetővé és kényelmessé tegye az érzéki érzékelés számára.

A mítoszt az érzéki és logikus, racionális és irracionális ötvözet jellemzi. És végül a mítosz biztosítja a csoporttudat funkcionalitását, a szociálpszichológiát alakítja mindenkor és minden társadalomban.

A mítosz kultúrájának elemzése és az emberiség további történelmével való ismerkedés közvetett módon arról tanúskodik, hogy a Világegyetem az embert azért hozta létre, hogy szemével nézzen önmagába, és ha szükséges, szerkessze az önálló alkotást.

Kialakulásában az ember mind a Kozmosz, mind a Káosz erőivel szembesült. Hogy ellenálljon a káosznak, egy bizonyos szisztémás rendbe épít - egy totembe, egy klánba; szervezi az oecumene-t (lakott tér); létrehoz egy panteont (egy helyet az isteneknek); felszereli a társadalmi teret.

Megvédve magát a káosztól, az ember felismeri a tiltások rendszerét, rituálékon, szertartásokon, szertartásokon keresztül szervezi viselkedését. De ebben a szakaszban a káosz nem tűnik el. Visszavonulva hallgatólagosan tovább hatja az ember lényét, behatolva a rend struktúráiba, fenyegetve annak megsemmisítését. Az ember kénytelen együtt élni és harcolni a káosz erőivel, segítséget kérve a holtaktól, mert az ősök szelleme mindenek felett állt. Az élők csak az akaratukat teljesítették, tabukat figyeltek és rituálékat hajtottak végre, a felelősség pedig ... őseik szellemére hárult. Ez a helyzet bizonyos pszichológiai kényelmet teremtett. A létrehozott istenek panteonja egy bizonyos világkép generátorává vált, mint a világra és az ember világhoz való hozzáállásának nézetrendszere.

De a panteon, mint minden közvetítő, viszonylagos függetlensége folytán, a fejlődés belső logikájára támaszkodva, siet az emberek létfontosságú tevékenységének szabályozását biztosító rendszerből az önellátás rendszerévé. Az ősi szellemek demiurgiakká változnak. A káosztól való félelem utat enged a posztumusz megtorlás félelmének. A panteonban ott alakul ki a mitológia másik lénye, amelynek egyik leánya a Vallás. De később róla többet. Most térjünk vissza a szüleihez - Mitológia.

A mitológiai világképet az élet és a halál, az alkotás és a rombolás különleges egysége jellemzi. A föld (Gaia) lesz az a tér, ahonnan minden keletkezik, és ahol minden eltűnik. Egy személy csak tanúskodhat erről a folyamatról.

A reflexió képessége, az önkritikus tudat, a másik iránti szeretet érzése később következik be, ahogy az antropogenezis fejlődik. Időközben a labdát a félelem, nem a szégyen kultúrája uralja. És ez a félelemkultúra folyamatosan rögzül a rituálé intézményén keresztül.

A rituálé nem színházi előadás, hanem maga az élet propedeutikája, annak rendezésének kezdete. A rituálé eszközként hatott a gonosz ellen. De a gyakorlat megmutatta a gonosz mindent átható erejét. A gonosz mindenből és mindenkiből származik, ezért csak egy üdvösség lehet belőle - a rituálé szükségességének együttes elfogadásában és annak szigorú betartásában. A rituálé által rögzített mítosz és annak szigorú végrehajtása már nem szimbólum, hanem a világ valósága. A mítoszban élő emberek magának az életnek érzékelik. A mítosz meghatározza a világ bizonyos felfogását és értékelését. Anyagként, kiindulópontként működik. Az ember létezése a mítosz keretein belül a rituálé állandó betartásaként lehetséges. A rituálé révén az ember reprodukálta egy adott archetípust, sorsának kánonját.

Az ember egyénisége a mítosz kultúrájában nulla. Egy személy nem jelenik meg személyként. Az egész része, a totem képviselője. Viszont a totem a természet része. Az újhoz való hozzáállás a mintát követi: meglepetés - szoros figyelem - rosszallás - akadályozás - kollektív elítélés. Így az új a mitológiai világnézet keretein belül végzetes, mert az ember életének eredeti értelme és életcélja előre meghatározott.

Bevezetés

1. Mitológia

2. A. "abszolút mitológia" Loseva

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Kezdetben az ókori emberek világmegértésének folyamata a mitológián keresztül ment végbe. A mitológiai tudat a valóság elsajátításának komplex formájaként jelent meg, irracionális alap dominanciájával.

A mitológia, a mítoszok, a mitológiai tudat kialakulásának ősi története van. Az ókorban Arisztotelész, Euthemer, a fiatalabb olimpiada tanulmányozta őket; később F. Nietzsche, A. Kuhn, F. Schelling, E. Taylor, G. Spencer, C.G. Jung, J. Freud; a hazai néprajzban és a folklórban F.I. Buslaev, V.I. Dal, A.F. Afanasyev, A.N. Voznesensky; az elmúlt években a különféle tudományok képviselői V.N. Toporov, E.M. Meletinsky, S.S. Paramonov, M.I. Shakhnovich, A.F. Losev, P.S. Gurevich, A.M. Pyatigorsky, D.M. Ugrinovich, E.G. Jakovlev, V.M. Pivoev és mtsai. Meg kell jegyezni, hogy a korai tanulmányok abszolutizálták a logikai-ismeretelméleti megközelítést (racionalitás) és alábecsülték a funkcionális-axiológiai megközelítést (irracionalitás). Módszertanilag a modern kutatás megerősíti e két megközelítés szintézisét. A racionalizmus megnyitja az élet diszkrét megértésének lehetőségét, az irracionalizmus pedig az "életfilozófia" hagyománya szerint értelmesen, intuitívan-tudattalanul tárja fel az irracionális életének folytonosságát.

A primitív emberek, mítoszokat létrehozva a kollektív tevékenységben, „a kollektív-tudattalan archetípusai” (K. Jung), koruk primitív kreativitását fejezték ki. Fontos meghatározni a kollektív spontán mítoszalkotás eredetét, amelyre objektíven volt szükség abban a korszakban az emberek számára, akik nem érték el az „öntudat” szintjét, ellentétben a vallással, mint elidegenedett öntudattal. E tekintetben meg kell találni és meg kell érteni a mítosz keletkezésének történelmi törvényszerűségeit és esztétikai vonatkozásait azok történelmi fejlődésében. Az esztétikai gondolkodás anyai méhe a mitológia volt, mert a primitív ember ettől kezdve az esztétikum egészét a világ észlelésének különleges minőségeként kezdte kiemelni. A mitikus elképzelések eleinte spontán, naiv tükröződései az ember és a természet közötti szerves (addigra) kapcsolatnak, törvényeik felismerése nélkül. A mítosz a valóság képzeletbeli átalakulása a kollektív gondolkodásban.

A gondolkodó primitív emberek, akik alacsony kultúraszinten álltak, "széles természetfilozófiával rendelkeznek", amikor ezt asszimilálják. A mitológia viszont megragadta a természetben, a társadalmi élet egészében zajló valós folyamatokat, a természet és a társadalom osztatlan szinkretikus művészi és filozófiai ismereteként működve. A mítoszok az ősi világ első esztétikai és költői tudatformái. "A lét egyik oldala a természeti jelenségek szépsége, amelyek objektíven léteznek, az emberek számára a társadalmi fejlődés legkorábbi szakaszában hozzáférhetőbbek."

Az esztétika kialakulása az antropoidok evolúciója során eltérést jelent a spontaneitástól, a társadalmi véletlenektől, az emberi rendezettség, a tökéletesség, a racionalitás, az alkotói szabadság, a racionális ember tevékenységének érvényesítésétől. A Mouster-korban megjelennek a "lélekről", a "túlvilágról" (temes Teshik-Tash-ban) szóló mitológiai elképzelések és ezek alapján a művészi tevékenység elemei.

Az ókori emberek érzelmileg érzékeltek bármilyen természeti állapotot. A mitológiai gondolkodás alapja az intenzív érzelmi megértés, a világ misztériumába való behatolás. A szerző úgy véli, hogy a mitológia a valóság misztériuma, amelyet valahogy felfognak és átalakítanak egy képzeletbeli szubjektív valóságban. Valójában az ókorban a természet még mindig érthetetlen volt. Kezdetben rendetlenségben, aránytalanságban és diszharmóniában valósult meg a primitív tudatosság számára a természeti jelenségek és dolgok (eszközök) alakításának elve. Ezen a síkon az ősi ember által bemutatott tárgyak a jelen képzelet megtestesült eredményei. „Az ősemberek képesek voltak megkülönböztetni magukat a környező természettől, mint intelligens lényektől, azáltal, hogy életük tevékenységét a munka eszközére, mint„ másikukra ”helyezték át.

Kialakulásának korában a generikus tudatosság (a reflexív tudat története) stabil és formalizált öntudattá vált, mitológiai képet alkotva a világról. A szerző úgy véli, hogy a mítosz a valóság misztériumának konkrét kifejeződése az ókori világ szubjektív képzelt valóságában. Ez maga az élet intenzív alkotása, a valós és az ideális, a hasznosság és a szépség szerves fúziója. Az élet gyökereinek, az emberek igényeinek és érdekeinek kifejeződése.

Ha rátérünk a néprajzi adatokra, akkor például a modern indiai emberek körében az Univerzum egészének mikro- és makrokozmoszának panteisztikus felfogása esztétikai nézeteiben, nemzeti pszichológiájában és spirituális kultúrájában évezredeken keresztül folyt. Az ókori emberek vallási világképének kialakulása a mágikus ábrázolások, a fetisizmus, az animizmus szakaszain ment keresztül.

A mítosz a mágikus affektív tudatforma megnyilvánulása, például amikor egy ókori ember vörös festékkel festette az arcát az ellenségek megfélemlítésére. Ez egyértelműen megmutatta az esztétikai érzés aktív fontosságát a tudat fokozatos fejlődésében.

1. Mitológia

A. F. Losev orosz filozófus véleménye szerint a mítosz korántsem csak és nem csupán a társadalom múltbeli fejlődésének terméke. A világkutatás minden formájához hasonlóan a mítosz is az emberek bármely korszakában a tudat „legitim” eleme. A mítosz (egy szóval az életről szóló legenda) lehetővé teszi, hogy holisztikus világképet teremtsen a racionális és az irracionális szintézise alapján, anélkül, hogy úgy tenné, mintha abszolutizálná az említett komponensek egyikét. Ez egy tényező az ember szocializációjában a tabuk (tiltások) rendszerén keresztül; társadalmi-pszichológiai emberi szükséglet, mivel kompenzációs funkciót tölt be (a fényes jövő mítosza). A mítosz mind a tudományban, mind a vallásban rejlik (a hatalomba vetett hit); Ez velejárója a politikának is, amelynek képviselői naivan hiszik, hogy bármit megtehetnek. A mítosz a laikus hétköznapi tudatában is lejátszódik, aki úgy véli, hogy mindent tud, mert a mítosz lehetővé teszi, hogy a komplexet egyszerűvé, érthetővé és kényelmessé tegye az érzéki érzékelés számára.

A mítoszt az érzéki és logikus, racionális és irracionális ötvözet jellemzi. És végül a mítosz biztosítja a csoporttudat funkcionalitását, a szociálpszichológiát alakítja mindenkor és minden társadalomban.

A mítosz kultúrájának elemzése és az emberiség további történelmével való ismerkedés közvetett módon arról tanúskodik, hogy a Világegyetem az embert azért hozta létre, hogy szemével nézzen önmagába, és ha szükséges, szerkessze az önálló alkotást.

Kialakulásában az ember mind a Kozmosz, mind a Káosz erőivel szembesült. Hogy ellenálljon a káosznak, egy bizonyos szisztémás rendbe épít - egy totembe, egy klánba; szervezi az oecumene-t (lakott tér); létrehoz egy panteont (egy helyet az isteneknek); felszereli a társadalmi teret.

Megvédve magát a káosztól, az ember felismeri a tiltások rendszerét, rituálékon, szertartásokon, szertartásokon keresztül szervezi viselkedését. De ebben a szakaszban a káosz nem tűnik el. Visszavonulva hallgatólagosan tovább hatja az ember lényét, behatolva a rend struktúráiba, fenyegetve annak megsemmisítését. Az ember kénytelen együtt élni és harcolni a káosz erőivel, segítséget kérve a holtaktól, mert az ősök szelleme mindenek felett állt. Az élők csak az akaratukat teljesítették, tabukat figyeltek és rituálékat hajtottak végre, a felelősség pedig ... őseik szellemére hárult. Ez a helyzet bizonyos pszichológiai kényelmet teremtett. A létrehozott istenek panteonja egy bizonyos világkép generátorává vált, mint a világra és az ember világhoz való hozzáállásának nézetrendszere.

De a panteon, mint minden közvetítő, viszonylagos függetlensége folytán, a fejlődés belső logikájára támaszkodva, siet az emberek létfontosságú tevékenységének szabályozását biztosító rendszerből az önellátás rendszerévé. Az ősi szellemek demiurgiakká változnak. A káosztól való félelem utat enged a posztumusz megtorlás félelmének. A panteonban ott alakul ki a mitológia másik lénye, amelynek egyik leánya a Vallás. De később róla többet. Most térjünk vissza a szüleihez - Mitológia.

A mitológiai világképet az élet és a halál, az alkotás és a rombolás különleges egysége jellemzi. A föld (Gaia) lesz az a tér, ahonnan minden keletkezik, és ahol minden eltűnik. Egy személy csak tanúskodhat erről a folyamatról.

A reflexió képessége, az önkritikus tudat, a másik iránti szeretet érzése később következik be, ahogy az antropogenezis fejlődik. Időközben a labdát a félelem, nem a szégyen kultúrája uralja. És ez a félelemkultúra folyamatosan rögzül a rituálé intézményén keresztül.

A rituálé nem színházi előadás, hanem maga az élet propedeutikája, annak rendezésének kezdete. A rituálé eszközként hatott a gonosz ellen. De a gyakorlat megmutatta a gonosz mindent átható erejét. A gonosz mindenből és mindenkiből származik, ezért csak egy üdvösség lehet belőle - a rituálé szükségességének együttes elfogadásában és annak szigorú betartásában. A rituálé által rögzített mítosz és annak szigorú végrehajtása már nem szimbólum, hanem a világ valósága. A mítoszban élő emberek magának az életnek érzékelik. A mítosz meghatározza a világ bizonyos felfogását és értékelését. Anyagként, kiindulópontként működik. Az ember létezése a mítosz keretein belül a rituálé állandó betartásaként lehetséges. A rituálé révén az ember reprodukálta egy adott archetípust, sorsának kánonját.

Az ember egyénisége a mítosz kultúrájában nulla. Egy személy nem jelenik meg személyként. Az egész része, a totem képviselője. Viszont a totem a természet része. Az újhoz való hozzáállás a mintát követi: meglepetés - szoros figyelem - rosszallás - akadályozás - kollektív elítélés. Így az új a mitológiai világnézet keretein belül végzetes, mert az ember életének eredeti értelme és életcélja előre meghatározott.

De felmerül egy kérdés. Az újdonság figyelmen kívül hagyása - ez a mítosz kultúrájának negatív oldala, vagy volt valami pozitívja? Ebben az esetben az ellenkezője saját ellentétét szülte. A társadalomnak, mielőtt elsajátította volna a fejlődést, az újba való áttörést, stabilitást kellett elérnie. Ahhoz, hogy a test elsajátítsa a térben való mozgás képességét, fenn kell tartania a nyugalmi állapotot önmagához képest. Tehát a társadalomnak át kellett élnie a természetvédelem szakaszát, hogy stabilitást szerezzen a változásokkal szemben. A mítosz kultúrája pedig teljesítette azt a célját, hogy a társadalom "fogszabályozója" legyen, biztosítva annak "inkubációs periódusát".

Ami a jövőbe való áttörést, vagyis a fejlődést illeti, nagyon különös módon biztosított. Az írás hiánya oda vezetett, hogy az ismeretekről, készségekről, hagyományokról, rituálékról minden információt szóban továbbítottak (végül is egy mítosz egy szóval az élet legendája). Nemzedékről nemzedékre az alapinformációk "benőttek" további információkkal. Telt az idő, a "homokszem" hozzáadódott a "homokszemhez", és most megjelent egy mennyiség, amely megváltoztatta a korábbi minőséget. Paradox helyzet alakult ki. A levél hiánya előrelépést jelentett.

A társadalom előrehaladásának második tényezője a termelő erők természetes fejlődése volt.

A társadalom fejlődésének harmadik tényezője a varázslat volt, amelynek célja a kiváltó ok keresése, a kívánt eredmény modellezése az emberi tulajdonságok vetítésével a környező világra és vissza.

Az írás megjelenése a mítosz kultúrájának hanyatlását jelentette. Amint AA Leont'ev megjegyzi a "A nyelv megjelenése és kezdeti fejlődése" című könyvben (Moszkva, 1963), a hang először szabályozó volt, és csak később válik határozott jellé. A jel a szimbólum felé gravitál. A szimbólum pedig a mítosz halálának hírnöke. Ezért Empedoklész számára a mítosz allegória, Hérodotosz számára azonban már történelem. Az írás a mítosz kultúrájának "trójai falovaként" bizonyult, amelynek történetét 30-50 ezer évre becsülik. Ez az idő közvetett módon a mítoszkultúra időszakának stabilitásáról tanúskodik, és valószínűleg ezért az ősi Hellas Hesiodosz gondolkodója, nosztalgiát tapasztalva, az "aranykort" látta a távoli múltban.

Ezt követte a mítosz kultúrájának átalakulása epikussá, folklórmá és mitológiává, mivel a világnézet átadja a stafétabotot mind a vallásnak, mind a filozófiának.

Az első átveszi a társadalom védelmi funkcióját, biztosítva annak stabilitását. A második a "bűnöző" küldetését tölti be - egy demiurg, aki meghaladja a hagyományokat és biztosítja a társadalom áttörését a jövőbe.

A Tao és Brahman felé vezető út a rituálé, a gondolattól a természeti filozófia felé vezet. Az első esetben a "nem cselekvés" elve uralja a labdát, a második esetben pedig az "én" és a "nem-én" ellentéte érvényesül az "I" későbbi tevékenységével a világhoz viszonyítva.

A mitológiai világnézet felgyorsította az emberi szocializáció folyamatát, elősegítette a biológiai népességről az emberi közösségre való átmenetet, kialakította a társadalmat és előkészítette a további fejlődés feltételeit. Az alany-objektum viszonyok rendszerében a társadalom (nemzetség) szubjektumként, a természet pedig objektumként működik. Ezen a kapcsolaton belül hipertrófiás képek születnek, amelyek táplálják a félelem kultúráját.

2. A.F. "Abszolút mitológia"Loseva

Losev (1893-1988) a 20. század elejének eseményeit (forradalom, polgárháború Oroszországban, a társadalom társadalmi átrendeződése és ennek következményei) a köztudatban a mitológiai káosz folyamataként és eredményeként értékelte, arra törekedve, hogy a különböző életkomponensek összetevőinek társadalmilag értékes hibridjét hozzák létre mitológiák és utópisztikus törekvések az egyetemes boldogságra, a földi paradicsomra. Losev szempontjából nem a közgazdaságtan, nem a tudomány, nem az ideológia, nem a politika, nem a művészet és nem az egyház irányítja a történelmet: Kialakulásukban és változásukban maguk is mitológiai erők irányítják őket, amelyek különböző lehetőségeket tükröznek arra, hogy kombinálják az egyidejű törekvések személyiségében az örök és átmeneti ...

A mitológia összességének felismerése, amelyben az ember él, Losev szerint egyáltalán nem jelent végzetes végzetet az akaratszabadság hiányára. Éppen ellenkezőleg, a gondolkodó arra törekszik, hogy segítsen az embernek megoldani a lét valódi helyének megtalálásának problémáját, a stabilitás érzetét keltse számára, és ne oldódjon fel a világban. Így jelennek meg filozófiájának központi kategóriái - élet, dialektika, mítosz. Szigorúan véve ezek nem is fogalmak, hanem szimbólumok. Elutasítva a hagyományos elméleti metanyelvet, amelybe a tudatot, az emberi életet és a szükséges jövő világát korábban "átírták", Losev a természettudomány alternatívájaként a leírás olyan típusához folyamodik, amelyet ő maga szimbolikusnak nevezett.

Losev koncepciója eltér az orosz vallásfilozófiában kialakult megközelítésektől. Ott megbékél az anyag és a szellemi kettősség Jézus Krisztus személyében, majd, amint V. Szolovjev érvelte, "ez az igazság birtokba vette az embereket, de az emberek még nem sajátították el". Losev viszont a már megvalósult egységből, az eszme és a dolog, az ember és a világ közötti elválaszthatatlan kapcsolatból fakad, amelyet az "élet" fogalma testesít meg. Csak ezen az úton lehet megoldani a szabadság és a szükségesség, az örökkévalóság és a halál, a menny és a pokol kérdéseit. Ebben az ősegységben rejlik a valóban élő ember életének feszültsége, az emberi lét drámája: "az ellentmondás az élet, az élet pedig a szintézisre váró ellentmondás". Losev nem absztrakt ismeretelméleti szubjektumból származik, hanem az életbe belemerült személytől, azaz. "élet alany", akinek létfontosságú bizonyítékai vannak, amelyek értelmessé teszik az életét, és nem engedik meg a "káoszba és őrületbe merülést". Pontosan ebben az emberszemléletben van Losev nem klasszikus: az ember először él, majd eldönti, hogy mi az élet. Ez azt jelenti, hogy az ember kezdetben mítoszban él. Losev dialektikája pedig megoldja az impulzusok, mechanizmusok, a fejlődés irányának nem hagyományos kérdéseit. Ő egy "életdialektika", mint "valódi és az egyetlen lehetséges filozófiai realizmus. Az örök boldogság és az örök szenvedés ilyen emberi dialektikájának középpontjában öt látszólag egyszerű kategória áll:" személyiség, élet, szív, örökkévalóság és szimbólum ". Ez a különbség Losev között is. A múlt filozófiája ellentmondásos helyzetbe hozta az embert, és fájdalmasan gondolkodásra késztette, "vagy-vagy" választását választotta. Losev dialektikájának sajátos jelentése van: segít az embernek nem választani, hanem ellentmondásokban élni.

Valójában kétféle típusú dialektikáról beszél. Először is, a dialektika "mindig közvetlen tudás ... ez a legegyszerűbb, legélénkebb és létfontosságúbb közvetlen érzékelés". Más szóval, ez az "elsődleges" dialektika, amely megalapozza a lét harmóniáját, amely az élethez szükséges. De egy személynek, aki átment a szubjektum és a tárgy, a szellem és az anyag, a világ és az ember elválasztásának művészetében, más szintézisre van szükség - fogalmi. Itt jelenik meg a dialektika új megértése: ez nemcsak az ellentmondások megoldásának megkísérlése, hanem az is, hogy megmutassa, mi az ellentmondások életforrása és miért kell az embernek megoldania azokat. "A dialektika nemcsak" megragadja "a dolgokat, hanem maguk a dolgok is szemantikai önfejlődésük során." Losevet átfogalmazva kijelenthetjük: ha egy ember ebben a világban siket és néma, akkor maga a világ sötétség és őrült lesz. A kezdeti elsődleges létfontosságú intuíció (elsődleges dialektika) megköveteli a világ spirituális és szemantikai kialakítását. Az a személy, aki "letelepedik" a világba, amelyben él, "otthonává változtatja, kényelmet nyújt neki, ezzel legyőzi a sorsot és a halált". Az élet ritmusának megragadása, az élet alakítása és megértése a dialektika, mint "az élet közvetlen alapja" alapján valójában a dialektikus mitológia telepítése.

Losev dialektikája egy folyamatosan fejlődő "szemantikus" szintézis az ember tudatában, és egyúttal egy olyan elmélet is, amely elmagyarázza élete eredetét. A mitológiai valóság dialektikájaként lényegében közelebb áll Platónhoz, Losev azonban Hegel kategorikus rácsát használja, megerősítve azt az antik filozófia és a patrisztikus teológia fogalmaival. Losev mítosza dialektikus, és a dialektika mitológiai, és ez Losev "abszolút mitológiájának" két jelentését is tartalmazza. Képletesen szólva, ebben a világban élve az ember megépítheti "otthonát" (hangulatos mítoszát), amelyben el lesz zárva az egész világtól. De megtalálhat egy hangulatos otthont az univerzumban. A harmadik itt nincs megadva. Az ember arra van ítélve, hogy egy mítoszban éljen, és nem léphet túl rajta. De miféle mítosz lesz ez: akár önmagába, szeretteibe és a "családi dolgokba" (a mindennapi élet mítosza, az "elsődleges mítosz"), vagy egy másik mítoszba, amely összeköti az embert egy közös, felemelő mítosszal, amely erőt, bátorságot és nemességet ad az univerzum embere lenni ebben a lélektelen világban? Losev úgy véli, hogy az ember csak a tábornok iránti szeretet, az ötlet iránt érzi magát a világ szemantikai középpontjának, a mindennapi életből indul ki és legyőzi azt. Ez Losev mitológiájának abszolutizmusa. A filozófia ilyen helyzetben megváltoztatja az irányát. Fő problémája az univerzumban az egyéni emberi létezés lehetséges és optimális struktúráinak elmélkedése. Valójában Losev filozófiai és esztétikai munkáinak szinte mindegyikét ennek szentelték.

A dialektikus mítosz értelmezése lehetővé teszi az ember számára, hogy közelebb kerüljön a Losev által használt kategóriák sajátosságainak megértéséhez, amelyek nem absztrakt-logikai jellegűek, hanem "kifejező formák", azaz. - szimbólumok (szülőföld, élet, halál, áldozat, szenvedés, öröm stb.), amelyekben az örökkévaló és az időbeli "alakított örökkévalóságba szintetizálódik". Maga Losev ismételt meghatározása szerint ezek a kifejező formák az esztétika tárgyába tartoznak, amely feltételezi "mindenekelőtt a tárgynak egy olyan belső életét, amelyet szükségszerűen külsőleg adnak meg, és a tárgy olyan külső kialakítását, amely lehetőséget adna arra, hogy közvetlenül láthassuk belső életét". Paradoxnak tűnik, hogy a filozófia témáját ő majdnem ugyanígy határozza meg: "A filozófia az eszme és az anyag megkülönböztethetetlen azonossága, amelyet érzéki, érzéki formák érzékelnek."

Tehát mit jelentenek Losev többkötetes művei - esztétika vagy filozófia? A válasz meglehetősen határozott: a rendkívül általános kategória-szimbólumok, amelyek Losev gondolatát hordozták, az egyetlen lehetséges eredményhez vezettek: filozófiája esztétikussá, esztétikája filozófikussá vált. Losev erről írt: az esztétika nem az élet külső díszítése, hanem ennek az életnek a szervezése és elmélete, azaz. - "filozófia végső integritásában". Ennek a szintézisnek a középpontjában az áll: A történelemben, a dialektikában és a mítoszban élő ember élete.

Nem szabad azt gondolni, hogy Losev célja az ember elmélyülése egy másik modern mítoszban - ma már túl sok van belőlük. Pontosan a modern mitológia (politikai, gazdasági, ideológiai, technokrata stb.) Bizonyíték és eredménye a világ egyetemességének felbomlásának és kényelmes, egyénileg boncolt mítoszok sokaságának megalkotásának, amelyek megerősítik az emberi közösség atomosságát. Csak jelentős szellemi erőfeszítésekkel juthatunk el Losev dialektikus mitológiájához. Ez a 20. századi értelmiségi mítosz az ember visszatérése a kultúra fejlődésének új szakaszába, az ókor univerzalizmusába.

Következtetés

Kétségtelen, hogy a mítosz apologetikájának kulcsfigurája Alekszej Fedorovics Losev. A jelen áttekintésben felsorolt \u200b\u200bösszes tematikus kérdésben alapvető fejleményei vannak, amelyeket röviden bemutathatunk. Először rámutatunk A. Losev következetes megvalósítására műveiben a történeti és az elméleti egység elvének. Történelmi és filozófiai művei, elméleti értekezései kiegészítik és átfedik egymást. Az "elméleti" fogalom nemcsak "logikai", hanem logikán kívüli összetevőket is tartalmaz - eidetikát és poétikát, azaz. maga a mítosz, mint a produktív képzelet stabil formája.

Ahogy lehetséges a mítosz ontológiája - annak egzisztenciális megértése és igazolása, úgy maga az ontológia mítosza is elméletileg lehetséges és történelmileg érvényes. A. Loszev, mint senki, talán észrevette a történelmi és filozófiai folyamat ezen mitikus összetevőjét, kifejezte azt, ráadásul sikerült a mítoszt beillesztenie a filozófiai beszédbe anélkül, hogy ez utóbbi szemantikai jellegét elveszítette volna. A mítosz nem áll az ontológián kívül, de magában magában csak akkor kell eljutnia az ontológia fejlettségi szintjére, amikor a mítosz benne immanens módon megnyilvánul, ugyanakkor megnyilvánul. A. Losev radikálisan ontologizálja a mítoszt, egyszerre mitizálva az ontológiát, és csak ezzel a közös döntéssel sikerül megvalósítania a lehetetlent: az immanens képen látni, hogyan jön létre a lét, amelyet a nemlétből név szerint hívnak ki, ami a transzcendens Abszolútum adta kinyilatkoztatásában hallható. A mítosz egy olyan kép végső fejlődése, amely pontosan kifejezi a létet.

Losev a mítoszfilozófia megalkotója, szorosan kapcsolódik a névtanához. Végül is a görög "mítosz" a "legáltalánosabb szó". A szerző a mítoszt nem fikciónak és fantáziának érti, nem a metaforikus költészet, a mesés fikció allegóriájának vagy konvencionalitásának átadásaként, hanem mint „létfontosságú érzett és létrehozott anyagi valóságot és testiséget”. A mítosz „a személyiség energetikai önigazolása”, „személyiségképe”, „a személyiség arca”, „szavakkal kapják meg a személyes történelmet”. Egy olyan világban, ahol a mítosz uralkodik, egy élő ember és egy élő szó, mint a személy kifejeződött tudata, minden tele van csodákkal, valós tényként felfogva, akkor a mítosz nem más, mint egy "kibővített varázsnév", amelynek mágikus ereje is van.

A mítosz mint az élet valósága nemcsak a mély ókorra jellemző. A modern világban a mitologizáció nagyon gyakran előfordul, valójában a politikai célokból előterjesztett eszmék istenítése, ami különösen jellemző volt egy olyan országra, amely fénytelen jövőt épít a szótlan társadalommal.

Például az anyag eszméjének istenítése (a materializmuson kívül nincs filozófia), a szocializmus építése egy országban egy ellenséges környezetben, az osztályharc élesítésének gondolata és még sok más. stb. Egy szóban megtestesült ötlet életre kel, élőlényként viselkedik, vagyis mítoszká válik, és tömegeket mozgatni kezd, és valójában az egész társadalmat (ennek tudatában sem) a mítoszteremtés törvényei szerint élteti. A lét mitologizálása a személyes és társadalmi tudat, a közgazdaságtan, a tudomány, a filozófia, a művészet, az élet minden szférájának normális felfogásának elferdüléséhez vezet.

A mítosz dialektikus képlete, amelyet A. Losev a konkrét mítoszok fentebb bemutatott fenomenológiai tanulmánya alapján vezetett le, arra késztette a szerzőt, hogy tegye fel az "abszolút mitológia" hipotézisét bármely más mitológiához. " Az abszolút mitológia panorámás (azaz átfogó) módon fejezi ki a lét létrehozását. A dialektika és a mitológia abszolút értelemben vett kölcsönhatása a Logos és a Mythos személyes személyes találkozását jelenti, amelyben csodák jönnek létre, az élet testet ölt és a természet átalakul, amelyben a dialektikus kategóriákat mágikus névként mutatják be. A részletek részletezése nélkül meggyőződhetünk arról, hogy a megfontolt megközelítésekben sok konvergencia és egybeesés van a mítosz lényegének és filozófiai vonatkozásainak megértésében. Ez reményt ad arra, hogy a különböző kultúrák nem veszítették el egymást kölcsönösen reflektáló és gazdagító képességüket.

Bibliográfia

1. Bibikhin VV filozófia és vallás // A filozófia problémái. 1992. 7. sz.

2. Bultman R. Újszövetség és mitológia // A filozófia kérdései. 1992. 11. sz.

3. Levitsky SA. Esszék az orosz filozófia történetéről. M., 1996.

4. Losev AF Merész szellem. M., 1988.

5. Losev A.F. Filozófia. Mitológia. Kultúra. M., 1981.10.

6. Loseva IN mítosz és vallás ... // A filozófia kérdései. 1992. 7. sz.

7. Nikiforov AA filozófia mint személyes élmény // Téveszme? M., 1990.

8. Rubinstein MM Az élet megértése a filozófia központi feladata // Filozófia és világnézet. M., 1990.

9. Santayana J. Haladás a filozófiában // A filozófia kérdései. 1992. 4. sz.

10. Taylor E. Primitív kultúra. M., 1989.

11. Frank S. L. Filozófia és vallás // Filozófia és világnézet. M., 1990.

12. Yushkevich PS A filozófia lényegéről // Filozófia és világnézet. M., 1990.

13. Jaspers K. Filozófiai hit // A történelem értelme és célja. M., 1991.

Oktatás

Segítségre van szüksége egy téma felfedezéséhez?

Szakértőink tanácsot nyújtanak vagy oktatási szolgáltatásokat nyújtanak Önt érdeklő témákban.
Küldjön egy kérést a téma megjelölésével, hogy megismerjék a konzultáció lehetőségét.