1825-1855 - I. Miklós Pavlovics császár oroszországi uralkodásának időszaka.

I. Miklós belpolitikája az autokrácia megőrzésére és a fennálló rend fenntartására irányult. A nézeteltérések leküzdése érdekében 1826-ban megalapították a császári kancellária harmadik osztályát, és új cenzúra-alapító okiratot fogadtak el. 1832-ben, miután a Lengyel Királyságban elfojtották a felkelést, jóváhagyták új állapotát az Orosz Birodalomban, és megszüntették a lengyel alkotmányt. A rend fenntartása érdekében sorozatos reformokat hajtottak végre: 1826-1832-ben. M.M. Szperanszkij végezte a törvények kodifikációját; 1837-1841-ben PD Kiselev végrehajtotta az állami parasztok reformját; 1839-1843-ban E.F. Kankrin vállalta a pénzügyi reformot. 1848-ban megkezdték a készletreformot. I. Miklós odafigyelt az oroszországi oktatás fejlődésére: 1828-ban Szentpéterváron megnyílt a Technológiai Intézet, 1834-ben - kijevi egyetem. I. Miklós az ipar és a közlekedés fejlesztésére törekedett Oroszországban: 1840-ben bezárták az összes gyárat, amely jobbágymunkát alkalmazott; megkezdődött a burkolt autópályák intenzív építése; 1837-ben megnyílt az első oroszországi vasút Szentpétervár - Tsarskoe; az építkezés 1851-ben fejeződött be vasút Petersburg - Moszkva. I. Miklós megtiltotta a földbirtokosoknak, hogy föld nélkül adják el a parasztokat, és kemény munkába száműzzék őket; a jobbágyok megkapták a földbirtok, magatartás jogát vállalkozói tevékenység... I. Miklós alatt ismét megkezdődött az óhitűek üldözése.

A külpolitikában a fő irányok a nyugati és a déli irányok voltak. Nyugaton I. Miklós az európai országokban zajló forradalmak megakadályozására törekedett. Tehát 1849-ben orosz csapatokat küldött a magyar forradalom elnyomására. Délen I. Miklós arra törekedett, hogy Oroszország pártfogását biztosítsa az Oszmán Birodalomban élő keresztény népek számára, és új területeket csatoljon a Transkaukázusba. Ennek érdekében Oroszország vezetett 1826-1828-ban. háború Iránnal és 1828-1829-ben. - Törökországgal. Az észak-kaukázusi népek leigázására több megerősített vonalat építettek, és szinte folyamatos csaták folytak a felvidékiekkel. 1832-ben I. Miklós segítette a török \u200b\u200bszultánt az egyiptomi pasával folytatott háborúban, és az 1833-as szerződés értelmében a fekete-tengeri szorosokat lezárták a nem fekete-tengeri hatalmak hadihajói előtt. 1853-1856-ban. Oroszországnak harcolnia kellett Anglia, Franciaország és Törökország ellen, amelyek megpróbálták kiszorítani a Balkánról és a Fekete-tengerről.

A történészek, különösen A. N. Szaharov úgy vélik, hogy I. Miklós uralkodásának időszakát nehéz egyértelműen értékelni. Egyrészt a közigazgatási rendszer komoly reformjait hajtották végre, a parasztok helyzetét enyhítették, az oktatás, a közlekedés fejlődött, a megvesztegetési tisztviselőket üldözték. Ebben az időszakban ipari forradalom kezdődött Oroszországban. Másrészt a jobbágyság megmaradt, a másként gondolkodókat és az óhitűeket szigorúan üldözték. A krími háború következtében Oroszország elvesztette katonai flotta tartási jogát a Fekete-tengeren.

25. feladat: HASZNÁLAT a történelemben: három téma egy történelmi esszé megírásához.
A témák mindegyike történelmi korszak formájában kerül bemutatásra.
A javasolt időszakok mindig különböző történelmi korszakoknak felelnek meg.

Történelmi összetétel.

Példa egy történelmi kompozícióra az 1825-1855 közötti időszakból

Történelmi kompozíció, írásrend.

Bevezető rész.

Az állam általános állapota a korszak elején, feladatok, főbb események és jelenségek,
ez idő alatt bekövetkező.

Fő rész.

Részletesebb megfontolás céljából tüntesse fel a történelmi folyamatot.
- A történelmi folyamat fejlődését befolyásoló okok és tényezők kibővítése.
- Írja le egy történelmi személy részvételét ebben a folyamatban.
- következtetés a történelmi folyamat természetéről és következményeiről az államra, a társadalom életére,
történelmi jelentősége.

Következtetés.

Tények felhasználásával vonjon le következtetést az állam történetének egy adott időszakáról.
Milyen feladatai és következményei voltak az eseményeknek.
Mondja el ennek a korszaknak a történészeinek véleményét és értékelését, a saját értékelés,
történelmi tények megerősítik.

Példa egy történelmi kompozícióra az 1825-1855 közötti időszakból

Történelmi összetétel, 1825-1855

1825-1855 - I. Miklós Pavlovics császár oroszországi uralkodásának időszaka.

I. Miklós belpolitikája az autokrácia megőrzésére és a fennálló rend fenntartására irányult.
A nézeteltérések leküzdése érdekében 1826-ban megalapították a császári kancellária harmadik osztályát, és új cenzúra-alapító okiratot fogadtak el.
1832-ben, a felkelés elnyomása után a Lengyel Királyságban jóváhagyta új státusát az Orosz Birodalomban, és megszüntették a lengyel alkotmányt.
A rend fenntartása érdekében reformok egész sorát hajtották végre:
1826-1832-ben M.M. Szperanszkij végezte a törvények kodifikációját;
1837-1841-ben PD Kiselev végrehajtotta az állami parasztok reformját;
1839-1843-ban E.F. Kankrin vállalta a pénzügyi reformot.
1848-ban megkezdték a készletreformot.
I. Miklós figyelt az oroszországi oktatás fejlesztésére:
1828-ban megnyitották Szentpéterváron a Technológiai Intézetet,
1834-ben - Kijevi Egyetem.
I. Miklós az ipar és a közlekedés fejlesztésére törekedett Oroszországban:
1840-ben az összes jobbágymunkát használó gyárat bezárták;
megkezdődött a burkolt autópályák intenzív építése;
1837-ben megnyílt az első oroszországi vasút Szentpétervár - Tsarskoe Selo;
1851-ben befejezték a Pétervár – Moszkva vasút építését.
I. Miklós megtiltotta a földbirtokosoknak, hogy föld nélkül adják el a parasztokat, és kemény munkába száműzik őket;
a jobbágyok jogot kaptak földterület birtoklására és üzleti tevékenységre.
I. Miklós alatt ismét megkezdődött az óhitűek üldözése.

A külpolitikában a fő irányok a nyugati és a déli irányok voltak.
Nyugaton I. Miklós az európai országokban zajló forradalmak megakadályozására törekedett.
Tehát 1849-ben orosz csapatokat küldött a magyar forradalom elnyomására.
Délen I. Miklós arra törekedett, hogy Oroszország pártfogását biztosítsa a keresztény népek számára Oszmán Birodalom és új területeket csatol a Kaukázusban.
Ennek érdekében Oroszország vezetett 1826-1828-ban. háború Iránnal és 1828-1829-ben. - Törökországgal.
Az észak-kaukázusi népek leigázására több megerősített vonalat építettek, és szinte folyamatos csaták folytak a felvidékiekkel.
1832-ben I. Miklós segítette a török \u200b\u200bszultánt az egyiptomi pasával folytatott háborúban, és az 1833-as szerződés szerint a fekete-tengeri szorosokat lezárták a nem fekete-tengeri hatalmak hadihajói előtt.
1853-1856-ban. Oroszországnak harcolnia kellett Anglia, Franciaország és Törökország ellen, amelyek megpróbálták kiszorítani a Balkánról és a Fekete-tengerről.

A történészek úgy vélik, hogy I. Miklós uralkodásának időszakát nehéz egyértelműen értékelni.
Az egyik oldalon,
jelentős rendszerreformokat hajtottak végre kormány irányította,
megkönnyítette a parasztok helyzetét,
oktatás, közlekedés fejlődött, megvesztegetett tisztviselőket üldöztek.
Ebben az időszakban ipari forradalom kezdődött Oroszországban.
Másrészről,
a jobbágyság megmaradt,
durván üldözött disszidensek, óhitűek.
A krími háború következtében Oroszország elvesztette katonai flotta tartási jogát a Fekete-tengeren.

1825-1855 - I. Miklós uralkodásának időszaka. Ebben az időben számos átalakítás történt, amely szilárd alapot vetett Oroszország jövőbeli fejlődésére. Az orosz kultúra rendkívüli emelkedése, A.S. munkája Puskin, M. Yu. Lermontov a 19. század első felében ezt az időt "aranykornak" nevezhette. I. Miklós a konzervatív uralkodók közé tartozik. Ennek az értékelésnek az oka a dekabristák 1825-ös felkelése volt. A király szilárdan úgy vélte, hogy a törvény minden alanyának betartása biztosítja a rendet az országban, ezért ebben az időszakban a jogszabályokat kodifikálták. A munkát M.M-re bízták. Szperanszkij, aki sokat tett az "Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményének" létrehozásáért 1832-ben (1835 óta használják). Az orosz jogszabályokban először különválasztották egymástól a polgári és a büntetőjogi törvényeket. Így a 19. század első felében. hivatalossá vált az orosz törvények rendszere, amely alapvetően a birodalom utolsó napjaiban fennmaradt. 1837-1841-ben. végrehajtották az állami parasztok gazdálkodásának reformját. A kiemelkedő államférfi P.D. Kiselev. A kormány fel akarta emelni a parasztok jólétét, működőképes adófizetővé tette őket, és a földbirtokosoknak példát mutatott a kormányzásra.

A reform magában foglalta az utak építését, az iskolák és az egészségügyi központok számának növelését, valamint a földszegény parasztok földterület-elosztását és a paraszti önkormányzat bevezetését. Változások történtek az állami parasztok jogi státusában. Ezt a célt azonban soha nem sikerült elérni, mivel az igazgatási apparátus átszervezése eredményeként a hatóságok még nagyobb gondozása jött létre a parasztokkal szemben, javult az adózás és az adóbeszedés rendszere, ami később hatalmas nyugtalanságot okozott a az állami parasztok.

1839-1843-ban. pénzügyi reformot hajtottak végre. Létrehozásában fontos szerepet játszott E.F. pénzügyminiszter. Kan-crin. Kidolgozott egy reformot, amelynek értelmében kreditjegyeket bocsátottak ki, szabadon cserélhetők ezüst pénzre. A miniszter a közpénzek gazdaságos felhasználására törekedett. A reform megsemmisítette a rubel különböző árfolyamait, így az összes csere- és elszámolási tranzakciót végrehajtották; nagy mennyiségű papírpénz-készletet kivont a forgalomból; megengedte a hitel- és betétjegyek ingyenes cseréjét egy ezüst érmére. Ezért a monetáris reform viszonylag stabil valutaforgalmat biztosított.

Ez az időszak a történészek különböző értékelését kapta. Konzervatív A.A. Kornilov úgy vélte, hogy "ennek az időszaknak a kormányzati rendszere volt az egyik legkövetkezetesebb kísérlet a felvilágosult abszolutizmus eszméinek megvalósítására", és hogy a háborúknak köszönhetően Oroszország keleti és kaukázusi területe kibővült. A liberálisok (V. O., Klucsevszkij, S. F. Platonov) a "hatalom szakadásával a társadalommal" beszéltek. Hiszen Miklós 1 nyitva hagyta a paraszti kérdést, növelte a lakosság gondozására szolgáló tisztviselők számát, végtelen háborúkat vívott - mindkettő "megette" a kincstárt. Emellett a krími háború következtében Oroszország elveszítette azt a kiváltságot, hogy haditengerészete van a Fekete-tengeren, ami csökkentette védekezését és politikai elszigeteltséghez vezetett Európában.

Ez nagyrészt ellentmondásos időszak volt az Orosz Birodalom történetében. Ugyanakkor a XIX. Század 60-70-es éveiben a nagy reformok megkezdésének feltételei felkészültek.

1. § Titkos társaságok és a decembrista felkelés. Miután az orosz hadsereg 1815-ben visszatért egy külföldi hadjáratból, amelynek során Napóleont legyőzték, a tisztek között titkos társaságok kezdtek kialakulni, szabadkőműves minta szerint szerveződtek. Bennük a tisztek megvitatták a politikai helyzetet, kikészítették Oroszország szerkezetátalakításának terveit, majd katonai puccsot kezdtek előkészíteni. A titkos társaságok legkiemelkedőbb személyiségei P.I. Pestel és N. M. Muravjov voltak, akik kidolgozták az államszerkezet programjait, amelyeket hatalomra kerülésüket követően Oroszországnak adtak. Mindkét programot utópizmus jellemezte, és nem kapcsolódott a valósághoz.

A titkos társaságok tagjai sokáig nem tudtak szavakról tettekre váltani. Jellemző, hogy I. Sándor császárt tájékoztatták létezésükről, de mivel nem tartotta őket veszélyesnek, semmiféle intézkedést nem rendelt el. Rendkívüli körülményekre volt szükség ahhoz, hogy a régóta tárgyalt beszéd megtörténhessen. 1825 decemberében alakultak ki I. Sándor halála kapcsán.

A császárnak nem voltak gyermekei, akiknek elhagyhatta a trónt. A trónöröklésről szóló, I. Pál által 1797-ben elfogadott törvény szerint ebben az esetben a következő legidősebb testvérnek, Konstantinnak kellett volna örökölnie. Csatlakozását azonban akadályozta, hogy felesége, Lowicz lengyel hercegnő nem volt az uralkodó dinasztia képviselője. És a trónöröklésről szóló törvény szerint ebben az esetben gyermekeiktől megfosztották a trónhoz való jogot. Ezért I. Sándor rábeszélte Konstantint a lemondásra, amelynek a testvérek közül a következőnek - Miklósnak - kellett átadnia. Ezt azonban hivatalosan nem jelentették be, és Constantine-t továbbra is örökösnek tekintették.

I. Sándor Taganrogban halt meg, Konstantin Varsóban volt (kormányzó volt Lengyelországban), Miklós pedig Szentpéterváron. Míg futárok lovagoltak a három város között, Miklós hűségesküt tett Konstantin császár előtt. Az események alkalmával összegyűlt titkos társaságok vezetői úgy döntöttek, hogy leállítják tevékenységüket. Azonban arra a hírre, hogy Konstantin lemondott a trónról, és mindenkinek új esküt kellett tennie, úgy döntöttek, hogy azonnal szólalnak meg. A sietség miatt, valamint a titkos társaságokban rejlő valóság eredendő figyelmen kívül hagyása miatt nem vette figyelembe a valós helyzetet, és kézből tervezték.

1825. december 14-én (innen a név - decembristák) a titkos társaság tisztjei-tagjai bejelentették beosztottaiknak, hogy "Konstantin cár és felesége, az Alkotmány" megvédésére irányítják őket. A lázadó zászlóaljak felálltak a szentpétervári Szenátus térre. Arra kellett volna kényszerítenie a szenátust, hogy katonák szuronyai fenyegetve nyilvánítsa ki az alkotmányos szabályozás bevezetését, majd e testület tekintélye alapján járjon el. Mire azonban az első lázadók megjelentek a téren, a Szenátus már megesküdött I. Miklósnak. Sürgősen meg kellett változtatni a cselekvési tervet, de a dekabristák által diktátornak választott SP Trubetskoy herceg nem volt hajlandó menni. a Szenátus térre. A felkelés, vezető nélkül találta magát, vereségre volt ítélve.

A pétervári helyőrség nagy része nem támogatta a lázadókat. De I. Miklós megpróbálta békésen megoldani a helyzetet. Ehhez elküldte a lázadóknak Szentpétervár főkormányzóját, M. A. Miloradovicsot, az 1812-es háború hőseit, aki nagy tekintélynek örvendett a csapatok között. Miloradovich MA felszólítással fordult a katonákhoz, de beszédét egy lövés szakította félbe, amely végzetesnek bizonyult számára. A lázadók szétszórására tett kísérletek sora után I. Miklós az erő alkalmazása mellett döntött. Több tüzérségi lövés repülésre indította a felkelőket. A lázadást elnyomták. Röviddel ezután az orosz hadsereg más részein próbálkoztak lázadással, de ezek is rosszul szerveződtek, és ezért gyorsan elnyomták őket.

A dekabristák ügyében a nyomozás a felelősök üldözésével zárult. Az ítélet meghozatala után I. Miklós a legtöbbjükre enyhítette a büntetést, de a putch öt legbűntudatosabb résztvevőjét (köztük M. A. Miloradovich gyilkosát) felakasztották. Körülbelül 70 decembristát küldtek nehéz munkára, a többieket száműzték, katonákká alacsonyították, rövid időre erődbe zárták stb. A felkelésben részt vevő katonák többségének tisztjei által megtévesztve a büntetés a következőkből állt: átszállás a Kaukázusba, ahol háború volt a hegymászókkal.

2. § I. Miklós belpolitikája A dekabristák felkelése hatalmas hatással volt I. Miklósra. Határozott döntést hozott arról, hogy Oroszországban már nem engedélyez hasonlót. Ehhez a császár úgy alakította át az ország kormányát, hogy az az ő személyes irányítása alatt álljon. Uralkodása alatt a császári kancellária lett a legfontosabb testület, a legfontosabb pedig annak harmadik osztálya volt, amely politikai nyomozást folytatott. Valójában a „harmadik osztály” munkája tekinthető Nikolaev uralkodásának legfontosabb eredményének. A titkosrendőrség hatékonysága olyan magas volt, hogy minden ellenzéki szervezet ki volt téve ennek korai szakaszban és nem volt idejük kárt okozni.

A magas szintű biztonságnak azonban voltak negatív vonatkozásai is. Először is ez a politikai élet teljes eltűnése az országban. Az állami tevékenységet az állam abszolút irányítás alá helyezte.

Jellemző, hogy között fontos események I. Miklós uralkodását, amelyeket a császár emlékművéhez csatolt emléktáblákkal jelöltek, a titkosrendőrség tevékenysége nem tükröződik. Az említett négy tábla a következő eseményeknek szól:

1) A decembrista felkelés visszaszorítása (1825).

2) A kolera-zavargás visszaszorítása (1831). Az Oroszországban 1830-ban kezdődött kolerajárvány számos területen népi lázadásokat váltott ki. Az írástudatlan parasztok megölték az orvosokat, akiket bűnösnek tartottak tömeges halálesetben. Az 1831 júniusában Szentpéterváron történt kolera-zavargást felszámolták, köszönhetően I. Miklós megjelenésének a zavargások epicentrumában - a Sennaya téren.

3) A törvénykönyv létrehozása M. M. Spersansky (1832) által. Így a Katalin Törvényhozó Bizottság által megkezdett munka befejeződött. A M. M. Speransky vezetésével összeállított bizottság összesítette és rendszerbe foglalta a legfelsõbb hatalom által 1649 után kiadott törvényeket. Ennek köszönhetõen megerõsödött a császári közigazgatás jogalapja.

4) A nyikolajevi vasút (1851) Szentpétervár - Moszkva megnyitása, amely akkor a világ leghosszabb vasútja lett. Különlegessége abban rejlik, hogy a pálya teljesen egyenes. Az út megnyitása megkönnyítette a két orosz főváros közötti kommunikációt.

A táblákon megörökített négy esemény fontossága ellenére ezek nem alapvetőek. I. Miklós uralkodása mindenekelőtt Oroszország történelmébe lépett, amikor a társadalom felett teljes állami ellenőrzés és a magánkezdeményezés elfojtása volt az idő. Igaz, ez az idő lett az orosz kultúra "aranykora": akkor az írók: A. S. Puskin, M. Yu. Lermontov, N. V. Gogol, zeneszerzők M. I. Glinka, A. S. Dargomyzhsky, K. P. Bryullov művészek, PA Fedotov, építész KI Rossi és O. Montferrand.

I. Miklós uralkodása azonban nem oldotta meg az ország előtt álló legfontosabb feladatokat. Attól tartva, hogy az alapvető változások forradalmat váltanak ki, a császár nem volt hajlandó végrehajtani a reformokat. Uralkodása alatt számos intézkedést hoztak az állami parasztok életének javítása és a jobbágyság korlátozása érdekében, de ezek nem befolyásolták a fennálló rend alapvető alapjait. Valójában I. Miklós örökösére bízta az oroszországi sürgős problémák megoldását.

3. § I. Miklós külpolitikája Ahogy a belpolitikában, úgy a nemzetközi téren I. Miklós is konzervatív irányvonalat követett, megpróbálva fenntartani a fennálló álláspontot, még akkor is, ha az nem teljesen esik egybe Oroszország érdekeivel. Folytatva I. Sándor hagyományait, I. Miklós félt a forradalomtól, bárhol is történjenek. Ezért készen állt arra, hogy katonáit elnyomja. Ez okot adott a kortársaknak arra, hogy Miklós Oroszországot "Európa csendőrének" nevezzék. Ez azt jelentette, hogy hazánk Európában ugyanazokat a funkciókat látta el, mint a modern Amerikai Egyesült Államok.

I. Miklós uralkodása alatt hazánknak számos háborút kellett vívnia, de közös volt bennük, hogy győzelem esetén a császár minimális területi változtatásokkal igyekezett boldogulni.

1) Orosz-perzsa háború (Irán ellen), 1826-1828 A béke feltételei szerint Oroszország a modern Örményország területének a bekebelezésére szorítkozott.

2) orosz-török \u200b\u200bháború, 1828-1829 A török \u200b\u200blázadó görögök elleni atrocitásokra adott reakcióként kezdődött. A győzelem után az Oszmán Birodalom elismerte Görögország függetlenségét, és garantálta a román fejedelemségek és Szerbia autonómiáját. Oroszország csak a Duna torkolatánál fekvő szigeteket, a Kaukázus Fekete-tenger partját és két erődöt szerzett a grúz-török \u200b\u200bhatáron.

3) Háború Lengyelországgal, 1830-1831 Gyakran találkozhatunk azzal a véleménnyel, hogy ez nem háború volt, hanem az elnyomott lengyelek felkelése, és Oroszország fellépését a felkelés visszaszorításának minősítik. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy Lengyelország olyan állam volt, amely Oroszországgal csak személyi unióval, vagyis közös császárral állt kapcsolatban. Lengyelországnak saját hadserege volt, amely nagyon hatékony volt az oroszokkal szemben. Emellett emlékezzünk arra, hogy a lengyelek nem csupán a hatalom megszüntetésére törekedtek orosz császár - Lengyelországot "tengerről a tengerre" akarták helyreállítani, vagyis Ukrajnát, Fehéroroszországot és Litvániát igyekeztek megragadni, amelyek egykor rájuk vonatkoztak. A háború az orosz hadsereg győzelmével ért véget, amely után Lengyelország elveszítette hadseregét, alkotmányát és parlamentjét. Igaz, még mindig megőrizte autonómiáját.

4) Háború Magyarországon, 1849 1848-ban 1848-ban a forradalom tüze egész Európában fellángolt, kivéve Oroszországot, ahol a rendet szorosan figyelte a III. 1849-re mindegyiket elnyomták, egy kivételével: a harcot az osztrák uralom ellen fellázadó Magyarország folytatta. Oroszország érdekeinek szempontjából szükség volt arra, hogy ne avatkozzunk a magyarokba, ha nem is támogatjuk őket, mivel Magyarország elszakadása aláaknázta az Osztrák Birodalom hatalmát. I. Miklós azonban a monarchikus szolidaritás szempontjából szemlélte a helyzetet. Felajánlotta segítségét az osztrák császárnak. Az orosz hadsereg belépett Magyarország területére, legyőzte hadseregét, és így hozzájárult a forradalom visszaszorításához és az osztrák hatalom helyreállításához az orosz határokon. Oroszország e háború után nem végzett területi felvásárlást.

5) 1853-1856-ban. lezajlott a nagyszabású krími háború, amely I. Miklós uralkodását foglalta össze. Ezt megelőzte a császár tényleges megtagadása a meglévő határok megőrzésének politikájának betartásáról. I. Miklós úgy vélte, hogy az Oszmán Birodalom mély válságban van, és úgy vélte, hogy folytatnia kell a vagyonának felosztását, anélkül, hogy megvárná annak elkerülhetetlen összeomlását. Ugyanakkor Oroszországnak meg kellett kapnia az örökség oroszlánrészét - a román fejedelemségek, a bolgár földek, a Boszporusz és a Dardanellák szorosai, amelyek a Fekete-tengertől a Földközi-tengerig vezetnek, valamint Bizánc ősi fővárosa - Konstantinápoly (Isztambul) .

Természetesen egy ilyen kezdeményezést a többi nagyhatalom éles elutasításának kellett volna elérnie, mivel Oroszország éles megerősödéséhez vezetett. I. Miklós azonban úgy vélte, hogy megoldotta ezt a problémát. Remélte, hogy Poroszország, Oroszország hagyományos szövetségese, támogatni fogja őt. Franciaországot az orosz császár véleménye szerint az előző forradalom megbénította. Ausztriának hálából tartózkodnia kellett az ellenzéktől, amiért segített a magyar forradalom visszaszorításában. Angliával pedig a potenciális ellenségek közül a leghatalmasabb, I. Miklós, ahogy neki látszott, megállapodásra jutott, és felajánlotta, hogy részt vesz az oszmán vagyon felosztásában.

Minden számítása azonban hamisnak bizonyult. Ausztria azonnal megfeledkezett a szolgálatról, és a konfliktus kezdetén Oroszországnak ultimátumot nyújtott be, amelyben követelte a csapatok kivonását az addig elfoglalt román fejedelemségekből. Anglia nem tartotta magára semmilyen megállapodással Oroszországgal, mivel I. Miklós tárgyalás közben nem teljesítette őket egy nyilatkozat aláírásával, támaszkodva a szóban adott ígéretre. Napóleon francia francia császár, I. Miklós számításaival ellentétben, Oroszországgal folytatott győztes háborúval kívánta megszilárdítani belső helyzetét. Végül Poroszország nem mert támogatni Oroszországot, és semleges maradt.

Ennek eredményeként Oroszország, amely 1853-ban, a császár téves számításai miatt, 1854-ben háborút kezdett a gyenge Oszmán Birodalommal, szintén képes volt szembeszállni Angliával és Franciaországgal, Ausztria pedig bármikor kész volt csatlakozni hozzájuk. Az angol-francia hadsereg eredeti célja az volt, hogy az orosz hadsereget visszavonja a román fejedelemségektől. Miután teljesítette az osztrák ultimátum feltételeit, Oroszország háború nélkül tette meg, az ellenséges hadsereg új feladatot kapott - az orosz flotta bázisának megsemmisítésére - Szevasztopol erődjét. Ezt a célt azzal magyarázták, hogy a háború kezdetén az orosz flotta a sinopi csatában teljesen elpusztított egy török \u200b\u200bszázadot.

1854-ben az angol-francia a modern páncélos hajók rendelkezésre állásával landolt a Krímben és megkereste Szevasztopolot. Ennek az erődnek az orosz csapatok általi hősi védelme azonban 11 hónapra meghosszabbította az ostromot. Csak 1855 szeptemberében, hatalmas veszteségek árán sikerült az ellenségnek bejutnia a városba. A háború elveszett. A krími ellenségeskedés megszűnt, és megkezdődtek a béketárgyalások. Oroszország álláspontját megerősítette, hogy a Transkaukázusban, ahol a harcok nem szűntek meg, seregünk megrohamozta a Kars bevehetetlen török \u200b\u200berődjét.

1856-ban az orosz diplomaták aláírtak egy békeszerződést, amelynek értelmében Oroszország átengedte a Duna torkolatánál fekvő területeket, és elveszítette flotta- és haditengerészeti bázisának jogát a Fekete-tengeren. Szevasztopol visszatért Oroszországba, Kars pedig az Oszmán Birodalomba. Bár hazánk nem veszítette el nagyhatalmi pozícióját, örökre megszűnt az "európai csendőr" lenni. I. Miklós azonban erről nem tudott. Az 1855-ben Szevasztopolért vívott harcok közepette a császár meghalt.

Mezőgazdasági Minisztérium Orosz Föderáció

Uljanovszk Állami Mezőgazdasági Akadémia

Orosz Történelem és Kultúratudományi Tanszék

Teszt

az orosz történelemről

a 16. témában: Hatalom és társadalom Miklós korában én (1825-1855) »

Végzett 1. éves hallgató

levelező tagozat "Közgazdaságtudományi Kar"

a "Pénzügy és hitel" szakterületen

rövidített képzési idővel

Antonov Leonid Vladimirovich

Uljanovszk-2009

Terv

1. I. Miklós bel- és külpolitikájának fő irányai

1.1 I. Miklós belpolitikája

1.2 I. Miklós külpolitikája 1825-1853-ban

2. Oroszország társadalmi-gazdasági fejlődése a XIX. Század első felében

3. Nyugatiak és szlavofilek - az orosz liberalizmus két folyama

4. A szocialista ideológia behatolása a társadalmi mozgalomba

1. Nyikolaj bel- és külpolitikájának fő irányai én

1.1. I. Miklós belpolitikája

I. Miklós császár trónra lépését viharos események kísérték. Úgy tűnt, hogy az új császár az első lépésektől kezdve konfliktusba került a nemességgel, vonzódva a nyomozáshoz és kemény munkára küldi a kudarcot valló felkelésben részt vevő nemeseket. Hamarosan azonban a 30 éves Nyikolájnak sikerült elnyernie a világi társadalom szimpátiáját. Nem annyira a császár fiatalsága és energiája okozta őket, mint inkább a komor légkör megváltozásának reménye. utóbbi években és az átalakítások lehetséges folytatása. Sokan, köztük A.S. Puskin, I. Miklós hasonlított Nagy Péterre. És maga a császár is bálványozta őst.

I. Miklós uralkodásának autokratikus elve klasszikus megtestesülést kapott, és abszolút szintre emelkedett. Őfelsége saját kancelláriája lett ennek az elvnek a vezetője, amely a legfontosabb állami intézménnyé vált. Miklós melléképületein és főhadjutánsain keresztül személyesen irányíthatta a köz- és állami kapcsolatok szinte minden területét.

I. Péter korától I. Miklós idejéig szinte folyamatosan hoztak létre bizottságokat az orosz jogszabályok javítása érdekében. De ezeknek a bizottságoknak a tevékenysége szinte sikertelen maradt a fő feladatukkal - a törvénykönyv összeállításával - kapcsolatban. Eközben az idővel felhalmozódott hatalmas rendeletek tömege, amelyeket nem gyűjtöttek össze, és gyakran ellentmondtak egymásnak, rendkívül bonyolította a papírokat és hozzájárult a tisztviselők visszaéléséhez.

I. Miklós az orosz élet minden aspektusának szabályozását belpolitikájának egyik fő feladatának tartotta - ebben hasonlított I. Péterre. A császár törvényeket szeretett volna minden alkalomra, szeretett megismételni: "Cári hatalom törvényen kell alapulnia. " A császári kancellária második ágának Szperanszkij vezetésével, aki visszatért a szolgálatba, utasítást kapott, hogy orosz jogszabályok... 1830-ban 4 év munka után 45 kötet a „Teljes gyűjtemény Orosz törvények”, Amely szinte minden rendeletet tartalmazott, Alekszej Mihailovics cár székesegyházi kódexétől I. Sándor haláláig (több mint 30 ezer. Cselekedetek). 1832-ig további 6 kötet jelent meg, köztük az 1825-1830-as törvényalkotási aktusok. A következő évben 15 kötetnyi jelenlegi jogszabály készült - az Orosz Birodalom Hatályos Törvénykönyve.

1826-ban. új cenzúra chartát vezettek be, amely szigorúbbá tette az írók és újságírók tevékenységének adminisztratív ellenőrzését. Kreatív körökben ez az 1826-os oklevél az "öntöttvas" nevet kapta: szinte mindent megtiltott, ami csak lehetséges. Az írók nem írhattak a hatalmon lévőkről, nemcsak a kritikát, de a dicséretet is tiltották. Gogol "főfelügyelője" kivételként megjelent a színpadon, I. Miklós személyes engedélyével készült.

Az 1828-as új cenzúra-alapító okirat némileg eltért az előző oklevél szigorú követelményeitől; a cenzoroknak különösen azt a tanácsot kapták, hogy csak a szövegek közvetlen jelentését vegyék figyelembe, a lehetséges értelmezések figyelembevétele nélkül.

I. Miklós belpolitikájának megkülönböztető jellemzői a nemesség megerősítése és megőrzése voltak. II. Katalin rendeletei szerint az egyes tartományok nemességei a tartományi városban gyülekeztek, és „nemesi gyűlést” alkottak a tisztviselők kiválasztására; minden helyi nemesnek szavazati joga volt. Ez a jog az idő múlásával számos visszaélés forrásává vált; a gazdag földbirtokosok kisbirtokos nemesekből toboroztak ügyfeleket, és szavazataikat tetszés szerint rendelkeztek. Az 1831. évi manifesztum a nemesi választásokon a szavazati jogot vagyoni minősítésre korlátozta (100 parasztlélek vagy 3000 hold föld); kivételt csak a magas rangú tulajdonosok esetében tettek.

A tisztviselők folyamatos beáramlása miatt a nemesség túlzottan gyarapodott. I. Miklós alatt akadályokat teremtettek e birtok terjeszkedésének az "adóköteles birtokokból" származó emberek kárára. 1832-ben bevezették az örökös díszpolgárok címet (azokat a gyermekeket kapták, akiknek szülei személyes nemességgel rendelkeztek, tudósokat, művészeket, 1-2 céh kereskedőit) és díszpolgárokat (a 4-10. oktatási intézmények). A díszpolgárokat mentesítették a hadkötelezettség alól, a testi fenyítésektől, a közvélemény-adó alól, vagyis megszerezték a nemesi kiváltságok egy részét.

Ugyanakkor az örökletes nemességhez való jogot adó rangot a közszolgálati ranglista táblázat (1845) szerint katonai szolgálatba és V. osztályba sorolták. Korábban az örökletes nemesség a közszolgálatban a VIII. Az Ober-tisztek és a 9. és 5. osztály közötti polgári tisztviselők, akik nem a nemességből származtak, személyes nemesek birtokát alkották, akiknek nem lehetett jobbágyuk. Az alsó polgári tisztviselők (a XIV-től a IX-es osztályig) kezdték élvezni a díszpolgárok jogait. Ezzel egyidejűleg a császár megpróbálta megerősíteni a régi nemesség sorait. Ugyanebben az 1845-ben a nagybirtokok tulajdonosainak egyetlen öröklésről szóló rendeletét adták ki, amelynek célja a latifundiák összeomlásának megakadályozása volt. Ezentúl az oszthatatlan örökös birtokokat a legidősebb fiúnak kellett örökölnie, és nem kellett megosztaniuk rokonaik között.

I. Miklós számoló politikus lévén uralkodásának fő célját a meglévő rendszer megerősítésében és védelmében látta. De nem tudta megérteni bizonyos társadalmi átalakulások szükségességét.

Kétségtelen, hogy a paraszti probléma továbbra is I. Miklós teljes politikájának kulcskérdése volt. Nem sokkal trónra lépése után Miklós kiadta 1826. május 2-i kiáltványát, amely cáfolta a hamis híreket.
a vidéki lakosság jogainak változásáról. 1842-ben azonban az államtanács ülésén a császár azt mondta: „Kétségtelen, hogy a jobbágyság jelenlegi helyzetében mindenki számára gonosz, kézzelfogható és kézenfekvő, de ennek mostani megérintése minden bizonnyal még katasztrofálisabb lenne. ". A császárnak ez a beszéde választ ad arra a kérdésre, hogy miért nem hajtották végre soha a különféle titkos bizottságok által a paraszti kérdés megvitatására készített számos projektet.

1826 decemberében külön bizottságot hoztak létre a közigazgatás rendszerének felülvizsgálatára és a reformtervezetek kidolgozására. A bizottság hatéves munkája nem hozott valódi gyümölcsöt. I. Miklós uralkodása alatt további 9 titkos bizottság jött létre, amelyek megpróbálták valahogy megoldani a paraszti problémát, megváltoztatni a földbirtokosok, az állami és az apanázsi parasztok helyzetét. 1835-ben bizottságot alakítottak ki kifejezetten a jobbágyság felszámolására. Ezt az akciót évtizedekig számolták. Kezdetben csak a "leltár" bevezetéséről gondoltak, vagyis bizonyos szabályokról és előírásokról, amelyek kötelezőek a földbirtokosokra és a parasztokra. De még ennyire mérsékelt formában sem ment el a reform, a császár és társai még a királyi család tagjai között sem találtak támogatást. E bizottság munkájának egyetlen következménye az állami parasztokkal kapcsolatos reform volt, amelyet P.D. Kiselev. Kiselev állandó tagja volt a parasztügyekkel foglalkozó összes titkos bizottságnak. I. Miklós "a parasztszekció kabinetfőnökének" nevezte. Kiselev felszólalt egy "kétágú reform" mellett, amely mind a földesurakat, mind az állami parasztokat érintené: az állami faluban zajló átalakulásoknak a földesurak modelljévé kell válniuk a parasztokkal való kapcsolataikban. Kiselev terve lényegében a jobbágyság fokozatos felszámolását jelentette (a parasztok személyes emancipációja, a paraszti juttatások és kötelezettségek állami szabályozása).

1837-1841-ben. Kiselev az állami parasztok irányításának reformját hajtja végre (az állami parasztok állami földön éltek, állami szervek kormányozták őket, és személyesen szabadnak tekintették őket). A reform előírta a parasztok egyenlő elosztását, fokozatos pénzkölcsönbe történő átcsoportosítást, helyi önkormányzati szervek létrehozását, iskolák, kórházak megnyitását és a mezőgazdasági ismeretek terjesztését. A paraszti önkormányzati szervek tevékenysége azonban minimálisra csökkent, teljesen függtek a helyi igazgatástól.

A reformerek tervével összhangban 1837-ben az állami parasztok és az állami földek kezelésére létrehozták az állami tulajdon minisztériumát.

I. Miklós uralkodása alatt a jobbágyság bizonyos korlátozásait megjegyezték, de a földbirtokosok érdekeit gyakorlatilag nem sértették. A parasztok családbontással történő értékesítését tiltották (1841-es rendelet), a parasztok föld nélküli nemesek általi megvásárlását (1843). A földesúri parasztokkal kapcsolatban a legnagyobb jogalkotási aktus a Kiselev által kidolgozott 1842-es "A köteles parasztokról" rendelet volt, amely bizonyos módosítással I. Sándor 1803. évi "A szabad gazdálkodókról" rendeletét módosította. Az 1842. évi rendelet szerint a földbirtokos a parasztokkal való megegyezéssel (váltságdíj nélkül) személyi szabadságot és örökös birtokban lévő földterületet biztosíthatott számukra, amiért a parasztok kötelesek voltak fizetni vagy teljesíteni a törvényben meghatározott kötelezettségeket. szerződés. Lényegében, miközben a parasztok személyes szabadságot szereztek, a földhöz kötődtek. Az ilyen parasztokat kezdték "kötelezőnek" nevezni. Az 1847. évi rendelet megadta a parasztoknak azt a jogot, hogy földdel váltsák meg magukat, amikor a birtokot eladták a földtulajdonos tartozásaiért. 1848-ban rendelet következett, amely lehetővé tette a parasztok minden kategóriájának ingatlanszerzését. 1847-ben a Jobb parti Ukrajnában, majd Fehéroroszországban megkezdték a leltárreform végrehajtását, amely rögzítette a paraszti kiosztásokat és vámokat.

A bizottságok 1848-ig jöttek létre, amikor is az európai forradalmak arra késztették I. Miklóst, hogy a nyílt reakció útjára lépjen, és végül felhagyjon a jobbágyok helyzetének megváltoztatására vonatkozó tervekkel.

A Nyikolajev-kormány megpróbálta kialakítani saját ideológiáját, amely ellenzi a nyugati irányú, forradalmi felfordulásokkal teli hazai fejlődési utat.

1.2 I. Miklós külpolitikája 1825-1853-ban

I. Miklós külpolitikájában a védelmi elvek is benne voltak. A cár a forradalom elleni küzdelemre törekedett nemcsak az országon belül, hanem nemzetközi szinten is. Szilárdan ragaszkodott a legitimáció elveihez, a Szent Szövetség eszméihez. I. Miklós rendkívül fájdalmasan reagált az 1830-as franciaországi forradalomra és az azt követő Bourbon-dinasztia megdöntésére. Az új francia uralkodót, Louis Philippe-t, az Orleans-dinasztia képviselőjét, akit a nagy burzsoázia támogatott, I. Miklós bitorlónak, "a barikádok királyának" tekintette. A cár kísérletei egy franciaországi beavatkozás megszervezésére azonban sikertelenek voltak. Ausztria és Poroszország uralkodói, akiknek támogatására a császár számított, nagyon kockázatosnak találta ezt a vállalkozást, ráadásul tele van Oroszország befolyásának növekedésével Európában. Ennek eredményeként I. Miklós kénytelen volt elismerni a Franciaországban bekövetkezett változásokat. I. Miklós kísérlete beavatkozás megszervezésére Belgiumban, ahol a forradalom is kitört, szintén sikertelen volt. A lázadók kihirdették a Holland Királyság részét képező ország függetlenségét. I. Miklós kész volt egy 60 000 fős expedíciós hadsereget a Rajna partjára mozgatni. Az 1830-1831-es lengyelországi felkelés azonban. beavatkozott a király e terveibe.

A franciaországi és belgiumi forradalmak a "bécsi rendszer" összeomlásáról tanúskodtak. A szent unió gyakorlatilag összeomlott. Ennek ellenére I. Miklós nem kímélte erőfeszítéseit annak újjáélesztésére. I. Miklósnak azonban nem sikerült helyreállítania az Uniót mint az uralkodók állandó és hivatalos egyesületét. Az ellentmondások Oroszország, Ausztria, Poroszország között, akiknek az együttműködésnek az Unió alapját kellett volna képeznie, túl élesnek bizonyultak. Orosz-osztrák érdekek ütköztek a Balkánon. Ausztria és Poroszország egymással versengett Németország egyesítéséért. A Szent Szövetség újjáélesztésének gondolata negatív reakciót váltott ki Angliában és Franciaországban.

Eközben az európai forradalmi és nemzeti felszabadító mozgalom új hulláma közeledett. 1848-ban forradalom tört ki Franciaországban. Louis Philippe monarchiáját megdöntötték. Franciaország köztársasággá vált. A forradalom elnyelte Poroszországot és a német államokat. A nemzeti felszabadító mozgalom az Osztrák Birodalom keretein belül alakult ki - Olaszországban. Szinte egész Európát forradalmi tűz borította el, amely egyértelműen Oroszország határaihoz közeledett. A magyar nép küzdelme az osztrák elnyomás ellen a nemzeti függetlenségért megkérdőjelezte a Habsburg Birodalom létét. Az osztrák kormány I. Miklós segítségét kérte, és ilyen támogatást nyújtottak. Az I. F. Paskevich parancsnoksága alatt álló orosz hadsereg Magyarországra költözött, és elnyomta a forradalmat.

Úgy tűnt, hogy a magyarországi sikeres beavatkozás megerősítette az autokrácia helyzetét a nemzetközi színtéren. „Fiatal koromban - írta 1851-ben Stockmar báró, Albert herceg oktatója, Viktória angol királynő férje 1851-ben - Napóleon uralkodott Európa kontinensén. Most úgy tűnik, hogy Napóleon helyét az orosz császár foglalta el ... ”Maga I. Miklós egyre inkább úgy érezte magát, mint Európa sorsának döntője. Valójában a kontinensen a XIX. Század 50-es évek elejére. Oroszország számára rendkívül veszélyes helyzet alakult ki. I. Miklós ragaszkodása a legitimizmus egyértelműen elavult elvéhez az országot a nemzetközi színtéren nagyon hátrányos helyzetbe hozta. Nemcsak a demokratikus, hanem a mérsékelten liberális körök is elégedetlenek voltak a cárizmus más államok belügyeibe való beavatkozásával. Még az önkényuralom szellemében közeli rendszerek is megbízhatatlan partnereknek bizonyultak. I. Miklós vágya, hogy megakadályozza Németország egyesülését, újjáépítette Poroszországot ellene. A cár megmentette az összeomlástól, az Osztrák Birodalom riadtan figyelte az autokrácia politikáját a keleti kérdésben. Megakadályozva a Habsburg-monarchia összeomlását, I. Miklós megtartott egy olyan hatalmat, amely semmilyen módon nem volt hajlandó támogatni a cár azon vágyát, hogy átvegye a fekete-tengeri szorosok irányítását és megerősítse Oroszország helyzetét a Balkánon, ezért nem volt szövetséges, hanem inkább potenciális ellenség. I. Miklós küzdelme az európai forradalmi mozgalomért az országért rendkívül súlyos következményekké vált, ami Oroszország diplomáciai elszigeteltségét okozta a krími háború idején.

Meg kell jegyezni, hogy I. Miklós figyelmének középpontjában állandóan a közel-keleti problémák álltak. Az egykor hatalmas Oszmán Birodalom fokozatos hanyatlása ösztönözte a nagyhatalmak terjeszkedését ebben a régióban, és harcot indított közöttük a "török \u200b\u200börökségért". I. Miklós akkor került trónra, amikor a görög felkelés okozta keleti válság rendkívül súlyos volt. I. Miklós azonnal elindult a keleti kérdésben Nagy-Britanniával és Franciaországgal való megállapodás felé. 1826-ban Szentpéterváron aláírták az angol – orosz protokollt. Oroszország beleegyezett a brit közvetítésbe a görög-török \u200b\u200btárgyalások során. Ha a szultán nem hajlandó elismerni ezt a közvetítést, Oroszországnak jogot kapott arra, hogy egyedül ellenezze Törökországot. Általában ez a protokoll sikeres volt az orosz diplomácia számára, mivel felszabadította a kezét az önálló fellépés számára.

A helyzet azonban hamarosan bonyolultabbá vált. 1826-ban megkezdődött az orosz-perzsa háború. A brit diplomácia ösztönzésére az iráni sah az Araks folyótól északra igyekezett visszaállítani uralmát, azaz Azerbajdzsán északi részén. A katonai műveletek sikeresen fejlődtek Oroszország számára. 1828-ban Türkmancsájban békeszerződést írtak alá, amelynek értelmében Perzsia nemcsak lemondott követeléseiről, hanem Örményország keleti részét is Oroszországnak engedte át.

Időközben Anglia, Franciaország és Oroszország, miután 1827-ben egyezményt kötöttek "Görögország pacifikációjáról", ultimátumot nyújtottak be az Oszmán Birodalomnak, amelyben követelték a lázadók elleni ellenségeskedések megszüntetését és Görögországnak autonómia biztosítását. Miután a török \u200b\u200bkormány elutasította ezt az ultimátumot, az egyesült angol-orosz-francia század belépett a Navarino-öbölbe, ahol a török \u200b\u200bflotta állomásozott, és az ezt követő csatában megsemmisítette fő erőit. A szultán, aki Oroszországot tartotta az incidens fő bűnösének, felmondott minden korábban megkötött orosz-török \u200b\u200bmegállapodást, és "szent háborúra" szólította fel a muszlimokat. I. Miklós egy ideig elkerülte az Oszmán Birodalommal folytatott fegyveres konfliktusokat, várva az orosz-perzsa háború végét. A Turkmanchay-békeszerződés megkötése után elfogadta a kihívást. 1828 áprilisában megkezdődött az orosz-török \u200b\u200bháború. Oroszország számára meglehetősen nehéznek bizonyult. Ennek ellenére 1829 nyarán az orosz csapatok átlépték a balkáni gerincet, és 60 km-re találták magukat a török \u200b\u200bfővárostól. Az Oszmán Birodalom kénytelen volt békét kérni. Az Adrianápoli 1829 szeptemberében megkötött szerződés értelmében Oroszország megkapta a Duna-deltát, a Kaukázus parti sávját (Anapától Potiig) és az Akhaltsikhe régiót. Az Adrianápoli Szerződés fontos mérföldkővé vált a balkáni népek nemzeti függetlenség felé vezető útján. A dunai fejedelemségek és Szerbia autonómiájának kiterjesztéséről rendelkezett. Görögország megkapta az autonómia jogát a Török Birodalomban is, amely hat hónappal később elérte teljes függetlenségét.

Az adrianápolyi békeszerződés megkötése után Oroszország befolyása a Közel-Keleten jelentősen megnőtt. I. Miklós politikájának legnagyobb sikere ebben a térségben az Unkiar-Iskelesi Törökországgal kötött szerződése volt (1833). Kihasználva Muhammad Ali egyiptomi vazallusa által fenyegetett szultán szorult helyzetét, I. Miklós az Oszmán Birodalomnak nyújtott katonai segítség ígéretéért cserébe elérte Törökország beleegyezését, hogy az összes külföldi katonaság számára lezárja az átjárást a Dardanellákon keresztül. hajók. Így biztosított volt Oroszország déli határainak biztonsága. Anglia és Franciaország uralkodó köre nagyon fájdalmasan reagált erre a megállapodásra, és úgy vélte, hogy ez Törökország teljes alávetését az orosz befolyásnak fogja eredményezni. Ausztria aggodalommal nézte Oroszország közel-keleti pozícióinak megerősödését is.

Az Unkiar-Iskelesi megállapodást 8 éves időtartamra kötötték. Törökországot "haldoklónak" tekintve I. Miklós szükségesnek tartotta felkészülni az Oszmán Birodalom összeomlására. Ebben a tekintetben a király útnak indult egy megállapodás megkötésével Angliával, a legalkalmasabb partnert látva benne a török \u200b\u200börökség felosztásában. A cár úgy döntött, hogy a brit kormányt irritáló Unkiar-Iskelesi-szerződést felváltja az Oroszország számára kevésbé előnyös 1840-es és 1841-es londoni egyezményekkel. 1844. évi angliai látogatása során I. Miklós valójában közvetlenül javasolta a brit kormánynak, hogy állapodjon meg Törökország felosztásáról. A cár reményei, hogy a keleti kérdésben megállapodnak Angliával, nem vált valóra. Anglia uralkodó körei, miután terveik voltak a keleti terjeszkedésre, attól tartottak, hogy az Oszmán Birodalom feloszlatása Oroszország túlzott megerősödéséhez vezet. A brit tőke a török \u200b\u200bgazdaság kulcspozícióit ragadta meg, és hosszú távon az egész ország a Brit Birodalom félgyarmatának helyzetébe kerülhetett. Remélve, hogy az angol-francia ellentmondásokon játszik, I. Miklós eltúlozta akutságukat. Az a szorongás, amelyet I. Miklós Törökországgal, Angliával és Franciaországgal kapcsolatos tervei ihlettek, akik a cár szándékában veszélyt láttak saját térségbeli terjeszkedésére, éppen ellenkezőleg, valóságos kilátást jelentettek e hatalmak Oroszország elleni közös fellépésére. . I. Miklósnak szembe kellett néznie az angol – francia szövetséggel a krími háború idején.

Még a 19. század második évtizedének végén. a cárizmus terjeszkedése az észak-kaukázusi térségben fokozódott. Az autokrácia itt hosszú távon kimerítő háborút indított a függetlenségüket makacsul védő hegyvidéki népek ellen. 1834 óta a hegymászók ellenállását Shamil vezette. Tehetséges katonai vezető, sokáig sikeres partizánharcot vezetett. Csak 1859-ben ostromolták Shamilt Gunib faluban, és miután a cári csapatok elfogták az ault. A kaukázusi hegyvidékiek utolsó ellenállási központjait csak a 19. század 60-as évek elején sikerült elnyomni. Kazahsztánban az orosz csapatok szisztematikusan haladtak a puszták mélyére és a 19. század 50-es évek közepére. Oroszország birtoklása közel került a közép-ázsiai államok határaihoz.

2. Oroszország társadalmi-gazdasági fejlődése az első félévben XIX század

Az ország népessége a század első felében 38-ról 69 millióra nőtt. Leginkább parasztok voltak. A jobbágyok aránya folyamatosan csökkent: a 18. század végén a lakosság 45% -át, 1858-ban 37,5% -át tették ki. Ennek a jelenségnek az oka a jobbágyok megnövekedett halálozása más birtokokhoz képest, a nehéz életkörülmények következtében. A jobbágyoktól továbbra is megfosztották az állampolgári jogokat, nem hagytak engedély nélkül pénzt keresni, bérleti díjat és szerződést kötni, pénzügyi tranzakciókat kötni és panaszt tenni a tulajdonos ellen. A gazdasági fejlődés azonban fokozatosan befolyásolta a jobbágyfalu életét. Az 1724-es monetáris tőkeilleszték bevezetése után a parasztok egyre inkább bérmunkára indultak; így látens módon elpusztította a jobbágyság alapelvét - a földhöz való ragaszkodást. Az 1850-es évek végére. az ipari központ tartományaiban a falvak férfi lakosságának már 26,5% -a dolgozott, Moszkva és Tver tartományokban pedig akár 43%. Sok otkhodniki paraszt kereskedővé vagy kézművessé vált, és tőkét felhalmozva néha manufaktúrák tulajdonosává váltak. A paraszti ipar volt az, amely Oroszországban a tőkés ipar fejlesztésének fő bázisául szolgált; a feldolgozóipar döntő többségét produkálták.

Bár a parasztokból a városiakba való átmenet nehéz volt, Oroszország városi lakossága a 19. század első felében 2,8 millióról 5,7 millió emberre nőtt, és aránya 6,5-ről 8% -ra nőtt. Több mint 400 új város jelent meg az országban, és számuk meghaladja az 1000-et. Szentpétervár lakossága 336 000-ről 540 000-re, Moszkva 275 000-ről 462 000-re nőtt. Sőt, mindkét főváros lakóinak több mint a fele az 50-es években. jövevény parasztok voltak.

Mintegy 130 ezer nemesi család, amely az ország lakosságának körülbelül 1% -át teszi ki, Oroszország uralkodó osztályaként működött. A hatalom a nemesek kezében volt, az európai Oroszország földterületeinek több mint egyharmadával rendelkeztek. Már a 18. században, a gazdasági és politikai befolyásért folytatott harcban a nemesség végleg legyőzte a klán nemességet. Az I. Péter által bevezetett ranglista állítólag új tehetségek és energikus szervezők beáramlását jelentette a nemesség számára. Ez azonban nem történt meg - a táblázat lényegét hamar megváltoztatták, és a szolgálat opcionális lett a nemesek számára. Péter tervei szerint a rangnak meg kellett felelnie a beosztásnak, de a gyakorlatban a rangot rang szerint adták meg, és ez utóbbi gyakran támogatás volt. A 19. században a nemesség fokozatosan megadta pozícióit a kormány (és a kultúra) területén más birtokokból származó embereknek - köznemességnek.

A nemességnek a 19. században jelentkező relatív gyengülése nagyrészt annak gazdasági helyzetének romlásának tudható be. Hamarosan törölték I. Péter egyetlen öröklésről szóló rendeletét, amely gazdag és független nemességet hozhatott létre Oroszországban. Ennek eredményeként a birtokok fokozatosan széttöredezettek, zsugorodtak, fektettek; egész nemesi családok szegényebbé váltak, vagy akár eltűntek. A 19. században a földbirtokosok 70% -a kisbirtokos volt, akiknek kevesebb mint 100 lélek jobbágya volt.

A pénzigény arra kényszerítette a nemeseket, hogy nagyobb figyelmet fordítsanak birtokaik gazdaságának irányítására. A 19. század első felében a földesúri fejenkénti szántás nagysága több mint 1,6-szorosára nőtt, a quitrent mennyisége 2,5-3,5-szeresére nőtt. Ezzel együtt a földtulajdonosok is megpróbálták a gazdaságot racionalizálni, új mezőgazdasági technológiát, mezőgazdasági gépeket bevezetni. Néhány nemes sikeresen vállalkozott. De az összkép komor volt. Ha a 19. század elejére a földbirtokosok birtokában lévő jobbágyok 5% -át hitelintézeteknél jelzálogozták, akkor az 50-es évek végére. - már 65%. A nemesi földtulajdon teljes területe még nem csökkent, de Közép-Oroszországban a földtulajdonosok elkezdték eladni földjeiket más osztályok képviselőinek.

A mezőgazdaság még mindig intenzíven fejlődött, a hozam gyakorlatilag nem nőtt. 1802-1860-ban. a vetett terület 53% -kal, a gabona betakarítása pedig csak 42% -kal nőtt. A Szabad Gazdasági Társaság számításai szerint a feudális Oroszországban már 1814-ben a vidéki munka termelékenysége 5-6-szor alacsonyabb volt, mint Angliában és Németországban. Ez a szakadék tovább nőtt.

A 19. század első felében az orosz ipar gyorsan lemaradt a nyugati ipar mögött. A vaskohászat fejlődésének mutatói ebből a szempontból különösen nyilvánvalóak. Ha 1800-ban Oroszország 9971 ezer nyersvas-olvadékot olvasztott, Anglia pedig - 9836-ot, akkor 1860-ra Oroszország 18198 ezer pudóra, azaz i.e. 82,5% -kal, és Anglia - akár 241 900 ezer uszoda, azaz 23-szor.

Az orosz ipart a 19. század első felében többféle manufaktúra képviselte: állami, házi, birtokos és magántőkés. Az első három jobbágyi munkán alapult, a gyártás tulajdonosa a munkás tulajdonosa is volt. Ugyanakkor új funkciók jelennek meg az orosz iparban. A szabadúszó munkavállalók, akik a 18. század végén a munkavállalók mintegy 41% -át képviselték, a 19. század második negyedében kezdtek érvényesülni (54%), 1860-ra pedig az iparban (82%). A gyapotipar gyorsan fejlődött, a migráns parasztmunkások szabadon bérelt munkája uralta.

Az ország gazdasági fejlődésének fontos tényezője az ipari forradalom kezdete volt. Sor orosz történészek ezt az eseményt 1830-1840-re datálja, mások az ipari forradalom kezdetét tulajdonítják
1850-1860-ig A külföldi szakirodalomban elterjedt a nézőpont, miszerint Oroszországban az ipari forradalom csak az 1890-es években kezdődött. Általában az "ipari forradalom" kifejezés alatt a gazdasági, társadalmi és politikai átalakulások összességét értjük, amelyet a kézi munkán alapuló gyártásból a gépi technológiára épülő gyárba történő átmenet okoz. Az ipari forradalom mind a gépek széles körű elterjedéséhez, mind az ipari burzsoázia és a bérmunkások kialakulásához vezet. Az Oroszországban kezdődött ipari forradalom következménye az volt, hogy a munkaerő jelentősen beáramlott az iparba, és nem idénymunkások, hanem civilek, akik érdeklődnek a munkájuk eredménye iránt, és megszerzik a viszonylag összetett gépeken való munkához szükséges képesítéseket. A feldolgozóiparban a bérmunkások száma 1825-1860-ban. négyszeresére nőtt - 114,5 ezerről 456 ezer emberre. Ezek a folyamatok fokozatosan aláássák az orosz feudális rendszer alapjait.

3. Nyugatiak és szlavofilek - az orosz liberalizmus két folyama

A decembrista felkelés leverése után a reakció időszaka elkezdődött az országban. I. Miklós, aki harmincéves uralma (1825–1855) éveiben, 1825 decemberében került hatalomra, folyamatosan igyekezett megerősíteni az autokratikus hatalmat, elnyomni minden szabad gondolkodást. A Nyikolajev-rezsim egy bizonyos társadalmi alapra - földesurakra és minden rangú és rangú bürokráciára - támaszkodott. A kiváltságos birtokok világképéről élénk elképzelést adnak a Nikolaev-korszak egyik legnagyobb alakjának - Leonty Vasilyevich Dubelt, a III. Osztály vezetőjének - jegyzetei.

Megjegyzéseiben LV Dubelt azt írta, hogy "a becsületes ember első kötelessége, hogy mindenekelőtt a hazáját szeresse, és hogy szuverénje leghűségesebb alanya legyen". Dubelt hazája és autokrácia koncepciói teljesen összeolvadtak: a cár nélkül véleménye szerint nem létezhet Oroszország. Az autokráciával együtt Dubelt a jobbágyságot tekintette Oroszország jólétének kulcsának. „Ne adj Isten” - írja - a jobbágyság megszüntetése érdekében: eleinte a „paraszt” örülhet, de aztán, elvesztette a fejét a „szabadság” varázsszó miatt, máshol akar majd szerencsét próbálni, elmegy végigsétálni azokon a városokon, ahol elveszíti szent erkölcsét - és el fog pusztulni ... ”Ugyanakkor felismerte a megvilágosodás szükségességét. Véleménye szerint az igazi megvilágosodásnak a valláson kell alapulnia.

Dubelt a legfelsőbb hatalom egyik legfontosabb feladatát a "hamis" nyugati megvilágosodás bármilyen megnyilvánulásaival szembeni kíméletlen küzdelemben látta, amelyet ideológiai elkülönítésre, az orosz társadalomba való behatolásra és korrupcióra törekvő "idegen tanítások" áthatolhatatlan karantén létrehozására javasoltak azt.

A 30-as évek elején. XIX. megszületett az autokrácia reakciós politikájának ideológiai megalapozottsága - a "hivatalos nemzetiség" elmélete. Ennek az elméletnek a szerzője a közoktatásért felelős miniszter, gróf S.A. Uvarov. 1832-ben a cárnak készített jelentésében előterjesztette az orosz élet alapjainak képletét: "Autokrácia, ortodoxia, nemzetiség". Azon a nézőponton alapszik, hogy az autokrácia az orosz élet történelmileg megalapozott alapja; Az ortodoxia az orosz nép életének erkölcsi alapja; nemzetiség - az orosz cár és az emberek egysége, megvédi Oroszországot a társadalmi kataklizmáktól. Az orosz nép egésze csak annyiban létezik, amennyiben hűséges marad az autokráciához és apai gondozásnak van alávetve ortodox templom... Az önkényuralommal szembeni bármilyen ellenvetést, az egyház kritikáját Uvarov az emberek alapvető érdekei ellen irányuló cselekedetekként értelmezte.

Uvarov azzal érvelt, hogy a megvilágosodás nemcsak a gonosz forradalmi forradalmak forrása lehet, mint Nyugat-Európában történt, hanem védőelemré is válhat. Ezért az összes "orosz oktatási minisztert felkérték, hogy kizárólag a hivatalos nemzetiség szempontjai szerint járjon el". Így a cárizmus a fennálló rendszer megőrzésére és megerősítésére törekedett.

Miklós Oroszországban szinte lehetetlenné vált a társadalmi-gazdasági és politikai átalakulásokért folytatott harc. Az orosz fiatalok kísérletei a dekabristák munkájának folytatására sikertelenek voltak. 1820 végén - 1830 elején hallgatói körök kevesen voltak, gyengék és legyőzöttek.

A forradalmi ideológiával szembeni reakció és elnyomás körülményei között a liberális gondolkodás széles körben kialakult. Elmélkedések Oroszország történelmi sorsáról, történelméről, jelenéről és jövőjéről a 40-es évek két legfontosabb ideológiai áramlatának születtek. XIX. Század: nyugatiasság és szlavofilizmus. A szlavofilek képviselői I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin, K.A. Aksakov és még sokan mások. A nyugatiak legjelesebb képviselői P.V. Annenkov, V.P. Botkin és A.I. Goncharov, I.S. Turgenyev, P. A. Chaadaev és mások. Számos kérdésben az A.I. Herzen és V.G. Belinsky.

Mind a nyugatiak, mind a szlavofilek lelkes hazafiak voltak, akik szilárdan hittek hazájuk nagy jövőjében, élesen bírálták Miklós Oroszországot.

A szlávofilok és a nyugatiak különösen élesen álltak szemben a jobbágysággal. Sőt, a nyugatiak - Herzen, Granovsky és mások - hangsúlyozták, hogy a jobbágyság csak az önkény egyik megnyilvánulása, amely Oroszország egész életét átjárta. Végül is a "művelt kisebbség" határtalan despotizmusban szenvedett, a hatalomban lévő "erődben", az autokratikus-bürokratikus rendszerben is volt.

Az orosz valóság kritikájában összefutó nyugatiak és szlavofilek élesen eltértek az ország fejlesztésének módjaitól. A szlavofilek, elutasítva a korabeli Oroszországot, még nagyobb undorral nézték a kortárs Európát. Véleményük szerint a nyugati világ túlélte hasznát, és nincs jövője (itt bizonyos közösséget látunk a "hivatalos nemzetiség" elméletével).

Szlavofilek megvédte Oroszország történelmi eredetiségét, és az orosz történelem sajátosságai, az orosz vallásosság és az orosz viselkedési sztereotípia miatt különálló, a Nyugattal szemben álló világba emelte ki. A legnagyobb értéket a szlavofilek az ortodox vallásnak tartották, amely szemben áll a racionalista katolicizmussal. Például A.S. Khomyakov azt írta, hogy Oroszországot arra hívják fel, hogy váljon a világ civilizációjának központjává, arra törekszik, hogy ne a leggazdagabb vagy leghatalmasabb ország legyen, hanem hogy "minden emberi társadalom legkeresztényebbje" legyen. A szlavofilok különös figyelmet fordítottak a vidékre, hisz a parasztság hordozza a magas erkölcs alapjait, hogy a civilizáció még nem rontotta el. A szlavofilek nagy erkölcsi értéket láttak a faluközösségben, összejövetelei egyhangú döntéseket hoztak, hagyományos igazságosságukkal összhangban a szokásokkal és a lelkiismerettel.

A szlavofilek úgy vélték, hogy az oroszok különleges hozzáállás a hatóságoknak. Az emberek mintha "szerződésben" éltek volna a civil rendszerrel: kommunák vagyunk, saját életünk van, te vagy a hatalom, neked megvan a saját életed. K. Aksakov azt írta, hogy az országnak tanácsadói hangja van, a közvélemény ereje van, a végső döntések meghozatalának joga azonban az uralkodóé. Ilyen kapcsolatra példa lehet a Zemsky Sobor és a cár viszonya a moszkva állam idején, amely Oroszországnak lehetővé tette, hogy nyugodtan éljen felfordulások és forradalmi felfordulások nélkül, mint például a Nagy francia forradalom... A szlavofilek az orosz történelem „torzulásait” Nagy Péter tevékenységével társították, aki „ablakot nyitott Európába”, és ezzel megsértette a szerződést, az ország életében fennálló egyensúlyt, letaszította azt az Isten által felvázolt útról.

A szlavofileket gyakran politikai reakciónak nevezik, mivel tanításuk a "hivatalos nemzetiség" három elvét tartalmazza: ortodoxia, autokrácia, nemzetiség. Meg kell azonban jegyezni, hogy az idősebb generáció szlavofiljei ezeket az elveket nagyon különös módon értelmezték: az ortodoxiát a hívő keresztények szabad közösségének tekintették, az autokratikus államot pedig olyan külső formának tekintették, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy elkötelezzék magukat a "belső igazság" keresése. Ugyanakkor a szlavofilok megvédték az autokráciát, és nem tulajdonítottak nagy jelentőséget a politikai szabadság ügyének. Ugyanakkor meggyőződtek a demokratákról, az egyén lelki szabadságának híveiről. Amikor II. Sándor 1855-ben trónra lépett, K. Aksakov átadta neki egy "Megjegyzés Oroszország belső állapotáról" c. Dokumentumot, amelyben a kormányt szemrehányásként fogalmazta meg az erkölcsi szabadság elnyomása miatt, ami a nemzet leromlásához vezetett. Kiemelte, hogy a szélsőséges intézkedések csak népszerűvé tehetik a politikai szabadság eszméjét az emberek körében, és vágyat generálhatnak annak forradalmi módon történő megvalósítására. Az ilyen veszély megelőzése érdekében Aksakov azt tanácsolta a cárnak, hogy adja meg a gondolkodás és a szólás szabadságát, valamint térjen vissza az zemstvo tanácsok összehívásának gyakorlatára. A polgári szabadságjogok megadásának és a jobbágyság megszüntetésének gondolatai fontos helyet foglaltak el a szlavofilek munkáiban. Ezért nem meglepő, hogy a cenzúra gyakran üldözte őket, és megakadályozta őket abban, hogy szabadon kifejezzék gondolataikat.

Nyugatiak a szlavofilokkal ellentétben az orosz eredetiséget lemaradásnak értékelték. A nyugatiak szemszögéből nézve Oroszország, mint a legtöbb szláv nép, sokáig mintha a történelemen kívül lenne. I. Péter legfőbb érdemét abban látták, hogy felgyorsította az elmaradottságból a civilizációba való átmenet folyamatát. A nyugatiak számára Péter reformjai jelentik Oroszország belépését a világtörténelembe.

Ugyanakkor megértették, hogy Péter reformjai sok költséggel járnak. Herzen a kortárs despotizmus legundorítóbb vonásainak eredetét Peter reformjait kísérő véres erőszakban látta. A nyugatiak hangsúlyozták, hogy Oroszország és Nyugat-Európa ugyanazt a történelmi utat járja be. Ezért Oroszországnak kölcsön kellene kapnia Európa tapasztalatait. A legfontosabb feladatot az egyén felszabadulásának elérésében, valamint egy olyan állam és társadalom létrehozásában látták, amely ezt a szabadságot biztosítja. A nyugatiak a "művelt kisebbséget" olyan erőnek tekintették, amely képes a fejlődés előmozdítására.

Oroszország fejlődési kilátásainak értékelése terén mutatkozó különbségek ellenére a nyugatiak és szlavofilek hasonló álláspontot képviselnek. Mindketten és mások ellenezték a jobbágyságot, a parasztok felszabadítását a földről, a politikai szabadságjogok bevezetését az országban, az autokratikus hatalom korlátozását. Egyesítette őket a forradalommal szembeni negatív hozzáállásuk is; református módszert támogattak Oroszország fő társadalmi kérdéseinek megoldására. Az 1861-es paraszti reform előkészítése során a szlávofilok és a nyugatiak a liberalizmus egyetlen táborába kerültek. A nyugatiak és a szlavofilek közötti vitáknak nagy jelentősége volt a társadalmi és politikai gondolkodás fejlődésében. Képviselői voltak annak a liberális-polgári ideológiának, amely a nemesség körében a feudális-jobbágyi gazdasági rendszer válságának hatására keletkezett.

A nyugatiak és szlavofilek liberális elképzelései mélyen gyökeret vertek az orosz társadalomban, és komoly hatással voltak az emberek következő generációira, akik utat kerestek Oroszország jövőjéhez. Ötleteik ma is vitákban élnek arról, hogy mi Oroszország - egy ország, amely a kereszténység központjának, a harmadik Rómának, vagy egy olyan országnak, amely az egész emberiség része, Európa része, amely követi a messiási szerepet, világtörténeti fejlődés útja.

4. A szocialista ideológia behatolása a társadalmi mozgalomba

A 30–40-es évek fordulóján a társadalmi élet újjáéledt. Fokozatosan kialakul egy forradalmi-demokratikus ideológia. A.I. Herzen és V. G. Belinsky állt az orosz forradalmi-demokratikus ideológia eredetén.

1842-1843-ban. Herzen filozófiai művekből álló ciklust ír "Dilettantizmus a tudományban", majd valamivel később, 1844-1846-ban fő filozófiai munkáját "Levelek a természet tanulmányozásáról", amelyben következetes materialistaként és a szocialista rendszer támogatójaként jelenik meg, amely az emberi lét és az értelem egységét testesítette meg. ...

A száműzetés évei érezhetően befolyásolták A.I. Herzen világképét. A 40-es években meggyőződése szerint teljesen fejlett demokrata, forradalmi és szocialista volt. Ilyen meggyőződéssel rendelkező ember az oroszországi Miklóson nem találta alkalmazását erői számára, és 1847-ben, a franciaországi forradalom előestéjén Herzen elhagyta Oroszországot. A francia forradalom kezdete inspirálta, tele volt hittel a demokratikus Európában, a reakció fölötti győzelemben. A forradalmi erők veresége azonban röviddel ezután mély pesszimizmushoz vezetett Herzenben. Az 1950-es években létrehozták az "orosz szocializmus" elméletét. Herzen összeköti az emberiség jövőjét Oroszországgal, amely véleménye szerint a szocializmushoz fog jutni, megkerülve a kapitalizmust. Ebben fontos szerepet kellett játszania a közösségnek, amely megőrizte a szocialista társadalom kezdetét. A jövőbeni oroszországi szocialista rendszert a jobbágyság felszámolása után kellett kialakítani, a közösségi elvek kialakításával és a demokratikus köztársaság létrehozásával együtt.

A 40-es évek fénykorát látta Oroszország kiemelkedő publicistája és irodalomkritikusa, V. G. Belinsky. 1839-ben Szentpétervárra érkezett és Otechestvennye zapiski-ben kezdett dolgozni. Fontos szerepet játszott Belinsky demokratikus és materialista nézeteinek kialakításában ezekben az években a Herzenszel folytatott kommunikációja. Belinszkij az oroszországi átalakulások fő feltételét a jobbágyság megszüntetésében, valamint a fennálló birtok- és politikai rendszer felszámolásában látta. Számára a szocializmus gondolata "kérdések kérdésévé" válik. Belinsky röviddel halála előtt írt híres "Levél Gogolhoz" megfogalmazott egy legalább 40-es évek forradalmi demokratikus programját, amely magában foglalta a jobbágyság felszámolását, a testi fenyítés megszüntetését és az alapvető bűnüldözéseket az országban. Az 1848-as korai halál megszakította V. G. Belinsky munkáját, aki akkor még nem volt 40 éves.

Fontos szerepet játszottak a szocialista és forradalmi eszmék kialakításában és terjesztésében a Petrashevsky-körök (egyikük alapítójáról, a Külügyminisztérium fordítójáról, M.V. Butatevich-Petrashevsky-ről nevezték el). 1844 óta, péntekenként Petraszevszkij lakása a progresszív értelmiség egyfajta politikai klubjává vált, amelyben a legsürgetőbb kérdéseket vitatták meg. A kör tagjai voltak M. E. Saltavov, A. N. Pleshchev, A. N. Maikov, F. M. Dostojevszkij, V. A. Milutin és még sokan mások (több év alatt több száz ember vett részt a kör ülésein). Fokozatosan elágazó körök kezdtek megjelenni.

Heves viták és viták tárgya itt a kormány politikája, az oroszországi társadalmi átalakulások lehetőségei és módjai voltak. Petraszevszkij kísérete körében népszerűek voltak a szocialista nézetek, megvitatták a forradalmi akció megszervezésének lehetőségét, amelyben a mozgatórugót lakosság (az Uralban kitört felkelés átterjedt a Volga régióra és a Donra, a lázadók ezt követő Moszkvába költözésével). Az autokrácia megdöntése után széles demokratikus reformok végrehajtását tervezték. Valójában a petraszevista körök álltak egy forradalmi demokratikus programmal rendelkező titkos szervezet létrehozásának útján. Ezeknek a terveknek azonban nem volt célja a valóra váltás. 1849 áprilisában a provokátor felmondása alapján letartóztatások kezdődtek, a körök 21 tagját (köztük Butasevics-Petrashevszkijt és Dosztojevszkijt) halálra ítélték, az utolsó pillanatban kemény munkával helyettesítették őket.

A petraszevszkij körök folytatták az orosz társadalmi mozgalom továbbfejlesztését, köztes láncszemek voltak az új, raznochin, forradalmi-demokratikus szakasz felé vezető úton.

Irodalom

1. Lichman B.V. Orosz történelem. Tanulási elméletek. Foglaljon egyet. Az ókortól kezdve késő XIX század. Bemutató... /. Jekatyerinburg: “SV-96” kiadó, 2001 - 368 p.

2. Munkaj Sh.M., Usztinov V.M. Oroszország története. - M90 M.: INFRA M-NORMA kiadói csoport, 1997.592.

3. Csernobajev A.A., Gorelov I.E. és mások. M.N. Zueva. Orosz történelem. Tankönyv egyetemeknek / M., 2000.

B.V. Lichman. Orosz történelem. Tanulási elméletek. Foglaljon egyet. Az ókortól a 19. század végéig. Bemutató. / Jekatyerinburg: "SV-96" kiadó, 2001 - 368 p.

Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Orosz történelem. - M 90 M.: INFRA M-NORMA kiadói csoport, 1997.592.